Er dette rasisme, overtramp eller begge deler av politiet?

[FrihetensRegn]

VG sak: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/a27bWM/kamerater-ransaket-av-politiet-paa-mcdonalds-ydmykende-krenkende-og-flaut

 

Politiet får tips om narkotika-aktiviteter på en plass og mener spor fører dem til McDonald's. Der går politiet inn og ber to menn med Afrikansk bakgrunn å gå inn på toalettet med dem så de kan ransake dem og ta bilder av dem.

 

De to unge mennnene mener dette var ubehagelig og muligens rasistisk. Men er det noe galt i dette? Må vi finne oss i at lovens lange arm kan bruke slike virkemidler for å bekjempe narkotika?

 

Personlig ville jeg kanskje reagert litt i en slik situasjon, spsielt det med å gå inn på et toalett med dem. Jeg mener at om de vil ransake meg eller ta bilde av meg, så kan de gjøre det der jeg står/sitter. Jeg er litt usikker på om dette er noe politiet har hjemmel til, men det går vel under skjellig grunn da det har skjedd en forbrytelse et sted og at de tror det kan være noen utlendinger som står bak.

Endret 6. februar 2018 av FrihetensRegn

[Vegard#]

Dagbladets artikkel om det samme har litt mer relevant informasjon

 

 

Operasjonsleder ved Oslo politidistrikt, Gjermund Stokkeli, forteller at politiet lørdag benyttet seg av en utvidet fullmakt, innført av politimesteren i Oslo, som trådte i kraft 1. februar i år.

 

- Enhet Øst i Oslo politidistrikt har nå en utvidet visitasjonsfullmakt som gjelder i problemområdene i Oslo. Det vil si at vi ikke trenger skjellig grunn til mistanke for å kroppsvisitere noen, sier Stokkeli til Dagbladet.

 

Denne fullmakten gjelder fram til midnatt 8. februar, opplyser han. Fotografering gjennomføres for å sjekke opp oppgitt identifikasjonen, forteller operasjonslederen.

 

[FrihetensRegn]

Akkurat ja. Trenger politimesteren en godkjenning fra rettsvesenet for å ta i bruk dette virkemiddelet eller kan han innføre det når han vil og så lenge han vil?

 

Jeg setter uansett spørsmålstegn om det å ta folk med inn på et offentlig toalett for å kroppsvisitere dem samt stille dem opp mot en vegg for å ta bilder av dem. Det høres meget uprofft ut.

[IntelAmdAti]

Her kan de ha sett etter mennesker med f.eks. mørkt hår.

Hadde de sett etter blondiner ville det neppe kommet i avisen. 

[Smil!]

Politiet kunne ha møtt disse mennesker med mer vennlighet og respekt, der de kunne ha satt seg med disse ungdommene og pratet om dette på en human måte. Å gripe inn på en måte som dette her og lar disse ungdommer fremstå som kriminelle rundt de andre i bordet og mennesker rundt dem er krenkende. 

Endret 6. februar 2018 av Smil!

[IntelAmdAti]

 

Dagbladets artikkel om det samme har litt mer relevant informasjon

 

 

Operasjonsleder ved Oslo politidistrikt, Gjermund Stokkeli, forteller at politiet lørdag benyttet seg av en utvidet fullmakt, innført av politimesteren i Oslo, som trådte i kraft 1. februar i år.

 

- Enhet Øst i Oslo politidistrikt har nå en utvidet visitasjonsfullmakt som gjelder i problemområdene i Oslo. Det vil si at vi ikke trenger skjellig grunn til mistanke for å kroppsvisitere noen, sier Stokkeli til Dagbladet.

 

Denne fullmakten gjelder fram til midnatt 8. februar, opplyser han. Fotografering gjennomføres for å sjekke opp oppgitt identifikasjonen, forteller operasjonslederen.

 

 

 

Et skritt nærmere politistat.

 

Disse områdene kommer til å utvides, og fullmaktene politiet får i disse områdene tenker jeg også vil utvides.

[IntelAmdAti]

Slik jeg har forstått dette så har politiet bare gått rett til ungdommer med kun innvandrerbakgrunn. Er det ikke rasisme så vet ikke jeg. 

 

 

Er det bedre å anholde og ransøke ungdommer med mørk hudfarge dersom de spesifikt leter etter ungdommer med hvit hudfarge?

 

Da vil man unngå tilsynelatende forskjellsbehandling, men det vil gå utover kvaliteten på politiarbeidet. 

Senere vil de kanskje måtte stanse alle kvinner selv om de leter etter en mann, for å ikke trakke kvinner på tærne.

 

Kanskje politiet skal umiddelbart henlegge saker hvor gjerningsperson har mørk hudfarge? Men det blir vel også rasistisk?

 

 

[Herr Brun]

Det virker som politiet har vært vel kreative med sin lovtolkning her. Politiloven § 7a kan bare brukes på steder hvor straffbare handlinger som krenker liv, helse eller frihet erfaringsmessig finner sted eller planlegges/forberedes, og visitasjon med grunnlag i slik fullmakt kan bare gjøres "for å hindre straffbare handlinger som krenker noens liv, helse eller frihet".

 

Politiloven § 7 kan på sin side bare brukes "1 for å stanse forstyrrelser av den offentlige ro og orden eller når omstendighetene gir grunn til frykt for slike forstyrrelser

2 for å ivareta enkeltpersoners eller allmennhetens sikkerhet

3 for å avverge eller stanse lovbrudd"

 

Det er vanskelig å se at noen av disse var oppfylt i denne saken.

 

Da står man igjen med skjellig grunn til mistanke etter straffeprosessloven som hjemmel for ransaking/kroppsvisitering. Det har jo politiet eksplisitt vært ute i dagbladet og sa at de ikke hadde.

[Smil!]

 

Slik jeg har forstått dette så har politiet bare gått rett til ungdommer med kun innvandrerbakgrunn. Er det ikke rasisme så vet ikke jeg. 

 

 

Er det bedre å anholde og ransøke ungdommer med mørk hudfarge dersom de spesifikt leter etter ungdommer med hvit hudfarge?

 

Da vil man unngå tilsynelatende forskjellsbehandling, men det vil gå utover kvaliteten på politiarbeidet. 

Senere vil de kanskje måtte stanse alle kvinner selv om de leter etter en mann, for å ikke trakke kvinner på tærne.

 

Kanskje politiet skal umiddelbart henlegge saker hvor gjerningsperson har mørk hudfarge? Men det blir vel også rasistisk?

 

 

 

Logikken her er å møte dem med respekt og gode holdninger. I dette tilfellet vet ikke politiet om hvordan gjerningspersoner ser ut, og da syns jeg at de ikke burde bruke makt og gripe inn på denne måten mot tilfeldige ungdommer uten at de med sikker vet hvem det gjelder.

[Tåkefyrste]

Dette hadde vært en ikke-sak om personene var hvite, så ja, det er rasisme i den formen at VG spiller på hudfarge for å skape nyheter.

[Forbannet forbruker]

Se nrkdokumentar om rasisme, så skjønner dere mer. Det kan godt hende noen politfolk sliter mye med å skille mellom forskjellige mørke ansikter, og trenger "finn fem feil-oppgaver" for å se at en person ikke er lik en annen. Dette fordi hvia man er blitt lite eksponert for folk som har annen farge, og andre særtrekk enn oss selv, vil hjernen automatisk fokusere mer på trekkene en person har til felles med en gruppe, enn på individuelle særtrekk

[Mohdaw]

Det virker som politiet har vært vel kreative med sin lovtolkning her. Politiloven § 7a kan bare brukes på steder hvor straffbare handlinger som krenker liv, helse eller frihet erfaringsmessig finner sted eller planlegges/forberedes, og visitasjon med grunnlag i slik fullmakt kan bare gjøres "for å hindre straffbare handlinger som krenker noens liv, helse eller frihet".

 

Politiloven § 7 kan på sin side bare brukes "1 for å stanse forstyrrelser av den offentlige ro og orden eller når omstendighetene gir grunn til frykt for slike forstyrrelser

2 for å ivareta enkeltpersoners eller allmennhetens sikkerhet

3 for å avverge eller stanse lovbrudd"

 

Det er vanskelig å se at noen av disse var oppfylt i denne saken.

 

Da står man igjen med skjellig grunn til mistanke etter straffeprosessloven som hjemmel for ransaking/kroppsvisitering. Det har jo politiet eksplisitt vært ute i dagbladet og sa at de ikke hadde.

Helt enig! 

 

Det er i utgangspunktet to forskjellige siktemål bak disse bestemmelsene. Forebygging (politilovens regler om visitasjon) og Straffeforfølgelse (straffeprosesslovens regler om ransakelse)

 

Det fremgår her av politiets egne uttalelser, at målet bak denne hendelsen var for å avdekke et straffbart forhold (personer mistenkt for å ha brukt narkotika) og da er hensikten å søke etter bevis, dvs hvem som begikk lovbruddet, osv, i et straffeforfølgningsøyemed. Dette er da et klart straffeprosessuelt tvangsmiddel.

 

Her må både de formelle, kompetansemessige og materielle vilkår være oppfylt. 

 

For øvrig kan det stilles spørsmål til forholdsmessigheten gitt den lave grad av mistanke, grad av inngrep og måten ransakelsen ble utført på.

 

Ellers synes jeg det er dedikert i overkant mye politiarbeid hvis det kun var snakk om at noen brukte narkotika. 

[Taurean]

Det går vel på det som kalles "skjellig grunn til mistanke" .. og polisen hadde kanskje fått noen beskrivelser av de mistenkte.

[Bytex]

De opplevde det nok som kjipt, men jeg synes politiet hadde alt på sin side. De hadde fått beskjed om et stort narkosalg og at folk stakk i forskjellige retninger når politiet kom til stedet. Mange var observert springende mot McDonalds. Da er det jo ganske selvsagt at de går inn på restauranten og sjekker ut folk som matcher signalementet. At de er mørkhudet er vel heller bare tilfeldig i dette tilfellet. Hva om de faktisk var med på narkosalget men bare forteller en sippehistorie for media? Gjør det dem mindre skyldige at de poster på insta og face og sånt?

Endret 6. februar 2018 av Bytex

[Skatteflyktning]

Det virker som politiet har vært vel kreative med sin lovtolkning her.

Eufemisme.

 

Politiet har brutt loven ... men det får neppe noen følger.

[Atib Azzad]

Skjelig grunn til mistanke er ett juridisk begrep som betegner graden av mistanke som kreves for at påtalemyndigheten skal kunne anvende tvangsmidler mot en borger.
Det holder at en konstabel TROR (misTANKE) du er skyldig, før dine rettigheter tar turen ut av vinduet, feies under teppet, faller mellom stoler, eller midlertidig koker bort i kålen.
 

[Herr Brun]

Skjelig grunn til mistanke er ett juridisk begrep som betegner graden av mistanke som kreves for at påtalemyndigheten skal kunne anvende tvangsmidler mot en borger.

Det holder at en konstabel TROR (misTANKE) du er skyldig, før dine rettigheter tar turen ut av vinduet, feies under teppet, faller mellom stoler, eller midlertidig koker bort i kålen.

Dette er en særdeles upresis gjengivelse av kravet til skjellig grunn til mistanke.

[Atib Azzad]

Jeg skal ikke påstå den er korrekt.
Poenget er at det holder at en konstabel TROR, for at rettighetene dine tar kvelden.
Er det ikke en ganske upresis parameter for rettighetsfrarøvelse?

[IntelAmdAti]

Jeg skal ikke påstå den er korrekt.

Poenget er at det holder at en konstabel TROR, for at rettighetene dine tar kvelden.

Er det ikke en ganske upresis parameter for rettighetsfrarøvelse?

 

 

Litt bred bruk av ordet tror.

 

Du kunne skrevet "gjetter", det blir og upresist.

[Mohdaw]

Jeg skal ikke påstå den er korrekt.

Poenget er at det holder at en konstabel TROR, for at rettighetene dine tar kvelden.

Er det ikke en ganske upresis parameter for rettighetsfrarøvelse?

Enkelt forklart er kravet til "skjellig grunn" simpel sannsynlighetsovervekt. Det må m.a.o være mer sannsynlig enn ikke for å kunne falle inn under begrepet "skjellig grunn til mistanke"

 

I prosent kan man - med forbehold om at dynamiske tolkninger i loven ikke presist kan overføres i statiske tolkningsgrunnlag -  si at det er tilstrekkelig med 50.01 % sannsynlighet. 

 

Med andre ord: Dersom det er 50.01 % sannsynlighet så foreligger det skjellig grunn til mistanke. 

 

Vurderingen er objektiv. Det innebærer at det må foreligge konkrete og etterprøvbare holdepunkter i relasjon til mistankegrunnlaget. Det er dermed ikke tilstrekkelig at politiet på en "magefølelse" eller fordi de regelrett bare "tror" noe, at det da vil være "skjellig grunn"

 

Hvilke vurderinger som nærmere ligger til grunn beror på omstendighetene i saken, men det avgjørende vil være om det er mer enn 50% sannsynlighet. 

 

Om de materielle (altså de opplysningene som skal aktivere bestemmelsen) vilkårene utgjør 50% sannsynlighet eller ikke er et bevisspørsmål, noe retten står helt fritt til å vurdere.