Skal vi nok engang manipuleres inn i en krig?

[DirekteDemokrati]

 

 

I Afghanistan, sikter du til borgerkrigen fra 96-01 da? Hvor Al-Qaeda og Taliban kontrollerte store deler av landet, samt ga dekke til terrorister som kunne utføre 11 september angrepet på USA? Afghanistan var ikke stabilt, og ble uten tvil mer stabilt med vestlige-lands intervensjoner. Gjenoppbyggingen funket ikke helt fordi at områdene de bygget ofte ble angrepet.

 

Irak ble tatt pga. Saddam Hussein. Vi kan vel begge være enig i at kjemiske angrep på andre lands sivile ikke er greit? Angrepet på Kuwait av Irak var bare et forsøk på å skaffe penger til å betalt gjelden de hadde til USA.

 

USA gjorde nok en tabbe, men en diktator ble fjernet når Saddam falt. Irak kunne bli et demokrati men ble møtt med motstand fra grupperinger innad i landet fra Iraks militær samt terorgrupper. Hvis de ikke hadde møtt motstand og kunne fått bygget opp landet og startet et demokrati, tror du ikke begge landene ville vært mye mer stabil nå, som følge av intervensjonene ledet av USA?

Men din tankegang kan man rettferdig gjøre hva som helst.

Det gjør den ikke, men jeg er temmelig lei av å både se og høre at folk snakker om USA som verdensfiende nr 1.

 

Min tankegang kan ikke retttferdiggjøre hva som helst. Den rettferdig gjør angrep på diktatoriske land hvor terrorister og ledere enten hindret demokrati eller ga et fristed for terrorister.

 

Det er veldig lett for våre politikere og landsmenn å kritisere USA, men om vi hadde hatt samme mulighet hadde vi vætt helt lik.

 

En mann terrorister er en annen manns frihets kjemper. Ja som sagt. Men din tankegang kan man rettferdig gjøre hva som helst.

 

Er helt game når det gjelder og slakte IS jeg. Men hvem skapte IS? USA. Hvem ga dem våpen? USA. Hvem ga dem penger? USA.

 

De har skapt et hælvete der nede i din søken på og kontrollere sin petrodollar.

 

"Two years later, in an effort to maintain global demand for U.S. dollars, another system was created called the petrodollar system. In 1973, a deal was struck between Saudi Arabia and the United States in which every barrel of oil purchased from the Saudis would be denominated in U.S. dollars. Under this new arrangement, any country that sought to purchase oil from Saudi Arabia would be required to first exchange their own national currency for U.S. dollars. In exchange for Saudi Arabia’s willingness to denominate their oil sales exclusively in U.S. dollars, the United States offered weapons and protection of their oil fields from neighboring nations, including Israel.

By 1975, all of the OPEC nations had agreed to price their own oil supplies exclusively in U.S. dollars in exchange for weapons and military protection.

This petrodollar system, or more simply known as an “oil for dollars” system, created an immediate artificial demand for U.S. dollars around the globe. And of course, as global oil demand increased, so did the demand for U.S. dollars.

As the U.S. dollar continued to lose purchasing power, several oil-producing countries began to question the wisdom of accepting increasingly worthless paper currency for their oil supplies. Today, several countries have attempted to move away, or already have moved away, from the petrodollar system. Examples include Iran, Syria, Venezuela, and North Korea… or the “axis of evil,” if you prefer. (What is happening in our world today makes a whole lot of sense if you simply read between the lines and ignore the “official” reasons that are given in the mainstream media.) Additionally, other nations are choosing to use their own currencies for oil like China, Russia, and India, among others."

 

Ja USA vil jo bare all sitt beste... Lukk opp øynene a..

 

"Have you ever asked yourself why the U.S. Dollar is called a Federal Reserve Note?

Once again, the answer is simple.

The U.S. Dollar is issued and loaned to the United States government by the Federal Reserve.

Because our dollars are loaned to our government by the Federal Reserve, which is a private central banking cartel, the dollars must be paid back. And not only must the dollars be paid back to the Federal Reserve. They must be paid back with interest!

And who sets the interest rate targets on the loaned dollars? It’s the Federal Reserve, of course."

 

https://followthemoney.com/preparing-for-the-collapse-of-the-petrodollar-system-part-1/

 

Her er det private folk som har enorme penger og tape om petrodollar systemet forsvinner, samt en økonomi som ikke fungerer uten. USA sine motiver er alt for sterke for at du skal overbevise meg om at det er en annen grunn det gjør som de gjør. Sorry men jeg lærte 2+2 på skolen

Endret 5. februar 2018 av DirekteDemokrati

[Morromann]

 

 

Det er da opprørere som sier de er glad for at det russiske flyet ble skutt ned ettersom de hadde blitt bombet igjen og igjen. Det betyr da ikke at vi eller USA sitter og klapper i hendene og er kjempeglad for at et liv er gått tapt.

 

USA ønsker uten tvil fred og ingen nasjoner i verden gjør like mye og tar like mye skade av det som de.

Ja de ønsker fred ja...

 

"Last year, in a move that was more symbolic than serious, Obama asked Congress for money to fund a programme allowing US personnel to teach rebels marksmanship, navigation and other skills.[/size]

The goal was to train about 15,000 rebels in Jordan and other countries so they could return to Syria and fight."

 

http://www.bbc.com/news/magazine-33997408

 

"The Obama administration secretly gave its blessing to arms shipments to Libyan rebels from Qatar last year, but American officials later grew alarmed as evidence grew that Qatar was turning some of the weapons over to Islamic militants, according to United States officials and foreign diplomats."

 

http://www.nytimes.com/2012/12/06/world/africa/weapons-sent-to-libyan-rebels-with-us-approval-fell-into-islamist-hands.html

 

Og for og ikke nevne hvordan de har holdt på med Cuba. USA og fred har ingenting med hverandre og gjøre. USA har vært i krig 93% av tiden det har eksistert.

 

https://followthemoney.com/preparing-for-the-collapse-of-the-petrodollar-system-part-1/

Så det er da feil av de å strøre med våpen og penger istedenfor sine egne soldater på bakken? Ville det vært bedre om det var amerikanske soldater som gikk rundt og ble skutt på?

 

USA har da aldri vært den store slemme ulven dere vil ha de til å være. De tar på seg ansvaret for å bringe frem demokrati i land hvor det ikke er demokrati. Er det bedre at Assad sitrer som diktator over et land?

 

Rebellene gjør det de kan med hva de har. Husk at det er flere grupperinger der og USA gir bare støtte til den kurdiske hæren. Rebellene får ikke lenger støtte fra Amerika.

 

Kan du nevne navnet på EN såkalt "opprørsgruppe" i Syria som er tuftet på demokrati og menneskerettigheter? Såvidt alle som har fulgt med på konflikten kan se er det bare forskjellige variasjoner av IS og al-Quaida(al-sham er en del av al-quaida). Er det slikt Vesten skal støtte?

[Morromann]

 

 

I Afghanistan, sikter du til borgerkrigen fra 96-01 da? Hvor Al-Qaeda og Taliban kontrollerte store deler av landet, samt ga dekke til terrorister som kunne utføre 11 september angrepet på USA? Afghanistan var ikke stabilt, og ble uten tvil mer stabilt med vestlige-lands intervensjoner. Gjenoppbyggingen funket ikke helt fordi at områdene de bygget ofte ble angrepet.

 

Irak ble tatt pga. Saddam Hussein. Vi kan vel begge være enig i at kjemiske angrep på andre lands sivile ikke er greit? Angrepet på Kuwait av Irak var bare et forsøk på å skaffe penger til å betalt gjelden de hadde til USA.

 

USA gjorde nok en tabbe, men en diktator ble fjernet når Saddam falt. Irak kunne bli et demokrati men ble møtt med motstand fra grupperinger innad i landet fra Iraks militær samt terorgrupper. Hvis de ikke hadde møtt motstand og kunne fått bygget opp landet og startet et demokrati, tror du ikke begge landene ville vært mye mer stabil nå, som følge av intervensjonene ledet av USA?

Men din tankegang kan man rettferdig gjøre hva som helst.

Det gjør den ikke, men jeg er temmelig lei av å både se og høre at folk snakker om USA som verdensfiende nr 1.

 

Min tankegang kan ikke retttferdiggjøre hva som helst. Den rettferdig gjør angrep på diktatoriske land hvor terrorister og ledere enten hindret demokrati eller ga et fristed for terrorister.

 

Det er veldig lett for våre politikere og landsmenn å kritisere USA, men om vi hadde hatt samme mulighet hadde vi vætt helt lik.

 

 

Så hvorfor anngriper ikke USA Saudi-Arabia istedet som er kilden til islamistisk terrorisme? Hvorfor har USA intill nylig støttet ytterliggående terroristgrupper i Syria som noen har innbilt folk er "demokratiske frihetsforkjempere"?

[DAM]

 

 

 

I Afghanistan, sikter du til borgerkrigen fra 96-01 da? Hvor Al-Qaeda og Taliban kontrollerte store deler av landet, samt ga dekke til terrorister som kunne utføre 11 september angrepet på USA? Afghanistan var ikke stabilt, og ble uten tvil mer stabilt med vestlige-lands intervensjoner. Gjenoppbyggingen funket ikke helt fordi at områdene de bygget ofte ble angrepet.

 

Irak ble tatt pga. Saddam Hussein. Vi kan vel begge være enig i at kjemiske angrep på andre lands sivile ikke er greit? Angrepet på Kuwait av Irak var bare et forsøk på å skaffe penger til å betalt gjelden de hadde til USA.

 

USA gjorde nok en tabbe, men en diktator ble fjernet når Saddam falt. Irak kunne bli et demokrati men ble møtt med motstand fra grupperinger innad i landet fra Iraks militær samt terorgrupper. Hvis de ikke hadde møtt motstand og kunne fått bygget opp landet og startet et demokrati, tror du ikke begge landene ville vært mye mer stabil nå, som følge av intervensjonene ledet av USA?

Men din tankegang kan man rettferdig gjøre hva som helst.

Det gjør den ikke, men jeg er temmelig lei av å både se og høre at folk snakker om USA som verdensfiende nr 1.

 

Min tankegang kan ikke retttferdiggjøre hva som helst. Den rettferdig gjør angrep på diktatoriske land hvor terrorister og ledere enten hindret demokrati eller ga et fristed for terrorister.

 

Det er veldig lett for våre politikere og landsmenn å kritisere USA, men om vi hadde hatt samme mulighet hadde vi vætt helt lik.

Så hvorfor anngriper ikke USA Saudi-Arabia istedet som er kilden til islamistisk terrorisme? Hvorfor har USA intill nylig støttet ytterliggående terroristgrupper i Syria som noen har innbilt folk er "demokratiske frihetsforkjempere"?

USA har da vel ikke støttet ytterliggående terroristgrupper i det siste? Hvis du sikter til Peshmerga og/eller rebeller som ytterliggående terroristgrupper?

 

Forholdet til Saudi-Arabia er vanskelig, og jeg er enig med deg i at de burde ta et oppgjør med Saudi-Arabia. Det å være i krig med terroristgrupper i så mange land som de er er derimot noe jeg kan se for meg som rimelig vanskelig å holde på med.

 

USA får ganske mye unødvendig hat. Vi burde være glad for at noen iallefall står opp for urett på internasjonalt basis og at noen faktisk legger trykk på regimer som ikke skyr vold mot egne innbyggere eller andre lands sivile.

[Shruggie]

I Afghanistan, sikter du til borgerkrigen fra 96-01 da? Hvor Al-Qaeda og Taliban kontrollerte store deler av landet, samt ga dekke til terrorister som kunne utføre 11 september angrepet på USA? Afghanistan var ikke stabilt, og ble uten tvil mer stabilt med vestlige-lands intervensjoner. Gjenoppbyggingen funket ikke helt fordi at områdene de bygget ofte ble angrepet.

 

Irak ble tatt pga. Saddam Hussein. Vi kan vel begge være enig i at kjemiske angrep på andre lands sivile ikke er greit? Angrepet på Kuwait av Irak var bare et forsøk på å skaffe penger til å betalt gjelden de hadde til USA.

 

USA gjorde nok en tabbe, men en diktator ble fjernet når Saddam falt. Irak kunne bli et demokrati men ble møtt med motstand fra grupperinger innad i landet fra Iraks militær samt terorgrupper. Hvis de ikke hadde møtt motstand og kunne fått bygget opp landet og startet et demokrati, tror du ikke begge landene ville vært mye mer stabil nå, som følge av intervensjonene ledet av USA?

Afghanistan har blitt mindre og mindre stabilt siden Soviet angrep. Det er riktignok tegn som tyder på at det KAN endre seg nå, men 40 år med krig, hvorav nesten halvparten er USA sin skyld, er ingen måte å skape stabilitet på. 

 

Og ja, du kan utvide argumentet mitt til at Afghanistan har vært ustabilt siden Britene angrep for nesten 200 år siden, men mitt poeng er at å angripe ikke skaper stabilitet! 

Endret 5. februar 2018 av Shruggie

[Mr.M]

Jeg støttet Trump sin beslutning om å bombe flyplassen som var involvert i bruk av gass, i april i fjor.

 

tilbakeblikk

https://www.tv2.no/a/9050055/

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/krigen-i-syria/usa-har-fyrt-av-kryssermissiler-mot-syria/a/23970146/

 

Men da var det en spontan reaksjon innen få dager.

 

Er mer i tvil nå. For det første fordi Trump vet det var en beslutning, som ble "godt mottatt" der ute. Da kan det friste med gjentakelse av "strategiske grunner" i Syria, selv om grunnlaget evt. er mangelfullt. Og Vinter-OL starter om ei uke, da kan det forgå i skyggen av det media og folk er opptatt av.

 

Har merket at ulike kanaler rapporterer "mistanke" om bruk av gass i det siste, så det bygges kanskje opp til noe. Enten det er sant eller ei, denne gang.

[Lunaris]

Litt langt innlegg, men det er fordi jeg blir litt oppgitt når folk skriver om forhold som om de kommer rett fra USAs propagandabyrå!

 

 

 

Så det er da feil av de å strøre med våpen og penger istedenfor sine egne soldater på bakken? Ville det vært bedre om det var amerikanske soldater som gikk rundt og ble skutt på?

USA har da aldri vært den store slemme ulven dere vil ha de til å være. De tar på seg ansvaret for å bringe frem demokrati i land hvor det ikke er demokrati. Er det bedre at Assad sitrer som diktator over et land?

Rebellene gjør det de kan med hva de har. Husk at det er flere grupperinger der og USA gir bare støtte til den kurdiske hæren. Rebellene får ikke lenger støtte fra Amerika.

 

Har du tatt en tur innom Wikipedia? Har du sett listen over land USA har utført militærkupp? De har innsatt diktatorer i store deler av Latin-Amerika og en del i Midtøsten + Asia. Er det fredelig i din bok?

 

Den danske avisen Politikken gav Obama årets krigspris over Puting året han annekterte Krim.

 

Vet du hvorfor? Fordi Obama var flink å bruke droner til å bombe folk uten at det ble medieoppmerksomhet. Folk tror Obama var grei, men hvis du ser på tallene så startet han mange kriger og bombet utrolig mye.

 

 

Vet du hvilke land som faktisk er fredelige? Et land som Sveits, som ikke angriper noen. Et land som Kina som ikke angriper og blander seg inn i andre lands affærer. 

 

 

Kan du vise til et land der USA faktisk har gitt demokrati? Du må være utrolig ignorant i forhold til historien om du tror USA jobber for fred og demokrati.

 

 

Du er klar over hvor uttrykket "bananrepublikk" kommer fra?

 

United Fruit i dag Chiquita hadde masse kontakter i CIA og militæret. Panama ville ha større kontroll over landet sitt. United Fruit tok med seg CIA og militæret, drepte masse folk og installerte vennlig diktator. Det er en bananrepublikk. Et fattig svakt land med bananer og annen frukt som amerikanske selskaper vil kontrollere og bruker CIA og militæret til å få det de vil med MAKT. Demokrati  i Latin-Amerika er KRAFTIG satt tilbake pga USA. 

 

 

Gjett hvilket land som trente opp death squads til bruk i Latin-Amerika? På amerikanske militære baser på amerikansk jord.

 

 

Folk som sier USA bare kjemper for demokrati er enten naive, ignorante eller begge deler. Du trenger nemlig ikke å gå lengre enn wikipedia for å finne utallige militærkupp, CIA kupp, som har som mål å styrke USA gjennom å installere et vennlig styre. Altså diktator.

 

I Afghanistan, sikter du til borgerkrigen fra 96-01 da? Hvor Al-Qaeda og Taliban kontrollerte store deler av landet, samt ga dekke til terrorister som kunne utføre 11 september angrepet på USA? Afghanistan var ikke stabilt, og ble uten tvil mer stabilt med vestlige-lands intervensjoner. Gjenoppbyggingen funket ikke helt fordi at områdene de bygget ofte ble angrepet.

Irak ble tatt pga. Saddam Hussein. Vi kan vel begge være enig i at kjemiske angrep på andre lands sivile ikke er greit? Angrepet på Kuwait av Irak var bare et forsøk på å skaffe penger til å betalt gjelden de hadde til USA.

USA gjorde nok en tabbe, men en diktator ble fjernet når Saddam falt. Irak kunne bli et demokrati men ble møtt med motstand fra grupperinger innad i landet fra Iraks militær samt terorgrupper. Hvis de ikke hadde møtt motstand og kunne fått bygget opp landet og startet et demokrati, tror du ikke begge landene ville vært mye mer stabil nå, som følge av intervensjonene ledet av USA?

Nesten all støtte til terrorangrepene kom ikke fra Afghanistan. De kom fra Saudi-Arabia. Alle vet det. Og penger sendes gjennom UAE. Men Saudi har olje, så de er USA allierte. Til tross for at de er den største kilden til terrorisme mot USA. Har du engang sjekket hvor folk og penger til 11 september kom fra?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Hijackers_in_the_September_11_attacks

 

Ser du disse tallene?? 17/19 involvert er fra Saudi/UAE. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden

 

Ser du hvor denne fyren er født? Saudi-Arabia.

 

http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/theresa-may-foreign-terror-funding-report-uk-extremists-saudi-arabia-isis-security-intelligence-a7822121.html

 

Ser du hvor mye vi gjør mot terror, men USA og deres allierte fortsatt nekter å vise rapporter som sier hvor mye penger som går fra Saudi til terror?

 

 

Vet du hvorfor Saudi folk dro til Afghanistan? For å sloss mot Sovietunionen. Som USA støttet med våpen forresten.

 

Hva har Afghanistan å gjøre med 9/11? Nesten ingenting.

 

Folk, penger, organisasjon alt kommer fra UAE og Saudi Arabia. USA angrep Afghanistan, fordi de bare måtte angripe noen. Fordi det er sånn USA fungerer. De må krige. Men de kunne ikke angripe den ansvarlige (Saudi-Arabia) fordi de er allierte og Saudi har masse olje som de trenger og hjelper dem å kontrollere Midtøsten sammen med Egypt, Israel og Tyrkia. Spesielt er Saudi viktige mot Iran, som kastet ut den USA vennlige diktatoren innsatt av CIA og våget å ikke gjøre som USA vil. Undertrykke folket for USAs gevinst. Fordi det er det kongefamilien i Saudi gjør.

 

Visste du at også Norge stemte inn Saudi som ansvarlig i FNs komiteen for kvinnerettigheter? Så mektig er oljen til Saudi. De har og truet FN økonomisk for at de skal oppheve kritikken mot Saudi for alvorlige menneskerettighetsbrudd.

 

Norge har stoppet våpen til UAE fordi UAE sammen med Saudi slakter sivile i Yemen med Vestlige våpen. Og Trump er stolt over å selge jagerfly som Saudi bruker til å slakte sivile, og INGEN gjør noe med Yemen, fordi vi er alliert med Saudi. Fredelige?

 

 

 

Irak. Irak ja. Du mener den gangen USA fabrikkerte bevis mot Irak og invaderte dem uten grunn? Hvis de bare skulle beskytte Kuwait, hvorfor tok de hele Irak? Og ja kjemiske våpen. Bra poeng. Irak brukte kjemiske våpen mot Iran. Vet du hvor de kom fra? USA og Frankrike solgte Irak helikopter og kjemiske våpen for å sloss mot Iran som hadde kastet den CIA støttede diktatoren.

 

 

 

 

Hvis du etter dette fortsett mener USA bare kjemper for demokrati har jeg ikke ord. Da har du 100% falt for propagandaen som tråden tar opp. De aller fleste nordmenn vet ingenting om dette. Hvorfor? Fordi alle rapporter om Saudi og lignende blir holdt hemmelig, aldri kommentert på av noen NATO land. Og vi lærer aldri om hva USA har gjort galt i historie på skolen. Kun det positive.

 

Folk som tror propaganda er bare noe som finnes i land som Kina, Russland, men om du spør folk ut, så er folk her minst like ignorante til hva våre land har gjort galt som i Russland og Kina. Folk kritiserer Kina for å ikke la folke vite om den himmelske fredsplass, hvor mange amerikanere vet at United Fruit, US military og CIA drepte, bombet og torturerte folk for at et amerikansk selskap skulle få rettigheter på land til å dyrke frukt? Det er ingen hemmelighet, men ingen vet det. Formen for propaganda er bare annerledes i USA, men den er like sterk som Kina og Russland, og folk som tror annerledes er naive.

[DirekteDemokrati]

Veldig bra oppsummert  

[Lunaris]

Jeg støttet Trump sin beslutning om å bombe flyplassen som var involvert i bruk av gass, i april i fjor.

 

tilbakeblikk

https://www.tv2.no/a/9050055/

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/krigen-i-syria/usa-har-fyrt-av-kryssermissiler-mot-syria/a/23970146/

 

Men da var det en spontan reaksjon innen få dager.

 

Er mer i tvil nå. For det første fordi Trump vet det var en beslutning, som ble "godt mottatt" der ute. Da kan det friste med gjentakelse av "strategiske grunner" i Syria, selv om grunnlaget evt. er mangelfullt. Og Vinter-OL starter om ei uke, da kan det forgå i skyggen av det media og folk er opptatt av.

 

Har merket at ulike kanaler rapporterer "mistanke" om bruk av gass i det siste, så det bygges kanskje opp til noe. Enten det er sant eller ei, denne gang.

Første gang Assad ble anklaget for kjemiske våpen så fant britisk etterretning ut at det IKKE matchet Assad sine våpen signaturer. Det ble altså brukt av en annen opprørsgruppe.

 

Hva gjorde USA når de invaderte Irak? De bare diktet opp våpen. Eneste kjemiske våpen Irak kunne hatt var de de hadde kjøpt fra USA!!

 

USA har 0 troverdighet. De sier andre land har våpen bare for å få en pretekst til å angripe dem uten at andre skal reagere så mye.De har ingen faktiske beviser, fordi i de fleste saker er beviset deres fabrikkert.

 

Ettervert angrep fra USA mot noen som har "kjemiske våpen" er grunnløs aggresjon og krigslyst fra USA. Det er derfor land er redde USA. De kan fabrikkere bevis mot deg når som helst, og komme med 100 F-35 og legge landet ditt i ruiner. Og USAs allierte aksepterer det (vi). De andre som kan stoppe dem er Russland, men de er altfor svake, og Kina har som politikk å ikke blande seg inn.

 

 

Det er helt utrolig at vi lar USA bruke den samme "de har kjemiske våpen" unnskyldningen om og om igjen, selv om det viser seg at det var fabrikkert eller ingen bevis egentlig eksisterer.  Som jeg skrev i posten over, du må være ignorant, naiv eller begge deler om du tror USA når de skriker om kjemiske våpen. 

 

Hvorfor hører vi aldri dette fra britisk etterretning f.eks? Hvordan har det seg at britene bruker så mye lengre tid på å undersøke og skrive rapport? Kan det være at de FAKTISK undersøker angrepet og ikke ser et kjemisk angrep og lager en historie for å støtte opp under sin egen krigslyst? Hvordan vet USA at det er Assad med en gang de får vite om et kjemisk angrep? De gjør ikke. Helt utrolig at folk tror på det.

[Mr.M]

 

Første gang Assad ble anklaget for kjemiske våpen så fant britisk etterretning ut at det IKKE matchet Assad sine våpen signaturer. Det ble altså brukt av en annen opprørsgruppe.

 

 

Kan du dokumentere/kilde at brittisk etterretning konkluderte slik? Jeg har hørt teorien før om at "det var andre " som gjorde det, for å trigge frem amerikansk angrep på Assad-regimets kapasiteter. Fakta eller konspirasjon?

 

I hendelsen fra ifjor som jeg refererte til

 

https://www.tv2.no/a/9050055/

 

har det blitt konkludert med at syriske fly/Bashar al-Assad står ansvarlig.

 

http://www.telegraph.co.uk/news/2017/10/26/bashar-al-assads-forces-responsible-deadly-syria-sarin-gas-attack/

https://www.aftenposten.no/verden/i/W4xq2/FN-rapport-sier-Syria-sto-bak-gassangrep-mot-egne-borgere

Endret 5. februar 2018 av Mr.M

[DAM]

Litt langt innlegg, men det er fordi jeg blir litt oppgitt når folk skriver om forhold som om de kommer rett fra USAs propagandabyrå!

 

 

Så det er da feil av de å strøre med våpen og penger istedenfor sine egne soldater på bakken? Ville det vært bedre om det var amerikanske soldater som gikk rundt og ble skutt på?

 

USA har da aldri vært den store slemme ulven dere vil ha de til å være. De tar på seg ansvaret for å bringe frem demokrati i land hvor det ikke er demokrati. Er det bedre at Assad sitrer som diktator over et land?

 

Rebellene gjør det de kan med hva de har. Husk at det er flere grupperinger der og USA gir bare støtte til den kurdiske hæren. Rebellene får ikke lenger støtte fra Amerika.

 

Har du tatt en tur innom Wikipedia? Har du sett listen over land USA har utført militærkupp? De har innsatt diktatorer i store deler av Latin-Amerika og en del i Midtøsten + Asia. Er det fredelig i din bok?

 

Den danske avisen Politikken gav Obama årets krigspris over Puting året han annekterte Krim.

 

Vet du hvorfor? Fordi Obama var flink å bruke droner til å bombe folk uten at det ble medieoppmerksomhet. Folk tror Obama var grei, men hvis du ser på tallene så startet han mange kriger og bombet utrolig mye.

 

 

Vet du hvilke land som faktisk er fredelige? Et land som Sveits, som ikke angriper noen. Et land som Kina som ikke angriper og blander seg inn i andre lands affærer.

 

 

Kan du vise til et land der USA faktisk har gitt demokrati? Du må være utrolig ignorant i forhold til historien om du tror USA jobber for fred og demokrati.

 

 

Du er klar over hvor uttrykket "bananrepublikk" kommer fra?

 

United Fruit i dag Chiquita hadde masse kontakter i CIA og militæret. Panama ville ha større kontroll over landet sitt. United Fruit tok med seg CIA og militæret, drepte masse folk og installerte vennlig diktator. Det er en bananrepublikk. Et fattig svakt land med bananer og annen frukt som amerikanske selskaper vil kontrollere og bruker CIA og militæret til å få det de vil med MAKT. Demokrati i Latin-Amerika er KRAFTIG satt tilbake pga USA.

 

 

Gjett hvilket land som trente opp death squads til bruk i Latin-Amerika? På amerikanske militære baser på amerikansk jord.

 

 

Folk som sier USA bare kjemper for demokrati er enten naive, ignorante eller begge deler. Du trenger nemlig ikke å gå lengre enn wikipedia for å finne utallige militærkupp, CIA kupp, som har som mål å styrke USA gjennom å installere et vennlig styre. Altså diktator.

I Afghanistan, sikter du til borgerkrigen fra 96-01 da? Hvor Al-Qaeda og Taliban kontrollerte store deler av landet, samt ga dekke til terrorister som kunne utføre 11 september angrepet på USA? Afghanistan var ikke stabilt, og ble uten tvil mer stabilt med vestlige-lands intervensjoner. Gjenoppbyggingen funket ikke helt fordi at områdene de bygget ofte ble angrepet.

 

Irak ble tatt pga. Saddam Hussein. Vi kan vel begge være enig i at kjemiske angrep på andre lands sivile ikke er greit? Angrepet på Kuwait av Irak var bare et forsøk på å skaffe penger til å betalt gjelden de hadde til USA.

 

USA gjorde nok en tabbe, men en diktator ble fjernet når Saddam falt. Irak kunne bli et demokrati men ble møtt med motstand fra grupperinger innad i landet fra Iraks militær samt terorgrupper. Hvis de ikke hadde møtt motstand og kunne fått bygget opp landet og startet et demokrati, tror du ikke begge landene ville vært mye mer stabil nå, som følge av intervensjonene ledet av USA?

Nesten all støtte til terrorangrepene kom ikke fra Afghanistan. De kom fra Saudi-Arabia. Alle vet det. Og penger sendes gjennom UAE. Men Saudi har olje, så de er USA allierte. Til tross for at de er den største kilden til terrorisme mot USA. Har du engang sjekket hvor folk og penger til 11 september kom fra?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Hijackers_in_the_September_11_attacks

 

Ser du disse tallene?? 17/19 involvert er fra Saudi/UAE.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden

 

Ser du hvor denne fyren er født? Saudi-Arabia.

 

http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/theresa-may-foreign-terror-funding-report-uk-extremists-saudi-arabia-isis-security-intelligence-a7822121.html

 

Ser du hvor mye vi gjør mot terror, men USA og deres allierte fortsatt nekter å vise rapporter som sier hvor mye penger som går fra Saudi til terror?

 

 

Vet du hvorfor Saudi folk dro til Afghanistan? For å sloss mot Sovietunionen. Som USA støttet med våpen forresten.

 

Hva har Afghanistan å gjøre med 9/11? Nesten ingenting.

 

Folk, penger, organisasjon alt kommer fra UAE og Saudi Arabia. USA angrep Afghanistan, fordi de bare måtte angripe noen. Fordi det er sånn USA fungerer. De må krige. Men de kunne ikke angripe den ansvarlige (Saudi-Arabia) fordi de er allierte og Saudi har masse olje som de trenger og hjelper dem å kontrollere Midtøsten sammen med Egypt, Israel og Tyrkia. Spesielt er Saudi viktige mot Iran, som kastet ut den USA vennlige diktatoren innsatt av CIA og våget å ikke gjøre som USA vil. Undertrykke folket for USAs gevinst. Fordi det er det kongefamilien i Saudi gjør.

 

Visste du at også Norge stemte inn Saudi som ansvarlig i FNs komiteen for kvinnerettigheter? Så mektig er oljen til Saudi. De har og truet FN økonomisk for at de skal oppheve kritikken mot Saudi for alvorlige menneskerettighetsbrudd.

 

Norge har stoppet våpen til UAE fordi UAE sammen med Saudi slakter sivile i Yemen med Vestlige våpen. Og Trump er stolt over å selge jagerfly som Saudi bruker til å slakte sivile, og INGEN gjør noe med Yemen, fordi vi er alliert med Saudi. Fredelige?

 

 

 

Irak. Irak ja. Du mener den gangen USA fabrikkerte bevis mot Irak og invaderte dem uten grunn? Hvis de bare skulle beskytte Kuwait, hvorfor tok de hele Irak? Og ja kjemiske våpen. Bra poeng. Irak brukte kjemiske våpen mot Iran. Vet du hvor de kom fra? USA og Frankrike solgte Irak helikopter og kjemiske våpen for å sloss mot Iran som hadde kastet den CIA støttede diktatoren.

 

 

 

 

Hvis du etter dette fortsett mener USA bare kjemper for demokrati har jeg ikke ord. Da har du 100% falt for propagandaen som tråden tar opp. De aller fleste nordmenn vet ingenting om dette. Hvorfor? Fordi alle rapporter om Saudi og lignende blir holdt hemmelig, aldri kommentert på av noen NATO land. Og vi lærer aldri om hva USA har gjort galt i historie på skolen. Kun det positive.

 

Folk som tror propaganda er bare noe som finnes i land som Kina, Russland, men om du spør folk ut, så er folk her minst like ignorante til hva våre land har gjort galt som i Russland og Kina. Folk kritiserer Kina for å ikke la folke vite om den himmelske fredsplass, hvor mange amerikanere vet at United Fruit, US military og CIA drepte, bombet og torturerte folk for at et amerikansk selskap skulle få rettigheter på land til å dyrke frukt? Det er ingen hemmelighet, men ingen vet det. Formen for propaganda er bare annerledes i USA, men den er like sterk som Kina og Russland, og folk som tror annerledes er naive.

Jeg kan si meg enig i at USA ikke i alle innblandelser har hatt redelig grunn. Men det å si at i alle deres innblandelser har det bare vært økonomIsle grunner bak er latterlig. Som jeg sa tidligere så ønsker jeg at USA tar et oppgjør med Saudi-Arabia spesielt med tanke på terrorisme. Saudi-Arabia står sterkt og det er problematisk. Propaganda finnes overalt.

[Mr.M]

Bruker Assad på nytt gass, mot opprørerkontrollerte områder?

 

Flere nyhetsmedier siste døgnet:

 

Syria war: 'Chlorine attack' on rebel-held Idlib town

http://www.bbc.com/news/world-middle-east-42944033

 

Syrian regime continues to target civilians with chlorine gas attack in Idlib

https://www.dailysabah.com/syrian-crisis/2018/02/05/syrian-regime-continues-to-target-civilians-with-chlorine-gas-attack-in-idlib

 

Rescuers, doctors in Syria's rebel-held Idlib says chemical gas used

https://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-syria-attack/rescuers-doctors-in-syrias-rebel-held-idlib-says-chemical-gas-used-idUSKBN1FP27K

 

 

 

The German government called on Monday for a thorough investigation into reports Syria had used chemical weapons in both Idlib and Eastern Ghouta.

 

 

 

U.S. Defense Secretary Jim Mattis said last week that the Syrian government had repeatedly used chlorine as a weapon, and Washington was also concerned about the potential use of sarin gas.

 

Det kan unektelig virke som noe er i gjære.

[Lunaris]

 

 

Første gang Assad ble anklaget for kjemiske våpen så fant britisk etterretning ut at det IKKE matchet Assad sine våpen signaturer. Det ble altså brukt av en annen opprørsgruppe.

 

 

Kan du dokumentere/kilde at brittisk etterretning konkluderte slik? Jeg har hørt teorien før om at "det var andre " som gjorde det, for å trigge frem amerikansk angrep på Assad-regimets kapasiteter. Fakta eller konspirasjon?

 

I hendelsen fra ifjor som jeg refererte til

 

https://www.tv2.no/a/9050055/

 

har det blitt konkludert med at syriske fly/Bashar al-Assad står ansvarlig.

 

http://www.telegraph.co.uk/news/2017/10/26/bashar-al-assads-forces-responsible-deadly-syria-sarin-gas-attack/

https://www.aftenposten.no/verden/i/W4xq2/FN-rapport-sier-Syria-sto-bak-gassangrep-mot-egne-borgere

 

Jeg finner ikke igjen kilder på angrepet Obama reagerte på da det er en stund siden, og var ikke rapportert noe videre. Jeg hørte det på NRK radio om du lurer på hvor jeg har det fra. Fant en kilde i en annen diskusjon, men har vært en del andre angrep nå, så utrolig mye linker.

 

Det er definitivt overveiende sannsynlig at den syriske regjeringen har brukt kjemiske våpen. Men du må og huske på at ting er ikke så enkelt som 2 sider her.

https://www.theguardian.com/world/2013/sep/08/syria-chemical-weapons-not-assad-bild

 

Hvis du ser på FN sin rapport om nylige kjemiske angrep så konkluderer de at den som har gjort det må ha hatt tilgang til Syrias lager av kjemiske våpen. Det omfatter nå den syriske regjering, opprørere og alle NATO land.

 

Hvis du tenker over det. Hva stopper eksempelvis USA fra å bruke et våpen de tok fra Assad på lokalbefolkningen i Syria fra et jagerfly, for så å anklage Assad for å bruke kjemiske våpen som en grunn til å angripe han? Akkurat som i Syria har du folk også i USA som kan handle alene.

 

 

Og jeg ser også i en av dine kilder at de sier det er svært sannsynlig at opprørere også har brukt kjemiske våpen. IS skal angivelig også ha brukt kjemiske våpen.

 

 

Jeg er ellers enig i at Trump sin løsning var ganske bra. 2 Missiler mot en flybase, enkelt effektivt og en seriøs advarsel. Som ikke involverer krig. 

 

 

Men du trenger egentlig ikke komme med fakta eller konspirasjon. Sannheten er at krig er kaotisk. Og vi kan ikke få skikkelige svar. De eneste som har skikkelige beviser er etterretning. Som selvfølgelig aldri deler noe håndfast bevis overhode for noe som helst. De sier: Sånn er det, tro på oss. Problemet er når disse organisasjonene har historikk for å fabrikkere beviser. Derfor jeg stoler mer på britisk/fransk/tysk enn CIA, fordi CIA beviselig har fabrikkert utrolig mye.

 

 

Men kan du si meg hvorfor vi i en rettsstat som Norge ikke engang har dødsstraff og vi ikke dømmer noen til et liv i fengsel med mindre vi er helt sikre på at de har gjort det de er anklaget for, men når det kommer til Syria så er vi med med en gang CIA sier noe? Hvorfor skal det norske folk være med på militære angrep mot noen for å angivelig har brukt kjemiske våpen? Selv om det er sannsynlig, så finnes det tvil. Og hvis CIA er så sikre og har beviset, hvorfor kan de ikke vise?

 

Og til slutt, blir situasjonen bedre av dette? Har Obama sin røde linje gjort forskjell, har Trump sitt angrep? Disse angrepene fortsetter jo helt klart å skje. Sarin ble oppfunnet i Tyskland i 1938, vi snakker ikke high tech våpen her akkurat. Problemet med kjemiske våpen er at om noen begynner så starter alle de andre og. Grunnen til at vi stoppet i Europa var at vi brukte dem i WW1, og i WW2 så nektet tom Hitler å bruke kjemiske våpen.

 

Det å tvinge andre mennesker til å ikke bruke våpen ved bruk av våpen er ikke akkurat en stor motivasjon. Det beste er når mennesker ikke vil, og har sine egne grunner til at de ikke vil. Altså de har sett hvor grusomt det er. Og noen ganger nekter mennesker å lære av noe annet en egne feil.

[Lunaris]

 

Jeg kan si meg enig i at USA ikke i alle innblandelser har hatt redelig grunn. Men det å si at i alle deres innblandelser har det bare vært økonomIsle grunner bak er latterlig. Som jeg sa tidligere så ønsker jeg at USA tar et oppgjør med Saudi-Arabia spesielt med tanke på terrorisme. Saudi-Arabia står sterkt og det er problematisk. Propaganda finnes overalt.

 

Kan du komme med et eksempel der USA har innsatt demokrati og folk har det mye bedre nå og takker USA for hjelpen?

[Lunaris]

Kom nettopp på at jeg kan komme med et eksempel selv: Israel. Det har vært en suksess fra USA sin side. Jeg mener jødene har det jo bra. Kanskje ikke like bra for de som bodde der før men men. En fin måte for de allierte å fikse skyldfølelsen sin på hvertfall.

[DAM]

 

Jeg kan si meg enig i at USA ikke i alle innblandelser har hatt redelig grunn. Men det å si at i alle deres innblandelser har det bare vært økonomIsle grunner bak er latterlig. Som jeg sa tidligere så ønsker jeg at USA tar et oppgjør med Saudi-Arabia spesielt med tanke på terrorisme. Saudi-Arabia står sterkt og det er problematisk. Propaganda finnes overalt.

 

Kan du komme med et eksempel der USA har innsatt demokrati og folk har det mye bedre nå og takker USA for hjelpen?

Flere land hvor de kjempet kommunisme? De blandet seg inn og fikk påvirket nok i Sør-Korea, vil du ikke si? Der holdt de unna nord-koreanske soldater sammen med Sør-Korea og holdt en alliert samt demokratiet unna kommunisme. Muligens de gjorde det for å ha en alliert eller strategisk posisjon der?

 

Ellers har de kjempet i flere kriger for å hjelpe nasjoner å holde på demokratiet de hadde, som for eksempel Vietnam krigen hvilket de tapte. Krigen i Kambodsja, Zaire og Laos hvor de kjempet mot kommunisme.

 

Hva med avskaffningen av diktatorer i Grenada og Panama? Panama hjalp de desverre forgjengeren til makt, så heldigvis innså de feilen sin der.

[Lunaris]

 

Flere land hvor de kjempet kommunisme? De blandet seg inn og fikk påvirket nok i Sør-Korea, vil du ikke si? Der holdt de unna nord-koreanske soldater sammen med Sør-Korea og holdt en alliert samt demokratiet unna kommunisme. Muligens de gjorde det for å ha en alliert eller strategisk posisjon der?

 

Ellers har de kjempet i flere kriger for å hjelpe nasjoner å holde på demokratiet de hadde, som for eksempel Vietnam krigen hvilket de tapte. Krigen i Kambodsja, Zaire og Laos hvor de kjempet mot kommunisme.

 

Hva med avskaffningen av diktatorer i Grenada og Panama? Panama hjalp de desverre forgjengeren til makt, så heldigvis innså de feilen sin der.

 

Så du mener altså at så lenge det ikke er kommunisme så er det demokrati?

 

Det ville jeg ikke tro du mener. Fordi hvis vi ser på Korea:

 

Korea ble okkupert av Japan i starten av 1900 tallet. I 1945 erklærte Soviet krig mot Japan og invaderte Manchuria og nedover mot Korea. Japan kapitulerte da, siden de umulig kunne slå Soviet og USA. Soviet og USA delte Korea slik at NK fikk all industri og ressurser og sør var fattige bønder. Den kalde krigen mellom Soviet og USA oppstod rett etter WW2. "Overraskende nok" så havnet Korea i krig som SK hadde null sjanse på, fordi det eneste SK hadde var folk, men ingen våpen. USA kom inn og sloss sammen med diktator. SK hadde vel diktatur til midten av 80-tallet.

 

Med Vietnam hadde vi fått nyere teknologi, og folk reagerte så mye på krigførselen at USA måtte trekke ut pga press fra folket. Tyder det på at de kriget for fred og demokrati, når deres eget folk var så mye imot det? Det finnes og et bilde fra Saigon med en viss politioffiser. De USA sloss sammen med i Vietnam var langt ifra demokratiske for å si det slik.

 

Kambodsja var Vietnamkrigen.

 

Zaire, eller demokratisk Kongo som de kaller seg. USA hjalp en fyr som hadde 10.000 barnesoldater. Fredsstyrke det? Hjalp andre land å invadere Zaire. Og resultatet?:

The new government renamed the country to the Democratic Republic of the Congo, but it brought little true change. Kabila alienated his Rwandan and Ugandan allies. 

https://en.wikipedia.org/wiki/First_Congo_War

 

Og neste år begynte krig nr. 2 Fantastisk. Og nå er demokratisk Kongo bare kaos. Fyren USA støttet ble snikmordet av Rwanda, og sønnen tok over. Du vet siden det er så demokratisk land, fordi det er det navnet sier. Vi så jo av Moland og French hvor demokratisk det er.

 

Men du tenkte gjerne spesifikt dette?

https://en.wikipedia.org/wiki/Congo_Crisis

 

Der 100.000 døde, kommunistene tapte og vinner var en grusom diktator? Fyren som US senere hjalp opprørere å ta makten fra i enda en ny krig? Ser du ikke? Det USA er med i er blodige kriger som skifter makt fra en tyrann til en annen. Og USA hjelper en tyrann, så liker de han ikke, så hjelper de en annen å styre den første. Dette er din versjon av fred og demokrati? Kongo????? USA brukte ellers private soldater 2. gang, fordi de vet det de gjør er galt.

 

Laos ja. CIA hjalp milits i Laos sloss mot milits fra Laos og Vietnam i en borgerkrig som varte i 22 år. Som USA sin side tapte. En seier for demokratiet....

 

 

Det virker som om USA sin innblanding i Grenada var heeelt uproblematisk:

"The invasion was highly criticised by the governments of Britain, Trinidad and Tobago and Canada, along with the United Nations General Assembly"

 

Når tom dine nærmeste allierte kritiserer deg, kan det umulig være helt ok?

 

Og dette er faktisk brudd på internasjonal lov. USA som er for fred og demokrati, hvorfor er de hevet over internasjonal lov som de selv har vært med på? Mener du det er helt ok for USA å bryte internasjonal lov og invadere hvem de vil?

 

La meg få minne deg om at Granada var sosialistisk rett utenfor Venezuela. Motivene her er rimelig åpenbare.

 

Samme med Panama. USA signerte på overgivelse av Panamakanalen til Panama i år 2000. Litt før den tid så stopper de innom, dreper fyren som styrer og kommer med sitt "demokrati og fred". Du kan ikke kuppe landet og putte inn diktator som terroriserer befolkningen i 40 år, og så komme tilbake og drepe han senere. Det gjør det ikke bra igjen. Det er jo helt forferdelig. USA drepte folkebevegelse for å tak tilbake Panama fra amerikanske selskaper. OG svaret var brutalt og nådeløst.

 

 

Så essensielt eneste landet de befridde er Granada. 90.000 mennesker. Etter å ha brutt internasjonal lov da.

 

 

Beklager men å sloss mot kommunister er IKKE å kjempe for demokrati. Og det gjør ikke USA fredelig. Det motsatte. De førte en global krig mot alle som var vennlig innstilt mot Soviet. du kan si det er nødvendig og alt, jeg bryr meg ikke. Men ikke kall det fred. Det å sloss mot et annet land for kontroll over verden er IKKE fred. Landene de sloss i forverret de ofte situasjonen, tapte gjorde de mye og, og selv der de vant så ble ikke situasjonen bedre. De kalte seg ikke kommunister, eneste forskjell. Om du er kommunistdiktator eller vanlig diktator hva er forskjellen?

 

 

 

 

Så du kan finne et land hvor de har innført demokrati, vil du vedde på hvor mange jeg kan finne hvor de har støttet diktatorer? Kan du fortsatt med sikkerhet si USA kjemper for demokrati og fred?

[DAM]

 

Flere land hvor de kjempet kommunisme? De blandet seg inn og fikk påvirket nok i Sør-Korea, vil du ikke si? Der holdt de unna nord-koreanske soldater sammen med Sør-Korea og holdt en alliert samt demokratiet unna kommunisme. Muligens de gjorde det for å ha en alliert eller strategisk posisjon der?

 

Ellers har de kjempet i flere kriger for å hjelpe nasjoner å holde på demokratiet de hadde, som for eksempel Vietnam krigen hvilket de tapte. Krigen i Kambodsja, Zaire og Laos hvor de kjempet mot kommunisme.

 

Hva med avskaffningen av diktatorer i Grenada og Panama? Panama hjalp de desverre forgjengeren til makt, så heldigvis innså de feilen sin der.

 

Så du mener altså at så lenge det ikke er kommunisme så er det demokrati?

 

Det ville jeg ikke tro du mener. Fordi hvis vi ser på Korea:

 

Korea ble okkupert av Japan i starten av 1900 tallet. I 1945 erklærte Soviet krig mot Japan og invaderte Manchuria og nedover mot Korea. Japan kapitulerte da, siden de umulig kunne slå Soviet og USA. Soviet og USA delte Korea slik at NK fikk all industri og ressurser og sør var fattige bønder. Den kalde krigen mellom Soviet og USA oppstod rett etter WW2. "Overraskende nok" så havnet Korea i krig som SK hadde null sjanse på, fordi det eneste SK hadde var folk, men ingen våpen. USA kom inn og sloss sammen med diktator. SK hadde vel diktatur til midten av 80-tallet.

 

Med Vietnam hadde vi fått nyere teknologi, og folk reagerte så mye på krigførselen at USA måtte trekke ut pga press fra folket. Tyder det på at de kriget for fred og demokrati, når deres eget folk var så mye imot det? Det finnes og et bilde fra Saigon med en viss politioffiser. De USA sloss sammen med i Vietnam var langt ifra demokratiske for å si det slik.

 

Kambodsja var Vietnamkrigen.

 

Zaire, eller demokratisk Kongo som de kaller seg. USA hjalp en fyr som hadde 10.000 barnesoldater. Fredsstyrke det? Hjalp andre land å invadere Zaire. Og resultatet?:

The new government renamed the country to the Democratic Republic of the Congo, but it brought little true change. Kabila alienated his Rwandan and Ugandan allies.

https://en.wikipedia.org/wiki/First_Congo_War

 

Og neste år begynte krig nr. 2 Fantastisk. Og nå er demokratisk Kongo bare kaos. Fyren USA støttet ble snikmordet av Rwanda, og sønnen tok over. Du vet siden det er så demokratisk land, fordi det er det navnet sier. Vi så jo av Moland og French hvor demokratisk det er.

 

Men du tenkte gjerne spesifikt dette?

https://en.wikipedia.org/wiki/Congo_Crisis

 

Der 100.000 døde, kommunistene tapte og vinner var en grusom diktator? Fyren som US senere hjalp opprørere å ta makten fra i enda en ny krig? Ser du ikke? Det USA er med i er blodige kriger som skifter makt fra en tyrann til en annen. Og USA hjelper en tyrann, så liker de han ikke, så hjelper de en annen å styre den første. Dette er din versjon av fred og demokrati? Kongo????? USA brukte ellers private soldater 2. gang, fordi de vet det de gjør er galt.

 

Laos ja. CIA hjalp milits i Laos sloss mot milits fra Laos og Vietnam i en borgerkrig som varte i 22 år. Som USA sin side tapte. En seier for demokratiet....

 

 

Det virker som om USA sin innblanding i Grenada var heeelt uproblematisk:

"The invasion was highly criticised by the governments of Britain, Trinidad and Tobago and Canada, along with the United Nations General Assembly"

 

Når tom dine nærmeste allierte kritiserer deg, kan det umulig være helt ok?

 

Og dette er faktisk brudd på internasjonal lov. USA som er for fred og demokrati, hvorfor er de hevet over internasjonal lov som de selv har vært med på? Mener du det er helt ok for USA å bryte internasjonal lov og invadere hvem de vil?

 

La meg få minne deg om at Granada var sosialistisk rett utenfor Venezuela. Motivene her er rimelig åpenbare.

 

Samme med Panama. USA signerte på overgivelse av Panamakanalen til Panama i år 2000. Litt før den tid så stopper de innom, dreper fyren som styrer og kommer med sitt "demokrati og fred". Du kan ikke kuppe landet og putte inn diktator som terroriserer befolkningen i 40 år, og så komme tilbake og drepe han senere. Det gjør det ikke bra igjen. Det er jo helt forferdelig. USA drepte folkebevegelse for å tak tilbake Panama fra amerikanske selskaper. OG svaret var brutalt og nådeløst.

 

 

Så essensielt eneste landet de befridde er Granada. 90.000 mennesker. Etter å ha brutt internasjonal lov da.

 

 

Beklager men å sloss mot kommunister er IKKE å kjempe for demokrati. Og det gjør ikke USA fredelig. Det motsatte. De førte en global krig mot alle som var vennlig innstilt mot Soviet. du kan si det er nødvendig og alt, jeg bryr meg ikke. Men ikke kall det fred. Det å sloss mot et annet land for kontroll over verden er IKKE fred. Landene de sloss i forverret de ofte situasjonen, tapte gjorde de mye og, og selv der de vant så ble ikke situasjonen bedre. De kalte seg ikke kommunister, eneste forskjell. Om du er kommunistdiktator eller vanlig diktator hva er forskjellen?

 

 

 

 

Så du kan finne et land hvor de har innført demokrati, vil du vedde på hvor mange jeg kan finne hvor de har støttet diktatorer? Kan du fortsatt med sikkerhet si USA kjemper for demokrati og fred?

Skal bøye meg i støvet og si at du har rett. Leste litt mer opp og alt er riktig. Fin diskusjon og takk for bra svar! Jeg står fast på at jeg mener USA gjør en viktig og nødvendig jobb, men er ikke like "die hard" fan nå som tidligere.

[Vaniman]

Når et land som Nord-Korea fengsler, torturerer og dreper uskyldige mennesker, og oppretter konsentrasjonsleirer, skal man da stå på utsiden uten å gripe inn, eller skal man gå til aksjon? Det er et vanskelig moralsk og politisk dilemma, for en intervensjon vil naturligvis få konsekvenser. Det samme spørsmålet kan USA og andre vestlige land stille seg når det gjelder mange land i verden. USA velger noen ganger å gripe inn. Det er langt bedre, enn å ha en feig moral hvor man aksepterer all urett som ikke blir begått mot en selv.

[Shruggie]

Når et land som Nord-Korea fengsler, torturerer og dreper uskyldige mennesker, og oppretter konsentrasjonsleirer, skal man da stå på utsiden uten å gripe inn, eller skal man gå til aksjon? Det er et vanskelig moralsk og politisk dilemma, for en intervensjon vil naturligvis få konsekvenser. Det samme spørsmålet kan USA og andre vestlige land stille seg når det gjelder mange land i verden. USA velger noen ganger å gripe inn. Det er langt bedre, enn å ha en feig moral hvor man aksepterer all urett som ikke blir begått mot en selv.

Har du satt deg inn i hvilke problemer det kan føre til å angripe Nord-Korea? Globalt, mener jeg? Hvor sterkt Kina er mot det? Hvor mange landminer som finnes i DMZ? Hvor mange tusen man regner med vil dø i et angrep?

 

Tror du kanskje du burde gjøre det før du sier noe så idiotisk som det du nettopp klarte å lire av deg?

Endret 6. februar 2018 av Shruggie