Tenk deg en verden uten vann. Hvordan skulle menneskeheten overlevd?

[Markedsfundamentalisten]

Moralen i videoen er ikke at verden mangler vann, men at privatisering av vannverk truer tilgangen for en økende del av verdens befolkning.

 

Som jeg har sagt i årevis i en drøss av andre tråder: Eierskap av viktig infrastruktur er ikke egnet for privatisering. Det bør for alltid være eid av fellesskapet (oss innbyggerne, representert av staten). Med viktig infrastruktur mener jeg veinett, ferskvann-nett, kloakknett, internettkabler, strømkabler, havner og flyplasser.

 

Eller gjennom samvirkelag? Hver bruker av en infrastruktur får èn eierandel i infrastrukturen? F.eks. de som bor i Oslo (eller ihvertfall de som eier bolig med vannforsyning) får èn eierandel hver i Oslos vannforsyning. Vi kunne da velge inn folk som hadde greie på vannforsyning til å styre dette istedenfor å la politikere styre. Det ville føre til flere mindre, spesialiserte organisasjoner istedenfor èn stor (staten eller kommunen).

 

Ka du trur?

[Simen1]

Jeg tror ikke det vil fungere. For det første er det feil at de som styrer disse infrastrukturvalgene i dag ikke har peiling. Vei, jernbane, vann-nett osv er ganske tunge organisasjoner med dyktige fagpersoner og ledelse langt opp i systemet. Det er ikke mange politikere lengre opp som sitter og styrer uten å ha gode rådgivere som kan få fram tekniske utfordringer og sånt, men vi trenger politikere til å styre på dette nivået. Hadde det vært ledere for hver sine fagfelt som skulle styre ville kostnadene løpt løpsk med begrunnelsen om at vi trenger mer og bedre tjenester. Interessekonflikter mellom fagene ville ikke blitt løst, men tilspisset. Vi trenger noen som kan sitte på toppen og ha oversikt nedover i systemene, samt klare å balansere kostnadene mellom de ulike fagene.

 

Det er ikke det at jeg er generelt endringsmotvillig. Jeg vil gjerne ha endringer til det bedre, men forslaget ditt tror jeg ikke er et sånt. Da tror jeg heller vi må jobbe hardere for å gjøre lovverk mer fleksibelt og teknologinøytralt, samt bedre strategi rundt tekniske nyvinninger og det å lære fra de kommunene og landsdelene som gjør ting bedre enn andre.

[QS4MO8J3]

Jeg tror ikke det vil fungere. For det første er det feil at de som styrer disse infrastrukturvalgene i dag ikke har peiling. Vei, jernbane, vann-nett osv er ganske tunge organisasjoner med dyktige fagpersoner og ledelse langt opp i systemet. Det er ikke mange politikere lengre opp som sitter og styrer uten å ha gode rådgivere som kan få fram tekniske utfordringer og sånt, men vi trenger politikere til å styre på dette nivået. Hadde det vært ledere for hver sine fagfelt som skulle styre ville kostnadene løpt løpsk med begrunnelsen om at vi trenger mer og bedre tjenester. Interessekonflikter mellom fagene ville ikke blitt løst, men tilspisset. Vi trenger noen som kan sitte på toppen og ha oversikt nedover i systemene, samt klare å balansere kostnadene mellom de ulike fagene.

 

Det er ikke det at jeg er generelt endringsmotvillig. Jeg vil gjerne ha endringer til det bedre, men forslaget ditt tror jeg ikke er et sånt. Da tror jeg heller vi må jobbe hardere for å gjøre lovverk mer fleksibelt og teknologinøytralt, samt bedre strategi rundt tekniske nyvinninger og det å lære fra de kommunene og landsdelene som gjør ting bedre enn andre.

Hva med fagpersoner?

[Simen1]

Joda, de må gjerne ha bakgrunn som fagfolk, men å jobbe som politiker er mer enn å bare bevilge penger til sitt eget fagfelt. Man må kunne prioritere godt mellom flere fagfelt/etater.

[QS4MO8J3]

Joda, de må gjerne ha bakgrunn som fagfolk, men å jobbe som politiker er mer enn å bare bevilge penger til sitt eget fagfelt. Man må kunne prioritere godt mellom flere fagfelt/etater.

Eller bevilge penger til dem som har stemt på en, eller særinteressegruppene en representerer, eller subsidiere egne dogmer ol.

Endret 24. mars 2018 av QS4MO8J3

[Simen1]

Hvorfor? Det er jo ingen sammenheng mellom pengebehov og popularitet. Det er også mange særinteressegrupper som slett ikke burde fått penger. Religiøse foreninger for eksempel.

 

Samme med eierandel i infrastrukturen. Vi eier alle en del gjennom staten, men jeg ser ingen grunn til å styre eierskap ut fra bruksmengde. Hvordan skulle i så fall det blitt målt hvor mye hver enkelt skulle eie? Og hva er poenget med eierandel hvis det bare skal være en virtuell brøkdel som man hverken kan kjøpe eller selge? Vet folk flest hvordan bedrifter styres gjennom eierskap eller blir det bare en haug med bedrifter som styres av en liten interessegruppe som har lite til felles med eierne?

 

Jeg skjønner grunnideen om millimeterrettferdighet, men det er ikke alt som lar seg måle ut på den måten. Kom gjerne med flere forslag, men tenk litt gjennom praktisk gjennomførbarhet først.

Endret 24. mars 2018 av Simen1

[QS4MO8J3]

Fagpersoner som sørger for å levere vann, ikke politikere som bevilger penger til 'Religiøse foreninger for eksempel'.

Endret 24. mars 2018 av QS4MO8J3

[Skatteflyktning]

Som jeg har sagt i årevis i en drøss av andre tråder: Eierskap av viktig infrastruktur er ikke egnet for privatisering. Det bør for alltid være eid av fellesskapet (oss innbyggerne, representert av staten). Med viktig infrastruktur mener jeg veinett, ferskvann-nett, kloakknett, internettkabler, strømkabler, havner og flyplasser.

Som jeg har sagt i årevis i en drøss av andre tråder: Eierskap av viktig infrastruktur er ikke egnet for offentlig monopol-drift. Det bør for alltid være eid av private (oss som kan drive slike bedrifter) i fri konkurranse. Med viktig infrastruktur mener jeg veinett, ferskvann-nett, kloakknett, internettkabler, strømkabler, havner og flyplasser.

Endret 29. mars 2018 av Skatteflyktning

[Simen1]

 

Som jeg har sagt i årevis i en drøss av andre tråder: Eierskap av viktig infrastruktur er ikke egnet for privatisering. Det bør for alltid være eid av fellesskapet (oss innbyggerne, representert av staten). Med viktig infrastruktur mener jeg veinett, ferskvann-nett, kloakknett, internettkabler, strømkabler, havner og flyplasser.

Som jeg har sagt i årevis i en drøss av andre tråder: Eierskap av viktig infrastruktur er ikke egnet for offentlig monopol-drift. Det bør for alltid være eid av private (oss som kan drive slike bedrifter) i fri konkurranse. Med viktig infrastruktur mener jeg veinett, ferskvann-nett, kloakknett, internettkabler, strømkabler, havner og flyplasser.

- Eierskap er ikke drift. Drifting bør gjøres på anbud for en profesjonell og varig eier som tenker langsiktighet, vedlikehold, levetid etc.

- Privat eierskap gir mindre fri konkurranse enn offentlig eierskap. Dermed feiler hele privat-effektivitets-argumentet.

[Skatteflyktning]

 

- Eierskap er ikke drift. Drifting bør gjøres på anbud for en profesjonell og varig eier som tenker langsiktighet, vedlikehold, levetid etc.

Det er riktig at operativ drift KAN settes ut på anbud, dog det er unntaket for offentlig aktivitet ikke regelen.

 

Like fullt klarer de ikke å få samme effektivitet som privat eie OG drift.

 

- Privat eierskap gir mindre fri konkurranse enn offentlig eierskap. Dermed feiler hele privat-effektivitets-argumentet.

Hvordan klarer du å få det til å bli mindre konkurranse enn i ett offentlig monopol?

[IntelAmdAti]

Ingen vil ha dusinvis med ulike kraftlinjer mellom kraftverk og bolig så det vil alltid være et monopol der.

Jeg har ikke satt meg inn i dette men til tross for offentlig sløsing er jeg skeptisk til at privat eierskap av et monopol skal svare seg for kundene.

[Skatteflyktning]

 

Ingen vil ha dusinvis med ulike kraftlinjer mellom kraftverk og bolig så det vil alltid være et monopol der.

Ja, jeg hørte Televerket påsto det i sin tid, dog hvorfor det skulle være ett argument for å forby konkuranse er noe uklart.

 

Jeg har ikke satt meg inn i dette men til tross for offentlig sløsing er jeg skeptisk til at privat eierskap av et monopol skal svare seg for kundene.

Jeg har satt meg inn i dette, og monopolet kan ikke opprettholdes uten hjelp fra staten.

[8DX8QO0Y]

Waterfromair.co.za