Tenk deg en verden uten vann. Hvordan skulle menneskeheten overlevd?

[fo2re]

Problemet er at vi lever på en planet hvor vi heller bruker milliarder hvert eneste år på å titte etter andre planeter man kan i teorien bo på, for denne her er like lite verdt som en sammenbrettet tom melkekartong.

Og i land styrt av et korrupt og grådige tilnærmet eller diktatorstyrt regime, da ender man stort sett opp med en styrtrik liten elite på toppen, mens resten sulter og tørster.

[lada1]

 

Det er ikke afrikanerne som først og fremst er skyld i elendigheten! Det gikk fint i Afrika helt til diverse europeiske land kom og koloniserte hele Afrika, drev Berlin-konferansen og Kappløpet om Afrika. Har ikke afrikanerne krav på noen form for erstatning?

 

Det gikk fint?! På hvilken måte. De var teknologisk sett i steinalderen, levealderen var så lav som den kunne bli, folk døde som fluer av sykdom, fødsel, krig og av sult. De kriget med hverandre konstant og voldtekt, drap og tortur var helt normalt. 

 

Afrikanerene har ikke noe krav på noen erstatning. Ingen som lever idag er ansvarlig for koloniseringen, og det er ikke grunnen til at de er fattige. 

 

 

Fikk nå en ide om å skylde på danskene for når noe går galt her i lands:-) Var jeg en korrupt diktator, så kunne det være forsøket verdt :-) 

[FrihetensRegn]

De har vel startet i California og lede sjøvann inn i store fordampnings kammer, der solen fordamper og destillerer vannet.

De får det til for 60cent per liter vann for øyeblikket. Er nok dette som kommer til og være stor byers fremtid innen vann tenker jeg.

Om de er så heldige og ligge ved sjøen.

Det er fortsatt dyrt om man bruker flere hundre liter dagen. Og forresten, du skriver ofte "og" istedenfor "å". Alle tilfellene i ditt innlegg med "og" skal være "å". Bare et tips.

[DirekteDemokrati]

 

De har vel startet i California og lede sjøvann inn i store fordampnings kammer, der solen fordamper og destillerer vannet.

De får det til for 60cent per liter vann for øyeblikket. Er nok dette som kommer til og være stor byers fremtid innen vann tenker jeg.

Om de er så heldige og ligge ved sjøen.

Det er fortsatt dyrt om man bruker flere hundre liter dagen. Og forresten, du skriver ofte "og" istedenfor "å". Alle tilfellene i ditt innlegg med "og" skal være "å". Bare et tips.

 

Same shit, gjør meg forstått og er fornøyd med det. Hadde jeg ønsket noe mer så hadde jeg lært meg det.

 

 

Dyrt ja, men man dør ikke.

[Camlon]

Det er fortsatt dyrt om man bruker flere hundre liter dagen.

 

DirekteDemokrati ga feil pris. Prisen er trolig 60 cents per kubikkmeter ikke per liter. En kubikkmeter innholder 1000 liter med vann.

 

Det er ikke dyrt å destillere saltvann, men det koster en del penger å bygge et saltvann renseanlegg. 

 

https://www.quora.com/How-much-does-a-water-desalination-plant-cost

Endret 6. februar 2018 av Camlon

[IntelAmdAti]

 

Privatisering av vannforsyning gir monopoltilstander som resulterer i dårligere kvalitet og økte priser.

Dette er fordi du ikke står fritt til å velge tilbyder.

 

 

 

 

Strømprisen du betaler er svært lav på grunn av privatisering, men nettleien stiger jevnt og trutt siden netteier har monopol.

Vannettet og rør bør være statlig eid for å unngå monopoltilstander som er ulovlig ellers i samfunnet.

 

Vannmåler kan installeres med hensikt å fakturere overforbruk - de som vanner hagen med renset drikkevann kan vurdere å samle opp regnvann eller lignende.

 

 

Hvordan er statlig eierskap ikke et monopol? Mye som er statlig styrt i Norge i dag er ganske dårlig og dyrt, ta jernbanen feks. Og nettleien på strøm er høy av forskjellige grunner, blant annet at infrastruktur trenger oppgraderinger og vedlikehold.  

 

 

 

Nettleien på strøm er dyr først og fremst på grunn av utbytte til private eiere.

Eventuelt på grunn av avgiftene til staten, dette har jeg ikke regnet på så jeg skal ikke si noe sikkert her.

Men!

Kommunen har ikke lov å tjene penger på vann. Det du betaler for vannet er faktisk kostprisen det koster å drifte, i Norge er vannet blant verdens beste OG billigste. Folk vanner hagen sin med renset drikkevann.

Dette er jeg rimelig sikker på :-)

Endret 6. februar 2018 av IntelAmdAti

[DirekteDemokrati]

 

Det er fortsatt dyrt om man bruker flere hundre liter dagen.

 

DirekteDemokrati ga feil pris. Prisen er trolig 60 cents per kubikkmeter ikke per liter. En kubikkmeter innholder 1000 liter med vann.

 

Det er ikke dyrt å destillere saltvann, men det koster en del penger å bygge et saltvann renseanlegg. 

 

https://www.quora.com/How-much-does-a-water-desalination-plant-cost

 

Ja dette stemmer, 60 cent per kubikk ja. Oops!

[Noxhaven]

 

Står ganske mye spennende i wiki artikkelen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Desalination

 

[FrihetensRegn]

 

 

Privatisering av vannforsyning gir monopoltilstander som resulterer i dårligere kvalitet og økte priser.

Dette er fordi du ikke står fritt til å velge tilbyder.

 

 

 

 

Strømprisen du betaler er svært lav på grunn av privatisering, men nettleien stiger jevnt og trutt siden netteier har monopol.

Vannettet og rør bør være statlig eid for å unngå monopoltilstander som er ulovlig ellers i samfunnet.

 

Vannmåler kan installeres med hensikt å fakturere overforbruk - de som vanner hagen med renset drikkevann kan vurdere å samle opp regnvann eller lignende.

 

Hvordan er statlig eierskap ikke et monopol? Mye som er statlig styrt i Norge i dag er ganske dårlig og dyrt, ta jernbanen feks. Og nettleien på strøm er høy av forskjellige grunner, blant annet at infrastruktur trenger oppgraderinger og vedlikehold.

 

Nettleien på strøm er dyr først og fremst på grunn av utbytte til private eiere.

Eventuelt på grunn av avgiftene til staten, dette har jeg ikke regnet på så jeg skal ikke si noe sikkert her.

Men!

Kommunen har ikke lov å tjene penger på vann. Det du betaler for vannet er faktisk kostprisen det koster å drifte, i Norge er vannet blant verdens beste OG billigste. Folk vanner hagen sin med renset drikkevann.

Dette er jeg rimelig sikker på :-)

Joda, det er rikelig med vann i Norge. Men jeg ønsker ikke å bytte ut min private vannbrønn som har tilnærmet evig strøm av bergvann, med et kommunalt system som koster penger. Jeg betaler bare for strømmen som vannpumpen bruker på å hente opp vannet. Vannsparetiltak gir liten mening i Norge. Men i Saudi Arabia, Gran Canaria og Arizona etc må de selv finne ut hva som passer dem best. Og der tror jeg sparetiltak samt en komersiallisering kan være med på å skape et tilbud til etterspørselen. Har man først valgt å bosette seg på en tørr plass så må man forvente å få problemer når de øker befolkningen støtt og stadig samt en voldsom økonomisk vekst.

[Camlon]

Men i Saudi Arabia, Gran Canaria og Arizona etc må de selv finne ut hva som passer dem best. Og der tror jeg sparetiltak samt en komersiallisering kan være med på å skape et tilbud til etterspørselen.

 

Dilemma for politikerne er at de ikke kan ta betalt for hele kostnaden uten at fattige mister tilgang til vann.

 

Løsningen er å ha en billigkvote. F.eks. du får 50 liter per dag for 0.05 kroner per liter, og for forbruk over 50 liter må du betale 0.2 kroner per liter. Bruk intensiver, ikke pisk.

Endret 6. februar 2018 av Camlon

[IntelAmdAti]

 

 

 

Privatisering av vannforsyning gir monopoltilstander som resulterer i dårligere kvalitet og økte priser.

Dette er fordi du ikke står fritt til å velge tilbyder.

 

 

 

 

Strømprisen du betaler er svært lav på grunn av privatisering, men nettleien stiger jevnt og trutt siden netteier har monopol.

Vannettet og rør bør være statlig eid for å unngå monopoltilstander som er ulovlig ellers i samfunnet.

 

Vannmåler kan installeres med hensikt å fakturere overforbruk - de som vanner hagen med renset drikkevann kan vurdere å samle opp regnvann eller lignende.

Hvordan er statlig eierskap ikke et monopol? Mye som er statlig styrt i Norge i dag er ganske dårlig og dyrt, ta jernbanen feks. Og nettleien på strøm er høy av forskjellige grunner, blant annet at infrastruktur trenger oppgraderinger og vedlikehold.

 

Nettleien på strøm er dyr først og fremst på grunn av utbytte til private eiere.

Eventuelt på grunn av avgiftene til staten, dette har jeg ikke regnet på så jeg skal ikke si noe sikkert her.

Men!

Kommunen har ikke lov å tjene penger på vann. Det du betaler for vannet er faktisk kostprisen det koster å drifte, i Norge er vannet blant verdens beste OG billigste. Folk vanner hagen sin med renset drikkevann.

Dette er jeg rimelig sikker på :-)

Joda, det er rikelig med vann i Norge. Men jeg ønsker ikke å bytte ut min private vannbrønn som har tilnærmet evig strøm av bergvann, med et kommunalt system som koster penger. Jeg betaler bare for strømmen som vannpumpen bruker på å hente opp vannet. Vannsparetiltak gir liten mening i Norge. Men i Saudi Arabia, Gran Canaria og Arizona etc må de selv finne ut hva som passer dem best. Og der tror jeg sparetiltak samt en komersiallisering kan være med på å skape et tilbud til etterspørselen. Har man først valgt å bosette seg på en tørr plass så må man forvente å få problemer når de øker befolkningen støtt og stadig samt en voldsom økonomisk vekst.

 

 

 

Jeg glemte å legge til at kommunen selvsagt ikke bør pålegge deg eller andre å kobles på vannettet, men for de som må velge mellom privatisert eller offentlig vann så ser jeg få gode argumenter for at privatisert skal være bedre. Iallefall ikke i skrivende stund.

[FrihetensRegn]

Om private kan tilby billigere pris samt makspris så hadde jeg fint valgt det over kommunalt. Det handler enkelt og greit om utvalg og tilbud og etterspørsel. Dette gjelder egentlig alt her i livet.

[Krig og fred]

Problemet er at vi lever på en planet hvor vi heller bruker milliarder hvert eneste år på å titte etter andre planeter man kan i teorien bo på, for denne her er like lite verdt som en sammenbrettet tom melkekartong.

 

 

Det er ikke et problem, det er en investering. Liv har en tendens til å bli utryddet, så hvis vi skal være her om 1000 år så bør vi investere i fremtidig ekspansjon. 

[fo2re]

 

Problemet er at vi lever på en planet hvor vi heller bruker milliarder hvert eneste år på å titte etter andre planeter man kan i teorien bo på, for denne her er like lite verdt som en sammenbrettet tom melkekartong.

 

 

Det er ikke et problem, det er en investering. Liv har en tendens til å bli utryddet, så hvis vi skal være her om 1000 år så bør vi investere i fremtidig ekspansjon. 

 

Det er jo selvsagt et poeng, men virker som man kjører samme stilen som kommunale og offentlige bygg, de har alltid råd til kommunehus/signalbygg, nye skoler m.m. 

 

Men holde det vedlike når det først står der, nei da er kassa tom gitt.

[Camlon]

Det er ikke et problem, det er en investering. Liv har en tendens til å bli utryddet, så hvis vi skal være her om 1000 år så bør vi investere i fremtidig ekspansjon.

Om det er høy sjanse for at mennesker blir utryddet iløpet 1000 år, så er det enda større sjanse for at marskolonien blir utryddet før de klarer å reise tilbake til jorden.

 

Jeg tror vi heller bør fokusere på å lage ekosystemer under bakken.

[Krig og fred]

 

 

Problemet er at vi lever på en planet hvor vi heller bruker milliarder hvert eneste år på å titte etter andre planeter man kan i teorien bo på, for denne her er like lite verdt som en sammenbrettet tom melkekartong.

 

 

Det er ikke et problem, det er en investering. Liv har en tendens til å bli utryddet, så hvis vi skal være her om 1000 år så bør vi investere i fremtidig ekspansjon. 

 

Det er jo selvsagt et poeng, men virker som man kjører samme stilen som kommunale og offentlige bygg, de har alltid råd til kommunehus/signalbygg, nye skoler m.m. 

 

Men holde det vedlike når det først står der, nei da er kassa tom gitt.

 

 

Har vi flere planeter har vi større budsjett og større muligheter

 

 

 

Det er ikke et problem, det er en investering. Liv har en tendens til å bli utryddet, så hvis vi skal være her om 1000 år så bør vi investere i fremtidig ekspansjon.

Om det er høy sjanse for at mennesker blir utryddet iløpet 1000 år, så er det enda større sjanse for at marskolonien blir utryddet før de klarer å reise tilbake til jorden.

 

Jeg tror vi heller bør fokusere på å lage ekosystemer under bakken.

 

 

I'm not a scientist, men jeg liker ideen.

[8DX8QO0Y]

 

Det er ikke et problem, det er en investering. Liv har en tendens til å bli utryddet, så hvis vi skal være her om 1000 år så bør vi investere i fremtidig ekspansjon.

Om det er høy sjanse for at mennesker blir utryddet iløpet 1000 år, så er det enda større sjanse for at marskolonien blir utryddet før de klarer å reise tilbake til jorden.

Jeg tror vi heller bør fokusere på å lage ekosystemer under bakken.

Jeg tror du er for sent ute. Google "Ultraterrestrial"...

[zeebra]

 

Men i Saudi Arabia, Gran Canaria og Arizona etc må de selv finne ut hva som passer dem best. Og der tror jeg sparetiltak samt en komersiallisering kan være med på å skape et tilbud til etterspørselen.

 

Dilemma for politikerne er at de ikke kan ta betalt for hele kostnaden uten at fattige mister tilgang til vann.

 

Løsningen er å ha en billigkvote. F.eks. du får 50 liter per dag for 0.05 kroner per liter, og for forbruk over 50 liter må du betale 0.2 kroner per liter. Bruk intensiver, ikke pisk.

 

Det høres ut som en rimelig løsning. Men kanskje gjennomsnittsbruk per person i husholdningen heller, per dag, regnet over hver måned? Og kanksje en litt høyere kvote? Men progressiv pris er jo en løsning på en del problemer i forhold til sløseri. Jeg liker ideen, ikke bare for vann, men for mange ting. Søppel osv også blant annet.

[After Dark]

FN: 3,6 milliarder rammes av vannmangel

 

Nesten halvparten av verdens befolkning bor i områder som kan rammes av vannmangel minst en måned i året, viser en ny FN-rapport. Innen 2050 kan tallet øke til 5,7 milliarder.

 

– Hvis vi ikke gjør noe, vil over fem milliarder mennesker bo i områder med utilstrekkelig tilgang på vann innen 2050, sier Unesco-direktør Audrey Azoulay.

 

https://www.nrk.no/urix/fn_-3_6-milliarder-rammes-av-vannmangel-1.13969250

[8DX8QO0Y]

Tenk deg en verden uten mennesker. Hvordan skulle menneskeheten overlevd?

Endret 20. mars 2018 av 8DX8QO0Y