Først i verden: Thor Energy og Ife har utviklet et nytt thoriumbrensel (Ekstra)

[Odd R. Valmot]

Neste steg er å kommersialisere teknologien.

Først i verden: Thor Energy og Ife har utviklet et nytt thoriumbrensel (Ekstra)

[aanundo]

Problemet med pris hopper en glatt over, som vanlig.

Slik jeg har forstått debatten rundt atomkraftverk, så er produksjonsprisen for denne strømmen ca 60 øre/kWh.

Tror ikke det er lagt inn noe i prisen som finansierer avvikling når levetiden er ute.

Destruksjon av atomavfall er kostnadskrevende og et forurensningsproblem.

Tyskland avvikler sine atomkraftverk.

Samtidig er vi kommet dit at vi kan hente energien fra solen til rundt 40 øre/kWh.

Hva er da poenget for Norge med pengebruk på dette området?

[Msunde]

Problemet med pris hopper en glatt over, som vanlig.

Slik jeg har forstått debatten rundt atomkraftverk, så er produksjonsprisen for denne strømmen ca 60 øre/kWh.

Tror ikke det er lagt inn noe i prisen som finansierer avvikling når levetiden er ute.

Destruksjon av atomavfall er kostnadskrevende og et forurensningsproblem.

Tyskland avvikler sine atomkraftverk.

Samtidig er vi kommet dit at vi kan hente energien fra solen til rundt 40 øre/kWh.

Hva er da poenget for Norge med pengebruk på dette området?

 

Hele poenget med thorium er, så vidt jeg har skjønt, at halveringstiden for strålingen er mikroskopisk i forhold til konvensjonelt brensel. Det står i saken. Poenget med pengebruk på forskning og lisensiering av alternative, mindre farlige energikilder virker innlysende. Det at du tror at lovpålagte lagrings- og destruksjonsprosesser ikke er med i prisen får stå for din regning, aanundo. Endret 2. februar 2018 av Msunde

[Trestein]

60 øre pr kwh er ikke ille. Kan man plassere kraftverket et sted der fjernvarme er mulig kan det bli lønnsomt.

 

Husk at sol og vind er avhengig av akkurat det. Verden trenger noe som kan sikre stabil forsyning og det er viktig.

 

Et godt tungoljekraftverk klarer vel å produsere til litt lavere pris men ikke langt unna.

[farnol]

Det er vel og bra å tilrettelegge for å bruke thorium i dagens reaktorer, men jeg håper det ikke blir en sovepute som forsinker utviklingen av neste generasjon reaktorer. Det bør være et mål å kunne utnytte det aller meste av energien i dagens avfallslagre.

 

https://www.uu.se/en/media/news/article/?id=1352&area=5,12,16&typ=artikel&lang=en

[Roger Hansen]

Problemet med pris hopper en glatt over, som vanlig.

Slik jeg har forstått debatten rundt atomkraftverk, så er produksjonsprisen for denne strømmen ca 60 øre/kWh.

Tror ikke det er lagt inn noe i prisen som finansierer avvikling når levetiden er ute.

Destruksjon av atomavfall er kostnadskrevende og et forurensningsproblem.

Tyskland avvikler sine atomkraftverk.

Samtidig er vi kommet dit at vi kan hente energien fra solen til rundt 40 øre/kWh.

Hva er da poenget for Norge med pengebruk på dette området?

 

Mener du at vi bør sette all utvikling av teknologi innen området på hold fordi det er populært med solceller og vind turbiner?

 

Det finnes, og vil finnes, drøssevis av atomkraftverk spredt rundt i verden og disse vil fortsatt være der i flere år fremover. Da er det positivt at man har bedre alternativer som ikke skaper samme mengder avfall som må håndteres.

 

Det jo faktisk slik at man kan gjøre mer enn en ting om gangen. Fortsett utvikling av bedre reaktorer, fortsett forskining mot fusjon, forbedre eksisterende kraftverk og redusere avfall og investere i grønne løsninger som solceller, vind turbiner og lignende.

 

Man må jo ikke kun gjøre en ting om gangen.

[EremittPåTur]

Det er vel og bra å tilrettelegge for å bruke thorium i dagens reaktorer, men jeg håper det ikke blir en sovepute som forsinker utviklingen av neste generasjon reaktorer. Det bør være et mål å kunne utnytte det aller meste av energien i dagens avfallslagre.

 

https://www.uu.se/en/media/news/article/?id=1352&area=5,12,16&typ=artikel&lang=en

 

Enig med deg, men tror ikke de tenker soveputer inn i dette konseptet. problemet er vel heller det at stadig flere reaktorer får forlenget driftstid så da er det viktig å få gjort gammel sikrere. Og det er det vi ser et glimrende eksempel på her. Problemet kunne vel heller være at diverse jallastater ikke ønsker å miste kilden sin til plutonium og derfor likevel ikke innfører disse stavene når teknologien en gang er tilgjengelig kommersielt.

[RJohannesen]

 

Problemet med pris hopper en glatt over, som vanlig.

Slik jeg har forstått debatten rundt atomkraftverk, så er produksjonsprisen for denne strømmen ca 60 øre/kWh.

Tror ikke det er lagt inn noe i prisen som finansierer avvikling når levetiden er ute.

Destruksjon av atomavfall er kostnadskrevende og et forurensningsproblem.

Tyskland avvikler sine atomkraftverk.

Samtidig er vi kommet dit at vi kan hente energien fra solen til rundt 40 øre/kWh.

Hva er da poenget for Norge med pengebruk på dette området?

Hele poenget med thorium er, så vidt jeg har skjønt, at halveringstiden for strålingen er mikroskopisk i forhold til konvensjonelt brensel. Det står i saken. Poenget med pengebruk på forskning og lisensiering av alternative, mindre farlige energikilder virker innlysende. Det at du tror at lovpålagte lagrings- og destruksjonsprosesser ikke er med i prisen får stå for din regning, aanundo.

 

Hvor stor er denne forskjellen i halveringstid egentlig? Vil det si at man for eksempel bare må oppbevare det i 1000 år i stedet for 100 000 år? 

[YEQELGNF]

 

 

Problemet med pris hopper en glatt over, som vanlig.

Slik jeg har forstått debatten rundt atomkraftverk, så er produksjonsprisen for denne strømmen ca 60 øre/kWh.

Tror ikke det er lagt inn noe i prisen som finansierer avvikling når levetiden er ute.

Destruksjon av atomavfall er kostnadskrevende og et forurensningsproblem.

Tyskland avvikler sine atomkraftverk.

Samtidig er vi kommet dit at vi kan hente energien fra solen til rundt 40 øre/kWh.

Hva er da poenget for Norge med pengebruk på dette området?

Hele poenget med thorium er, så vidt jeg har skjønt, at halveringstiden for strålingen er mikroskopisk i forhold til konvensjonelt brensel. Det står i saken. Poenget med pengebruk på forskning og lisensiering av alternative, mindre farlige energikilder virker innlysende. Det at du tror at lovpålagte lagrings- og destruksjonsprosesser ikke er med i prisen får stå for din regning, aanundo.

 

Hvor stor er denne forskjellen i halveringstid egentlig? Vil det si at man for eksempel bare må oppbevare det i 1000 år i stedet for 100 000 år? 

Litt på tynn is her, men Th-232 har ei halveringstid lenger enn universets eksistens. Th-233 har halveringstid på 20ish dagar. Det finnast fleire isotop med forskjellige halveringstider. Veit ikkje kva ein nyttar i Halden. Det heile er noko forvirrande for oss som ikkje hugsar så mykje frå skuleåra. Artikkelen kunne godt ha tatt for seg noko av dette, og ikkje berre referert til at det er "mykje kortare halveringstid".