Forurensning

[Thlom]

Fra å snakke med tanten min, sier hun at når hun var ung, så var vinterene kaldere, og sommerene hetere. Vet at det ikke holder i en vitenskaplig debatt, men likevel.

Jesus, det sier jeg også Det er fordi du husker de varme sommer dagene veldig godt, selv om det ikke var så mange av de, du husker de kalde vinterdagene gdt, selv om det ikke var så mange av de. . .

 

Det er ikke full enighet om klimagasser påvirker naturen, men det er naivt å tro at forurensing IKKE påvirker naturen på en eller annen måte.

[Gjest medlem-23990]

Fra å snakke med tanten min, sier hun at når hun var ung, så var vinterene kaldere, og sommerene hetere. Vet at det ikke holder i en vitenskaplig debatt, men likevel.

Jesus, det sier jeg også Det er fordi du husker de varme sommer dagene veldig godt, selv om det ikke var så mange av de, du husker de kalde vinterdagene gdt, selv om det ikke var så mange av de. . .

 

Det er ikke full enighet om klimagasser påvirker naturen, men det er naivt å tro at forurensing IKKE påvirker naturen på en eller annen måte.

Ja ja, det er jo opplagt at man husker ekstreme ting i livet, selv om jeg egentlig ikke husker noen slike værmessige ting...

 

Men det er ikke tull engang om at det var like varmt, hvis ikke varmere, i perioden 1930-1940, uten at CO2-utslipp kunne vært årsaken til det...

 

IPCC, FNs lille vitenskaplige venn, har bortforklart den varmeperioden ved at "jaja, men da var det solens aktivitet som var grunnen til det..."

 

Og da sier jeg: hvorfor kan det ikke være årsaken nå og? Bare fordi CO2-innholdet i atmosfæren har økt? Det har forsåvidt folketallet på jorden også, kanskje det er en korrelasjon mellom folketall og temperatur? Eller kanskje antall hus v. temperatur? Antall BigMacs kjøpt på McDonalds?

 

Det er klart forurensing påvirker naturen. Sånn som svovel og alt det der. Men CO2? Det er jo ikke forurensing engang.

[lodott]

1. Det har ikke vært så stor økning i temperaturen på 10000år (jamnfør istiden)

Hvis du ser på et snitt av 10-100 år utifra hele 10.000 år, ja, da er det klart at man kan finne en "stor" økning i en viss periode. Var det global oppvarming på 1930-1940-tallet? Det var også en "stor" stigning da...

Det var innenfor de siste hundre år jeg snakket om. Det var på 1930 tallet at den først begynte å stige alvorlig ja, men etter det har det bare gått en vei, nemlig oppover. Om den snur vil bare tiden vise..

 

3. Det vet vi ikke enda, men Kyoto avtalen går ikke "mest" på CO2. Den regulerer forholdet av gassene.

Jo. Det går på CO2-ekvivalenter, og siden CO2 er den gassen som blir slippet ut i klart størst mangfold, blir det bare vesentlig CO2 det dreier seg om.

Gagh! Det går på CO2 ekvivalenter ja, og det blir også sluppet ut mest av den. Men hallo..dette er jo den forurensende gassen som forekommer mest naturlig! De andre gassene forekomme ikke like mye, men de er x-antall ganger sterkere i forurensningssammenheng. De har feks funnet ut at effekten fra et KFK-molekyl trolig tilsvarer 10000 CO2-molekyl. Hadde denne gassen blitt lagd i like stor skala som CO2, ja da hadde vel mange forskere ment at dommedag var nær.

Men la oss legge Kyoto til side, er ikke vits å diskutere den videre med tanke på topic, da den er så ugunstig for enkelte land og trolig vil bli en flopp....

 

Vet at KFK bryter ned O3, men spørsmålet er om KFKer engang kommer seg helt opp i troposfæren etter oss mennesker bruker de?

Alt det om KFKer er også noe som kan diskuteres, og som ikke er "ren fakta".

Troposfæren er nederste del av atmosfæren...dvs der vi mennesker beveger oss, og fly kjører rundt og sånn Og KFK stiger jo , så da er den i troposfæren . Det er bevist at KFK er skadelig jo, det som er usikkert er hvor mye.

 

 

Hvis forekomsten av CO2 blir for høy vil hele fotosyntesen kollapse!

Har du en kilde hvor jeg kan finne dette?

Læreboken "Kjemi & Miljø" av Nils Chr. Boye.

 

Men det er ikke tull engang om at det var like varmt, hvis ikke varmere, i perioden 1930-1940, uten at CO2-utslipp kunne vært årsaken til det...

Gjennomsnittlig var det ikke like varmt da som det er nå.. Det er 0,1-0,2C varmere nå. Og ja dette er faktisk ganske mye!

Og igjen..jeg snakker ikke bare om CO2, jeg snakker om klimagasser. Dessuten så blir det helt feil av deg å si at CO2 utslipp ikke kunne vært årsaken., i det minste like feil som å si at det var årsaken.

Endret 12. desember 2003 av lodott

[Thlom]

Det skal være sagt at man ikke er sikker på om økt utslipp av CO2 fører til høyere tempraturer eller ikke, men det er mye som tyder på det. For mye CO2 eller O2 eller nitrogen eller hva det nå enn skal være i lufta er uansett ikke bra vil jeg tro, er det ikke det man alltid sier?

[DrDoogie]

Hvis jeg får lov til å støtte George "Dubya" Bush sin uttalelse litegrann (I will have to kill myself after 'fessing up to this, I swear):

 

"It's not the pullution in the atmosphere that's the problem, it's all the dirt in the air". -Dubya

 

For hei, hva er fremtidas energikilde? Hydrogen, ikke sant? Forurensningsfri strøm ikke sant?

 

Helt riktig, ikke sant.

 

Fremtidas energikilde er KULL. Tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn ... med KULL.

 

Hjelper j'ævlig lite med en klimaavtale hvis man med 85% (tall tatt ut av lufta på fint FiskePinna-vis) sannsynlighet kan si at en klimaavtalen kommer til å bli brutt, og enkelte land kommer til å forurense 10x så mye.

 

"I've seen the future, and it's black as sot" - Meg

[Elyas Machera]

Men hvis det ikke er skadelig, HVORFOR I ALL VERDEN lager de Kyotoavtalen?

[FiskePinna]

Fremtidas energikilde er KULL. Tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn på tonn ... med KULL.

Fremtidens energikilde er det sm er billigst i forhold til hvor stor effekt det gir. Tipper kull blir fort utkonkurert. Dessuten er det tomt for kull inn år 2400, hvis vi ikke starter å digger er godsakene på et annet legeme i solsystemet.

[Josten]

At økt konsentrasjon av CO2 øker drivhuseffekten er bevist. Og er enkelt å bevise. Spørsmålet er selvsagt hvor mye den økningen av CO2 i atmosfæren påvirker klimaet. Hvis klimaet skulle stige, kan man ikke bare si "det er jo positivt. For det blir jo bedre fotosyntese". Økning av temperaturen vil skape mer ekstremt vær. Som for eksempel El Nino. Sahara vil tvilsomt nyte godt av den ekstra nedbøren vi vil få, fordi Sahara har et konstant høytrykk, noe som fører til at vinden blåser fra Sahara.

 

Antageligvis blir det bare mer ørken hvis det blir varmere. Vannet vil jo fordampe raskere fra bakken.

 

Fremtidens energikilde er ikke det som er billigst med tanke på hvor mye energi det gir. Kull er veldig billig og gir mye energi. Nettopp derfor det brukes så mye i U-land. Siden vi nå ser en større vekst av fornybare energikilder, er det logisk at det vil fortsette. Fornybare energikilder er mye dyrere enn feks kull og olje.

[Spenol]

Fremtidens energikilde er det sm er billigst i forhold til hvor stor effekt det gir. Tipper kull blir fort utkonkurert. Dessuten er det tomt for kull inn år 2400, hvis vi ikke starter å digger er godsakene på et annet legeme i solsystemet.

Selvfølgelig. Det viktigste er jo at det er BILLIG! La oss i ekte FrP-ånd drite i barnslige ting som miljøvern, og heller bry oss om ting som betyr noe, slik som:

 

- Billigere brennevin

- Strengere straffer

- Billigere kjøtt

- Eldreomsorg

- Gratisturer med danskebåten

- Billigere ALT

- Eldreomsorg (igjen)

- Innføring av dødsstraff

- Uforbeholden støtte til USA

- Uforbeholden støtte til Israel

- Billigere brennevin!

[stian-hg]

Hva amerikanske forskere har funnet ut om verdens miljøproblemer bryr jeg meg lite om.

 

Hvorfor stole på forskningsmiljøer som er avhengige av støtte fra en stat som styres av tidligere og nåværende aksjonærer i selskap som taper på strengere miljøbestemmelser?

[Spenol]

Hva amerikanske forskere har funnet ut om verdens miljøproblemer bryr jeg meg lite om.

 

Hvorfor stole på forskningsmiljøer som er avhengige av støtte fra en stat som styres av tidligere og nåværende aksjonærer i selskap som taper på strengere miljøbestemmelser?

Helt enig.

 

USA var tidligere i år veldig opptatt av at EU forårsaket sult i Afrika ved å nekte import av genmodifisert mat derfra. Det kom tilfeldigvis frem at amerikanske maisprodusenter årlig taper 3 milliarder kroner (eller var det dollar?) på at EU ikke vil kjøpe den genmodifiserte maisen deres. Men det er slik republikanerne selger politikken sin: Når agendaen deres ikke er spiselig, pakker de den inn i noe sukkersøtt kliss, som f.eks. frigjøring av irakere, sultende barn i Afrika, etc.

 

Er det bare meg som reagerer på at amerikanerne nå hevder at hovedgrunnen til at de gikk til krig mot Irak var frigjøring av irakere, og ikke at Saddam Hussein var en umiddelbar trussel mot verden? Jeg tviler så inderlig sterkt på at en styrtrik, hvit, kristenfundamentalistisk cowboy fra Texas er villig til å bruke $75,000,000,000.00 på å frigjøre noen mørkhudete terrorister i Midt-østen.

 

Jeg håpet at verden, inkludert amerikanerne, ville skjønne tegningen etter at det ikke ble funnet noen masseødeleggelsesvåpen i Irak da krigen var slutt. Men nei - selv om dette ble solgt som hovedgrunnen til å angripe Irak, mener de fleste amerikanere jeg snakker med på nettet idag at krigen fremdeles kan rettferdiggjøres ved at de fjernet Saddam Hussein. Et av hovedargumentene i saken om masseødeleggelsesvåpen var at FNs våpeninspektører allerede hadde hatt 12 år på seg til å finne noe, og at det nå fikk være nok leting. Hvorfor fortsetter da amerikanerne (angivelig) å lete etter våpen idag? Det var jo nok med 12 års leting. Var ikke de kommunistiske eurotrash-inspektørene kompetente nok? Hvorfor fjernet ikke USA Saddam Hussein da de hadde sjansen i 1991? Hvis de virkelig syntes så synd på irakerne, hvorfor lot de dem lide i 12 år, og hvorfor sanksjonerte de et undertrykket og mishandlet folk?

Endret 13. desember 2003 av Spenol

[Gjest medlem-23990]

Men hvis det ikke er skadelig, HVORFOR I ALL VERDEN lager de Kyotoavtalen?

Ja... hvorfor lage en avtale hvor USA må betale alle andre land en HAUG med penger. Nei, ser ingen motivasjoner for å lage en slik avtale...

 

Troposfæren er nederste del av atmosfæren...dvs der vi mennesker beveger oss, og fly kjører rundt og sånn  Og KFK stiger jo , så da er den i troposfæren  . Det er bevist at KFK er skadelig jo, det som er usikkert er hvor mye.

Ja... jeg mente den delen av atmosfæren som er øverst...

 

Læreboken "Kjemi & Miljø" av Nils Chr. Boye.

Oi, den har jeg faktisk! Hvilken side da?

 

Gjennomsnittlig var det ikke like varmt da som det er nå.. Det er 0,1-0,2C varmere nå. Og ja dette er faktisk ganske mye!

Og igjen..jeg snakker ikke bare om CO2, jeg snakker om klimagasser. Dessuten så blir det helt feil av deg å si at CO2 utslipp ikke kunne vært årsaken., i det minste like feil som å si at det var årsaken.

0,1-0,2 grader, er det mer en den vanlige svingningen av jordas temperatur? Nei.

CO2 kunne ikke vært årsaken i 1930 siden da hadde man ikke begynt med svære utslipp av dette. CO2 innholdet i luften i 1930 var ca. 300ppm. Den "normale" verdien CO2 innhold anses å være 280ppm...

Mellom 1940-1970 så gikk temperaturen nedover eller vinglet i en sinus kurve lavere enn 1940. Dette foregikk mens CO2 innholdet steg og steg.

Hvorfor, hvis CO2 er den som gjør det, gikk temperaturen ned i dette tidsrommet, når CO2 steg så mye som det gjør nå??

 

Dessuten har temperaturen gått nedover de siste årene, spesielt fra 1998 til 2000 og utover...

 

Her er et interresant graf:

 

Veldig interessant...

 

At økt konsentrasjon av CO2 øker drivhuseffekten er bevist. Og er enkelt å bevise. Spørsmålet er selvsagt hvor mye den økningen av CO2 i atmosfæren påvirker klimaet. Hvis klimaet skulle stige, kan man ikke bare si "det er jo positivt. For det blir jo bedre fotosyntese". Økning av temperaturen vil skape mer ekstremt vær. Som for eksempel El Nino. Sahara vil tvilsomt nyte godt av den ekstra nedbøren vi vil få, fordi Sahara har et konstant høytrykk, noe som fører til at vinden blåser fra Sahara.

 

Antageligvis blir det bare mer ørken hvis det blir varmere. Vannet vil jo fordampe raskere fra bakken.

Dette er bare antakelser som ikke er bevist.

 

Det dere glemmer er dette: økningen i global temperatur skyldes mest økning av temperaturen i kjempe-kalde steder, hvor temperaturen forandrer seg fra -40 C til -35 C. Skjer noe da? Nei. Øker gjennomsnitts temperaturen i verden? Ja. Betyr dette noe da? Nei.

 

Om det er -50 eller -20 C på nordpolen er det samme, snøen og isen smelter jo fremdeles ikke ved -20 C. Men om dette skjer overalt hvor det er så kalt, så får man en SVÆR økning i gjennomsnittstemperaturen i jorden, selv om egentlig ingenting vesentlig har skjedd.

 

Høyere temperaturer fører ikke til økte stormer. Det er enda en "joda, vi bare sier det sånn" fakta.

 

Man prøver å si at det er fler floder, fler stormer, osv. nå tildags enn før, men det er rett og slett ikke sant. Det som er sant er at disse naturkatastrofene rammer fler folk i dag enn det gjorde for 10-20 år siden. Hvorfor? Fordi vi flytter stadig vekk nærmere og tettere inn på de stedene hvor man kan bli hardest rammet av slike katastrofer. Folketallet i verden øker og øker. Vi sprer oss rundt mer og mer. Det betyr at fler rammes av stormer enn før. Betyr det at det er fler stormer enn før? Nei. Dessuten har vi mye bedre meteorologisk utstyr nå enn før, så nå kan man oppdage flere stormer, osv. enn før. Betyr det at det er fler enn før? Nei.

 

Vi oppdaget ozonhullet på 1970-80 tallet. Betyr det at hullet ble skapt da? Nei. Men om du hører på de fleste av disse grønn-nissene, så er det det de prøver å få folk til å tro.

 

"Nei å nei! Se, hull i ozonlaget! Vi må ha skapt det, slutt med KFKer med en gang!"

 

 

USA var tidligere i år veldig opptatt av at EU forårsaket sult i Afrika ved å nekte import av genmodifisert mat derfra. Det kom tilfeldigvis frem at amerikanske maisprodusenter årlig taper 3 milliarder kroner (eller var det dollar?) på at EU ikke vil kjøpe den genmodifiserte maisen deres. Men det er slik republikanerne selger politikken sin: Når agendaen deres ikke er spiselig, pakker de den inn i noe sukkersøtt kliss, som f.eks. frigjøring av irakere, sultende barn i Afrika, etc.

Så du overser at genmodifisert mat kunne hjelpe nødsulten i Afrika betydelig? Selvfølgelig sa ikke Bush "dere i EU må gå med på genmodifisert mat ellers taper våre produsenter penger". Nei, for han sier noe annet som er sant: "hvis dere ville tillate dette, kunne vi mate folk i Afrika mye lettere og de kunne lagd mat til seg selv lettere".

 

Begge er sanne. Bush er tydeligvis lur i å bruke den som har mest betydning for folket her i verden.

 

 

Er det bare meg som reagerer på at amerikanerne nå hevder at hovedgrunnen til at de gikk til krig mot Irak var frigjøring av irakere, og ikke at Saddam Hussein var en umiddelbar trussel mot verden? Jeg tviler så inderlig sterkt på at en styrtrik, hvit, kristenfundementalistisk cowboy fra Texas er villig til å bruke $75,000,000,000.00 på å frigjøre noen mørkhudete terrorister i Midt-østen.

Hevder de at det er hovedgrunnen nå?

Jeg trodde de sa hovedgrunnen var MØV? Har du skiftet mening nå da?

 

Du er latterlig Spenol. Må inderlig fremstille Bush som en rasistisk, fundementalistisk idiot. For det er jo så sant.

 

Hvorfor fjernet ikke USA Saddam Hussein da de hadde sjansen i 1991? Hvis de virkelig syntes så synd på irakerne, hvorfor lot de dem lide i 12 år, og hvorfor sanksjonerte de et undertrykket og mishandlet folk?

Hmm. Se på situasjonen i dag. Kanskje det er derfor Bush #1 ikke gadd? Fordi alle i verden ville sagt at det ville vært å gå for langt, etc, etc, etc?

Bush #1 ville prøve å bli gjenvalgt i 1992. Å gå lengre en FN mandatet i 1991, og laste ned 300.000 amerikanere i Irak ville ikke vært særlig lurt...

 

Med andre ord, Bush #2 så at hans far var nødt til å gjøre ting slik på den tiden, fordi FN mandatet som man allerede hadde fått ikke gav lov til å styrte Saddam, og tydeligvis hadde "verden" vært imot det.

 

Bush #2 har lagt hele hans tid som president på bordet med denne aksjonen. Han har kastet alt inn i kampen. Risikert alt.

 

Det var Saddam som lot dem lide i 12 år, din Saddam-unnskylder.

 

Skal du i ditt neste innlegg hevde at Nord-Korea sultes ihjel av USA?

 

Uansett, Spenol, så er denne ranten din helt off-topic i denn tråden, vennligst vær litt mer saklig.

 

Vi snakker om atmosfæren, ikke krigen i Irak.

[Josten]

El Nino Foregår bare de somrene med veldig varmt vær, fordi havet da varmes kraftig opp. Så hvis været blir så varmt hver sommer, er det jo ganske logisk at det blir El Nino hver sommer også?

[PlatinumFlyer]

Det er farlig å leve.

[Spenol]

Det var Saddam som lot dem lide i 12 år, din Saddam-unnskylder.

 

Skal du i ditt neste innlegg hevde at Nord-Korea sultes ihjel av USA?

Jeg unnskylder ikke Saddam Hussein på noen som helst måte. Det du kommer med her er typisk neocon-retorikk. Du plasserer ansvaret for et folks lidelser over på en psykopatisk massemorder, og gjør dette til en unnskyldning for at amerikanerne ikke har grepet inn før. Amerikanerne skal liksom være de hederlige og anstendige. Ifølge deg er grunnen til at USA er imot den internasjonale straffedomstolen nettopp det at de er "de ansvarlige". Saddam Hussein har vært et brutalt svin så lenge han har sittet ved makten, også mens USA og Storbritannia støttet ham og handlet med ham. (Jeg gidder ikke å komme med noen kildehenvisninger for å støtte oppunder denne påstanden, fordi jeg vet at du kommer til å kalle alt materiell jeg måtte grave opp for "lefty propaganda", etc.)

 

Du innrømmer jo ubevisst at det ikke er forankring i noe moralsk her, når du sier:

"Bush #1 ville prøve å bli gjenvalgt i 1992. Å gå lengre en FN mandatet i 1991, og laste ned 300.000 amerikanere i Irak ville ikke vært særlig lurt..."

 

En president som synes det er viktigere å bli gjenvalgt enn å stoppe et grusomt tyranni, kan vel ikke akkurat karakteriseres som en god mann? Eller synes du ikke det?

[iDude]

Gjennomsnittlig var det ikke like varmt da som det er nå.. Det er 0,1-0,2C varmere nå. Og ja dette er faktisk ganske mye!

Og igjen..jeg snakker ikke bare om CO2, jeg snakker om klimagasser. Dessuten så blir det helt feil av deg å si at CO2 utslipp ikke kunne vært årsaken., i det minste like feil som å si at det var årsaken.

0,1-0,2 grader, er det mer en den vanlige svingningen av jordas temperatur? Nei.

CO2 kunne ikke vært årsaken i 1930 siden da hadde man ikke begynt med svære utslipp av dette. CO2 innholdet i luften i 1930 var ca. 300ppm. Den "normale" verdien CO2 innhold anses å være 280ppm...

Mellom 1940-1970 så gikk temperaturen nedover eller vinglet i en sinus kurve lavere enn 1940. Dette foregikk mens CO2 innholdet steg og steg.

Hvorfor, hvis CO2 er den som gjør det, gikk temperaturen ned i dette tidsrommet, når CO2 steg så mye som det gjør nå??

 

...

 

At økt konsentrasjon av CO2 øker drivhuseffekten er bevist. Og er enkelt å bevise. Spørsmålet er selvsagt hvor mye den økningen av CO2 i atmosfæren påvirker klimaet. Hvis klimaet skulle stige, kan man ikke bare si "det er jo positivt. For det blir jo bedre fotosyntese". Økning av temperaturen vil skape mer ekstremt vær. Som for eksempel El Nino. Sahara vil tvilsomt nyte godt av den ekstra nedbøren vi vil få, fordi Sahara har et konstant høytrykk, noe som fører til at vinden blåser fra Sahara.

 

Antageligvis blir det bare mer ørken hvis det blir varmere. Vannet vil jo fordampe raskere fra bakken.

Dette er bare antakelser som ikke er bevist.

 

Det dere glemmer er dette: økningen i global temperatur skyldes mest økning av temperaturen i kjempe-kalde steder, hvor temperaturen forandrer seg fra -40 C til -35 C. Skjer noe da? Nei. Øker gjennomsnitts temperaturen i verden? Ja. Betyr dette noe da? Nei.

 

Om det er -50 eller -20 C på nordpolen er det samme, snøen og isen smelter jo fremdeles ikke ved -20 C. Men om dette skjer overalt hvor det er så kalt, så får man en SVÆR økning i gjennomsnittstemperaturen i jorden, selv om egentlig ingenting vesentlig har skjedd.

 

Der er naturlige svingninger, men om man ser på global temperatur så er det en klar trend fra 1900 tallet opp til vår tid. Den varierer, naturligvis, på grunn av andre effekter enn klimagasser, for eksempel variasjon i solstråling og noen mener kosmisk stråling har en effekt også (gjennom skydannelse). Det siste punktet er pr idag et av de mest kontroversielle innen klimaforskning. Ingen har sagt at der ikke er andre effekter enn klimagasser, så det blir for dumt å prøve å tvinge fram en en-til-en sammenheng mellom CO2 og global temperatur slik du gjør, Seixon. Du prøver å få det til at klimaforskerne mener der er en en-til-en sammenheng, noe ingen påstår.

 

I tillegg; du får det til å virke som om det blant klimaforskerne er stor uenighet om at drivhuseffekten er menneskeskapt. Jeg vil si det motsatte, der er _stor_ enighet. Om man ser på massen av forskningsrapporter som blir gjort så vil de fleste hevde at CO2-økningen er hovedårsaken til temperaturøkningen. Og når du antyder at dette er en konspirasjonsteori, så vil jeg bare nevne at blant de som hevder at CO2 ikke har innflytelse, så vil man finne diverse energilobbyer som er involvert. Kroneksempelet er forfattere som nevner oljeselskap i "acknowledgement" i klima-relaterte artikler. Om ikke det er "biased" forskning vet ikke jeg...

 

Så til ditt neste gullkorn: temperaturendring i Arktis/Antarktis har ingenting å si. For det første, smelting av isbreer vil føre til økt havnivå, det burde du vite. For det andre; økt smelting av isbreer og hav-is vil føre til ferskere overflatevann, noe som igjen kan føre til mindre dypvannsdannelse i Norskehavet, Grønnlandshavet og Arktis. Dette har konsekvenser for det varme vannet som strømmer inn i Nordsjøen og Norskehavet. Om det blir mindre dypvanssdannelse vil mindre av det varme overflatevannet strømme inn mot våre områder. Om man ser på gjennomsnittstemperaturen på vår breddegrad, så vil man se at Norge er velsignet med mye høyere gjennomsnittstemperaturer enn andre steder (andre steder er feks Okhotsk-havet, Labrador-havet, Alaska, alle steder med sjø-is om vineteren). Man antar at ca 50% av varmestrømmen mot våre områder kan tilskrives nettopp forlengelsen av golfstrømmen. Ved mindre dypvannsdannelse vil mye av denne strømmen ikke krysse mellom Island/Shetland/UK og inn i våre områder; Dette er ikke skremselspropaganda eller løse fakta, man har bevis på at dette har skjedd tidligere fra sedimentavleiringer i Norskehavet og fra utallige temperaturproxier i områdene rundt norskehavet. Så man har muligheten for at isen først smelter, for så at golfstrømmen blir kraftig redusert, og at man da til slutt kan få mer is. Dette er svingninger som foregår over lang tid, men de kan også skje meget raskt. Vi snakker om svingninger i middeltemperatur på opp til 7-8 grader, som er mye.

 

For det tredje; mindre is vil føre til mer absorbsjon av solenergi. Dette skjer fordi is reflekterer mye av solstrålingen tilbajke i verdensrommet. Når isen forsvinner, vil jorden ta opp mer solenergi, og den globale temperaturen kan stige enda mer.

 

I det hele, der er mange sammenhenger som kan forklares fysisk, som gjør at global oppvarming kan få dramatiske konsekvenser, spesielt for våre områder. De til dels motstridende konsekvensene gjør at det er vanskelig/umulig å forutsi akkurat hva som vil skje. Det eneste man kan si er at det er gambling å stole på at CO2-utslipp/økt havtemperatur fører til middelhavstemperaturer i våre områder, det kan bli j.æ.v.l.a kaldt i stedet...

[Gjest medlem-23990]

Så til ditt neste gullkorn: temperaturendring i Arktis/Antarktis har ingenting å si.

Ehm, det var ikke det jeg sa. Jeg sa at det har lite å si om det er -50 eller -30 i disse områdene, det blir ikke noe smelting av den grunn, sånn som du la ut... Alt du sa angående dette blir helt urelevant, siden det ikke handler om smelting av is og snø, etc. Hvis temperaturen økte så mye at den ble nærme 0 C på disse stedene, ja da hadde det blitt mye tull i verden ja... Men det er ikke det som skjer, og det var heller ikke det jeg snakket om.

Hvis nordpolen skifter temperatur fra -50 til -40 C, så har det ingenting å si.

 

El Nino Foregår bare de somrene med veldig varmt vær, fordi havet da varmes kraftig opp. Så hvis været blir så varmt hver sommer, er det jo ganske logisk at det blir El Nino hver sommer også?

Det kan bli storm ut av varmt vær ja... Akkurat som det kan bli svære snøstormer om det er kaldt...

 

Det er farlig å leve.

Ja, spesielt i lefty-world. Der skjer disse tingene:

 

1. Bush tar over verden.

2. Verden smelter.

3. Det blir 3. verdenskrig snart.

4. etc.

 

 

 

Du innrømmer jo ubevisst at det ikke er forankring i noe moralsk her, når du sier:

"Bush #1 ville prøve å bli gjenvalgt i 1992. Å gå lengre en FN mandatet i 1991, og laste ned 300.000 amerikanere i Irak ville ikke vært særlig lurt..."

 

En president som synes det er viktigere å bli gjenvalgt enn å stoppe et grusomt tyranni, kan vel ikke akkurat karakteriseres som en god mann? Eller synes du ikke det?

Du liker virkelig å bare ta en ting fra det jeg sa, og gjøre det om til hele mitt budskap? Akkurat som du har gjort med Bush, med USAs grunner for ting, etc.

Ut av alle grunnene, ut av alle utvalg, så velger du en ting, og sier at den er den eneste, og da ser alt helt galt ut.

 

Bush #1 tok ikke ut Saddam i 1991 fordi:

 

1. Det var ikke FN mandatet.

2. Det hadde vært et blodbad.

3. Han fryktet en del ting som skjer nå.

4. Han hadde gjenvalg neste året, og dette ville være politisk selvmord.

 

Men du, smartingen, sletter alle untatt #4, og sier at det er den eneste.

 

Nei, Bush #1 skulle ha tatt ut Saddam i 1991. Det syns jeg, og mange andre, var en feiltakelse. Men, som vi ser nå, var det en del land som ikke ville likt dette, og folk ville ha anklagd Bush #1 for de samme ting Bush #2 blir anklagd for nå: imperialisme, olje-jakting (som han egentlig ble anklagd for...), etc, etc.

 

Du plasserer ansvaret for et folks lidelser over på en psykopatisk massemorder, og gjør dette til en unnskyldning for at amerikanerne ikke har grepet inn før.

 

Ehm, ja. Fordi det er faktisk Saddams skyld at han tørket opp sumpene i sør-Irak, drepte hundretusenvis av irakere som ville styrte han, ikke gav de mat selv med hjelp fra FN, etc, etc, etc. Er ikke det hans skyld?? Hallo?

 

Jeg trodde du var imot denne krigen, Spenol. Hvorfor argumenterer du for at USA skulle ha angrepet Irak før, og at det ville vært helt greit pga den humanitære katastrofen der? Du motsier jo deg selv.

 

USA kan ikke bare gripe inn hvis det er bare humanitær katastrofe det handler om. Det må noe annet til, fordi ellers har de ikke en lovlig måte å gjøre noe slikt på. Man kan ikke bare angripe alle i verden grunnet humanitære grunner.

 

Afghanistan - respons til 9/11.

Irak - brudd på våpenhvile avtaler over 12 år, og nylig i 2003.

 

Disse krigene handlet ikke hovedsaklig om humanitære grunnlag, fordi man kan ikke angripe bare med et slikt grunnlag.

 

Men, uansett, så hadde begge kriger gode humanitære resultater.

 

Saddam Hussein har vært et brutalt svin så lenge han har sittet ved makten, også mens USA og Storbritannia støttet ham og handlet med ham. (Jeg gidder ikke å komme med noen kildehenvisninger for å støtte oppunder denne påstanden, fordi jeg vet at du kommer til å kalle alt materiell jeg måtte grave opp for "lefty propaganda", etc.)

Tror du jeg nekter for at USA og Saddam hadde diplomatiske kontakter ca. 1981? Nei. USA solgte Irak biologiske "grunnstoffer" for deres utvikling av biologiske våpen. Ikke noe propaganda det. USA hjalp de mot Iran, gav de satelitt-bilder, fordi de, og alle andre, fryktet at Iran skulle feie vestover i regionen. Men, hvis du skal nevne det, må du jo også huske at Frankrike solgte og satt opp atomreaktorer i Irak, Russland solgte de alt de kunne ønske av militært utstyr, og Tyskland fødte deres kjemiske våpenprogram.

På den tiden syntes man det var "the lesser of two evils" å hjelpe Saddam mot Iran. Lurt var det ikke, men de vestlige landene ville jo ikke tape millioner av soldater i en krig for å forsvare Irak mot Iran (selv om Irak angrep først...).

 

Alt er ikke "lefty propaganda". Måten du, og andre, prøver å vinkle disse fakta, grenser på propaganda.

 

I nesten all lefty propaganda, finnes det en del fakta. Problemet er at bare deler av fakta blir tatt frem. Når man ser på hele bildet, blir det hele veldig uinteressant og kjedelig og skaper ikke noe PANG! inntrykk i det hele tatt.

 

Men, igjen, vi snakker om atmosfæren her, Spenol. Om du har lyst å snakke mer om krigen, kan du PM meg eller ta det opp i en annen tråd.

 

Du prøver å få det til at klimaforskerne mener der er en en-til-en sammenheng, noe ingen påstår.

Jo, det er nettopp det de sier!! At CO2 + andre klimagass utslipp forårsaker en unormal oppsving i temperatur.

 

Det eneste man kan si er at det er gambling å stole på at CO2-utslipp/økt havtemperatur fører til middelhavstemperaturer i våre områder, det kan bli j.æ.v.l.a kaldt i stedet...

Problemet er at for å øke havtemperaturen så mye vil trenge ufattelig mye CO2 utslipp, laaaaaaaaangt mer enn naturen og oss mennesker kunne klart å lage i 100 år.

 

Hvis du ser på den grafen, utgjør vann-damp det aller meste i drivhuseffekten, noe de fleste glatt overser, og når de overser dette, blir CO2 den magiske. CO2 hjelper vanndampen sin drivhuseffekt, men det er vanndampen som er tingen.

 

Problemet forblir at vi ikke har hatt lang nok tid med nøyaktige målinger for å vite om denne "varme" perioden vi er i nå er normal eller unormal. Temperaturen gikk opp helt til 1998, og etter 1998 gikk den betydelig ned til 2000. Etter 2000 har jeg ikke fått sjekke noen tall om enda.

 

Jeg holder fast på at jeg mener globaloppvarming blir "sexed up" i media, og av FN, og IPCC. Når de går ut i media og sier at global oppvarming er grunnen til at 20.000 folk i Europa dør om sommeren, og at fler folk dør av flod, må jeg bare le meg ihjel. Det er latterlig. Alt som skjer i verden er visst pga global oppvarming, selv om vi allerede vet hvorfor disse tingene skjer...

 

Hetebølgen i Europa: klimabeltet som vanligvis er over Nord-Afrika forflyttet seg til Europa i sommer. Wow.

Flod: folk bor stadig nærmere elver osv. som forårsaker mer katastrofe fra flod. Wow.

 

Det finnes gode logiske forklaringer på alle disse tingene FN sier at globaloppvarming har skylden for. At de går ut med slike rapporter som sier slikt bullshit, akkurat samtidig som de prøver å prakke Kyoto ned i halsen på Russland, ja det tror jeg ikke er et sammentreff.

 

Det er bevisst og målrettet propaganda, basert på løgner og ubeviste vitenskaplige modeller og forskning.

 

Klart er CO2 en drivhusgass. Men er den CO2en vi slipper ut noe som får verdenstemperaturen til å øke unormalt?? Det vet vi faktisk ikke.

 

CO2 er ikke forurensing. Det er en naturlig gass. Skulle f'en meg tror at det var livsfarlig sånn som FNEP driver på...

[iDude]

Så til ditt neste gullkorn: temperaturendring i Arktis/Antarktis har ingenting å si.

Ehm, det var ikke det jeg sa. Jeg sa at det har lite å si om det er -50 eller -30 i disse områdene, det blir ikke noe smelting av den grunn, sånn som du la ut... Alt du sa angående dette blir helt urelevant, siden det ikke handler om smelting av is og snø, etc. Hvis temperaturen økte så mye at den ble nærme 0 C på disse stedene, ja da hadde det blitt mye tull i verden ja... Men det er ikke det som skjer, og det var heller ikke det jeg snakket om.

Hvis nordpolen skifter temperatur fra -50 til -40 C, så har det ingenting å si.

Øhmm.. Tror du temperaturen i Arktis er - 40 hele året? Vel, da er det neppe noen vits i å diskutere med deg. Lykke til i videre diskusjoner

[Gjest medlem-23990]

Øhmm.. Tror du temperaturen i Arktis er - 40 hele året? Vel, da er det neppe noen vits i å diskutere med deg. Lykke til i videre diskusjoner

Nei. Sa jeg det?

Jeg vet ikke hvor kalt det er der, nøyaktig.

Poenget, hvis du oppfatta det, var at det er uvesentlig om et urkaldt sted blir 1-5 gradere varmere.

Folk i Siber driter i om at det blir -20 om vinteren isteden for -60 eller.no. Det driter forsåvidt naturen også i, siden is og snø rører ikke på seg før vi kommer opp nærmere 0...

[iDude]

Øhmm.. Tror du temperaturen i Arktis er - 40 hele året? Vel, da er det neppe noen vits i å diskutere med deg. Lykke til i videre diskusjoner

Nei. Sa jeg det?

Jeg vet ikke hvor kalt det er der, nøyaktig.

Poenget, hvis du oppfatta det, var at det er uvesentlig om et urkaldt sted blir 1-5 gradere varmere.

Folk i Siber driter i om at det blir -20 om vinteren isteden for -60 eller.no. Det driter forsåvidt naturen også i, siden is og snø rører ikke på seg før vi kommer opp nærmere 0...

Well I got news for you sunshine: Temperaturen i Arktis kommer opp i 0 grader og litt mer om sommeren. Og før du repeterer kronargumentet om at ingenting smelter ved 0 grader, så må jeg korrigere deg: Is kan fint smelte ved 0 grader. Lufttemperatur er bare en komponent i varmebudsjettet, i tillegg har du feks langbølget stråling og kortbølget stråling. Om sommeren er det midnattsol og den kortbølgete strålingen fører til at isen smelter ved 0 grader. Cirka 40% (off the top of my head) av havisen smelter om sommeren, dette fryser til igjen om vinteren.

 

Vann kan også fryse ved 4-5 grader. På en klar natt vil overflaten gi fra seg mye langbølget stråling som kan føre til frysing (på en overskyet natt blir mye av dette reflektert tilbake til jorden). Før du begynner å angripe klimaforskerne tror jeg du bør repetere fysikk-kunnskapene dine litt. Og så kan du lese om igjen det jeg skrev om dypvannsdannelse og varmetransport inn i Norskehavet. Du greier sikkert å vri det til din fordel, uansett.