Forurensning

[FiskePinna]

Lest Illustrert Vitenskap nå igjen? 

Skal man liksom skamme seg over dette nå da? Er det kanskje fordi Ill.Vit har amerikanske eiere? Eller er det at Ill.Vit ahr for magne lesere, og at bladet truer de venstreintellektuelles tidligere monopol på vitenskapelige sannheter?

Eller jeg leser det selv..Hvor har jeg sagt at det var negativt?

Det jo opplagt at jeg leser det selv...stilte spørsmålet fordi jeg leste nettopp en artikkel om dette i Illu.V som var ganske lik med hensyn på argumentene han kom med...

 

EDIT: var litt ufin..

Skal man liksom skamme seg over dette nå da?

Nå vet du vel best selv hvem som bør gå og skamme seg...

Beklager, jeg som tente litt da Ill. Vit har vært hengt ut som useriøst blad i det siste. Men da er vi ihvertfall enige i at mye for ikke å si det meste som står i Ill.Vit er troverdig og skikkeilig informasjon. jeg som var den dumme her, er med på den.

Endret 11. desember 2003 av FiskePinna

[Arve Systad]

Kina har vel egentlig relativt lite utslipp i forhold til folketallet da, ser en bilder fra kinesiske storbyer er det ikkje masse motorveier og forurensande kjøretøy!

Sykler og gåande har stor dominanse i gatene.

 

USA er en einaste stor kontrast til seg sjøl, og kan egentlig ikkje sammenlignast med noke. Dei er best og verst på alt og ingenting

[Gjest medlem-23990]

For å oppklare noen ting:

 

1. Hvis det nå var en "global oppvarming" så hadde det vært en naturlig en.

2. CO2 gjør ikke mye for drivhuseffekten i forhold til gasser som CH4 (metan) f.eks. Det er bare at det er mye mer CO2 i atmosfæren enn CH4.

3. Uttrykket "global oppvarming" er unødvendig. Så klart varierer temperaturen på jorden fra år til år, fra århundre til århundre, osv. Ingenting i naturen holder seg dønn stille og stabilt.

4. Det finnes ingenting som BEVISER at økt menneskelig CO2 utslipp utgjør en forskjell på verdenstemperaturen. Det finnes heller ikke mye som står bak dette konseptet heller, dvs. det er ingen korrelasjon mellom utslipp av CO2 og verdenstemperaturen. Men som jeg sa, er det en høy korrelasjon, 0.97, mellom solens magnetiske økt og jordens temperatur, som man kan lese om på JunkScience linken jeg gav.

 

EDIT IGJEN.. vil gjerne se det protestbrev-greiene Seixon..

Gav link til det... Oregon Institute of Science and Medicine står bak kampanjen. Gå tilbake til min forrige post å gå på linken.

[Gjest medlem-23990]

Ban Dihydrogen Monoxide!

 

The Invisible Killer

Dihydrogen monoxide is colorless, odorless, tasteless, and kills uncounted thousands of people every year. Most of these deaths are caused by accidental inhalation of DHMO, but the dangers of dihydrogen monoxide do not end there. Prolonged exposure to its solid form causes severe tissue damage. Symptoms of DHMO ingestion can include excessive sweating and urination, and possibly a bloated feeling, nausea, vomiting and body electrolyte imbalance. For those who have become dependent, DHMO withdrawal means certain death.

 

Dihydrogen monoxide:

 

is also known as hydroxyl acid, and is the major component of acid rain.

contributes to the "greenhouse effect."

may cause severe burns.

contributes to the erosion of our natural landscape.

accelerates corrosion and rusting of many metals.

may cause electrical failures and decreased effectiveness of automobile brakes.

has been found in excised tumors of terminal cancer patients.

Contamination Is Reaching Epidemic Proportions!

 

Quantities of dihydrogen monoxide have been found in almost every stream, lake, and reservoir in America today. But the pollution is global, and the contaminant has even been found in Antarctic ice. DHMO has caused millions of dollars of property damage in the midwest, and recently California.

 

Despite the danger, dihydrogen monoxide is often used:

 

as an industrial solvent and coolant.

in nuclear power plants.

in the production of styrofoam.

as a fire retardant.

in many forms of cruel animal research.

in the distribution of pesticides. Even after washing, produce remains contaminated by this chemical.

as an additive in certain "junk-foods" and other food products.

Companies dump waste DHMO into rivers and the ocean, and nothing can be done to stop them because this practice is still legal. The impact on wildlife is extreme, and we cannot afford to ignore it any longer!

 

The Horror Must Be Stopped!

 

The American government has refused to ban the production, distribution, or use of this damaging chemical due to its "importance to the economic health of this nation." In fact, the navy and other military organizations are conducting experiments with DHMO, and designing multi-billion dollar devices to control and utilize it during warfare situations. Hundreds of military research facilities receive tons of it through a highly sophisticated underground distribution network. Many store large quantities for later use.

Endret 12. desember 2003 av medlem-23990

[lodott]

For å oppklare noen ting:

 

1. Hvis det nå var en "global oppvarming" så hadde det vært en naturlig en.

2. CO2 gjør ikke mye for drivhuseffekten i forhold til gasser som CH4 (metan) f.eks. Det er bare at det er mye mer CO2 i atmosfæren enn CH4.

3. Uttrykket "global oppvarming" er unødvendig. Så klart varierer temperaturen på jorden fra år til år, fra århundre til århundre, osv. Ingenting i naturen holder seg dønn stille og stabilt.

4. Det finnes ingenting som BEVISER at økt menneskelig CO2 utslipp utgjør en forskjell på verdenstemperaturen. Det finnes heller ikke mye som står bak dette konseptet heller, dvs. det er ingen korrelasjon mellom utslipp av CO2 og verdenstemperaturen. Men som jeg sa, er det en høy korrelasjon, 0.97, mellom solens magnetiske økt og jordens temperatur, som man kan lese om på JunkScience linken jeg gav.

1. Kanskje, ting tyder jo absolutt på at det finnes en global oppvarming, men det er noe man ikke vet helt sikkert. Derfor "bedre føre var..."

 

2. CO2 ser man på den alene som gass så har du helt rett, men sett i mengde gjør den det..

 

3. Nei, ingenting holder seg dønn stabilt, men nå er det jo mer enn bare "litt" endring(sett over et geologisk tidsperspektiv) det er snakk om..

 

4. Nei ingenting beviser at bare CO2 fører til dette, men igjen: Det er FEIL å bare se på CO2. Bruker man klimagasser er det faktisk bevist!

 

Så på underskriftene. Sikker på at Hvermannsen i USA ikke har skrevet under i hopetall? Hva står PhD for?

The United States is very close to adopting an international agreement that would ration the use of energy and of technologies that depend upon coal, oil, and natural gas and some other organic compounds.

 

This treaty is, in our opinion, based upon flawed ideas. Research data on climate change do not show that human use of hydrocarbons is harmful. 1. To the contrary, there is good evidence that increased atmospheric carbon dioxide is environmentally helpful.

 

2. The proposed agreement would have very negative effects upon the technology of nations throughout the world, especially those that are currently attempting to lift from poverty and provide opportunities to the over 4 billion people in technologically underdeveloped countries.

De får jo dette til å høres mye fælere ut enn det egentlig er..

 

1. Dagens latter...dette skrev FORSKERE under på? Hva slags forskere var det?

2. Dagens latter 2....Kyoto gjaldt jo bare dem som VILLE skrive under? De fattige landene som faktisk skrev under fikk jo mange flere år på seg, samt mye mindre restriksjoner i utslipp en industrilandene. I tillegg fikk de penger av i-landene for å kunne gjennomføre dette!

 

 

EDIT: aner jeg et snev av ironi i det siste innlegget ditt Seixon?

Endret 12. desember 2003 av lodott

[baldviking]

Et søk hos http://www.ntnu.no på drivhuseffekt vil gi både teoretisk bakgrunn for og diskusjoner rundt menneskeskapt drivhuseffekt. Sammenhengen her er allment godtatt. Virkningene er omdiskuterte. Problemet med Internett og forskning er imidlertid at svært lite publiseres online, dels skyldes dette at man ikke har løst problemene med beskyttelse av opphavsrettigheter, dels har Internett tapt anseelse som følge av mediaoppslag om spam, ormer, porno et.c, dels frykter man hacking, dels blir mye av forskningen for kompleks. En hovedoppgave kan godt bestå av tusen sider. NTNU, Sintef og MIT, som er de tre jeg kjenner gir i alle fall uttrykk for dette.

[sofokles]

Jeg synes ikke det er rart USA ikke signerer.

 

Se her.

 

Kyoto avtalen og USA

 

TIL STOR HARME

- langt utover miljøvernorganisasjonenes rekker - trakk USA seg fra Kyoto-avtalen med den begrunnelse at den var for dyr og inneholdt fundamentale feil. Bør vi ha forståelse for amerikanernes argumentasjon og handling? Flere studier viser at avtalen, paradoksalt nok, ville blitt dyrere for USA enn for alle landene i avtalen til sammen, inkludert USA. Ikke alt synes å være rett.

 

Avtalen ville blitt dyrere for USA enn for alle landene til sammen, inkludert USA. Det betyr at det ville vært rimeligere for USA å betale for alle utslippsreduserende tiltak i alle land inkludert seg selv, slik at Kyoto-avtalen ble oppfylt og var gratis for alle andre, enn å følge opplegget i avtalen. Russland og Ukraina ville neppe gått med på et slikt opplegg, siden det ikke ville gitt dem noen inntekter. For det andre: For de landene som kjøper kvoter, ville den samlede utgiften knyttet til disse kjøpene oversteget det som ville blitt brukt på gjennomføringen av tiltak for å redusere utslippene i alle landene til sammen. Riktignok ville avtalen medført at de totale utslippene ville ha gått ned med ikke ubetydelige 5% sammenlignet med nivået i 1990, men avtalen fortoner seg mer som en økonomisk gavepakke til Russland og Ukraina enn som en avtale for å redusere utslipp av drivhusgasser.

Endret 12. desember 2003 av sofokles

[Gjest medlem-23990]

Så på underskriftene. Sikker på at Hvermannsen i USA ikke har skrevet under i hopetall? Hva står PhD for?

Alle underskriftene blir sjekket. PhD = Doktorgrad.

 

1. Dagens latter...dette skrev FORSKERE under på? Hva slags forskere var det?

Hvorfor var det dagens latter? Har du et problem med:

1. To the contrary, there is good evidence that increased atmospheric carbon dioxide is environmentally helpful.

??

 

Du husker vel at CO2 er den luften som kommer ut av munnen din, ikke sant? At alle dyr på hele jorden lager CO2. At planter bruker CO2 for å lage oksygen... CO2 er nærerikt for planteliv. CO2 er ikke "forurensing", det er en naturlig gass...

 

2. Dagens latter 2....Kyoto gjaldt jo bare dem som VILLE skrive under? De fattige landene som faktisk skrev under fikk jo mange flere år på seg, samt mye mindre restriksjoner i utslipp en industrilandene. I tillegg fikk de penger av i-landene for å kunne gjennomføre dette!

Du misforstår. U-land har dårlig teknologi, dvs. teknologi som baserer seg på nettopp ting som "forurenser". Å innføre Kyoto avtalen, som skulle omsider være gjeldene for alle, blir hardt for u-land å følge. Mao. det hadde stoppet opp utvikling i disse landene siden de ikke har råd til å utvikle seg på "grønne" måter.

 

Men du har sett hele grunnen bak Kyoto, det er en avtale som handler om å belaste de rikeste og mest utviklete industriene i verden og få dem til å gi penger til u-land. De gjør dette med falskt grunnlag i "global oppvarming" etc.

 

1. Kanskje, ting tyder jo absolutt på at det finnes en global oppvarming, men det er noe man ikke vet helt sikkert. Derfor "bedre føre var..."

Nei, det gjør ikke det. Vi må vente minst 10-20 år til for å se om det egentlig er en global oppvarming, eller om det er bare en vanlig svingning i temperatur som forekommer naturlig. "Bedre føre var". Ja, skal vi ødelegge industrien til en haug med land, for å forebygge mot noe som egentlig sikkert ikke skjer??

Vil nedsettelse av CO2 egentlig gjøre noe? For det er det Kyoto avtalen går mest på, CO2. Hvorfor det egentlig? CO2 er ikke den gassen som bidrar med mest "oppvarmingsevne". Metan, f.eks, er mye verre. Hvorfor fokuserer man ikke mer på den? Jo, fordi USA og industrielle land lager kollosalt mye CO2. Dermed sikter man inn på den for å kunne skattelegge USA og industrielle land imot å slippe ut en naturlig klimagass...

 

2. CO2 ser man på den alene som gass så har du helt rett, men sett i mengde gjør den det..

Oss mennesker lager uvesentlig mye CO2 i forhold til det som finnes i atmosfæren naturlig. Bokstavelig talt, et piss i havet. Hvorfor skulle det lille vi bidrar med, øke temperaturen på en unormal måte? Et vulkanutbrudd eller en skogbrann gir oss mye mer CO2 enn mennesker kunne håpe å lage... Skaper de global oppvarming? I så fall, er ikke da global oppvarming egentlig naturlig? Skal vi stoppe naturen fra å gjøre det som er naturlig?

 

Hør her:

Siden det er fakta at CO2 øker i atmosfæren (da snakker vi om parts per million, i det store bilde, ikke mye...)

La oss si at global oppvarming skjer, og at det blir litt varmere her på jorden. Hva skjer da?

Jo, det blir mer planteliv. Mer planteliv -> mer fotosyntese. Mer fotosyntese -> større forbruk av CO2. Større forbruk av CO2 -> CO2 i atmosfæren går ned.

 

Naturen har en måte å fikse dette på. Dermed ser man at "global oppvarming" er helt naturlig, og at naturen regulerer dette helt fint selv.

 

4. Nei ingenting beviser at bare CO2 fører til dette, men igjen: Det er FEIL å bare se på CO2. Bruker man klimagasser er det faktisk bevist!

Problemet er at de andre klimagassene forekommer mest naturlig, og mennesker lager svært lite av de. Uansett, har naturen måter å håndtere økt klimagasser.

 

EDIT: aner jeg et snev av ironi i det siste innlegget ditt Seixon?

Ja. Penn & Teller tok egentlig denne dihydrogenmonoksid "faren" rundt i publikum og overbeviste mange folk at dette var farlige saker og at man måtte få en slutt på det.

H2O altså. Vann. Hvis du leser der, så er det de sier 100% korrekt og ikke lureri.

 

Jeg ville bare vise det for å vise hvordan dette også skjer med CO2.

CO2 er en naturlig gass, som er helt nødvendig i naturen og atmosfæren. Likevel, prøver noen å lure oss til å tro at det er farlig, at vi må senke utslipp av den.

 

Ja, da får vi alle slutte å puste også da.

 

Et søk hos http://www.ntnu.no på drivhuseffekt vil gi både teoretisk bakgrunn for og diskusjoner rundt menneskeskapt drivhuseffekt. Sammenhengen her er allment godtatt. Virkningene er omdiskuterte.

 

Drivhuseffekt er en ting. Global oppvarming er en annen.

 

Det er helt åpenbart at klimagassene holder varmen inne i atmosfæren. Det er ingen her som motsier det, og det er bra at NTNU også sier dette... fordi selvsagt er dette allmenn kjent og bevist.

 

Drivhuseffekt != unaturlig global oppvarming

 

Det finnes bare ikke noe bevis på at CO2 utslipp fra mennesker har forandret klima på jorden utenom det normale og at temperaturen på jorden har steget som følge av det.

 

Det holder bare ikke vann.

 

Menn vann, dihydrogenmonoksid altså, det farlige kjemikaliet , står bak MEST av drivhuseffekten.

 

Dvs. skal vi begynne å sette ned vann-damp utslipp??

 

Nei, det er bare tull alt sammen. Å tenke at vi stakkars mennesker kan påvirke jordens atmosfære blir litt religiøst tankegang: mennesker er ikke så viktige.

[lodott]

Jeg synes ikke det er rart USA ikke signerer.

 

Se her.

 

Kyoto avtalen og USA

Jaja..hvis det stemmer at kostnadene ville bli så enorme for USA skjønner jeg godt at de ikke ville signere. Var ikke klar over dette. Bøyer meg i støvet...

[Gjest medlem-23990]

Dere har vel hørt at Russland har sagt at de ikke vil gå med på Kyoto avtalen, ikke sant?

 

La meg presentere et meget stort sammentreff:

 

Climate change 'cost $60b' in 2003

 

"Quick! Russia isn't going to sign the Kyoto! Make up some shit about how global warming is causing more economic damage! That will get them onboard!"

 

Ikke sier jeg at det er sånn det skjedde... men jeg ser litt skeptisk på at dette kommer ca. en uke etter Russland har sagt i pressen at de ikke har lyst til å signere Kyoto avtalen...

 

Selv CNN må innrømme:

 

Scientists are also divided over how much human activities, including emissions, are linked to global warming and natural disasters such as flooding and heat waves.

 

Noe jeg ler av er dette:

 

The European heat wave killed around 20,000 people. Experts said it was the most costly single event of 2003 with agricultural losses alone estimated to be over $10 billion.

 

OK. Så hvorfor dør ikke alle i Midt-Østen egentlig? De har mye varmere vær enn Frankrike hadde i sommer hver eneste dag. Pretty strange, ne?

 

Nei, nei, nei. Dette er en eneste og stor svindel.

[sofokles]

I samme CNN artikkel som også er referert i norske aviser i dag står det om oversvømmelsene i kina hvor dette kobles til varmere vær.

 

Flom har vært et økende problem i kina i mange mange år og var, før oppvarmingsdiskusjonen startet, forklart med at massiv skoghogst og jorderosjon i indre Kina, hadde redusert jordsmonnets evne til å holde på vann, slik at alt rant frådende ut i elvene på en gang i steden for i stille drypp. Jeg kan ikke gi kilder på det nå, jeg skrev semesteroppgave om det i 87.

 

Det samme gjaldt for mange områder som den dag i dag er plaget med flom, Bangladesh feks, men nå er forklaringsmodellen altså oppvarming.

[baldviking]

Om man annerkjenner at det er sammenheng mellom tilstedeværelsen av et stoff i atmosfæren og klima på jorden, må man også annerkjenne at endringer i mengden av stoffet vil kunne avstedkomme endringer i klimaet.

 

Sammenhengen økt temperatur -> økt fotosyntese er banal. Økt temperatur vil også gi økt nedbør som følge av økt fordamping av vann, oppbygging av polene som følge av økt nedbør, sammenbrudd i det store kretsløpet i verdenshavene som følge av høyere vanntemperatur, redusert temperatur i Norge som følge av svikt i Gulfstrømmen (forrige pkt)... Klimamodeller bygger på kaosteori, en vitenskap helt i sin barndom. Vi har imidlertid modeller som funker rent praktisk.

 

At mennesket er i stand til å skape forandringer i naturen, også globalt har vært kjent lenge. Utslipp av svovel i mellom-Europa ga sure vann i Norge. Utslipp av tungmetaller i Europa og USA ga skjøre fugleegg i arktiske strøk.

 

For en liten diskusjon om risikoanalyse, inkl førevar-prinsipet, se liten sak av kompis av meg fra noen år tilbake: Risiko

[lodott]

1. Dagens latter...dette skrev FORSKERE under på? Hva slags forskere var det?

Hvorfor var det dagens latter? Har du et problem med:

1. To the contrary, there is good evidence that increased atmospheric carbon dioxide is environmentally helpful.

??

Du husker vel at CO2 er den luften som kommer ut av munnen din, ikke sant? At alle dyr på hele jorden lager CO2. At planter bruker CO2 for å lage oksygen... CO2 er nærerikt for planteliv. CO2 er ikke "forurensing", det er en naturlig gass...

Fullstendig klar over det. Slik som det er nå blir det en økt fotosyntese. Men du tar fullstendig feil når du sier at CO2 i store mengder er bra for miljøet. Hvis forekomsten av CO2 blir for høy vil hele fotosyntesen kollapse! Og hvis planter begynner å dø pga dette, ja da er ****** løs. (dette blir selvsagt laangt frem i tid). En økning CO2 fra 280ppm til ca. 370ppm bare på 60år er ganske så mye.

Du misforstår. U-land har dårlig teknologi, dvs. teknologi som baserer seg på nettopp ting som "forurenser". Å innføre Kyoto avtalen, som skulle omsider være gjeldene for alle, blir hardt for u-land å følge. Mao. det hadde stoppet opp utvikling i disse landene siden de ikke har råd til å utvikle seg på "grønne" måter.

Kyotoavtalen gir jo landene meget god tid. Dette ville neppe bli hardt for uland å følge. Avtalen har jo ikke som hensikt å ødlegge for noen nasjoner..

Men du har sett hele grunnen bak Kyoto, det er en avtale som handler om å belaste de rikeste og mest utviklete industriene i verden og få dem til å gi penger til u-land. De gjør dette med falskt grunnlag i "global oppvarming" etc.

Dette synes jeg virker litt rart ettersom avtalen ble skapt av de rikeste landene...

1. Nei, det gjør ikke det. Vi må vente minst 10-20 år til for å se om det egentlig er en global oppvarming, eller om det er bare en vanlig svingning i temperatur som forekommer naturlig. "Bedre føre var".

2. Ja, skal vi ødelegge industrien til en haug med land, for å forebygge mot noe som egentlig sikkert ikke skjer??

3. Vil nedsettelse av CO2 egentlig gjøre noe? For det er det Kyoto avtalen går mest på, CO2. Hvorfor det egentlig? CO2 er ikke den gassen som bidrar med mest "oppvarmingsevne". Metan, f.eks, er mye verre. Hvorfor fokuserer man ikke mer på den?

1. Det har ikke vært så stor økning i temperaturen på 10000år (jamnfør istiden)

2. Hvem har sagt noe om å ødlegge industrien? Dette er i hovedsak et engangs beløp (i form av å installere gassrensere o.l.). Industrien vil være som den var.

3. Det vet vi ikke enda, men Kyoto avtalen går ikke "mest" på CO2. Den regulerer forholdet av gassene.

Et vulkanutbrudd eller en skogbrann gir oss mye mer CO2 enn mennesker kunne håpe å lage...

Ikke i tidsperspektiv..

Mer planteliv -> mer fotosyntese. Mer fotosyntese -> større forbruk av CO2. Større forbruk av CO2 -> CO2 i atmosfæren går ned.

Se det jeg skrev lenger oppe..

Problemet er at de andre klimagassene forekommer mest naturlig, og mennesker lager svært lite av de. Uansett, har naturen måter å håndtere økt klimagasser.

Foreslår at du leser litt om KFK og ozon i troposfæren..

[baldviking]

sofokles @ 12/12/2003 : 02:37

Flom har vært et økende problem i kina i mange mange år og var, før oppvarmingsdiskusjonen startet, forklart med at massiv skoghogst og jorderosjon i indre Kina, hadde redusert jordsmonnets evne til å holde på vann, slik at alt rant frådende ut i elvene på en gang i steden for i stille drypp. Jeg kan ikke gi kilder på det nå, jeg skrev semesteroppgave om det i 87.

 

Det samme gjaldt for mange områder som den dag i dag er plaget med flom, Bangladesh feks, men nå er forklaringsmodellen altså oppvarming.

 

Skoghogst uten nyplanting, økt nedbør, jorderosjon og utretting av elveløp/bygging av flomvoller vil vel tilsammen kunne gi ganske heftig gode flombetingelser, ville jeg tro...?

[Gjest medlem-23990]

Skoghogst uten nyplanting, økt nedbør, jorderosjon og utretting av elveløp/bygging av flomvoller vil vel tilsammen kunne gi ganske heftig gode flombetingelser, ville jeg tro...?

NO! ITS GLOBAL WARMING STUPID!

 

Om man annerkjenner at det er sammenheng mellom tilstedeværelsen av et stoff i atmosfæren og klima på jorden, må man også annerkjenne at endringer i mengden av stoffet vil kunne avstedkomme endringer i klimaet.

Jo, det kan godt bli endringer i klimaet, men disse kan være langs det som er normalt, og naturen kan rette opp i dette selv. Den mengden stoff vi legger ut er ingenting i forhold til hele mengden det finnes i naturen.

 

Sammenhengen økt temperatur -> økt fotosyntese er banal. Økt temperatur vil også gi økt nedbør som følge av økt fordamping av vann, oppbygging av polene som følge av økt nedbør, sammenbrudd i det store kretsløpet i verdenshavene som følge av høyere vanntemperatur, redusert temperatur i Norge som følge av svikt i Gulfstrømmen

Økt nedbør er jo bare bra for plantliv det og vel? Dvs. mer planteliv, mer fotosyntese. Alt du har sagt her tilsier ikke at den økte temperaturen ikke ville gi bedre forhold for planteliv, og dermed mer fotosyntese og forbruk av CO2.

 

At mennesket er i stand til å skape forandringer i naturen, også globalt har vært kjent lenge. Utslipp av svovel i mellom-Europa ga sure vann i Norge. Utslipp av tungmetaller i Europa og USA ga skjøre fugleegg i arktiske strøk.

Ja, det er klart det, men jeg snakket om endring av klimaet og atmosfæren generelt sett. Da snakker jeg ikke om det lokale skybygget... Vulkaner slenger jo støv langt unna, så det er ikke unaturlig for naturen eller dyr på jorden å ha midlertidige lokale effekter på været og nedbør, etc.

 

Dette synes jeg virker litt rart ettersom avtalen ble skapt av de rikeste landene...

Å ja? Som hvem da? Hvem skapte avtalen? Finn det ut for meg, fordi jeg har lyst å vite det.

 

Kyotoavtalen gir jo landene meget god tid. Dette ville neppe bli hardt for uland å følge. Avtalen har jo ikke som hensikt å ødlegge for noen nasjoner..

Jo, desverre har den det. Den har lyst til å ødelegge spesielt for USA, og andre store land med mye CO2 utslipp. Den gir ulandene "meget god tid" men det du ikke tenker på at innen denne "meget gode tiden" så har disse landene ikke kommet seg til det nivået som USA er i nå, mao. "forurensende" nivået.

Blir en drøm å tro at u-land skal klare å utvikle/ha råd til rene og forholdsvis uforurensende industrier. Det er bare tull å tro.

Kyoto avtalen er en svindel for å få USA og Russland til å betale store beløp til u-land for at de da skulle kunne forurense like mye som de, også begynner man på nytt igjen når de og må skjerpe seg.

 

1. Det har ikke vært så stor økning i temperaturen på 10000år (jamnfør istiden)

Hvis du ser på et snitt av 10-100 år utifra hele 10.000 år, ja, da er det klart at man kan finne en "stor" økning i en viss periode. Var det global oppvarming på 1930-1940-tallet? Det var også en "stor" stigning da...

 

2. Hvem har sagt noe om å ødlegge industrien? Dette er i hovedsak et engangs beløp (i form av å installere gassrensere o.l.). Industrien vil være som den var.

Nei, for enten så må man omlegge hvordan industriens virksomhet for å få renere eller mindre utslipp, eller så må man betale store beløp til land som ikke har mye utslipp, for å kjøpe "credits", dvs. da må man skattelegge industrien eller befolkningen for å få til disse pengesummene. Dvs. det går på bekostning av industrien på en eller annen måte.

 

3. Det vet vi ikke enda, men Kyoto avtalen går ikke "mest" på CO2. Den regulerer forholdet av gassene.

Jo. Det går på CO2-ekvivalenter, og siden CO2 er den gassen som blir slippet ut i klart størst mangfold, blir det bare vesentlig CO2 det dreier seg om.

 

Foreslår at du leser litt om KFK og ozon i troposfæren..

Hullet i ozonlaget lukket seg helt i år, noe den ikke har gjort på lenge. Vi oppdaget ikke dette hullet før på 70-tallet, og da latet vi som om vi hadde plutselig laget det... Vet at KFK bryter ned O3, men spørsmålet er om KFKer engang kommer seg helt opp i troposfæren etter oss mennesker bruker de?

 

Alt det om KFKer er også noe som kan diskuteres, og som ikke er "ren fakta".

 

Hvis forekomsten av CO2 blir for høy vil hele fotosyntesen kollapse!

Har du en kilde hvor jeg kan finne dette?

 

 

Det at FN nå bruker "global oppvarming" som årsaken til alt som går galt i hele verden peker til at kanskje det er noe annet bak dette oppvarming tullet deres... Det er tross alt UNEP og IPCC som står bak det aller meste av den såkalte "forskningen" om globaloppvarming, osv.

 

IPCCs spådommer fra noen år siden har falt rett i grusen. De spådde mye høyere temperaturer nå enn det egentlig er.

 

De begynte med dette globaloppvarming tullet tilbake i 1992, før de varmere årene engang kom, før det var noe betydelig tegn på at vi var inne for en varm periode.

 

FN og IPCC har bestemt seg fast på at global oppvarming er et menneskeskapt problem, og vil ikke høre noe annet. De har låst seg fast på dette, selv om andre forskere og vitenskap sier at de tar feil, eller at de er høyst usikre om dette her.

 

Det og, sier man noe.

[Gjest medlem-23990]

At least 150,000 people die needlessly each year as a direct result of global warming, three major UN organisations warned yesterday. The belief that the effects of climate change would become apparent in 10, 20 or 50 years time was misplaced, they said in a report. The changes had already brought about a noticeable increase in malnutrition, as well as outbreaks of diarrhoea and malaria, the three "big killers" in the poorest countries of the world.

 

OK. Så nå har vi:

 

1. Skaper flom og stormer.

2. Skaper nødsult.

3. Skaper diarhea.

4. Skaper malaria.

5. Smelter polene.

6. Dreper folk om sommeren.

 

Hva mer skal vi si global oppvarming er årsak til? At Bush ble president?

 

 

Edit, fant mer!!

 

Global warming joined with overfishing to deliver a double whammy to the Atlantic cod, the most important species of commercial fish in Western Europe and north-eastern United States and Canada, a study says.

 

French oceanographers say rising temperatures in the North Sea over the past 20 years disrupted supplies of plankton, the basic food for baby cod, according to their research, which is published on Thursday in the British scientific journal Nature.

 

Global warming is threatening the world's ski resorts, with melting ice at lower altitudes forcing the sport to move higher and higher up mountains, according to a United Nations study.

 

Releasing figures at a United Nations conference in Milan, the giant reinsurer Munich Re has estimated that natural disasters will cost the world more than US$60 billion US this year, a whopping ten per cent rise since last year.

 

The figures came a day after the Federal Environment Minister David Kemp released a report at the same conference, which made dire predictions about an increase in natural disasters in Australia as a result of global warming.

 

Wow. Er det noe global oppvarming ikke forårsaker?

Endret 12. desember 2003 av medlem-23990

[baldviking]

Seixon @ 12/12/2003 : 04:02

baldviking @ 12/12/2003 : 02:47

Om man annerkjenner at det er sammenheng mellom tilstedeværelsen av et stoff i atmosfæren og klima på jorden, må man også annerkjenne at endringer i mengden av stoffet vil kunne avstedkomme endringer i klimaet.

 

Jo, det kan godt bli endringer i klimaet, men disse kan være langs det som er normalt, og naturen kan rette opp i dette selv. Den mengden stoff vi legger ut er ingenting i forhold til hele mengden det finnes i naturen.

 

Seixon @ 12/12/2003 : 04:02

baldviking @ 12/12/2003 : 02:47

Sammenhengen økt temperatur -> økt fotosyntese er banal. Økt temperatur vil også gi økt nedbør som følge av økt fordamping av vann, oppbygging av polene som følge av økt nedbør, sammenbrudd i det store kretsløpet i verdenshavene som følge av høyere vanntemperatur, redusert temperatur i Norge som følge av svikt i Gulfstrømmen

 

 

Økt nedbør er jo bare bra for plantliv det og vel? Dvs. mer planteliv, mer fotosyntese. Alt du har sagt her tilsier ikke at den økte temperaturen ikke ville gi bedre forhold for planteliv, og dermed mer fotosyntese og forbruk av CO2.

 

Edit

 

Trykket på feil knapp...

 

Man kan ikke se disse systemene isolert. Globalt klima består av et uendelig antall systemer. Derfor blir kaosteori, som jeg desverre hverken forstår eller kan forklare siden jeg ikke er matematiker, et viktig hjelpemiddel i moderne klimaforskning. Essensen av kaosteori er at en liten forandring et sted i et komplekst sett av systemer kan forårsake tilsynelatende uforutsette og uoverskuelige forandringer et annet sted.

 

Å si hvilken økning i CO2-innholdet i atmosfæren som vil starte en kjede av handlinger som vil produsere et gitt klimaresultat er umulig. Å si noe om sammenhengen CO2 og drivhuseffekt er mulig. Å måle CO2-innhold i atomosfæren i dag sammenlignet med for 100 eller 10.000 år siden er også mulig.

 

At naturen vil rette opp/tilpasse seg en endring i CO2-innhold er selvsagt. Det var mer arten menneske og evt desimering av den som bekymret meg...

 

Økt nedbør vil være godt nytt for Sahara. Økt nedbør over polene vil være dårlig nytt for Skandinavia og Nord-Amerika. Her har vi forresten kommet ganske langt i å forstå hvordan isen bølger frem og tilbake under en istid slik den vi befinner oss i nå.

 

Det kan såklart godt være vi er inne i en periode av mer utstabilt vær. Vår forståelse av klima er ganske primitiv. Enten dette er menneskeskapt eller skyldes andre faktorer vil det være dårlig nytt for oss. 90 % av oss bor nær en eller annen kystlinje. Flom, enten fra elv eller hav, og økt vind vil skade bysamfunnene vi er avhengige av. Det samme gjelder ved heving eller senkning av havlinjen.

 

Det hele koker ned til hvordan vi velger å forholde oss til risiko basert på de erfaringene vi har gjort oss så langt den korte perioden vi har hatt et industrisamfunn. Vi kan enten velge å se de mange miljøskadene vi har forårsaket som beklagelige, men uungåelige feilsteg i en innlæringsfase, eller som et varsel om at nytte av ny teknologi må veies opp mot faren den nye teknologien repsenterer. I denne tråden utslipp av klimagasser.

Endret 12. desember 2003 av baldviking

[sofokles]

Spørsmålet blir jo da

 

Skal vi satse på at det CO2 som er problemet og innrette voldsomme ressurser på å redusere utslippene og avverge katastrofen.

 

eller

 

Skal vi satse på at dette er en naturlig svingning, at en reduksjon i CO2 utslippet ikke vil ha noen effekt, men at vi må ta høyde for at temperaturen er på vei opp og kan stabilisere seg på et høyere nivå i noen generasjoner og bruke voldsomme ressurser på tilpasning til høyere temperatur.

[baldviking]

Vanskelig spørsmål...

 

Noe av problemet er at vitenskapen i form av forskningsinstitusjonene er så lite på banen. Forskningsresultater tas ut av sin sammenheng og brukes av h.h.v miljøbevegelsen og industrien (som jo ofte er motpartene) ganske hemningsløst.

 

Nå er det en stund siden jeg gikk videregående. Den gangen lærte vi mye fysikk og kjemi i form av ord. Fysiske og kjemiske lover ble f.eks formulert dels i matematiske formler, dels i ord. Slik er det jo ikke innen vitenskapen. Der er alt matematikk.

 

Mitt svar må bli at vi bør redusere energiforbruket og derigjennom CO2-utslippene, både av hensyn til mulig skade på jordens økosystem og for å gi rom for vekst i fattige land. Pluss at vi må lære å forstå jordens klima bedre gjennom forskning og overvåking, slik at vi bl.a kan begrense skader som følge av flom og orkaner slik vi har sett det siste tiåret i Europa.

[Gjest medlem-23990]

Problemet med hele global oppvarming bevegelsen er at de alltid viser til IPCC og UNEP som deres kilder.

De forklarer aldri hvorfor det de sier er riktig, de sier bare "fordi IPCC har sagt det". Dette ser jeg som svært problematisk.

 

Nå ser vi at FN bombarderer media med rapporter om at det ene og det andre er et utfall av global oppvarming, selv om med logisk og rasjonal gjennomgang vet man at det er andre årsaker til det meste de sprøyter ut.

 

1930 og 1940-tallet var mye mer ekstremt enn været er i dag. Det var like varmt da som det er i denne perioden. Fra å snakke med tanten min, sier hun at når hun var ung, så var vinterene kaldere, og sommerene hetere. Vet at det ikke holder i en vitenskaplig debatt, men likevel.

 

Det eneste vi vet helt sikkert er at CO2 innhold i luften har økt stadig siden 1900.

 

Jeg sier igjen at jeg har et stort problem med at det aller meste som støtter global oppvarming kommer fra en eneste kilde: IPCC.