Elyas Machera Skrevet 11. desember 2003 Del Skrevet 11. desember 2003 (endret) Nå er det blitt et stort problem med Kinas forurensning, jeg er enige i at de burde stoppe med dette, men hva med USA. De sier "Kina er det landet i verden med mest forurensing utenom USA" Burde ikke Kina få lov til å slippe ut 4 ganger så mye som USA, Kina har jo tross alt 4 ganger så mange innbyggere. Endret 12. desember 2003 av Elyas Machera Lenke til kommentar
Sakris Skrevet 11. desember 2003 Del Skrevet 11. desember 2003 Det som blir litt 'latterlig' med å diskutere dette her er vel at USA gir vel ****** i hvor mye de slipper ut ser det ut som (spesielt siden de er imot dagen Kyoto-avtale og)... USA står for 50% - FEMTI prosent - av hele verdens CO2utslipp! Ser noen et paradoks her? Dere som har bodd i USA (Seixon/JoachimR evt flere her), hva mener dere om dette? Er det riktig av USA å ødelegge verden så til de grader som de gjør? og ikke kom med noe piss som at andre land og blah blah blah... Lenke til kommentar
Elyas Machera Skrevet 11. desember 2003 Forfatter Del Skrevet 11. desember 2003 Det som blir litt 'latterlig' med å diskutere dette her er vel at USA gir vel ****** i hvor mye de slipper ut ser det ut som (spesielt siden de er imot dagen Kyoto-avtale og)... USA står for 50% - FEMTI prosent - av hele verdens CO2utslipp! Ser noen et paradoks her? Dere som har bodd i USA (Seixon/JoachimR evt flere her), hva mener dere om dette? Er det riktig av USA å ødelegge verden så til de grader som de gjør? og ikke kom med noe piss som at andre land og blah blah blah... Dette vet jeg, men man må ikke overdrive for da kommer Jokke med sånne teite supermegapro USA argumenter! Lenke til kommentar
PlatinumFlyer Skrevet 11. desember 2003 Del Skrevet 11. desember 2003 Jeg har vel nevnt dette med bensin mange mange ganer før. Her i Norge, bruker man 95 Oktan, ingen vil ha 92 Oktan fordi den er "for dårlig" I USA & canada bruker de aller fleste 85-oktan, og det høyeste tillatte oktannivået er 93... Hvem forurenser mest? USA har foresøkt å gripe problemet, så her skal vi ikke klage nei. USA jobber kontinuerlig for å få mindre forurensning. Lenke til kommentar
Elyas Machera Skrevet 11. desember 2003 Forfatter Del Skrevet 11. desember 2003 (endret) Jeg har vel nevnt dette med bensin mange mange ganer før. Her i Norge, bruker man 95 Oktan, ingen vil ha 92 Oktan fordi den er "for dårlig" I USA & canada bruker de aller fleste 85-oktan, og det høyeste tillatte oktannivået er 93... Hvem forurenser mest? USA har foresøkt å gripe problemet, så her skal vi ikke klage nei. USA jobber kontinuerlig for å få mindre forurensning. Men det er jo et faktum at USA forurenser mest, og hvorfor er de imot Kyotoavtalen hvis de jobber så mye med å få ned forurensningen! Endret 11. desember 2003 av Elyas Machera Lenke til kommentar
Radhoo Skrevet 11. desember 2003 Del Skrevet 11. desember 2003 USA har foresøkt å gripe problemet, så her skal vi ikke klage nei. USA jobber kontinuerlig for å få mindre forurensning. Så det er derfor de ikke ville skrive under på Kyoto avtalen? Rar måte til å få ned forurensningen synes jeg... Lenke til kommentar
lodott Skrevet 11. desember 2003 Del Skrevet 11. desember 2003 (endret) Atter en gang kommer han med lite gjennomtenkt piss.. Du har helt sikkert rett i det med bensinen, men vær så snill å tenke før du skriver Joachim.. Endret 11. desember 2003 av lodott Lenke til kommentar
FiskePinna Skrevet 11. desember 2003 Del Skrevet 11. desember 2003 Det som blir litt 'latterlig' med å diskutere dette her er vel at USA gir vel ****** i hvor mye de slipper ut ser det ut som (spesielt siden de er imot dagen Kyoto-avtale og)... USA står for 50% - FEMTI prosent - av hele verdens CO2utslipp! Ser noen et paradoks her? Dere som har bodd i USA (Seixon/JoachimR evt flere her), hva mener dere om dette? Er det riktig av USA å ødelegge verden så til de grader som de gjør? og ikke kom med noe piss som at andre land og blah blah blah... Du johnsen har det med å komme med de merkeligste innlegg. 1. Kan du bekrefte at USA står for 50% av verdens CO2 utslipp? 2. Hvorfor må man ha bodd i USA for å ha en mening om dette? 3. Hvis vi skal følge tankegangen din om at USA ødelegger verden, så er du med på det selv hver gang du puster ut eller slipper ut metangass. USA er verdens rikeste land med største økonomim, så det er jo naturlig at de forurenser mye. Derfor brukes det milliarder av $ hvert år til å forske på alternativ energi osv. USA forurenser minimlat set i forhold til tidligere "sosialistiske fyrtårn" som øst-Tyskland og POlen med USSR i spissen. 4. Er dette piss om "andre land" og "balh-blah-blah".? Kyoto-avtalen er blitt nevnt. Denne er i Norge skinnhellig, men den har vist å 0 effekt på vår forurensing. Grunnen til at USA forurenser mye er at landet har lagt seg på en velderdslonje der forbruk står i sentrum, og man amerikanerne har ikke etterspurt pinglebiler med 1,4 liters motor, men store greier som bruker 2-3 liter på mila. Dette er i ferd med å endres, bensin er blitt dyrere der. I tillegg må det sies at det drives intens forskning på alternative energikilder, og nesten all ny teknologi på dette området kommer fra USA/Japan. Tilslutt; CO2 er faktisk en av de mindre farlige gassene i miljøsammenheng, det finnes andre gasser som er langt farligere; men disse nevnes ikke da miljøbevegelsen har velgt å fokusere på en - 1 - gass, som har et så morsomt navn at selv en potetbonde på Rælingen kan uttale den. Tilslutt2; forskerne er faktisk ikke enige i om "CO2" er så skadelig som man tidligere har trodd. Lenke til kommentar
lodott Skrevet 11. desember 2003 Del Skrevet 11. desember 2003 (endret) USA står for 1/4 av verdens CO2 utslipp. Dette er 10-15% mer enn landene i Europa. Bedre var det ikke at Bush-adminstrasjonen nettopp vedtok at CO2 ikke forurenser. Fra P4: Tidligere i år strøk Det hvite hus 28 av sidene i en EPA-rapport om klimaendringer, og valgte også å overse en rapport fra Det amerikanske vitenskapsakademiet som slo fast at bevisene for at klimaendringer finner sted, ikke lenger kan overses. - Å si at CO2 ikke fører til global oppvarming, er som å nekte for at røyking forårsaker lungekreft, sier Melissa Carey i miljøorganisasjonen Environmental Defence til The Independent. Åjada..USA er veldig miljøvennlige når det gjelder CO2 og klimagasser iallefall! USA forurenser minimlat set i forhold til tidligere "sosialistiske fyrtårn" som øst-Tyskland og POlen med USSR i spissen.4. Er dette piss om "andre land" og "balh-blah-blah".? Ja, for på denne tiden forurenset også USA mye mye mer. Dessuten kan man ikke regne forurensning kun ut ifra folketall, man må også ta hensyn til levestandard/økonomisk situasjon i de forskjellige landene. Kyotoavtalen gikk på nettopp dette. Man kan feks ikke kreve at et meget fattig land i Afrika skal bruke mer penger enn de har på å fjerne luftforurensning. I slike tilfeller må man gi dem mer tid... Kyoto-avtalen er blitt nevnt. Denne er i Norge skinnhellig, men den har vist å 0 effekt på vår forurensing. Stemmer når det gjelder CO2 delen, men ikke for resten av avtalen. Dette var fordi Norge hadde så lavt utslipp sammenlignet med andre land. Vi ble derfor ikke "pålagt" å senke CO2 utslippene våre. CO2 er faktisk en av de mindre farlige gassene i miljøsammenheng, det finnes andre gasser som er langt farligere; men disse nevnes ikke da miljøbevegelsen har velgt å fokusere på en - 1 - gass, som har et så morsomt navn at selv en potetbonde på Rælingen kan uttale den. Tilslutt2; forskerne er faktisk ikke enige i om "CO2" er så skadelig som man tidligere har trodd. CO2 er en av de mindre skadelige gassene ja, men vær klar over at det slippes ut vanvittige mengder av denne sammenlignet med andre gasser. I så store mengder som CO2 slippes ut i dag er den farlig(end of story). Endret 11. desember 2003 av lodott Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 11. desember 2003 Del Skrevet 11. desember 2003 Kyoto avtalen er piss. Den baserer seg ikke på noen vitenskapelige fakta. CO2 utslipp av mennesker er et piss i havet i CO2 mangfoldet i atmosfæren, som naturen selv står for. CO2 har ikke blitt bevist for å øke verdenstemperaturen, og det har heller ikke blitt bevist at verdenstemperaturen øker eller er høyere enn normalt, eller utenfor vanlige svingninger av verdenstemperatur. Det er ingen verdens ting som grunnlegger det som Kyoto avtalen står for. Ingen verdens ting. CO2 innhold i atmosfæren har øket jevnt over de siste 100 årene. Den har økt fra 280ppm til ca. 370ppm over ca. 60 år. I samme tid har ikke temperaturen i verden økt noe uvanlig eller regelmessig heller. Det var varmere på 30- og 40-tallet enn det er nå, før stigningen i CO2 altså. CO2 vs. verdenstemperatur har ingen vesentlig korrelasjonsverdi. Men vet dere hva som har det? Solens magnetiske økt. Wow. Solens aktivitet påvirker temperaturen her på Jorden? Ville aldri trodd det. Korrelasjonsverdien for dette har blitt funnet å være r = 0,97. Solens magnetiske økt vs. verdenstemperatur altså. Kanskje Kyoto-avtalen skal åpne for at vi sperrer solen med en gigantisk runding i verdensrommet, à la ... den ene filmen... husker ikke hvilken det var... bleh. Solens aktivitet -> verdenstemperaturen For en mystisk forbindelse altså. Lenke til kommentar
Radhoo Skrevet 11. desember 2003 Del Skrevet 11. desember 2003 Har du noen linker til dette eller er det noe som du tror du har sett?? Lurer på hvorfor 95% av forskerne mener det er en klar sammenheng mellom CO2 og globaloppvarming. Du er da sikkert en ekspert på området så jeg tror jeg hører på deg istedet. Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 11. desember 2003 Del Skrevet 11. desember 2003 Har du noen linker til dette eller er det noe som du tror du har sett?? Lurer på hvorfor 95% av forskerne mener det er en klar sammenheng mellom CO2 og globaloppvarming. Du er da sikkert en ekspert på området så jeg tror jeg hører på deg istedet. 95%? Hvor har du det fra? Har du noe bevis på dette? Eller er det, som du sa, noe du bare tror? Jeg kan bl.a. vise til en underskriftskampanje imot Kyoto-avtalen. Underskrevet av nærmere 20.000 forskere/vitenskapsmenn/etc. Oregon Institute of Science and Medicine Eller kanskje her: Science Has Spoken: Global Warming is a Myth Eller kanskje her: Is the Global Warming Bubble About to Burst? Eller her... Cosmic Rays vs. CO2: The Battle for Climate Change Primacy Eller... Just how much of the "Greenhouse Effect" is caused by human activity? Det er bare å lære litt... søke litt... se på ekte vitenskaplig forskning. Jeg lurer sterkt på hvor du har det ifra at 95% av forskere sier at CO2-utslipp av mennesker står for en global økning av temperatur som er mer enn de normale svingningene i atmosfæren... Lenke til kommentar
Den Røde Tsar Skrevet 11. desember 2003 Del Skrevet 11. desember 2003 Apropos søking... Skriv "miserable failure" i google, og trykk jeg prøver lykken, er sikkert kjent...Men stadig dritbra:D Lenke til kommentar
Sakris Skrevet 11. desember 2003 Del Skrevet 11. desember 2003 Her klarer Seixon nettopp å bevise hvorfor han åpenbart er en idiot! Du forkaster nemlig det som så og si ALLE forskerne i verden mener, nemlig at med den mengden CO2 som slippes ut idag så er det en klar sammenheng mellom deg og global oppvarming. Men for all del, DU vet vel bedre du? DU har svaret på alt som er USA-kritisk? USA har foresøkt å gripe problemet, så her skal vi ikke klage nei. USA jobber kontinuerlig for å få mindre forurensning. GG JoachimR! Derfor de er så ******* mot Kyoto-avtalen? Hvordan klarer du å tape diskusjoner gang på gang på gang når du har en IQ på 137 som du påstod en eller annen gang? Fiskepinna: Min feil det der.. Sorry! USA + bl.a Japan, Canada og et eller 2 til (russland anyone?) er det som står for 50% av utslippene... men alt i alt så er det ille i og med at de kun har en veldig liten del av verdens totale befolkning da! så FU Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 11. desember 2003 Del Skrevet 11. desember 2003 Her klarer Seixon nettopp å bevise hvorfor han åpenbart er en idiot! Du forkaster nemlig det som så og si ALLE forskerne i verden mener, nemlig at med den mengden CO2 som slippes ut idag så er det en klar sammenheng mellom deg og global oppvarming. Men for all del, DU vet vel bedre du? DU har svaret på alt som er USA-kritisk? Vis meg hvor du har det fra at "alle verdens forskere" har sagt, ment, bevist, etc. dette. De har ikke det. Det er din egen oppfatning, drevet av propaganda. Du har hørt så mye om globaloppvarming på TV, i avisen, fra vennene dine, etc. at du har bare brent i hjernen din at "jaja, da må det jo være sant". Dermed, for at dette skal være sant, må alle verdens forskere være entydig om dette. Dermed har du skapt fakta for å grunnlegge din egen tro, basert på... ja, for å holde tema, luft. Hjelper å faktisk ha forskere på din side Johnsen. Jeg har vist en link til en underskriftskampanje av over 20.000 forskere som ikke er enige med deg og dine "alle verdens forskere". Tydeligvis passer ikke disse 20.000 forskerene inn i "ALLE". Lenke til kommentar
lodott Skrevet 11. desember 2003 Del Skrevet 11. desember 2003 (endret) Kyoto avtalen er piss.Den baserer seg ikke på noen vitenskapelige fakta. Nei, hvis x antall undersøkelser ikke er fakta så. MERK: Kyoto går ikke bare på CO2. Den var et resultat av en konferanse om miljø og utvikling i 1992, men der var det vel ingen som kommer med fakta/svært grundige undersøkelser? CO2 innhold i atmosfæren har øket jevnt over de siste 100 årene. Den har økt fra 280ppm til ca. 370ppm over ca. 60 år. I samme tid har ikke temperaturen i verden økt noe uvanlig eller regelmessig heller. Jepp CO2-innholdet har økt jevnt, men temperaturen har økt (Gjennomsnittet i 80 og 90årene var høyere enn i 30-40årene). Dette er jo nettopp en av grunnene til at man begynte å undersøke om klimagasser kunne ha noen effekt. Derfor spør jeg: Skal man bare ignorere det meget store flertallet av forskere, og istedet satse på en "liten" rapport (om f.eks solens magnetiske økt) som overhodet ikke er NOE sikrere enn det flertallet av forskerne har kommet med? Personlig mener jeg at en kombinasjon vil være det beste.. Virker absolutt som om USA gjør det som passer dem best økonomisk. Ikke noe "føre var" prinsipp her nei! Solens aktivitet -> verdenstemperaturenFor en mystisk forbindelse altså. Lest Illustrert Vitenskap nå igjen? Endret 11. desember 2003 av lodott Lenke til kommentar
FiskePinna Skrevet 11. desember 2003 Del Skrevet 11. desember 2003 (endret) Jeg kan bl.a. vise til en underskriftskampanje imot Kyoto-avtalen. Underskrevet av nærmere 20.000 forskere/vitenskapsmenn/etc. Jeg gleder meg når jeg leser dine innlegg Seixon. Du "eier" alle de andre (inkludert meg) i denne biten av forumet med dine kildehenvisninger og din faktabaserte måte å skrive på. Der har jeg endel å lære. Du er helt sjef Seixon! Apropos søking...Når man ikke kan argumentere imot er det alltid lurt å bruke å vri seg unna saken og begynne på noe nytt.Du forkaster nemlig det som så og si ALLE forskerne i verden mener, nemlig at med den mengden CO2 som slippes ut idag så er det en klar sammenheng mellom deg og global oppvarming. Kikket du i det hele tatt på de linkene Seixon hadde? Har du overhodet noe sakkunnskap om dette mister johnsen? Viste du f.eks at en vulkan slipper ut magne ganger mer CO2 en et middels stort industriland?Men for all del, DU vet vel bedre du? DU har svaret på alt som er USA-kritisk? Det virker slik,Seixon eier dere 100% i de fleste diksusjoner. Etter å ha kikket på Seixons bakgrunnsstoffer jeg mere kritisk til Kyoto en før. Men vi skal være klar over at det finnes forskere på begge sider av saken.GG JoachimR! Derfor de er så ******* mot Kyoto-avtalen? Hvordan klarer.....(personangrepmode) Hva har IQ med denne saken å gjøre? Synes dette forteller mer om deg og ditt forkvakla syn på USA enn Joachim.Fiskepinna: Min feil det der.. Sorry! USA + bl.a Japan, Canada og et eller 2 til (russland anyone?) er det som står for 50% av utslippene... men alt i alt så er det ille i og med at de kun har en veldig liten del av verdens totale befolkning da! så FU Tilgitt! De landene du ramset opp utgjør jo langt over 50% av verdensøkonomien, så hva er vel mere naturlig enn at de står for 50% av CO2 utslippene? Nevnte land (inkl. Russland) var huser over halvparten av alle innbyggere i industriland? Lite del av verdensbefolkningen dere? Også må vi ta med at Russland trekker den statistikken din ganske greit opp. Savner fortsatt en link til din påstand, jeg er svært skeptisk til å ta de 505 som god fisk sånn uten videre.Lest Illustrert Vitenskap nå igjen? Skal man liksom skamme seg over dette nå da? Er det kanskje fordi Ill.Vit har amerikanske eiere? Eller er det at Ill.Vit ahr for magne lesere, og at bladet truer de venstreintellektuelles tidligere monopol på vitenskapelige sannheter? Endret 11. desember 2003 av FiskePinna Lenke til kommentar
lodott Skrevet 11. desember 2003 Del Skrevet 11. desember 2003 (endret) MERK: det er ikke BARE CO2 som er problemet... Jeg vil faktisk ikke si at det Seixon kommer med er feil, men er absolutt uenig når han sier at klimagasser ikke fører til global oppvarming.. Jeg tror man kanskje må regne med begge... Hint: Mer sol og mer klimagasser ---->varmere/global oppvarming Hvorfor: Klimagassene holder bedre på varmen ---->varmere/global oppvarming Endret 11. desember 2003 av lodott Lenke til kommentar
baldviking Skrevet 11. desember 2003 Del Skrevet 11. desember 2003 CO2 er av de gassene som bidrar til jordens drivhuseffekt. Uten denne kunne vi ikke ha levd på jorden. Dette er elementær fysikk på VGS-nivå. Da følger det at store utslipp av CO2/endret CO2-innhold i atmosfæren vil kunne påvirke klima. Hvordan klimaet vil bli påvirket er forskerne uenige om. Vi vet at temeraturen har vært høyere og lavere enn den er i dag, både i langt tidsperspekttiv (geologisk forskning) og i kort tidsperspektiv (måling av vekstringer på trevirke, gassinnhold i is). Vi har også funnet sammenheng mellom økt vulkansk aktivitet i overgangen mellom geologiske perioder og klimaendringer. Solens aktivitet vil såklart påvirke temperatur og klima. Den tidligere oppfatningen om at naturlige svingninger skjer langsomt er også på vei bort. I dag mener man overgangen mellom siste varme og kalde periode i den istiden vi befinner oss nå tok 400 år (lynkjapt i geologisk perspektiv) og ble utløst av en temperaturstigning på mindre enn fire grader over polområdene. Endrede klimabetingelser medfører gjerne at arter desimeres eller dør ut. Det mange av oss frykter er at arten mennesket vil desimeres skulle en brå klimaendring komme. Derfor vil vi handle føre var og heller holde igjen på utslipp vi vet kan (ikke nødvendigvis vil) medføre brå klimaendringer. Lenke til kommentar
lodott Skrevet 11. desember 2003 Del Skrevet 11. desember 2003 (endret) Lest Illustrert Vitenskap nå igjen? Skal man liksom skamme seg over dette nå da? Er det kanskje fordi Ill.Vit har amerikanske eiere? Eller er det at Ill.Vit ahr for magne lesere, og at bladet truer de venstreintellektuelles tidligere monopol på vitenskapelige sannheter? Eller jeg leser det selv..Hvor har jeg sagt at det var negativt? Det jo opplagt at jeg leser det selv...stilte spørsmålet fordi jeg leste nettopp en artikkel om dette i Illu.V som var ganske lik med hensyn på argumentene han kom med... EDIT: var litt ufin.. Skal man liksom skamme seg over dette nå da? Nå vet du vel best selv hvem som bør gå og skamme seg... EDIT IGJEN.. vil gjerne se det protestbrev-greiene Seixon.. Endret 11. desember 2003 av lodott Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå