Kongelig visitt avlyst: Derfor ville ikke forsvaret fly nytt redningshelikopter til Oslo

[Redaksjonen.]

Kongelig visitt avlyst: Derfor ville ikke forsvaret fly nytt redningshelikopter til Oslo

[Fri diskusjon og kunnskap]

"– Luftforsvaret driver fortsatt med klargjøring av helikopteret."

 

Burde ikke en klargjøring være utført av fabrikken før levering?

 

Aner jeg en F-35- suksess her? 

 

( Kanskje det er snø på bakken på Rådhusplassen ?)

[Gjest Slettet-376f9]

Dette er ikke en Ford Fiesta. Overtakelse av et helikopter er en lang prosess. Da Braathen kjøpte den første 737-maskinen hadde Boeing en representant på Sola i ett år.

[rosetta stoned]

Det hadde vel vært dårlig reklame både for Norge og GB å ha drept et par prinser og koner ved å velte et helikopter over de på statsbesøk her.

 

Risikovurderinger, risikovurderinger..

 

Sitat:

Han understreker at det ikke er noe galt med helikopteret, tvert imot. Dette handler om at det er en splitter ny maskin som det fortsatt jobbes med å dokumentere prosedyrer og rutiner for. For eksempel er det uavklarte forhold omkring vedlikehold og service som må gjøres ved shut-down av motorene.

 

 

Nytt og gammelt redningshelikopter: AW101 (nærmest) og Sea King. Bilde: Per Erlien Dalløkken

Tilleggfaktorer, som bidro til at Luftforsvaret satte ned foten for å fly til Akershus festning, er landingsstedets dårlige beskaffenhet og manglende erfaring med å lande under slike forhold med denne maskinen.

 

 

Den første setningen, blir ikke den motsagt av resten av sitatet?

"Det er ikke noe galt med helikopteret".

Javel, har HK konkludert?

 

Det er IKKE en splitter ny maskin.

 

Maskinen ble utviklet på 80-tallet, alle utsjekker på nittitallet.

Vel er denne maskinen modifisert fra originaldesignet, men ingenting som tilsier at den skal ha disse problemene.

[DirekteDemokrati]

Er jo greit og ikke være stolt over og ha kjøpt katta i sekken

 

Men mer seriøst, bra de tenker sikkerhet i stede for og imponere. Koste hva det koste vil. 

[rosetta stoned]

"– Luftforsvaret driver fortsatt med klargjøring av helikopteret."

 

Burde ikke en klargjøring være utført av fabrikken før levering?

 

Aner jeg en F-35- suksess her? 

 

( Kanskje det er snø på bakken på Rådhusplassen ?)

 

F-35 er vel et åpent spørsmål enda?

Pilotene som har prøvd denne maskinen er ikke kritiske til den, vi får se. Det er lett å være pilot fra et tastatur.

Snø og is har vel kun blitt sett på som en fordel for flyet i forhold til F-16 jfr Canada sine erfaringer og våre egne?

 

Om det er spørsmål rundt anskaffelse av F-35 så syns jeg det er rart at vi ikke kjøpte B-versjonen med VTOL, eller STOVL, i hvert fall for en del av flåten. Kunne tatt av fra kortbaneflyplasser, og landet hvorsomhelst. Vet ikke mye om militære operasjoner, men kan umulig være en bakdel i Norge?

[Lunaris]

Er jo greit og ikke være stolt over og ha kjøpt katta i sekken

 

Men mer seriøst, bra de tenker sikkerhet i stede for og imponere. Koste hva det koste vil. 

Vet du om bedre helikopter?  

 

SeaKing vi har i dag er laget av samme selskap som har laget disse. Og de helikopterne har fungert bra og lenge. Når de er laget i England så tåler de jo Nordsjøen og.

 

Ellers er det definitivt en grunn til å vise en tidligere kystvaktspilot for det kongelige britiske luftforsvaret et nytt og fint britisk helikopter. Og siden han ble det til tross for at de fleste ville han ikke skal bli så har han helt klart interesse for det. Vet du ikke var helt seriøs, men uansett hvor bra eller dårlig helikopteret så har ikke det noe å si. Jeg tror ikke de hadde latt han fly det uansett

 

 

Er ellers enig med at det å prioritere sikkerhet  er bra. Vi har hatt en del helikopterulykker i Nordsjøen i det siste. Med helikoptre i lengre drift som ble ansett som gode og sikre. Som nå ikke flys med lengre. Er det virkelig rart at de ikke tar et helikopter rett fra fabrikk og ikke tar det i vanlig drift før 2019? De vil være 100% sikre på hva de kan klare og ikke, være 100% forberedt på alle situasjoner, har prosedyrer osv for alt. Fordi de jobber utifra nulltoleranse i forhold til ulykker.  Jeg er hvertfall glad jeg lever i et land som er så grundige når menneskeliv er involvert. Sjøen er et farlig sted og tar mange liv.

[DirekteDemokrati]

 

Er jo greit og ikke være stolt over og ha kjøpt katta i sekken

 

Men mer seriøst, bra de tenker sikkerhet i stede for og imponere. Koste hva det koste vil. 

Vet du om bedre helikopter?

 

SeaKing vi har i dag er laget av samme selskap som har laget disse. Og de helikopterne har fungert bra og lenge. Når de er laget i England så tåler de jo Nordsjøen og.

 

Ellers er det definitivt en grunn til å vise en tidligere kystvaktspilot for det kongelige britiske luftforsvaret et nytt og fint britisk helikopter. Og siden han ble det til tross for at de fleste ville han ikke skal bli så har han helt klart interesse for det. Vet du ikke var helt seriøs, men uansett hvor bra eller dårlig helikopteret så har ikke det noe å si. Jeg tror ikke de hadde latt han fly det uansett

 

 

Er ellers enig med at det å prioritere sikkerhet  er bra. Vi har hatt en del helikopterulykker i Nordsjøen i det siste. Med helikoptre i lengre drift som ble ansett som gode og sikre. Som nå ikke flys med lengre. Er det virkelig rart at de ikke tar et helikopter rett fra fabrikk og ikke tar det i vanlig drift før 2019? De vil være 100% sikre på hva de kan klare og ikke, være 100% forberedt på alle situasjoner, har prosedyrer osv for alt. Fordi de jobber utifra nulltoleranse i forhold til ulykker.  Jeg er hvertfall glad jeg lever i et land som er så grundige når menneskeliv er involvert. Sjøen er et farlig sted og tar mange liv.

 

Hadde vært mine penger og jeg som skulle drevet det hadde det nok blitt Sikorsky 60 serie av noe slag. Vet kystvakten i Alaska bruker en arktisk verson av de. Meget trygge og versatile. Nå legger jeg mye vekt på kostnader ved og ha helikopteret og vedlikeholde det, de er nok hipp som happ i innkjøps pris. Samt ulykkes statistikk, er vel bare noen få av disse som har falt uten hjelp av anti luftskyts.

Selv med slik stor bruk USA driver med. AW101 har hatt endel ulykker selv om den er yngre enn Sikorsky.

 

Option nr 2 er Sikorsky CH-148 som Kanada valgte over AW101

 

AW101 sin kompositt materiale av en hud blir spist av sjøvann og det er store vedlikeholds problemer allerede.

 

Er mye dyrere for lille Norge og miste et helikopter enn en stor nasjon, så jo bare hvor prioritert vi ble når det herkules flyet gikk ned.

Er ikke verd risikere liv, for en farse vi bare opprettholder for moro og nostalgiens skyld (Kongefamilier)

Better safe than sorry!

Endret 1. februar 2018 av DirekteDemokrati

[Lunaris]

Hadde vært mine penger og jeg som skulle drevet det hadde det nok blitt Sikorsky 60 serie av noe slag. Vet kystvakten i Alaska bruker en arktisk verson av de. Meget trygge og versatile. Nå legger jeg mye vekt på kostnader ved og ha helikopteret og vedlikeholde det, de er nok hipp som happ i innkjøps pris. Samt ulykkes statistikk, er vel bare noen få av disse som har falt uten hjelp av anti luftskyts.

Selv med slik stor bruk USA driver med. AW101 har hatt endel ulykker selv om den er yngre enn Sikorsky.

 

Option nr 2 er Sikorsky CH-148 som Kanada valgte over AW101

 

AW101 sin kompositt materiale av en hud blir spist av sjøvann og det er store vedlikeholds problemer allerede.

 

Er mye dyrere for lille Norge og miste et helikopter enn en stor nasjon, så jo bare hvor prioritert vi ble når det herkules flyet gikk ned.

Er ikke verd risikere liv, for en farse vi bare opprettholder for moro og nostalgiens skyld (Kongefamilier)

Better safe than sorry!

 

Ok, men tenk over det.

 

Jeg er ingen helikopterekspert, og det er nok ikke du heller? Men jeg har og fått med meg at Sikorsky leverer gode helikoptere konsistent og virker som å være den beste helikopterprodusenten. Så la oss si at med tanke på ytelse er Sikorsky helikopteret best.

 

 

Men hva skjer om vi velger Sikorsky? Sikorsky til marinen, til kystvakten. Lockheed Martin eier Sikorsky, og vi har som kjent kjøpt Lockheed Martin fly. Og når vi kjøpte F-35 er det noen i Norge som reelt trodde det var en konkurranse? Det var jo aldri det, det var F-35 som var eneste alternativ, og resten var bare et show.

 

 

Hva skjer da? Alt vårt luftmateriell er fra Lockheed Martin. Vi har altså inngått en monopolposisjon med en av USAs største militær kontraktører. 

 

 

Og vet du prisen, leveringstiden? Hva om Sikorsky er 10% bedre, 25% dyrere og kommer 2 år senere? Er ikke det en del klager med over F-35, den er muligens best, men vi betaler også en veldig høy ekstrapris for det.

 

Det å kjøpe det produktet som er best akkurat nå er veldig kortsiktig tenking. De fleste store selskaper som kjøper noe vil stort sett gi en andel eller periodevis kontrakten til et selskap de vet er dårligere, men det er bedre enn monopol. Fordi da skyter prisene i været. De kan gjøre hva de vil. Koster helikopteret mer å lage en planlagt? Ikke Lockheed Martin sitt problem, hva skal liksom Norge gjøre, kjøpe et annet jagerfly eller betale mer? synes du prisen er for høy? Da blir det færre helikoptere/fly på deg.

 

EU har aktive tiltak hvor de samler flyprodusenter (Boeing) og helikopterprodusenter i hele Europa til å samarbeide for å konkurrere mot amerikanske gigantene Boeing og Lockheed Martin. Siden vi ikke kommer til å kjøpe russisk, kinesisk så har fly og helikopter stort sett 2 valg for oss. OG sammenlign andelen penger vi har brukt på europeiske helikoptre vs penger vi allerede har gitt LM for F-35. Vil du virkelig at Lockheed Martin skal sitte igjen med alle luftutstyrskontrakter for 20 år?

 

 

Og hvordan tror du det er med service, England vs USA?

 

Og usikker på om du noen gang har vært på Sola, men det er gjerne 2 uker med minusgrader i året. Det er ikke akkurat Arktis for å si det slik. Av navnet på forgjengeren (seaking) så er det andre egenskaper som er viktigere.

[DirekteDemokrati]

 

Hadde vært mine penger og jeg som skulle drevet det hadde det nok blitt Sikorsky 60 serie av noe slag. Vet kystvakten i Alaska bruker en arktisk verson av de. Meget trygge og versatile. Nå legger jeg mye vekt på kostnader ved og ha helikopteret og vedlikeholde det, de er nok hipp som happ i innkjøps pris. Samt ulykkes statistikk, er vel bare noen få av disse som har falt uten hjelp av anti luftskyts.

Selv med slik stor bruk USA driver med. AW101 har hatt endel ulykker selv om den er yngre enn Sikorsky.

 

Option nr 2 er Sikorsky CH-148 som Kanada valgte over AW101

 

AW101 sin kompositt materiale av en hud blir spist av sjøvann og det er store vedlikeholds problemer allerede.

 

Er mye dyrere for lille Norge og miste et helikopter enn en stor nasjon, så jo bare hvor prioritert vi ble når det herkules flyet gikk ned.

Er ikke verd risikere liv, for en farse vi bare opprettholder for moro og nostalgiens skyld (Kongefamilier)

Better safe than sorry!

 

Ok, men tenk over det.

 

Jeg er ingen helikopterekspert, og det er nok ikke du heller? Men jeg har og fått med meg at Sikorsky leverer gode helikoptere konsistent og virker som å være den beste helikopterprodusenten. Så la oss si at med tanke på ytelse er Sikorsky helikopteret best.

 

 

Men hva skjer om vi velger Sikorsky? Sikorsky til marinen, til kystvakten. Lockheed Martin eier Sikorsky, og vi har som kjent kjøpt Lockheed Martin fly. Og når vi kjøpte F-35 er det noen i Norge som reelt trodde det var en konkurranse? Det var jo aldri det, det var F-35 som var eneste alternativ, og resten var bare et show.

 

 

Hva skjer da? Alt vårt luftmateriell er fra Lockheed Martin. Vi har altså inngått en monopolposisjon med en av USAs største militær kontraktører. 

 

 

Og vet du prisen, leveringstiden? Hva om Sikorsky er 10% bedre, 25% dyrere og kommer 2 år senere? Er ikke det en del klager med over F-35, den er muligens best, men vi betaler også en veldig høy ekstrapris for det.

 

Det å kjøpe det produktet som er best akkurat nå er veldig kortsiktig tenking. De fleste store selskaper som kjøper noe vil stort sett gi en andel eller periodevis kontrakten til et selskap de vet er dårligere, men det er bedre enn monopol. Fordi da skyter prisene i været. De kan gjøre hva de vil. Koster helikopteret mer å lage en planlagt? Ikke Lockheed Martin sitt problem, hva skal liksom Norge gjøre, kjøpe et annet jagerfly eller betale mer? synes du prisen er for høy? Da blir det færre helikoptere/fly på deg.

 

EU har aktive tiltak hvor de samler flyprodusenter (Boeing) og helikopterprodusenter i hele Europa til å samarbeide for å konkurrere mot amerikanske gigantene Boeing og Lockheed Martin. Siden vi ikke kommer til å kjøpe russisk, kinesisk så har fly og helikopter stort sett 2 valg for oss. OG sammenlign andelen penger vi har brukt på europeiske helikoptre vs penger vi allerede har gitt LM for F-35. Vil du virkelig at Lockheed Martin skal sitte igjen med alle luftutstyrskontrakter for 20 år?

 

 

Og hvordan tror du det er med service, England vs USA?

 

Og usikker på om du noen gang har vært på Sola, men det er gjerne 2 uker med minusgrader i året. Det er ikke akkurat Arktis for å si det slik. Av navnet på forgjengeren (seaking) så er det andre egenskaper som er viktigere.

 

Er ingen helikopter ekspert nei, bare veldig glad i våpen (Nytt og gammelt) og det meste av militært utstyr(Nytt og gammelt) 

 

Ja jeg helt enig at vi burde ikke være avhengig av bare dem. Dumt og kjøpe de F-35. Helt vanvittig vedlikeholds pris kontra andre fly. 

 

De burde gjort omvendt! Gripen hadde holdt mer enn nok til vårt bruk, og det koster 4 ganger så lite og fly per time nesten. En av argumentene til Stoltenberg var de vil koste mindre i innkjøp. Spiller liten rolle det når du har spart inn det på 6 måneders drift. De ble jo ikke billigere i innkjøp allikavel som tiden viste.

 

Har letta fra sola noen ganger ja .Finnes sikkert 50 forskjellige Sikorsky 60 varianter, tror vi hadde funnet en som passet oss.

 

Alt dette er satt i stein allerede så er litt sent nå. Men hadde vært koselig og fått bekreftet en gang i blant at våre herskere var hvertfall litt kompetente

Endret 1. februar 2018 av DirekteDemokrati

[Fri diskusjon og kunnskap]

"– Luftforsvaret driver fortsatt med klargjøring av helikopteret."

 

Burde ikke en klargjøring være utført av fabrikken før levering?

 

Aner jeg en F-35- suksess her? 

 

( Kanskje det er snø på bakken på Rådhusplassen ?)

NH90 vil uansett ikke klare å prestere mer enn 2100 flytimer pr. år, når det måtte bli satt i tjeneste.Vårt behov var 5400 timer i året, skriver forsvarssjef

https://www.aftenposten.no/norge/i/BJjJ5g/Forsvarssjefen-vil-frata-Kystvakten-skandalehelikopteret-NH90-

[alfabeta]

 

"– Luftforsvaret driver fortsatt med klargjøring av helikopteret."

 

Burde ikke en klargjøring være utført av fabrikken før levering?

 

Aner jeg en F-35- suksess her? 

 

( Kanskje det er snø på bakken på Rådhusplassen ?)

 

F-35 er vel et åpent spørsmål enda?

Pilotene som har prøvd denne maskinen er ikke kritiske til den, vi får se. Det er lett å være pilot fra et tastatur.

Snø og is har vel kun blitt sett på som en fordel for flyet i forhold til F-16 jfr Canada sine erfaringer og våre egne?

 

Om det er spørsmål rundt anskaffelse av F-35 så syns jeg det er rart at vi ikke kjøpte B-versjonen med VTOL, eller STOVL, i hvert fall for en del av flåten. Kunne tatt av fra kortbaneflyplasser, og landet hvorsomhelst. Vet ikke mye om militære operasjoner, men kan umulig være en bakdel i Norge?

Det er så store tekniske forskjeller mellom A, B og C versjonene at det i praksis er tre forskjellige fly, med alt av ekstra kostnader det medfører.

[Kikert]

Alt dette er satt i stein allerede så er litt sent nå. Men hadde vært koselig og fått bekreftet en gang i blant at våre herskere var hvertfall litt kompetente

 

Med tanke på at "herskerne" har tilnærmet 0 med valget å gjøre så kan man hvertfall ikke si noe om kompetansen i denne saken. Det er helt andre mennesker som tar valget, politikerne går bare ut i mediene og sier hva andre har valgt for dem.

 

Skjønner ikke at folk fortsatt innbiller seg at politikerne velger og styrer når det kommer til saker som denne.

[DirekteDemokrati]

 

Alt dette er satt i stein allerede så er litt sent nå. Men hadde vært koselig og fått bekreftet en gang i blant at våre herskere var hvertfall litt kompetente

 

Med tanke på at "herskerne" har tilnærmet 0 med valget å gjøre så kan man hvertfall ikke si noe om kompetansen i denne saken. Det er helt andre mennesker som tar valget, politikerne går bare ut i mediene og sier hva andre har valgt for dem.

 

Skjønner ikke at folk fortsatt innbiller seg at politikerne velger og styrer når det kommer til saker som denne.

 

Så vidt jeg vet så er det regjeringen som har den siste ordet og må tas igjennom der..

Om du sitter med noen annen info gjerne del.

Endret 1. februar 2018 av DirekteDemokrati

[Lunaris]

Så vidt jeg vet så er det regjeringen som har den siste ordet og må tas igjennom der..

Om du sitter med noen annen info gjerne del.

 

Kongen har siste ordet når det kommer til hvem som er i regjering. Det betyr ikke at kongen styrer noe som helst. Det er jo nødvendigvis de som trenger utstyr som ber om nytt utstyr. Og så får de penger, og lager undersøkelse for å finne ut hva de vil kjøpe inn. Det er godt mulig i at i større innkjøp hvor det er bevilget penger til innkjøp av spesielt utstyr så må regjeringen skrive under på og bevilge penger for kjøpet.

 

Det betyr ikke at de har tre forslag på Ernas bord og ber hun velge. Og det skal mye til at Erna sier hun ikke liker det de har valgt. Om det var noe ville det eksempelvis vært om USA presset Norge til å kjøpe inn F-35 eksempelvis. Som sikkert skjedde. Men da er det uansett med i prosessen fra starten av. 

 

Den reelle beslutningen politikerne gjør er jo å bestemme at nye skal kjøpes og hvor mange. Akkurat hvilken type er ikke akkurat et politikerspørsmål.

[DirekteDemokrati]

 

Så vidt jeg vet så er det regjeringen som har den siste ordet og må tas igjennom der..

Om du sitter med noen annen info gjerne del.

 

Kongen har siste ordet når det kommer til hvem som er i regjering. Det betyr ikke at kongen styrer noe som helst. Det er jo nødvendigvis de som trenger utstyr som ber om nytt utstyr. Og så får de penger, og lager undersøkelse for å finne ut hva de vil kjøpe inn. Det er godt mulig i at i større innkjøp hvor det er bevilget penger til innkjøp av spesielt utstyr så må regjeringen skrive under på og bevilge penger for kjøpet.

 

Det betyr ikke at de har tre forslag på Ernas bord og ber hun velge. Og det skal mye til at Erna sier hun ikke liker det de har valgt. Om det var noe ville det eksempelvis vært om USA presset Norge til å kjøpe inn F-35 eksempelvis. Som sikkert skjedde. Men da er det uansett med i prosessen fra starten av. 

 

Den reelle beslutningen politikerne gjør er jo å bestemme at nye skal kjøpes og hvor mange. Akkurat hvilken type er ikke akkurat et politikerspørsmål.

 

Da tror jeg du undervurderer den politiske effekten av kjøp av militært utstyr, spesielt luft fartøy. Se for deg kaoset om de ville ha kinesiske fly. Ganske sikker på det hadde blitt nyheter andre steder enn Norge.

 

Det lukter bare råtten fisk av hele den avtalen. Vi har ikke råd til de, og drifte de. Blir alt for dyrt.

 

"Da amerikanske F-35 ble valgt i 2008, prøvde Forsvarsdepartementet å gi inntrykk av at svenske Gripens totalkostnader var tre ganger så høye som anbudets pålydende. Hva hadde skjedd i en norsk anbudskonkurranse vedrørende vei- og brobygging, jernbane eller sykehus hvis ansvarlig departement hadde skjøvet ut en anbyder ved i det skjulte å tredoble budet?"

 

https://nnews.no/gripen-er-det-jagerflyet-norge-har-rad-til/