Ny rapport anbefaler full oppvarming av yrkesbygg på natten

[ITtraktor]

 

 

 

 

 

Du mener vel også da at bygging av sjøkabler og privatisering av markedet gagnet oss forbrukere?

Fjerning av unødvendige effekttopper burde gangne oss forbrukere, men det blir i alt for stor grad en hvilepute for netteierne. I praksis ender forbrukerne opp med alle ulempene, mens netteierne henter ut gevinsten.

Å bygge sjøkabler er helt nødvendig for å kunne få ett bedre marked av kraft. Vi er forbundet av denne avtalen via EØS og må forholde oss til dette. Det er ikke netteiere(Les lyse osv) som betaler for disse kablene.

 

Hvilke ulemper? Mindre utgifter?

Mener du altså at EU/EØS har tvunget oss til å bygge sjøkabler? Det tviler jeg sterkt på, brukes nok bare som ett argument for å tjene mer penger. Disse kablene kommer på ingen som helst måte norske forbrukere til gode. Vi forbrukere skal altså finansiere en kabel som nærmest utelukkende fører til høyere strømpriser.

Forøvrig er strømnettet nedover på kontinentet mellom regionene nærmest ikkeeksisterende etter hva jeg har forstått. Så EU burde kanskje starte med seg selv? Som vanlig skal Norge i miljøet og alt mellom himmel og jords navn ta kostnaden for alt som er.

Vi er med i ett nettverk som veksler kraft, dette pga EU ja. Søk på opprinnelsesgarantier.

Opprinnelsesgarantier må være enn av vår tids største klima og miljøbløff. Gir svært sterke assosiasjoner til avlat. I praksis tar man seg bare dobbelt betalt for strømmen ved å spille på folk samvittighet, strømmen man ender opp med å bruke er uansett den samme. Jeg spør deg igjen, har EU tvunget oss til å bygge disse sjøkablene? Og hvorfor krever de i så fall ikke tilsvarende overføringskapasitet nedover på kontinentet? Hvorfor skal den norske befolkningen være den store taperen og kostnadsbæreren for all denne sol- og vindkraften som ikke gangner oss overhode, og som er helt avhengig av subsidiering av ulike slag? Vi har selv tilnærmet 100% fornybar strømforsyning allerede, og ikke begynn med dette opprinnelsesgarantipisset. Du bare vrir og vender på det folk sier uten å tilføre debatten noe saklig.

Jeg bedde deg lese deg opp, men det giddet du ikke. Hadde du gjort det hadde du sett dette er ett system hvor vi fordeler kraft hvor det trengs.

 

Ikke kom her å si det er jeg som serverer piss. Jeg refererer iallefall til noe..

 

Forklar meg gjerne hva Norges befolkning tjener på alt dette, spesielt dette med opprinnelsesgaranti og sjøkabler? De eneste som tjener på opprinnelsesgaranti er strømprodusentene. Hva vil det si å bedde noen forresten? 

Endret 31. januar 2018 av ITtraktor

[Kikert]

Men hvorfor spiller det noen rolle at det blir effekttopper?  Er det den problemfrie innføringen av batteri-elbiler som skaper problemer igjen?

 

Vet du hva effekttopper er og hva det gjør? Det er dumt å sende mer enn det som er mulig gjennom en kabel og effekttopper er negativt fordi ---bzzzzzwoooof *booom* ----  strømløs noen dager.

[Salvesen.]

Forklar meg gjerne hva Norges befolkning tjener på alt dette, spesielt dette med opprinnelsesgaranti og sjøkabler? De eneste som tjener på opprinnelsesgaranti er strømprodusentene. Hva vil det si å bedde noen forresten? 

.

 

 

 

Nå har jeg ikke sagt noe av dette. Men poenget bak dette nettverket er jo å levere kraft der det trengs. Så om vi skulle komme i mangel, så vill vi kanskje kunne utnytte det i perioder og vill ha ett godt og redundant nettverk. Men det er nok heller de tilhørende landene som vill tjene på å ha tilgang til stabil kraft fra oss. Men, dette vill jo gi inntjening til AS Norge feks. 

 

Opprinnelsesgarantier gir oss mer fornybar kraft, det er mange gevinster her. 

 

Ang den siste der:

[kremt]

Dårlig på staving betyr altså god på regning, da vet jeg det også.

[ITtraktor]

Det var da du som først 

 

 

Forklar meg gjerne hva Norges befolkning tjener på alt dette, spesielt dette med opprinnelsesgaranti og sjøkabler? De eneste som tjener på opprinnelsesgaranti er strømprodusentene. Hva vil det si å bedde noen forresten? 

.

 

 

 

Nå har jeg ikke sagt noe av dette. Men poenget bak dette nettverket er jo å levere kraft der det trengs. Så om vi skulle komme i mangel, så vill vi kanskje kunne utnytte det i perioder og vill ha ett godt og redundant nettverk. Men det er nok heller de tilhørende landene som vill tjene på å ha tilgang til stabil kraft fra oss. Men, dette vill jo gi inntjening til AS Norge feks. 

 

Opprinnelsesgarantier gir oss mer fornybar kraft, det er mange gevinster her. 

 

Ang den siste der:

 

Det var da du som først nevnte opprinelsesgarantier, bla deg tilbake å se om du er uenig. Opprinelsesgaranti gir oss nordmenn det stikk motsatte av fornybar kraft på papiret. I klimaregnskapet ender vi opp med å "bruke" skitten kullkraft fordi strømprodusenten har solgt opprinelsesgaranti på vår vannkraft til resten av Europa. Det er bare ett spill for galleriet hele opplegget. 

 

Sjøkablene fører så og si utelukkende til høyere strømpriser i Norge. Det fører til at produsentene tapper ned magasinene uforsvarlig mye og selger denne strømmen med høy profitt til utlandet. Dette fører til energimangel som gjør av vi må importere svindyr strøm tilbake i kuldeperioder. Jeg har vanskelig for å se hvordan dette gangner AS Norge totalt sett, foruten at strømprodusentene skummer fløten og arvesølvet på befolkningens bekostning. For industrien er det i hvert fall en katastrofe. 

 

Jeg er overbevist om at Norge kunne vært 100% selvforsynte på strøm dersom man hadde hatt befolkningene og ikke høyest mulig profitt i tankene. Om ikke annet kunne vi bygget ett par gasskraftverk og brent den gassen vi har så uhorvelig store mengder av. Det finnes ikke en mer fleksibel energikilder som lar seg kombinere bedre med andre enn vannkraft. Forutsigbarheten til vannkraft er også upåklagelig i et lands som Norge dersom den forvaltes riktig.  

 

Jeg har også store problemer med å se hvorfor strøm skal sendes Europa rundt i miljøet og klimaets navn, med tilhørende overføringstap og utgifter. Bygging og vedlikehold av sjøkabler er heller på ingen måte klimanøytralt. Når det kommer til alt annet er kortreist å foretrekke, men ikke med strøm. 

 

Her har du litt lesestoff, du som er så glad i det:

https://www.abcnyheter.no/penger/2016/07/09/195228156/751-prosent-av-norsk-stromforbruk-i-2015-var-fossil-og-atomkraft

Endret 31. januar 2018 av ITtraktor

[Salvesen.]

Det var da du som først nevnte opprinelsesgarantier, bla deg tilbake å se om du er uenig. Opprinelsesgaranti gir oss nordmenn det stikk motsatte av fornybar kraft på papiret. I klimaregnskapet ender vi opp med å "bruke" skitten kullkraft fordi strømprodusenten har solgt opprinelsesgaranti på vår vannkraft til resten av Europa. Det er bare ett spill for galleriet hele opplegget. 

 

 

Sjøkablene fører så og si utelukkende til høyere strømpriser i Norge. Det fører til at produsentene tapper ned magasinene uforsvarlig mye og selger denne strømmen med høy profitt til utlandet. Dette fører til energimangel som gjør av vi må importere svindyr strøm tilbake i kuldeperioder. Jeg har vanskelig for å se hvordan dette gangner AS Norge totalt sett, foruten at strømprodusentene skummer fløten og arvesølvet på befolkningens bekostning. 

 

Ja, jeg nevnte det for det er en stor del av nettverket. Jeg foreslo at du kunne lese deg opp på disse tingene, men det ville du ikke. Og derfor sitter vi nå og diskuterer tull for du ikke forstår poenget. Og du har missforstått hele poenget til opprinnelsesgarantier i tillegg. Det er ikke slik at de som "selger" disse garantiene sitter igjen med pengene, det er de som produserer den fornybare kraften. Iallefall er det sånn det er tiltenkt, igjen så bør du lese deg opp på hva det egentlig er og hvorfor vi deler kraft. 

 

Rart at dette ikke skjer i dag da? Som jeg har nevnt tidligere i denne tråden ligger all import og eksport åpent på nett, man kan til og med se det live. 

 

Som jeg har sagt før, å dele kraft er en del av EU sine "krav". Vi er heldige som har innpass i akkurat denne ordningen, for vi er av og til avhengig av kraft vi også. Som sagt, dette ligger det masse data på allerede, så bare sjekk. Eller ikke, men slutt å mas å fjas. 

[ITtraktor]

 

Det var da du som først nevnte opprinelsesgarantier, bla deg tilbake å se om du er uenig. Opprinelsesgaranti gir oss nordmenn det stikk motsatte av fornybar kraft på papiret. I klimaregnskapet ender vi opp med å "bruke" skitten kullkraft fordi strømprodusenten har solgt opprinelsesgaranti på vår vannkraft til resten av Europa. Det er bare ett spill for galleriet hele opplegget. 

 

 

Sjøkablene fører så og si utelukkende til høyere strømpriser i Norge. Det fører til at produsentene tapper ned magasinene uforsvarlig mye og selger denne strømmen med høy profitt til utlandet. Dette fører til energimangel som gjør av vi må importere svindyr strøm tilbake i kuldeperioder. Jeg har vanskelig for å se hvordan dette gangner AS Norge totalt sett, foruten at strømprodusentene skummer fløten og arvesølvet på befolkningens bekostning. 

 

Ja, jeg nevnte det for det er en stor del av nettverket. Jeg foreslo at du kunne lese deg opp på disse tingene, men det ville du ikke. Og derfor sitter vi nå og diskuterer tull for du ikke forstår poenget. Og du har missforstått hele poenget til opprinnelsesgarantier i tillegg. Det er ikke slik at de som "selger" disse garantiene sitter igjen med pengene, det er de som produserer den fornybare kraften. Iallefall er det sånn det er tiltenkt, igjen så bør du lese deg opp på hva det egentlig er og hvorfor vi deler kraft. 

 

Rart at dette ikke skjer i dag da? Som jeg har nevnt tidligere i denne tråden ligger all import og eksport åpent på nett, man kan til og med se det live. 

 

Som jeg har sagt før, å dele kraft er en del av EU sine "krav". Vi er heldige som har innpass i akkurat denne ordningen, for vi er av og til avhengig av kraft vi også. Som sagt, dette ligger det masse data på allerede, så bare sjekk. Eller ikke, men slutt å mas å fjas. 

 

 

Den enste som maser å fjaser her er deg. Hovedgrunnen til at vi må importere kraft er nettopp fordi vi eksportere kraft i utgangspunktet. Denne opprinelsesgarantien, som jeg er fult klar over akkurat hva er, kommer på ingen måte norske forbrukere til gode. Det eneste det medfører er at vi på papiret ender opp med å bruke skitten kraft. https://www.abcnyheter.no/penger/2016/07/09/195228156/751-prosent-av-norsk-stromforbruk-i-2015-var-fossil-og-atomkraft

 

At disse sjøkablene gagner resten av Europa er jeg ikke uenig i, men for nordmenn er det netto et eneste stort tapsprosjekt. Klimaet taper uansett på økt overføringstap.

Mer lesestoff som du er så glad i:

https://www.industrienergi.no/2016/10/27/keiserens-nye-klaer-sjokabler-europa/

Endret 31. januar 2018 av ITtraktor

[Kikert]

Den enste som maser å fjaser her er deg. Hovedgrunnen til at vi må importere kraft er nettopp fordi vi eksportere kraft i utgangspunktet. Denne opprinelsesgarantien, som jeg er fult klar over akkurat hva er, kommer på ingen måte norske forbrukere til gode. Det eneste det medfører er at vi på papiret ender opp med å bruke skitten kraft. https://www.abcnyheter.no/penger/2016/07/09/195228156/751-prosent-av-norsk-stromforbruk-i-2015-var-fossil-og-atomkraft

 

At disse sjøkablene gagner resten av Europa er jeg ikke uenig i, men for nordmenn er det netto et eneste stort tapsprosjekt. Klimaet taper uansett på økt overføringstap.

Mer lesestoff som du er så glad i:

https://www.industrienergi.no/2016/10/27/keiserens-nye-klaer-sjokabler-europa/

 

Har du hørt om vannmagasiner noen gang? Norges strøm er ikke mer stabilt enn regnværet og vi har opplevd mer enn en turbulent tid oppigjennom. Det er også slik at fulle magasiner ikke hjelper på noenting, da må vi bare la vannet renne forbi og late som om det ikke er penger som flyter fint nedover med strømmen (pun intended).

 

En felles avtale som den vi har i dag, og nye kabler, gagner nok Norge like mye og kanskje mer enn de andre landene. Både politisk og økonomisk.

[ITtraktor]

 

Den enste som maser å fjaser her er deg. Hovedgrunnen til at vi må importere kraft er nettopp fordi vi eksportere kraft i utgangspunktet. Denne opprinelsesgarantien, som jeg er fult klar over akkurat hva er, kommer på ingen måte norske forbrukere til gode. Det eneste det medfører er at vi på papiret ender opp med å bruke skitten kraft. https://www.abcnyheter.no/penger/2016/07/09/195228156/751-prosent-av-norsk-stromforbruk-i-2015-var-fossil-og-atomkraft

 

At disse sjøkablene gagner resten av Europa er jeg ikke uenig i, men for nordmenn er det netto et eneste stort tapsprosjekt. Klimaet taper uansett på økt overføringstap.

Mer lesestoff som du er så glad i:

https://www.industrienergi.no/2016/10/27/keiserens-nye-klaer-sjokabler-europa/

 

Har du hørt om vannmagasiner noen gang? Norges strøm er ikke mer stabilt enn regnværet og vi har opplevd mer enn en turbulent tid oppigjennom. Det er også slik at fulle magasiner ikke hjelper på noenting, da må vi bare la vannet renne forbi og late som om det ikke er penger som flyter fint nedover med strømmen (pun intended).

 

En felles avtale som den vi har i dag, og nye kabler, gagner nok Norge like mye og kanskje mer enn de andre landene. Både politisk og økonomisk.

 

 

Jeg skulle vært enig med deg dersom strømprodusentene hadde norske forbrukere i tankene og ikke tappet ned magasinene uforsvarlig mye. Det idelle for Norge som nasjon hadde jo vært å eksportere først når magasinene begynte å bli fulle eller når utsikten tilsa at de ikke ville gå tomme i løpet av vinteren. Men det er dessverre ikke realiteten. Jeg vil poengterer igjen at kortreist strøm er det beste. 

Endret 31. januar 2018 av ITtraktor

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

Men hvorfor spiller det noen rolle at det blir effekttopper?  Er det den problemfrie innføringen av batteri-elbiler som skaper problemer igjen?

 

Vet du hva effekttopper er og hva det gjør? Det er dumt å sende mer enn det som er mulig gjennom en kabel og effekttopper er negativt fordi ---bzzzzzwoooof *booom* ----  strømløs noen dager.

 

Er det den problemfrie innføringen av batteri-elbiler som skaper problemer igjen?

[Salvesen.]

 

 

 

 

 

Den enste som maser å fjaser her er deg. Hovedgrunnen til at vi må importere kraft er nettopp fordi vi eksportere kraft i utgangspunktet. Denne opprinelsesgarantien, som jeg er fult klar over akkurat hva er, kommer på ingen måte norske forbrukere til gode. Det eneste det medfører er at vi på papiret ender opp med å bruke skitten kraft. https://www.abcnyheter.no/penger/2016/07/09/195228156/751-prosent-av-norsk-stromforbruk-i-2015-var-fossil-og-atomkraft

 

At disse sjøkablene gagner resten av Europa er jeg ikke uenig i, men for nordmenn er det netto et eneste stort tapsprosjekt. Klimaet taper uansett på økt overføringstap.

Mer lesestoff som du er så glad i:

https://www.industrienergi.no/2016/10/27/keiserens-nye-klaer-sjokabler-europa/

 

 

Er du seriøs? Første påstand, vi importerer fordi vi eksporterer. Ehm det ville vært umulig da vi ikke kan gjøre dette på samme tid. Man importerer når vi ikke klarer å produsere nok selv, og vi eksporterer når det er behov i "andre" enden. 

 

Andre påstand, "vi bruker skitten kraft", som du da skal vise med en lenke, som inneholder denne setningen:

 

– Fysisk forbruk av kraft og ordningen med opprinnelsesgarantier har ingen sammenheng. Opprinnelsesgarantiordningen er en ren markedsbasert sporingsordning, svarer han

 

altså, helt motstridene til det du prøver å forklare. 

 

At det er tap i kabler er jo ikke akkurat noe nytt, og det er ett godt poeng. Men vi er altså fortsatt avhengig av å lene oss på hverandre innimellom. 

 

Egentlig så skjønner jeg ikke hvordan vi kom så dypt innpå disse kablene, denne saken omhandler effekttopper. 

Endret 31. januar 2018 av Salvesen.

[Salvesen.]

 

 

Men hvorfor spiller det noen rolle at det blir effekttopper?  Er det den problemfrie innføringen av batteri-elbiler som skaper problemer igjen?

 

Vet du hva effekttopper er og hva det gjør? Det er dumt å sende mer enn det som er mulig gjennom en kabel og effekttopper er negativt fordi ---bzzzzzwoooof *booom* ----  strømløs noen dager.

 

Er det den problemfrie innføringen av batteri-elbiler som skaper problemer igjen?

 

 

Ja, i tillegg til andre produkter som fører til effekttopper. Problemet ligger egentlig i vanene hos folk, de skal gjøre alt på en gang og det er ikke "bra" da vi må overdimensjonere alt. 

[Salvesen.]

 

 

 

Jeg skulle vært enig med deg dersom strømprodusentene hadde norske forbrukere i tankene og ikke tappet ned magasinene uforsvarlig mye. Det idelle for Norge som nasjon hadde jo vært å eksportere først når magasinene begynte å bli fulle eller når utsikten tilsa at de ikke ville gå tomme i løpet av vinteren. Men det er dessverre ikke realiteten. Jeg vil poengterer igjen at kortreist strøm er det beste. 

 

 

Hva er det du prater om? Vannmagasinene er sprengt og blir ikke "tappet unødvendig mye". Hvordan skulle vi klart det når vi eksporterer ca 5% av kraften vår? Brenne det av i gigantiske motstander for morro? 

 

Du må virkelig oppdatere deg på faktisk tilstand, for du baserer alle dine ting på antagelser. 

 

import/eksport tall:

http://www.statnett.no/Kraftsystemet/Data-fra-kraftsystemet/Import-og-eksport/

 

Produksjons tall:

http://www.statnett.no/Kraftsystemet/Data-fra-kraftsystemet/Produksjon-og-forbruk/

 

vannmagasin:

http://vannmagasinfylling.nve.no/

[Kikert]

Men hvorfor spiller det noen rolle at det blir effekttopper?  Er det den problemfrie innføringen av batteri-elbiler som skaper problemer igjen?

 

Vet du hva effekttopper er og hva det gjør? Det er dumt å sende mer enn det som er mulig gjennom en kabel og effekttopper er negativt fordi ---bzzzzzwoooof *booom* ----  strømløs noen dager.

Er det den problemfrie innføringen av batteri-elbiler som skaper problemer igjen?

 

Det er nok fler grunner enn èn, blir for dumt å bare fokusere på elbilene. Vi har hatt topper gjennom hele kraftnettets historie, det er en grunn til at vi ikke bare har lagt èn ledning og ferdig.

 

Uansett så må vi tilpasse oss en ny hverdag med mer og mer bruk av elektrisitet, det koster og samarbeid for å oppnå stabilitet er vitalt. Ikke bare fordi vi hjelper andre og andre hjelper oss, men det er denne typen samarbeid som fører verden nærmere hverandre og skaper fred gjennom gjensidig avhengighet.

[ITtraktor]

 

 

 

 

 

 

Den enste som maser å fjaser her er deg. Hovedgrunnen til at vi må importere kraft er nettopp fordi vi eksportere kraft i utgangspunktet. Denne opprinelsesgarantien, som jeg er fult klar over akkurat hva er, kommer på ingen måte norske forbrukere til gode. Det eneste det medfører er at vi på papiret ender opp med å bruke skitten kraft. https://www.abcnyheter.no/penger/2016/07/09/195228156/751-prosent-av-norsk-stromforbruk-i-2015-var-fossil-og-atomkraft

 

At disse sjøkablene gagner resten av Europa er jeg ikke uenig i, men for nordmenn er det netto et eneste stort tapsprosjekt. Klimaet taper uansett på økt overføringstap.

Mer lesestoff som du er så glad i:

https://www.industrienergi.no/2016/10/27/keiserens-nye-klaer-sjokabler-europa/

 

 

Er du seriøs? Første påstand, vi importerer fordi vi eksporterer. Ehm det ville vært umulig da vi ikke kan gjøre dette på samme tid. Man importerer når vi ikke klarer å produsere nok selv, og vi eksporterer når det er behov i "andre" enden. 

 

Andre påstand, "vi bruker skitten kraft", som du da skal vise med en lenke, som inneholder denne setningen:

 

 

– Derfor kan kraftprodusentene, som får utstedt opprinnelsesgarantier, selge opprinnelsesgarantiene i et eget marked som er uavhengig av fysisk forbruk og eksport av strøm ut av landet, legger Olav Sem Berg til.

 

altså, helt motstridene til det du prøver å forklare. 

 

At det er tap i kabler er jo ikke akkurat noe nytt, og det er ett godt poeng. Men vi er altså fortsatt avhengig av å lene oss på hverandre innimellom. 

 

Egentlig så skjønner jeg ikke hvordan vi kom så dypt innpå disse kablene, denne saken omhandler effekttopper. 

 

 

Det du poengterer i saken jeg lenket til undergraver i hvert fall hele poenget med opprinelsesgaranti. Her selges altså den miljøvennlige strømmen både 2 og 3 ganger. 

 

Du er vel ikke så dum at du tror jeg mener man eksporterer og importerer samtidig, men med det språket ditt ville det ikke forundret meg. Poenget mitt er at eksporten fører til uforsvarlig nedtapping av magasinene som igjen fører til at vi gjerne må importere dyr strøm tilbake igjen på senvinteren. 

Endret 31. januar 2018 av ITtraktor

[Salvesen.]

 

 

 

Det du poengterer i saken jeg lenket til undergraver i hvert fall hele poenget med opprinelsesgaranti. Her selges altså den miljøvennlige strømmen både 2 og 3 ganger. 

 

Du er vel ikke så dum at du tror jeg mener man eksporterer og importerer samtidig, men med det språket ditt ville det ikke forundret meg. Poenget mitt er eksporten fører til uforsvarlig nedtapping av magasinene som igjen fører til at vi gjerne må importere dyr strøm tilbake igjen på senvinteren. 

 

 

Jeg limte faktisk inn feil, dette skulle stå:

 

 

 

 

– Fysisk forbruk av kraft og ordningen med opprinnelsesgarantier har ingen sammenheng. Opprinnelsesgarantiordningen er en ren markedsbasert sporingsordning, svarer han

 

 

Altså har det ingen sammenheng med det en forbruker, og opprinnelsesgarantien som jeg har sagt hele tiden. Og nei, den selges ikke flere ganger. Småpengene for garantien går mot de som produserer fornybart, som en gullerot for å få de til å utvide. Alt dette hadde du vist, om du bare hadde lest deg opp som jeg har sagt hele tiden. 

 

Tomt? Så du i det hele tatt på grafen? Det du sier gir ingen mening, om vi skulle pumpet de tomme måtte vi ha eksportert enorme mengder med kraft, og da gjort det samme på import siden. Men netto, så eksporterer vi kraft og totalt sett er det veldig lite. rundt 5-10% pr år. 

[GU6YMXDM]

Her ikke lest rapport, men vil tro det kan være riktig i noen tilfeller. Alder på bygg, isolering, ventilasjon, effektpriser i området osv.

 

Har Enova endelig kommet med noe informasjon om hvor mye støtte en får om en reduser effekt. Slik jeg forstår har effektreduksjon topp prioritet hos Enova, det har vært slik i et år , uten noe konkret...

[0AAVKDA1]

Mye gjøres med nettet for tiden, men lite og ingenting ble gjort de første 20 årene vi hadde nettleie...

[Simen1]

På et moderne kontorbygg av  mineralull, gips og glass er det vel ikke mye som kan magasinere varme. Bortsett fra eventuelt betong-gulv/tak. Men disse er nok sene både til å ta og gi varme, så nattesenk eller ikke spiller nok ikke så stor rolle i slike bygg.

 

Hvis nye bygg  derimot bygges av massivtre vil nok  nattetemperaturen kunne senkes uten at inne-temperaturen blir ubehagelig om morgenen.

Jeg har inntrykk av at det bygges stadig mer med betong. Isolasjonen øker også via TEK-kravene. Dermed skulle det ligge til stadig bedre til rette for varmemagasinering i nye bygg. Varmekapasiteten avgjøres i hovedsak av massen (vekta) innenfor isolasjonen siden den spesifike varmekapasiteten for ulike bygningsmaterialer er ganske lik. Jeg skjønner bare ikke hvorfor du trekker inn massivtre her? Gir det vesentlig tyngre konstruksjoner enn vanlige betongbygg? I så fall må det jo gi noen utfordringer med styrke som kan forklare hvorfor det ikke er mer utbredt.

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

På et moderne kontorbygg av  mineralull, gips og glass er det vel ikke mye som kan magasinere varme. Bortsett fra eventuelt betong-gulv/tak. Men disse er nok sene både til å ta og gi varme, så nattesenk eller ikke spiller nok ikke så stor rolle i slike bygg.

 

Hvis nye bygg  derimot bygges av massivtre vil nok  nattetemperaturen kunne senkes uten at inne-temperaturen blir ubehagelig om morgenen.

Jeg har inntrykk av at det bygges stadig mer med betong. Isolasjonen øker også via TEK-kravene. Dermed skulle det ligge til stadig bedre til rette for varmemagasinering i nye bygg. Varmekapasiteten avgjøres i hovedsak av massen (vekta) innenfor isolasjonen siden den spesifike varmekapasiteten for ulike bygningsmaterialer er ganske lik. Jeg skjønner bare ikke hvorfor du trekker inn massivtre her? Gir det vesentlig tyngre konstruksjoner enn vanlige betongbygg? I så fall må det jo gi noen utfordringer med styrke som kan forklare hvorfor det ikke er mer utbredt.

 

 

Jeg trakk inn massivtre ( på høybygg/kontorbygg som det veler snakk om her)  pga. av en dagens artikkel på Tu som nettopp diskuterte massivtre i slike bygg.

Men også  erfaringer fra massivtre (laft) i hytter viser at har man først varmet opp en tømmerhytte holder den varmen lenge, også til neste dag. ( Man fyrer som regel ikke om natten.)

 

(Massiv) treets evne til å ta og gi fra seg varme (og fukt)  er vel bedre enn betongbygg. Her ser det ut som tyngden av betongen har mindre å si.  Jeg opplever betong-bygg (vegger) som kalde nesten uansett hvor godt de er isolert på utsiden.

Endret 31. januar 2018 av Fri diskusjon og kunnskap