Ny rapport anbefaler full oppvarming av yrkesbygg på natten

[magiga]

Mener bedre utnyttelse av strømnettet kan spare samfunnet for milliarder. 

Ny rapport anbefaler full oppvarming av yrkesbygg på natten

[ITtraktor]

Så her skal netteierne og strømleverandørene ha i både pose og sekk, eller skal man si batteri og kondensator? Først skal de altså spare penger på helt nødvendige oppgraderinger av strømnettet, så skal de tjene penger på at kundene ender opp med å bruke mer strøm. Miljøet er kanskje heller ikke så viktig når det er snakk om netteierenes profitt, den kostnaden er det vel bare Ola Nordmann som skal bære? Nei, bruk mindre penger på utbytte og sjøkabler og mer penger på det nettleie faktisk er ment for. Med tanke på hvor mye vi betaler i nettleie burde det være ett titals milliarder tilgjengelig.

[Salvesen.]

Så her skal netteierne og strømleverandørene ha i både pose og sekk, eller skal man si batteri og kondensator? Først skal de altså spare penger på helt nødvendige oppgraderinger av strømnettet, så skal de tjene penger på at kundene ender opp med å bruke mer strøm. Miljøet er kanskje heller ikke så viktig når det er snakk om netteierenes profitt, den kostnaden er det vel bare Ola Nordmann som skal bære? Nei, bruk mindre penger på utbytte og sjøkabler og mer penger på det nettleie faktisk er ment for. Med tanke på hvor mye vi betaler i nettleie burde det være ett titals milliarder tilgjengelig.

 

Du forstår det at all opprustning av nett havner som kostnad på oss forbrukere? Så når de prøver å spare penger ved å fjerne unødvendige effekttopper så gagner det oss økonomisk også? 

[ITtraktor]

 

Så her skal netteierne og strømleverandørene ha i både pose og sekk, eller skal man si batteri og kondensator? Først skal de altså spare penger på helt nødvendige oppgraderinger av strømnettet, så skal de tjene penger på at kundene ender opp med å bruke mer strøm. Miljøet er kanskje heller ikke så viktig når det er snakk om netteierenes profitt, den kostnaden er det vel bare Ola Nordmann som skal bære? Nei, bruk mindre penger på utbytte og sjøkabler og mer penger på det nettleie faktisk er ment for. Med tanke på hvor mye vi betaler i nettleie burde det være ett titals milliarder tilgjengelig.

 

Du forstår det at all opprustning av nett havner som kostnad på oss forbrukere? Så når de prøver å spare penger ved å fjerne unødvendige effekttopper så gagner det oss økonomisk også? 

Du mener vel også da at bygging av sjøkabler og privatisering av markedet gagnet oss forbrukere?

Fjerning av unødvendige effekttopper burde gangne oss forbrukere, men det blir i alt for stor grad en hvilepute for netteierne. I praksis ender forbrukerne opp med alle ulempene, mens netteierne henter ut gevinsten. 

Endret 31. januar 2018 av ITtraktor

[IntelAmdAti]

Utbyggingen av sjøkabler fortsetter til strømprisen i Norge er like høy som i resten av Europa.

[Salvesen.]

 

Du mener vel også da at bygging av sjøkabler og privatisering av markedet gagnet oss forbrukere?

Fjerning av unødvendige effekttopper burde gangne oss forbrukere, men det blir i alt for stor grad en hvilepute for netteierne. I praksis ender forbrukerne opp med alle ulempene, mens netteierne henter ut gevinsten. 

 

 

Å bygge sjøkabler er helt nødvendig for å kunne få ett bedre marked av kraft. Vi er forbundet av denne avtalen via EØS og må forholde oss til dette. Det er ikke netteiere(Les lyse osv) som betaler for disse kablene. 

 

Hvilke ulemper? Mindre utgifter? 

[Bernt2]

 

Så her skal netteierne og strømleverandørene ha i både pose og sekk, eller skal man si batteri og kondensator? Først skal de altså spare penger på helt nødvendige oppgraderinger av strømnettet, så skal de tjene penger på at kundene ender opp med å bruke mer strøm. Miljøet er kanskje heller ikke så viktig når det er snakk om netteierenes profitt, den kostnaden er det vel bare Ola Nordmann som skal bære? Nei, bruk mindre penger på utbytte og sjøkabler og mer penger på det nettleie faktisk er ment for. Med tanke på hvor mye vi betaler i nettleie burde det være ett titals milliarder tilgjengelig.

 

Du forstår det at all opprustning av nett havner som kostnad på oss forbrukere? Så når de prøver å spare penger ved å fjerne unødvendige effekttopper så gagner det oss økonomisk også? 

De får allerede penger til vedlikehold og opprustning.

[IntelAmdAti]

 

 

Du mener vel også da at bygging av sjøkabler og privatisering av markedet gagnet oss forbrukere?

Fjerning av unødvendige effekttopper burde gangne oss forbrukere, men det blir i alt for stor grad en hvilepute for netteierne. I praksis ender forbrukerne opp med alle ulempene, mens netteierne henter ut gevinsten. 

 

 

Å bygge sjøkabler er helt nødvendig for å kunne få ett bedre marked av kraft. Vi er forbundet av denne avtalen via EØS og må forholde oss til dette. Det er ikke netteiere(Les lyse osv) som betaler for disse kablene. 

 

Hvilke ulemper? Mindre utgifter? 

 

 

Sjøkabel kan være bra, motstanden kommer fordi folk vet det vil bli brukt til å øke kraftprisene.

[Salvesen.]

 

 

Så her skal netteierne og strømleverandørene ha i både pose og sekk, eller skal man si batteri og kondensator? Først skal de altså spare penger på helt nødvendige oppgraderinger av strømnettet, så skal de tjene penger på at kundene ender opp med å bruke mer strøm. Miljøet er kanskje heller ikke så viktig når det er snakk om netteierenes profitt, den kostnaden er det vel bare Ola Nordmann som skal bære? Nei, bruk mindre penger på utbytte og sjøkabler og mer penger på det nettleie faktisk er ment for. Med tanke på hvor mye vi betaler i nettleie burde det være ett titals milliarder tilgjengelig.

 

Du forstår det at all opprustning av nett havner som kostnad på oss forbrukere? Så når de prøver å spare penger ved å fjerne unødvendige effekttopper så gagner det oss økonomisk også? 

De får allerede penger til vedlikehold og opprustning.

 

 

Ja det er ingen som sier noe i mot dette, men te mer de kan spare jo mindre trenger de å få inn. Jeg skjønner ikke at dette er så vanskelig å forstå? Anbefaler å se NVE sin del av energidagene som ble holdt i slutten av 2017 for å forstå disse enkle konseptene. 

[N8591NB4]

Billigere å oppgrader nettet enn å innføre effekt tariff, da dette fungerer som en incentivordning på vedfyring i byene med dertilhørende helsefarlig luftforurensing. Altså skal man vurdere reduserte investeringer i elnettet opp mot ekstra utgifter i helsebudsjettet. Poenget at ingen politikere tar denne beslutningen da dette er to forskjellige departement. Hvis det er noen politikere som tar oppdemmet saken kan man spare mye penger på helsebudsjettet, som gir Norge friske skattebetaler istedenfor syke som belaster statsbudsjettet. Det et nå nå beslutningen må tas, hvis ikke kommer økende helsebudsjett på toppen av eldrebølgen.

Endret 31. januar 2018 av N8591NB4

[ITtraktor]

 

 

Du mener vel også da at bygging av sjøkabler og privatisering av markedet gagnet oss forbrukere?

Fjerning av unødvendige effekttopper burde gangne oss forbrukere, men det blir i alt for stor grad en hvilepute for netteierne. I praksis ender forbrukerne opp med alle ulempene, mens netteierne henter ut gevinsten. 

 

 

Å bygge sjøkabler er helt nødvendig for å kunne få ett bedre marked av kraft. Vi er forbundet av denne avtalen via EØS og må forholde oss til dette. Det er ikke netteiere(Les lyse osv) som betaler for disse kablene. 

 

Hvilke ulemper? Mindre utgifter? 

 

 

Mener du altså at EU/EØS har tvunget oss til å bygge sjøkabler? Det tviler jeg sterkt på, brukes nok bare som ett argument for å tjene mer penger. Disse kablene kommer på ingen som helst måte norske forbrukere til gode. Vi forbrukere skal altså finansiere en kabel som nærmest utelukkende fører til høyere strømpriser. 

Forøvrig er strømnettet nedover på kontinentet mellom regionene nærmest ikkeeksisterende etter hva jeg har forstått. Så EU burde kanskje starte med seg selv? Som vanlig skal Norge i miljøet og alt mellom himmel og jords navn ta kostnaden for alt som er. 

Endret 31. januar 2018 av ITtraktor

[Fjeldern]

 

Så her skal netteierne og strømleverandørene ha i både pose og sekk, eller skal man si batteri og kondensator? Først skal de altså spare penger på helt nødvendige oppgraderinger av strømnettet, så skal de tjene penger på at kundene ender opp med å bruke mer strøm. Miljøet er kanskje heller ikke så viktig når det er snakk om netteierenes profitt, den kostnaden er det vel bare Ola Nordmann som skal bære? Nei, bruk mindre penger på utbytte og sjøkabler og mer penger på det nettleie faktisk er ment for. Med tanke på hvor mye vi betaler i nettleie burde det være ett titals milliarder tilgjengelig.

 

Du forstår det at all opprustning av nett havner som kostnad på oss forbrukere? Så når de prøver å spare penger ved å fjerne unødvendige effekttopper så gagner det oss økonomisk også? 

En rapport for en tid tilbake sier at det er etterslep på oppgradering av nettet i Norge, og at vi derfor må forvente høyere nettleie i fremtiden for å dekke kostnadene på denne utbyggingen.

Dette er da de samme firmaene som år etter år går med rekordoverskudd, som da ikke har brukt nok penger på utbygging. Istedet for å se på hva overskuddet burde ha gått til, så skal dem øke prisene for å beholde overskuddet.

 

Tror jeg det blir billigere for oss hvis dem fjerner effekttoppene? Neppe.

Tror jeg bonuser og utbetalinger blir mindre, fordi dem har gjort for dårlig jobb hittil? Neppe.

[ITtraktor]

 

 

Så her skal netteierne og strømleverandørene ha i både pose og sekk, eller skal man si batteri og kondensator? Først skal de altså spare penger på helt nødvendige oppgraderinger av strømnettet, så skal de tjene penger på at kundene ender opp med å bruke mer strøm. Miljøet er kanskje heller ikke så viktig når det er snakk om netteierenes profitt, den kostnaden er det vel bare Ola Nordmann som skal bære? Nei, bruk mindre penger på utbytte og sjøkabler og mer penger på det nettleie faktisk er ment for. Med tanke på hvor mye vi betaler i nettleie burde det være ett titals milliarder tilgjengelig.

 

Du forstår det at all opprustning av nett havner som kostnad på oss forbrukere? Så når de prøver å spare penger ved å fjerne unødvendige effekttopper så gagner det oss økonomisk også? 

En rapport for en tid tilbake sier at det er etterslep på oppgradering av nettet i Norge, og at vi derfor må forvente høyere nettleie i fremtiden for å dekke kostnadene på denne utbyggingen.

Dette er da de samme firmaene som år etter år går med rekordoverskudd, som da ikke har brukt nok penger på utbygging. Istedet for å se på hva overskuddet burde ha gått til, så skal dem øke prisene for å beholde overskuddet.

 

Tror jeg det blir billigere for oss hvis dem fjerner effekttoppene? Neppe.

Tror jeg bonuser og utbetalinger blir mindre, fordi dem har gjort for dårlig jobb hittil? Neppe.

 

 

Nettopp! Det er hele poenget mitt. 

[Salvesen.]

 

 

Du mener vel også da at bygging av sjøkabler og privatisering av markedet gagnet oss forbrukere?

Fjerning av unødvendige effekttopper burde gangne oss forbrukere, men det blir i alt for stor grad en hvilepute for netteierne. I praksis ender forbrukerne opp med alle ulempene, mens netteierne henter ut gevinsten.

 

 

Å bygge sjøkabler er helt nødvendig for å kunne få ett bedre marked av kraft. Vi er forbundet av denne avtalen via EØS og må forholde oss til dette. Det er ikke netteiere(Les lyse osv) som betaler for disse kablene. 

 

Hvilke ulemper? Mindre utgifter?

 

Mener du altså at EU/EØS har tvunget oss til å bygge sjøkabler? Det tviler jeg sterkt på, brukes nok bare som ett argument for å tjene mer penger. Disse kablene kommer på ingen som helst måte norske forbrukere til gode. Vi forbrukere skal altså finansiere en kabel som nærmest utelukkende fører til høyere strømpriser. 

Forøvrig er strømnettet nedover på kontinentet mellom regionene nærmest ikkeeksisterende etter hva jeg har forstått. Så EU burde kanskje starte med seg selv? Som vanlig skal Norge i miljøet og alt mellom himmel og jords navn ta kostnaden for alt som er.

Vi er med i ett nettverk som veksler kraft, dette pga EU ja. Søk på opprinnelsesgarantier.

[Salvesen.]

 

 

Så her skal netteierne og strømleverandørene ha i både pose og sekk, eller skal man si batteri og kondensator? Først skal de altså spare penger på helt nødvendige oppgraderinger av strømnettet, så skal de tjene penger på at kundene ender opp med å bruke mer strøm. Miljøet er kanskje heller ikke så viktig når det er snakk om netteierenes profitt, den kostnaden er det vel bare Ola Nordmann som skal bære? Nei, bruk mindre penger på utbytte og sjøkabler og mer penger på det nettleie faktisk er ment for. Med tanke på hvor mye vi betaler i nettleie burde det være ett titals milliarder tilgjengelig.

 

Du forstår det at all opprustning av nett havner som kostnad på oss forbrukere? Så når de prøver å spare penger ved å fjerne unødvendige effekttopper så gagner det oss økonomisk også?

En rapport for en tid tilbake sier at det er etterslep på oppgradering av nettet i Norge, og at vi derfor må forvente høyere nettleie i fremtiden for å dekke kostnadene på denne utbyggingen.

Dette er da de samme firmaene som år etter år går med rekordoverskudd, som da ikke har brukt nok penger på utbygging. Istedet for å se på hva overskuddet burde ha gått til, så skal dem øke prisene for å beholde overskuddet.

Tror jeg det blir billigere for oss hvis dem fjerner effekttoppene? Neppe.

Tror jeg bonuser og utbetalinger blir mindre, fordi dem har gjort for dårlig jobb hittil? Neppe.

Som nevnt tidligere, se energidagene fra 2017.

[ITtraktor]

 

 

 

Du mener vel også da at bygging av sjøkabler og privatisering av markedet gagnet oss forbrukere?

Fjerning av unødvendige effekttopper burde gangne oss forbrukere, men det blir i alt for stor grad en hvilepute for netteierne. I praksis ender forbrukerne opp med alle ulempene, mens netteierne henter ut gevinsten.

 

Å bygge sjøkabler er helt nødvendig for å kunne få ett bedre marked av kraft. Vi er forbundet av denne avtalen via EØS og må forholde oss til dette. Det er ikke netteiere(Les lyse osv) som betaler for disse kablene. 

 

Hvilke ulemper? Mindre utgifter?

 

Mener du altså at EU/EØS har tvunget oss til å bygge sjøkabler? Det tviler jeg sterkt på, brukes nok bare som ett argument for å tjene mer penger. Disse kablene kommer på ingen som helst måte norske forbrukere til gode. Vi forbrukere skal altså finansiere en kabel som nærmest utelukkende fører til høyere strømpriser. 

Forøvrig er strømnettet nedover på kontinentet mellom regionene nærmest ikkeeksisterende etter hva jeg har forstått. Så EU burde kanskje starte med seg selv? Som vanlig skal Norge i miljøet og alt mellom himmel og jords navn ta kostnaden for alt som er.

Vi er med i ett nettverk som veksler kraft, dette pga EU ja. Søk på opprinnelsesgarantier.

 

 

Opprinnelsesgarantier må være enn av vår tids største klima og miljøbløff. Gir svært sterke assosiasjoner til avlat. I praksis tar man seg bare dobbelt betalt for strømmen ved å spille på folk samvittighet, strømmen man ender opp med å bruke er uansett den samme. Jeg spør deg igjen, har EU tvunget oss til å bygge disse sjøkablene? Og hvorfor krever de i så fall ikke tilsvarende overføringskapasitet nedover på kontinentet? Hvorfor skal den norske befolkningen være den store taperen og kostnadsbæreren for all denne sol- og vindkraften som ikke gangner oss overhode, og som er helt avhengig av subsidiering av ulike slag? Vi har selv tilnærmet 100% fornybar strømforsyning allerede, og ikke begynn med dette opprinnelsesgarantipisset. Du bare vrir og vender på det folk sier uten å tilføre debatten noe saklig. 

Endret 31. januar 2018 av ITtraktor

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

 

Du mener vel også da at bygging av sjøkabler og privatisering av markedet gagnet oss forbrukere?

Fjerning av unødvendige effekttopper burde gangne oss forbrukere, men det blir i alt for stor grad en hvilepute for netteierne. I praksis ender forbrukerne opp med alle ulempene, mens netteierne henter ut gevinsten. 

 

 

Å bygge sjøkabler er helt nødvendig for å kunne få ett bedre marked av kraft. Vi er forbundet av denne avtalen via EØS og må forholde oss til dette. Det er ikke netteiere(Les lyse osv) som betaler for disse kablene. 

 

Hvilke ulemper? Mindre utgifter? 

 

 

«EU vil fortsette å integrere Norge fullt ut i unionens indre energipolitikk», skrev EU-kommisjonen i sin melding om energiunionen i 2015. (side 7).

Det norske folket har i to folkeavstemninger avvist medlemskap i EU. Likevel behandler EU Norge som et lydrike slik landet var underlagt Danmark fra 1537 til 1814.

Dette er mulig fordi flertallet av ledende norske politikere ønsker å integrere Norge helt i EU via EØS-avtalen. Ikke en eneste gang er vetoretten brukt. Nasjonale interesser undergraves skritt for skritt.

 

http://andresensblogg.no/skal-vi-la-eu-bestemme-over-norsk-fossekraft/

[Fri diskusjon og kunnskap]

På et moderne kontorbygg av  mineralull, gips og glass er det vel ikke mye som kan magasinere varme. Bortsett fra eventuelt betong-gulv/tak. Men disse er nok sene både til å ta og gi varme, så nattesenk eller ikke spiller nok ikke så stor rolle i slike bygg.

 

Hvis nye bygg  derimot bygges av massivtre vil nok  nattetemperaturen kunne senkes uten at inne-temperaturen blir ubehagelig om morgenen.

 

Men hvorfor spiller det noen rolle at det blir effekttopper?  Er det den problemfrie innføringen av batteri-elbiler som skaper problemer igjen?

[Salvesen.]

 

 

 

 

Du mener vel også da at bygging av sjøkabler og privatisering av markedet gagnet oss forbrukere?

Fjerning av unødvendige effekttopper burde gangne oss forbrukere, men det blir i alt for stor grad en hvilepute for netteierne. I praksis ender forbrukerne opp med alle ulempene, mens netteierne henter ut gevinsten.

Å bygge sjøkabler er helt nødvendig for å kunne få ett bedre marked av kraft. Vi er forbundet av denne avtalen via EØS og må forholde oss til dette. Det er ikke netteiere(Les lyse osv) som betaler for disse kablene.

 

Hvilke ulemper? Mindre utgifter?

Mener du altså at EU/EØS har tvunget oss til å bygge sjøkabler? Det tviler jeg sterkt på, brukes nok bare som ett argument for å tjene mer penger. Disse kablene kommer på ingen som helst måte norske forbrukere til gode. Vi forbrukere skal altså finansiere en kabel som nærmest utelukkende fører til høyere strømpriser.

Forøvrig er strømnettet nedover på kontinentet mellom regionene nærmest ikkeeksisterende etter hva jeg har forstått. Så EU burde kanskje starte med seg selv? Som vanlig skal Norge i miljøet og alt mellom himmel og jords navn ta kostnaden for alt som er.

Vi er med i ett nettverk som veksler kraft, dette pga EU ja. Søk på opprinnelsesgarantier.

Opprinnelsesgarantier må være enn av vår tids største klima og miljøbløff. Gir svært sterke assosiasjoner til avlat. I praksis tar man seg bare dobbelt betalt for strømmen ved å spille på folk samvittighet, strømmen man ender opp med å bruke er uansett den samme. Jeg spør deg igjen, har EU tvunget oss til å bygge disse sjøkablene? Og hvorfor krever de i så fall ikke tilsvarende overføringskapasitet nedover på kontinentet? Hvorfor skal den norske befolkningen være den store taperen og kostnadsbæreren for all denne sol- og vindkraften som ikke gangner oss overhode, og som er helt avhengig av subsidiering av ulike slag? Vi har selv tilnærmet 100% fornybar strømforsyning allerede, og ikke begynn med dette opprinnelsesgarantipisset. Du bare vrir og vender på det folk sier uten å tilføre debatten noe saklig.

Jeg bedde deg lese deg opp, men det giddet du ikke. Hadde du gjort det hadde du sett dette er ett system hvor vi fordeler kraft hvor det trengs.

 

Ikke kom her å si det er jeg som serverer piss. Jeg refererer iallefall til noe..

[ITtraktor]

På et moderne kontorbygg av  mineralull, gips og glass er det vel ikke mye som kan magasinere varme. Bortsett fra eventuelt betong-gulv/tak. Men disse er nok sene både til å ta og gi varme, så nattesenk eller ikke spiller nok ikke så stor rolle i slike bygg.

 

Hvis nye bygg  derimot bygges av massivtre vil nok  nattetemperaturen kunne senkes uten at inne-temperaturen blir ubehagelig om morgenen.

 

Men hvorfor spiller det noen rolle at det blir effekttopper?  Er det den problemfrie innføringen av batteri-elbiler som skaper problemer igjen?

 

Etter mitt syn har nattsenking mest effekt nettopp når det er lite som kan magasinere varme, også eventuelt dårlig isolert, slik at temperaturen synker raskt. Dårlig isolerte bygg med lite som kan magasinere varme har desidert størst nytte av nattsenking.