Oversikt: Så mye mindre fikk de i lønn da de byttet fra oljebransjen til andre næringer

[Lars Taraldsen]

Fersk rapport fra SSB.

Oversikt: Så mye mindre fikk de i lønn da de byttet fra oljebransjen til andre næringer

[Magnus Wallem]

Nå har vel også disse menneskene fått en helt annen arbeids hverdag, spesielt med tanke på arbeidstid?

Å sammenlikne lønn med lønn blir litt "falskt" uten å ta med seg andre forhold, det mener ihvertfall jeg.

[J1IR2AGM]

TU: Hadde kanskje vært fint å sammenlignet ingeniører med lik arbeidstidsordning før dere (nok engang ved Lars Taraldsen(!!!!)) forsøker å spille billig mynt på oljesektorens lønnsvilkår. Husk nå at NITO og TEKNA har en del av disse "overbetalte" menneskene som medlemmer. Husk også at denne bransjen har vært gjennom en enorm omvelting som har gjort at de med lavest ansiennitet og dermed lønn forlengst har mistet jobbene,

[Thoto79]

Tjener greit til livets opphold uten å måtte skitne til klimaet samtidig også ser det ut som.

[Kikert]

Mer enn nok smør på brødskivene enda ser det ut til

[Lars Taraldsen]

TU: Hadde kanskje vært fint å sammenlignet ingeniører med lik arbeidstidsordning før dere (nok engang ved Lars Taraldsen(!!!!)) forsøker å spille billig mynt på oljesektorens lønnsvilkår. Husk nå at NITO og TEKNA har en del av disse "overbetalte" menneskene som medlemmer. Husk også at denne bransjen har vært gjennom en enorm omvelting som har gjort at de med lavest ansiennitet og dermed lønn forlengst har mistet jobbene,

 

Hei og takk for tilbakemelding. Dette var ikke ment som harselas med oljebransjens lønnsnivå, på ingen måte. Det er en nyhetssak basert på en rapport SSB publiserte i dag. Sett i sammenheng med alle som mistet jobben under oljenedturen, mener vi det absolutt har en interesse å se på hva som har skjedd med lønnsnivået til de som har byttet bransje.

Hilsen

Lars Taraldsen, Teknisk Ukeblad.

[-C64-]

Tjener greit til livets opphold uten å måtte skitne til klimaet samtidig også ser det ut som.

 

Uten noen i dette yrket, så hadde det ikke vært energi nok til å produsert fine elektriske biler som du sikkert bruker?

[DirekteDemokrati]

 

Tjener greit til livets opphold uten å måtte skitne til klimaet samtidig også ser det ut som.

Uten noen i dette yrket, så hadde det ikke vært energi nok til å produsert fine elektriske biler som du sikkert bruker?

 

Joda, det ville bare kostet litt mer for energien. Olje er bare en billig og allsidig form for energi, men vi kan leve fint uten.

[Stvgr]

I billedteksten: "Noen enkelte mistet en femtedel av månedslønnen sin ved bytte til annen næring."

Dere mener vel noen enkeltgrupper?

[J1IR2AGM]

 

 

Tjener greit til livets opphold uten å måtte skitne til klimaet samtidig også ser det ut som.

Uten noen i dette yrket, så hadde det ikke vært energi nok til å produsert fine elektriske biler som du sikkert bruker?

 

Joda, det ville bare kostet litt mer for energien. Olje er bare en billig og allsidig form for energi, men vi kan leve fint uten.

Nei, olje er ikke "bare" en billig og allsidig form for energi. Det ville ikke bare kostet "litt" mindre for energien. Uten hydrokarboner ville all luft- og skipsfart (kanskje man kunne startet med seil igjen) opphørt, all petrokjemisk industri nedlagt, tilgang på energi gått kraftig ned, osv...

 

Vi bør selvfølgelig jobbe hardt for å finne andre energikilder. Men la oss, i et blad for ingeniører, diskutere på et seriøst nivå.

[Lars Taraldsen]

I billedteksten: "Noen enkelte mistet en femtedel av månedslønnen sin ved bytte til annen næring."

Dere mener vel noen enkeltgrupper?

 

Det er riktig. Og endret. Takk for det!

Lars, TU

[DirekteDemokrati]

 

 

 

Tjener greit til livets opphold uten å måtte skitne til klimaet samtidig også ser det ut som.

Uten noen i dette yrket, så hadde det ikke vært energi nok til å produsert fine elektriske biler som du sikkert bruker?

 

Joda, det ville bare kostet litt mer for energien. Olje er bare en billig og allsidig form for energi, men vi kan leve fint uten.

Nei, olje er ikke "bare" en billig og allsidig form for energi. Det ville ikke bare kostet "litt" mindre for energien. Uten hydrokarboner ville all luft- og skipsfart (kanskje man kunne startet med seil igjen) opphørt, all petrokjemisk industri nedlagt, tilgang på energi gått kraftig ned, osv...

 

Vi bør selvfølgelig jobbe hardt for å finne andre energikilder. Men la oss, i et blad for ingeniører, diskutere på et seriøst nivå.

 

Du vet det er andre måter og lage drivstoff på? Og prisen på alternative kilder som drivstoff hadde nok vært mye lavere enn det den er i dag pga lite R&D inn i det, om vi ikke hadde fokusert på olje. Så hva prisen hadde vært er bare synsing fra alles sider.

 

Om kull og olje ikke fantes, nei vi ville nok bare hatt endel flere atom kraftverk. Og kanskje gjort thorium gunstig for kommersielt bruk.

Jeg kom med et lite utfyllende svar til et lite utfyllende kommentar. Om det ikke passer deg gå videre.

 

Ingenting er umulig, og R&D er vitalt.

 

Dette er et diskusjons forum.

[Thoto79]

 

Tjener greit til livets opphold uten å måtte skitne til klimaet samtidig også ser det ut som.

Uten noen i dette yrket, så hadde det ikke vært energi nok til å produsert fine elektriske biler som du sikkert bruker?

 

 

Noe sånt sa de om kull også når togene tøffet rundt så i`ll take my chances. Kontrollert avvikling er det eneste fornuftige man kan gjøre her, altså det stikk motsatte av å åpne for nye oljefelt.

Endret 31. januar 2018 av Thoto79

[J1IR2AGM]

 

 

 

 

Tjener greit til livets opphold uten å måtte skitne til klimaet samtidig også ser det ut som.

Uten noen i dette yrket, så hadde det ikke vært energi nok til å produsert fine elektriske biler som du sikkert bruker?

 

Joda, det ville bare kostet litt mer for energien. Olje er bare en billig og allsidig form for energi, men vi kan leve fint uten.

Nei, olje er ikke "bare" en billig og allsidig form for energi. Det ville ikke bare kostet "litt" mindre for energien. Uten hydrokarboner ville all luft- og skipsfart (kanskje man kunne startet med seil igjen) opphørt, all petrokjemisk industri nedlagt, tilgang på energi gått kraftig ned, osv...

 

Vi bør selvfølgelig jobbe hardt for å finne andre energikilder. Men la oss, i et blad for ingeniører, diskutere på et seriøst nivå.

 

Du vet det er andre måter og lage drivstoff på? Og prisen på alternative kilder som drivstoff hadde nok vært mye lavere enn det den er i dag pga lite R&D inn i det, om vi ikke hadde fokusert på olje. Så hva prisen hadde vært er bare synsing fra alles sider.

 

Om kull og olje ikke fantes, nei vi ville nok bare hatt endel flere atom kraftverk. Og kanskje gjort thorium gunstig for kommersielt bruk.

Jeg kom med et lite utfyllende svar til et lite utfyllende kommentar. Om det ikke passer deg gå videre.

 

Ingenting er umulig, og R&D er vitalt.

 

Dette er et diskusjons forum.

Igjen, la oss holde dette seriøst. Vi skriver i et blad for ingeniører.

 

Selvfølgelig finnes det andre måter å lage driftstoff (lagre energi) på. Pr nå er batterier et mulighet i situasjoner der vekt har mindre/lite å si, samt at man tillater å benytte tid til å lagre/bytte batterier. Alternativt kan man selvfølgelig lage hydrogen ved hjelp av elektrolyse med alle energitap dette medfører. Atomkraftverk er selvfølgelig bedre sett i fra et klimamessing synspunkt, men dersom Thorium hadde vært et godt alternativ tror jeg nok dette ville utkonkurrert både olje, gass, kull og konvensjonell atomkraft for lenge siden. Nå skal ikke jeg uttale meg om hvor mye penger som går til R&D i hydrokarbon bransjen kontra fornybar bransjen. Men det er uansett ikke like lett som du skal ha det til, fjerner vi hydrokarboner ville dette hatt enorm påvirkning på den petrokjemiske industrien og energitilgangen - for ikke å snakke om grunnlaget for liv på hele planeten.... Det du derimot har helt rett i er at vi ikke vet hvordan verden hadde sett ut hvis vi ikke hadde fokusert på /benyttet olje i den grad vi gjør nå. Og ja, selvfølgelig må vi investere i andre energikilder for å redusere/begrense global oppvarming - men dersom vi kutter bruken av olje hardt og brutalt må vi forstå hvordan dette vil påvirke oss på kort, mellomlang og land sikt..

[DirekteDemokrati]

 

 

 

 

 

Tjener greit til livets opphold uten å måtte skitne til klimaet samtidig også ser det ut som.

Uten noen i dette yrket, så hadde det ikke vært energi nok til å produsert fine elektriske biler som du sikkert bruker?

 

Joda, det ville bare kostet litt mer for energien. Olje er bare en billig og allsidig form for energi, men vi kan leve fint uten.

Nei, olje er ikke "bare" en billig og allsidig form for energi. Det ville ikke bare kostet "litt" mindre for energien. Uten hydrokarboner ville all luft- og skipsfart (kanskje man kunne startet med seil igjen) opphørt, all petrokjemisk industri nedlagt, tilgang på energi gått kraftig ned, osv...

 

Vi bør selvfølgelig jobbe hardt for å finne andre energikilder. Men la oss, i et blad for ingeniører, diskutere på et seriøst nivå.

 

Du vet det er andre måter og lage drivstoff på? Og prisen på alternative kilder som drivstoff hadde nok vært mye lavere enn det den er i dag pga lite R&D inn i det, om vi ikke hadde fokusert på olje. Så hva prisen hadde vært er bare synsing fra alles sider.

 

Om kull og olje ikke fantes, nei vi ville nok bare hatt endel flere atom kraftverk. Og kanskje gjort thorium gunstig for kommersielt bruk.

Jeg kom med et lite utfyllende svar til et lite utfyllende kommentar. Om det ikke passer deg gå videre.

 

Ingenting er umulig, og R&D er vitalt.

 

Dette er et diskusjons forum.

Igjen, la oss holde dette seriøst. Vi skriver i et blad for ingeniører.

 

Selvfølgelig finnes det andre måter å lage driftstoff (lagre energi) på. Pr nå er batterier et mulighet i situasjoner der vekt har mindre/lite å si, samt at man tillater å benytte tid til å lagre/bytte batterier. Alternativt kan man selvfølgelig lage hydrogen ved hjelp av elektrolyse med alle energitap dette medfører. Atomkraftverk er selvfølgelig bedre sett i fra et klimamessing synspunkt, men dersom Thorium hadde vært et godt alternativ tror jeg nok dette ville utkonkurrert både olje, gass, kull og konvensjonell atomkraft for lenge siden. Nå skal ikke jeg uttale meg om hvor mye penger som går til R&D i hydrokarbon bransjen kontra fornybar bransjen. Men det er uansett ikke like lett som du skal ha det til, fjerner vi hydrokarboner ville dette hatt enorm påvirkning på den petrokjemiske industrien og energitilgangen - for ikke å snakke om grunnlaget for liv på hele planeten.... Det du derimot har helt rett i er at vi ikke vet hvordan verden hadde sett ut hvis vi ikke hadde fokusert på /benyttet olje i den grad vi gjør nå. Og ja, selvfølgelig må vi investere i andre energikilder for å redusere/begrense global oppvarming - men dersom vi kutter bruken av olje hardt og brutalt må vi forstå hvordan dette vil påvirke oss på kort, mellomlang og land sikt..

 

Hva er det som er useriøst her i dine øyne?

Mest useriøse jeg har sett er hvordan du forsøker og diktere tråden, men det er mine meninger.

 

Thorium har fått 0 oppmerksomhet fordi det gir veldig lite avfall, avfall som brukes for og lage våpen. Derfor lite interesse.

Har vel en av de få prototypene i Halden.

Om energi var et problem ville det fått oppmerksomhet, ser da allerede økt interesse for det etter verden innså at de faktisk må bremse CO2 utslippene. Samt det er mer gunstig og gi land som kanskje har noe ustabilt styre mulighet til energi uten og sette nabo eller befolkning i fare ved at de kan evt lage våpen.

 

Er ikke noe nødvendighet og kutte hardt og brutalt, vi har en flott natur som fikser opp i mye av surret vårt. Men kutte må vi, og fokusere på det må vi. Selv om det betyr at du "bare" kan ha 3 TV i huset i stede for 5 fordi du må bruke litt mer penger på transport får det bare være slik.

 

Enig det er utfordringer feks i flytrafikk der vekt er viktig, men igjen. Der tror jeg fremtiden er i meget høyhastighets tog i stede, så kalte hyperloops. Men ser jo hvordan innendørs plante vekst tar av i asia, kan du gro i mange etasjer og. Så du trenger ikke ødelegge store land områder. Drivstoff av planter er en mulighet. Om vi vil. Igjen om billetten til syden koster 6000 i stede for 4000 i noen år so be it.

[IntelAmdAti]

Tjener greit til livets opphold uten å måtte skitne til klimaet samtidig også ser det ut som.

 

De skitner ikke til miljøet unødvendig slik veldig mange aktører gjør

Endret 31. januar 2018 av IntelAmdAti

[Bernt2]

 

 

Tjener greit til livets opphold uten å måtte skitne til klimaet samtidig også ser det ut som.

Uten noen i dette yrket, så hadde det ikke vært energi nok til å produsert fine elektriske biler som du sikkert bruker?

 

Joda, det ville bare kostet litt mer for energien. Olje er bare en billig og allsidig form for energi, men vi kan leve fint uten.

Oljen brukes til mye mer enn energi. Det er mer enn bare energi vi må løse. Klær, gjødsel, plast osv....

[rosetta stoned]

Det skulle vel bare mangle. Bytter man jobb fra en næring med høye marginer til en med langt mindre marginer så er vel mindre lønn en naturlig konsekvens. Men så er jo ikke artikkelen stilet som noe kritikk som jeg leser den, men heller som info.

 

Det er vel lite her å bli overrasket eller provosert over.

[pengeflytter]

123

Endret 22. februar 2018 av pengeflytter

[Ketill Jacobsen]

Med ca 14% nedgang i lønn synes jeg at man har kommet meget bra fra det. Dersom man har jobbet ute på plattformer, så er ikke det noen dans på roser. Jeg håper bare at de fleste har funnet seg jobb nå!