Intel eller AMD CPU til kontorarbeid?

[HansM-740GL]

Gjerne en grunn hvor den ene og ikke den andre.

[AMDguru1]

De er like gode. Dette tråden kommer nok til å bli stengt

[HansM-740GL]

De er like gode. Dette tråden kommer nok til å bli stengt

Japp, sant nok, glemte meg her. Når du sier det, slo det meg det som har skjedd før her. Blir bare en krig mellom AMD og Intel tilhengere.

 

Vi legger denne død.

[AMDguru1]

De er like gode. Dette tråden kommer nok til å bli stengt

Japp, sant nok, glemte meg her. Når du sier det, slo det meg det som har skjedd før her. Blir bare en krig mellom AMD og Intel tilhengere.

 

Vi legger denne død.

Ingen prob

[Blib]

Nei, de er ikke like gode og det var akkurat en VELDIG god tråd på akkurat dette.

 

på kontor-PCer er det billige maskiner som yter akkurat nok som gjelder. Da må man finne det rimligste og dette *er* Duron og Celeron. I denne testen/posten som jeg refererte til som jeg skal hente linken til etter jeg har skrevet, blir ALLE Celeronene slått. ALLE. Altså, en 2.2Ghz, en 2.4Ghz og tilogmed en 2.6Ghz. Og hva blir de slått av? Jo, en 1.4Ghz AMD Duron! Og Duronen koster tilogmed MINDRE penger!

 

Konklusjonen i den testen (som var hos Anandtech) er faktisk en av de mest KNUSENDE konklusjoner noen sinne skrevet hos den testsiden. Den oppfordrer faktisk alle store produsenter som Compaq og lignende til å fullstendig droppe Celeron og gå for Duron. Duron = MER ytelse for MINDRE penger.

 

Ingen AMD-prosessorer er heller ustabile hvis du har hørt det. Det gjalt med de gamle VIA-chipsettene. Nå er AMD og Intel minst like stabile. Duron er også VELDIG overklokkingsvennlig (Selv om det ikke gjelder for din del) og yter heller ikke et fnugg av varme.

 

Anandtech konkluderer fakisk med at det ikke finnes en ENESTE *god* grunn til å velge Celeron. Den eneste vi har kommet på (forumet) er hvis du er *SKIKKELIG* Intel-fanatiker og *vil* ha dårligere ytelse eller hvis du skal ha en PC du skal oppgradere senere og *SKAL* ha Intel. Og da taper du passe mye penger!

 

Så gå for AMD Duron 1.4Ghz eller noe. De ROCKER!

 

 

Edit: Her er da linken til den posten/testen. Og dette her er ikke noe emne dere skulle være uenighet om er en god tråd å starte. Jeg føler iallefall at det er viktig å spre denne budskapen som den testen der viser. Det vil heller ikke bli noe krangling om AMD eller Intel er best da dette er tatt opp i den andre tråden og alle endte med å egentlig være enige, bortsett fra de to filleargumentene nevnt tidligere. Til ditt bruk er Duronen SUVURENT best (Mindre peng, mer ytelse).

Endret 11. desember 2003 av Blib

[durabit]

Jeg bygget nettopp en Celeron-maskin for far min. Med en 2.0 GHz Celeron er ytelsen til kontorapplikasjoner meget akseptabel, og originalviften avgir meget lite støy. Hvis han trenger mer juice er det lett å oppgradere til en hurtigere P4-prosessor. Pass på å kjøpe minimum 512 MB minne. Hvis det er sannsynlighet for at maskinen vil bli brukt til tøffere oppgaver er en Duron/XP-prosessor et bedre valg til en lavere pris.

[Simen1]

Jepp! Tråden Blib sikter til er her:

 

Celeron får grisebank hos AnandTech.com

 

Til det meste av kontorarbeid er egentlig både Celeron og Duron kraftig nok, så jeg vil anbefale å gå for den billigste. (Duron CPU'en koster ca halvparten av Celeron) Som en liten bonus på kjøpet kan du også ha i baktankene at Duron faktisk yter veldig mye bedre enn Celeron. Det er jo fint om du noen gang får bruk for den ekstra ytelsen. Det at prisen på CPU'en er ca halvparten hjelper nok til å få totalprisen på PC'n ned med rundt 400kr. (Hvem sier vel neitakk til det, når "konsekvensen" er langt bedre ytelse )

 

Lykke til med ny kontor-PC, og god jul!

[gixer]

Den oppfordrer faktisk alle store produsenter som Compaq og lignende til å fullstendig droppe Celeron og gå for Duron. Duron = MER ytelse for MINDRE penger.

Er enig med at store selskaper burde bytte fra Duron til Celeron, men for disse selskapene er det ett problem. Saken er den at de som kjøper en data med Duron eller Celeron prosessorer vanligvis ikke har så mye peiling på data. Men det de vet om data er at jo flere Mhz eller Ghz jo bedre. Desverre for dem er ikke alltid dette sant.

 

Compaq & Co selger maskiner som de tjener mest på å selge, ikke maskiner som yter mest. Derfor tror jeg de kommer til å fortsette å selge Celeron så lenge den har det store forspranget i hastighet selv om vi (og de) vet at AMD er et bedre valg.

Endret 11. desember 2003 av gixer

[Blib]

Jeg bygget nettopp en Celeron-maskin for far min. Med en 2.0 GHz Celeron er ytelsen til kontorapplikasjoner meget akseptabel, og originalviften avgir meget lite støy. Hvis han trenger mer juice er det lett å oppgradere til en hurtigere P4-prosessor.

Det er like lett å oppgradere til en XP 2500+ og den koster også *sinnsvakt* mye mindre enn Intel sin konkurrent. Og det er sjeldent folk trenger mer ytelse enn 2500+, da snakker vi om kraftige applikasjoner som skal bli kjørt. Eller spill for den sags skyld, men da er nok skjermkortet *mye* viktigere å oppgradere.

 

Angående det med at folk som ikke kan PC vil helst ha mye Mhz er nok dessverre sant.

[Jarmo]

Den oppfordrer faktisk alle store produsenter som Compaq og lignende til å fullstendig droppe Celeron og gå for Duron. Duron = MER ytelse for MINDRE penger.

Er enig med at store selskaper burde bytte fra Duron til Celeron, men for disse selskapene er det ett problem. Saken er den at de som kjøper en data med Duron eller Celeron prosessorer vanligvis ikke har så mye peiling på data. Men det de vet om data er at jo flere Mhz eller Ghz jo bedre. Desverre for dem er ikke alltid dette sant.

 

Compaq & Co selger maskiner som de tjener mest på å selge, ikke maskiner som yter mest. Derfor tror jeg de kommer til å fortsette å selge Celeron så lenge den har det store forspranget i hastighet selv om vi (og de) vet at AMD er et bedre valg.

Mener du fra Celeron til Duron...?

[Blib]

Mener du fra Celeron til Duron...?

 

Uff, og jeg som ikke så den

Endret 11. desember 2003 av Blib

[durabit]

Jepp, AMD produserer de billigste og samtidig hurtigste prosessorene. Men jeg er Intel-fanatiker og liker følelsen jeg får av å ha en "Intel Inside" badge på kabinettet.

[DesertGlow]

Kan skyte inn at hvis PC-en utelukkende skal brukes til kontorarbeid av type Excel, Word, Virus-scanning osv, og ikke tyngere programmer som PhotoShop, så er er AMD-baserte systemer langt bedre. Dette kommer av at Intel-prosessorene er veldig gode på forutsigbare oparsjoner (som oftest bedre enn AMD-prosessorer, og i alle fall XP-versjonene), mens AMD-prosessorene er langt bedre på mindre forutsigbare operasjoner. Kontorapplikasjoner er typiske programmer hvor det er liten forutsigbarhet. Årsaken til dette er arkitekturmessige forskjeller som vi ikke behøver å komme inn på her.

 

På en annen side, så er forskjellen uansett svært liten i praksis på denne typen low-end-oppgaver. Skal man bare bruke systemet til kun regneark, skriving, litt mail og internett, så er det ikke store forskjeller. Man kan kanskje legge merke til litt forskjell i respons, men ikke mye. Det som i alle fall er sikkert er at Celeron er et dårlig alternativ, og det du bør konsentrere deg om å se på er Duron, Athlon XP eller en billig P4-prosessor. For å se ytelsen på et knippe aktuelle prosessorer kan du ta en titt på denne siden: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927&p=4 Her ser du klart og tydelig hvorfor Celeron ikke er et godt alternativ for kontorarbeid.

[HansM-740GL]

Takker for alle meget gode svar. Dette gikk langt bedre enn jeg trodde.

 

Gikk for en AMD XP2600+

[gixer]

Mener du fra Celeron til Duron...?

 

Uff, og jeg som ikke så den

LOL, ja seff!