Hvor brannfarlige er egentlige høye trehus?

[Redaksjonen.]

<span style="font-size: 1.2rem;">Forskningen avslører stor kunnskapsmangel, skriver sivilingeniør Eivind Løken.</span>

Hvor brannfarlige er egentlige høye trehus?

[Dubious]

Tipper de er like brannfarlige som betong/stålhus

[sedsberg]

Betonghus har i det minste brannceller for å hindre/hemme spredning av brann. Det er kanskje litt utfordrene å få til med tre?

[Carpe Dam]

Det lar seg fint gjøre å opprette brannceller i en trekonstruksjon, fordi treet er såpass isolerende og egentlig brenner gjennom ganske sakte så vil en massiv trevegg kunne holde en brann på rett side helt til veggen er borte. Som det skrives så kan en trekonstruksjon stå veldig fint gjennom forhold som smelter stål, gitt at det slukkes tilstrekkelig fort. Jeg er også villig til å tro at det er enklere å få slukket et trebygg som det i Brummunddal, siden det er relativt lite varmelagring i konstruksjonen så skal det kanskje mer til før det blusser opp igjen enn i en konstruksjon med mye termisk masse.

[sedsberg]

Brenner tre saktere enn betong?

[Carpe Dam]

Nei. Men betong står ikke som høyhus av seg selv, det krever stål. Og stål som blir varmt ekspanderer, som kan få betong til å sprekke opp og miste bæreevnen. Stål leder også varme veldig godt, så man kan risikere at betong sprekker opp også der det ikke brenner, og for den del også at brannen sprer seg på den måten. Slike strukturer vil også lagre masse varme, så man kan kanskje risikere at det er nok til å starte flammene igjen etter at man har slukket det området.

 

Jeg er på ingen måte ekspert på området, men jeg vet såpass at man er nødt til å ta veldig mange hensyn for å brannsikre et stål- og betongbygg. Jeg ser ikke for meg at det skal bli veldig mange flere hensyn i et trehus, selv om det blir andre hensyn. Klarer man det ene burde man klare det andre.

 

Men som det sies i artikkelen, langvarige branner som får kose seg uhindret kommer antagelig til å sende slike bygg i bakken.

[55GE57GD]

En massiv og tett trevegg kan utvilsomt holde ganske lenge. Men varmen forplanter seg først og fremst oppover, og det kan jo være litt kjipt hvis brannen får spre seg oppover i etasjene, selv om bygningen ikke kollapser. Så vidt jeg vet, overtennes moderne leiligheter betydelig raskere enn i gamle dager, kanskje fordi de er så fulle av plastskrot – unnskyld, verdisaker. Jeg antar også «åpne løsninger»-moten, hvor en har nedfunnet dører som kan lukkes og sinke en brann, spiller en rolle. Og hvor lenge holder en etasjeskiller av tre, hvis leiligheten under blir overtent? I hvilken grad kan slik spredning oppover sinkes med f.eks. stilull i etasjeskillerne?

Pål Jensen

[Carpe Dam]

Om du mener stålull i stedet for stilull så tror jeg det ville hatt motsatt effekt, stålull brenner egentlig ganske godt. Om du mener steinull så vil det være litt kanskje, kanskje ikke. Det er jo null bæring i det, så det kan hende man totalt sett ville fått bedre brannmotstand med gjennomgående massivtre i stedet.

 

Ellers tror jeg det finnes dokumentasjon på branncellekonstruksjoner i massivtre (jeg regner med de ikke ville fått bygge hotell uten), men hvordan man skal få tak i slikt er et annet spørsmål.

[Bengt Who]

I en brann er det røyken som dreper. Og den sprer seg uansett om huset er laget av tre eller betong.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Høyhus av tre holder stand mye lengre enn høyhus av stål før det kollapser.

Det er bare å lytte til offisielle forklaringer, -så må man bare godta det, om man ikke bedriver konspirasjon:

 

http://wheredidthetowersgo.com/

 

 

Ellers:

Brannsikring med trefiber kontra steinull:

Etter 60 minutter brannpåvirkning med temperatur på hele 9500 C på eksponert side, er temperaturøkningen på motsatt side knapt målbar

https://www.youtube.com/watch?v=u6l4u8-39PQ

[Vetle Houg]

Takk for en meget god og saklig kommentar om brann og høye trehus. Det er åpenbart vært mye ønsketenkning om hvor lite brannfarlig slike konstruksjoner er. Å tro at en betongkonstruksjon kollapser mens en tilsvarende trekonstruksjon står igjen etter en brann samsvarer ikke mye med de bildene man ser fra branntomter.

[Dubious]

Eneboliger bygges ikke på samme måte

[DirekteDemokrati]

Er jo bare og se hvor lang tid flammene bruker på og sluke en stor vedkubbe, selv om den har nesten brennflate rundt hele greia.

 

Med bruk av hode er ingenting umulig. Veldig artig

[Fjeldern]

En massiv og tett trevegg kan utvilsomt holde ganske lenge. Men varmen forplanter seg først og fremst oppover, og det kan jo være litt kjipt hvis brannen får spre seg oppover i etasjene, selv om bygningen ikke kollapser. Så vidt jeg vet, overtennes moderne leiligheter betydelig raskere enn i gamle dager, kanskje fordi de er så fulle av plastskrot – unnskyld, verdisaker. Jeg antar også «åpne løsninger»-moten, hvor en har nedfunnet dører som kan lukkes og sinke en brann, spiller en rolle. Og hvor lenge holder en etasjeskiller av tre, hvis leiligheten under blir overtent? I hvilken grad kan slik spredning oppover sinkes med f.eks. stilull i etasjeskillerne?

Pål Jensen

 

Trebygget i Brumunddal har betong som etasjeskillere. Ikke fordi det ikke er mulig å bygge dette i treverk, men fordi bygget ville vært for lett til å motstå¨kraftig vind mm. hvis dem ikke brukte det.

Sånn sett vil en spredning av varme oppover være sikret på en annen måte enn resten. Dette er da heller ikke bærende konstruksjon.

Kan hende det er annerledes mot toppen av bygningen, men regner egentlig med det blir brukt betong i hver etasje.

[Kikert]

I en brann er det røyken som dreper. Og den sprer seg uansett om huset er laget av tre eller betong.

Er jo bare og se hvor lang tid flammene bruker på og sluke en stor vedkubbe, selv om den har nesten brennflate rundt hele greia.

 

Med bruk av hode er ingenting umulig. Veldig artig

 

Enten så er dere i tullehumør eller så har dere ikke fått med dere at det hovedsakelig handler om bygningskollaps.