Dieseleksos testet på mennesker i Tyskland

[jannicken]

Dieseleksos testet på mennesker i Tyskland

[Kajac]

Ser ikke noe problem med dette så lenge testene var frivillige.

[N8591NB4]

Ser ikke noe problem med dette så lenge testene var frivillige.

 

Inkluder uten betaling i «frivillig» og ellers ingen økonomisk relasjon til bestiller. Om ikke er det bare idioti å kalle det frivillig. Uansett etisk forkastelig. Det ikke «noen timer», men langtidseksponering som er livsfarlig. Friske blir syke, og syke dør av slag under eller rett etter dager med høy forurensing. Mange studier bekrefter dette, og de nyeste avdekker enda større skader en tidligere studier.

 

Dieselbil produsenter er akkurat som tobakkindustrien. Forsøker å skape usikkerhet om de påfører befolkningen store helsemessige belastninger. Dette er såpass godt kjent blant forlik flest at jeg har mistet respekten for dem som kjøper helt nye diseselbiler uten annen grunn en å spare noen hundrelapper i drivstoff. Å bruke opp bruktbiler er forsåvidt greit, men høyere vrakpant og skjerpede krav til utslipp og høye bøter, bør gjøre det ulønnsomt å slurve med vedlikehold av dieselmotoren. Ref ad- blue juks på lastebiler og chip trimming av privatbiler samt kjøre rundt ,ed defekte sensorer som gir mye sot, ukorrekt forbrenning og svært skadelige eksos.

[Y5SHJ3DF]

Engineering ethics: VW is just like the cigarette companies in the 60's.

 

Which Dr Ing's were responsible for this research, Dr. Ing Mengele?

[Kajac]

 

Ser ikke noe problem med dette så lenge testene var frivillige.

Inkluder uten betaling i «frivillig» og ellers ingen økonomisk relasjon til bestiller. Om ikke er det bare idioti å kalle det frivillig. Uansett etisk forkastelig. Det ikke «noen timer», men langtidseksponering som er livsfarlig. Friske blir syke, og syke dør av slag under eller rett etter dager med høy forurensing. Mange studier bekrefter dette, og de nyeste avdekker enda større skader en tidligere studier.

 

Dieselbil produsenter er akkurat som tobakkindustrien. Forsøker å skape usikkerhet om de påfører befolkningen store helsemessige belastninger. Dette er såpass godt kjent blant forlik flest at jeg har mistet respekten for dem som kjøper helt nye diseselbiler uten annen grunn en å spare noen hundrelapper i drivstoff. Å bruke opp bruktbiler er forsåvidt greit, men høyere vrakpant og skjerpede krav til utslipp og høye bøter, bør gjøre det ulønnsomt å slurve med vedlikehold av dieselmotoren. Ref ad- blue juks på lastebiler og chip trimming av privatbiler samt kjøre rundt ,ed defekte sensorer som gir mye sot, ukorrekt forbrenning og svært skadelige eksos.

 

Med tanke på hvor liten andel av forurensingen som kommer fra bileksos, er det en del andre ting de heller bør prioritere. Som f.eks. forurensingen fra skip som ligger til kai inne i storbyene. Eller forurensing fra luftfarten.

 

Og btw, det kan fremdeles være frivillig selv om testerne ikke får betalt. Men så står det heller ingenting i artikkelen om de fikk betalt eller ikke, så det er bare din tolkning. Det mest forkastelige her er at de har testet på dyr. Det var nok ikke frivillig for dyrene....

Endret 29. januar 2018 av Kajac

[OlaML]

Det må da være mye mer hensiktsmessig å gjøre helseanalyser på store deler av befolkningen som bor hhv nært og fjernt fra forurensingen. Stinker litt som gammeldags bedriftspropaganda, "se disse gutta har jobbet med asbest i fem år, og dem feiler det ingenting".

 

Med tanke på hvor liten andel av forurensingen som kommer fra bileksos, er det en del andre ting de heller bør prioritere. Som f.eks. forurensingen fra skip som ligger til kai inne i storbyene. Eller forurensing fra luftfarten.

 

 

På akutt luftkvalitet er biler en svært stor bidragsyter, spesielt siden avstand er en faktor og det er mange biler og mange folk om hverandre i en by. Her er noen grafer fra Frankfurt, som ikke har klart å holde EUs grense på 40 mikrogram. Det er større målt nært en vei, til tross for stor flytrafikk. Og skipstrafikken på elven Main må vi nok karakterisere som ubetydelig i denne sammenheng.

 

https://frankfurt-greencity.de/en/environment-frankfurt/the-air-in-frankfurt/sulphur-dioxide-and-nitrogen-dioxide/

[N8591NB4]

 

 

Ser ikke noe problem med dette så lenge testene var frivillige.

Inkluder uten betaling i «frivillig» og ellers ingen økonomisk relasjon til bestiller. Om ikke er det bare idioti å kalle det frivillig. Uansett etisk forkastelig. Det ikke «noen timer», men langtidseksponering som er livsfarlig. Friske blir syke, og syke dør av slag under eller rett etter dager med høy forurensing. Mange studier bekrefter dette, og de nyeste avdekker enda større skader en tidligere studier.

 

Dieselbil produsenter er akkurat som tobakkindustrien. Forsøker å skape usikkerhet om de påfører befolkningen store helsemessige belastninger. Dette er såpass godt kjent blant forlik flest at jeg har mistet respekten for dem som kjøper helt nye diseselbiler uten annen grunn en å spare noen hundrelapper i drivstoff. Å bruke opp bruktbiler er forsåvidt greit, men høyere vrakpant og skjerpede krav til utslipp og høye bøter, bør gjøre det ulønnsomt å slurve med vedlikehold av dieselmotoren. Ref ad- blue juks på lastebiler og chip trimming av privatbiler samt kjøre rundt ,ed defekte sensorer som gir mye sot, ukorrekt forbrenning og svært skadelige eksos.

Med tanke på hvor liten andel av forurensingen som kommer fra bileksos, er det en del andre ting de heller bør prioritere. Som f.eks. forurensingen fra skip som ligger til kai inne i storbyene. Eller forurensing fra luftfarten.

 

Og btw, det kan fremdeles være frivillig selv om testerne ikke får betalt. Men så står det heller ingenting i artikkelen om de fikk betalt eller ikke, så det er bare din tolkning. Det mest forkastelige her er at de har testet på dyr. Det var nok ikke frivillig for dyrene....

Regner med at du ikke støtter dieselforurensing Kjac, så jeg sparker kansje inn åpne dører her, men du skriver at bileksos er «såpass liten andel» virker det på meg at du ikke er helt riktig orientert i problemet. Her er bare en lenke: jo nyere jo mer skadelige effekter blir konstanter. Ikke bare på allerede syke personer, men at langtidseksponering, når man bor i byen, utvikler sykdom.

 

http://luftkvalitet.info/Theme.aspx?ThemeID=3120c7c0-d4d6-4017-8dd6-3cff49d77cf3

 

Definisjonen av frivillig testing eller dyreforsøk er ikke poenget mitt, men at det er allmennkunnskap at dieseleksos er livsfarlig og påfører samfunn betydlige helseskader. Dieselforurensing er ikke «tester», det er pågående forurensing i byer i dag! Hvorfor forsvare dieselbiler når det tar livet av folk med forferdelige sykdomsforløp. At vedfyring, skip etc. også er skadelig i tettbebygd strøk fritar ikke dieselbiler, og etterhvert bensinbiler på mager blanding og turboer, som også har fått store problemer med partikler og nox.

 

•Skip skal ha landstrøm og vekk fra tungolje i kystnære strøk.

•Vedfyring bør begrenses (og ikke favorisere det slik EL effekt-tariff vil gjøre)

•Fjernvarme og varmeanlegg basert på forbrenning i byer bør avvikles og satse på varmepumpe teknologier istedenfor. Noen få forbrenningsanlegg med fjernvarme skal få eksistere med fokus på søppelforbrenning og ikke slik det er blitt i Oslo hvor ca 10% av effekt er søppelforbrenning.

 

Altså dieselforurensing skal _også_ ryddes opp i, ikke unskyldes fordi det også finnes andre forurensnings kilder. Akkurat som voldtekter ikke skal ignoreres bare fordi det finnes værre overgrep som drap etc.

[Hopperesque]

Engineering ethics: VW is just like the cigarette companies in the 60's.

 

Which Dr Ing's were responsible for this research, Dr. Ing Mengele?

Sikkert barnebarnet eller oldebarnet hans.

[Hopperesque]

Kan anbefale serien Skitne penger (Dirty Money) på Netflix. Den har en episode om VW-skandalen, og tar for seg testen med Beetle i USA.

[Bernt2]

Ach, dr Mengle.....

[Ano__Nym]

 

 

Ser ikke noe problem med dette så lenge testene var frivillige.

Inkluder uten betaling i «frivillig» og ellers ingen økonomisk relasjon til bestiller. Om ikke er det bare idioti å kalle det frivillig. Uansett etisk forkastelig. Det ikke «noen timer», men langtidseksponering som er livsfarlig. Friske blir syke, og syke dør av slag under eller rett etter dager med høy forurensing. Mange studier bekrefter dette, og de nyeste avdekker enda større skader en tidligere studier.

 

Dieselbil produsenter er akkurat som tobakkindustrien. Forsøker å skape usikkerhet om de påfører befolkningen store helsemessige belastninger. Dette er såpass godt kjent blant forlik flest at jeg har mistet respekten for dem som kjøper helt nye diseselbiler uten annen grunn en å spare noen hundrelapper i drivstoff. Å bruke opp bruktbiler er forsåvidt greit, men høyere vrakpant og skjerpede krav til utslipp og høye bøter, bør gjøre det ulønnsomt å slurve med vedlikehold av dieselmotoren. Ref ad- blue juks på lastebiler og chip trimming av privatbiler samt kjøre rundt ,ed defekte sensorer som gir mye sot, ukorrekt forbrenning og svært skadelige eksos.

Med tanke på hvor liten andel av forurensingen som kommer fra bileksos, er det en del andre ting de heller bør prioritere. Som f.eks. forurensingen fra skip som ligger til kai inne i storbyene. Eller forurensing fra luftfarten.

 

Og btw, det kan fremdeles være frivillig selv om testerne ikke får betalt. Men så står det heller ingenting i artikkelen om de fikk betalt eller ikke, så det er bare din tolkning. Det mest forkastelige her er at de har testet på dyr. Det var nok ikke frivillig for dyrene....

Skip som frakter oljen som blir diesel/bensinen rundt, lastebilene som bruker diesel på frakt av diesel/bensinen også da

[Paul Birgensen]

Jeg blir ufrivillig testet hver gang jeg sykler i rushtrafikken...

[Kenneth Henrik Olsen]

Be bilbransjen sjekke utlipp er vel samme som å be "bukken passe havresekken" .

[Trestein]

Diesel eksos er sikkert testet på italjenere og franskmenn også. Selv har jeg fått min dose også.

 

Skal fabrikkene få ned utslippene må det bygges biler med lastutjevning. Det betyr at el elmotor i drivlinjen produserer/bruker strøm slik at motorlast er konstant. Motor regulatoren kjører bare motoren slik at batteriet er 50 til 60% oppladet. Last variasjon blir regulert av el motoren. Dette kan gi lave utslipp og høy virkningsgrad. Dette har alle rede tatt av på skip men på biler har jeg ikke sett dette enda.

[trikola]

På skip har man ikke nevneverdig lastvariasjon.

[Trestein]

På skip har man ikke nevneverdig lastvariasjon.

Det kommer litt ann på hvilket skip. Ferjer som manøvrerer mye på korte strekk er en case, suply båter som ligger nær platformer i grov sjø. Båter i sjøgang har alltid lastvariasjoner. Båter som går med konstant fart i flat sjø har nesten ingen. Disse bruker sjelden penger på slikt.

[okhustad]

Jeg har miljøvennlig forslag å lufte dere. Hva med å drastisk redusere nettleien på strøm i Oslo om vinteren? Slik at mer av oppvarmingen blir gjort uten vedovn? Litt som å banne kirka å be omavgiftslette, men det går jo til en god sak. Og krever faktisk ingenting å gjennomføre.

Siden økt el-forbruk vil sørge for at kommunen får inn mye av nettleien alikevel burde dette være tilnærmet kostnadsfritt å gjennomføre.

[Kajac]

Jeg har miljøvennlig forslag å lufte dere. Hva med å drastisk redusere nettleien på strøm i Oslo om vinteren? Slik at mer av oppvarmingen blir gjort uten vedovn? Litt som å banne kirka å be omavgiftslette, men det går jo til en god sak. Og krever faktisk ingenting å gjennomføre.

Siden økt el-forbruk vil sørge for at kommunen får inn mye av nettleien alikevel burde dette være tilnærmet kostnadsfritt å gjennomføre.

Hvis de gjør det, så kan de jo ikke legge skylden på bilistene, og det vil svekke Mdg og APs omdømme. De har tross alt drevet med hjernevasking om hvor farlig bilen er i mange år nå...

[DirekteDemokrati]

Jeg har miljøvennlig forslag å lufte dere. Hva med å drastisk redusere nettleien på strøm i Oslo om vinteren? Slik at mer av oppvarmingen blir gjort uten vedovn? Litt som å banne kirka å be omavgiftslette, men det går jo til en god sak. Og krever faktisk ingenting å gjennomføre.

Siden økt el-forbruk vil sørge for at kommunen får inn mye av nettleien alikevel burde dette være tilnærmet kostnadsfritt å gjennomføre.

Høres ut som en god plan, alle jeg kjenner som driver med ved fyring gjør bare det om vinteren pga strøm pris. 

 

Gjerne gjøre det i hele Norge med tanke på at vi har tilgang på gjenvinnbar energi så folk sluttet med vedfyring bortsett fra hytta.

 

En dråpe i have i verdens sammenheng men, fortsatt en dråpe

Endret 30. januar 2018 av DirekteDemokrati

[Nether]

[...]

Og btw, det kan fremdeles være frivillig selv om testerne ikke får betalt. Men så står det heller ingenting i artikkelen om de fikk betalt eller ikke, så det er bare din tolkning. Det mest forkastelige her er at de har testet på dyr. Det var nok ikke frivillig for dyrene....

 

Generelt er jeg imot unødvendige forsøk på både mennesker og dyr, og dette virket på meg som et unødvendig forsøk.

Er likevel litt merkelig å si at det er forkastelig med dyreforsøk fordi det ikke er frivillig. Med mindre du selv aldri har inntatt animalske produkter eller holdt kjæledyr så har du selv vært involvert i å utsette dyr for ting de ikke har valgt.

 

Om slike forsøk er frivillig for mennesker er noe tvilsomt også som nevnt over. Der hvor de får betalt er folk villige til å gjøre alt for å sikre penger til familien, evt til dop hvis narkomane er inkludert (hvilket i hvert fall ikke er frivillig). Folk har vel vært villige til å ta livet sitt for å sikre familien økonomisk. Edit: Før noen nevner det så ser jeg at forsøket er gjort i Tyskland og at det dermed sannsynligvis ikke er sultende u-lands beboere involvert, men tyskere kan også ha økonomiske problemer selvsagt.

 

Mange eksperimenter uten betaling er i tilknytning universiteter med studenter som forsøksdyr. Man kan lure på hvor frivillig det er også med tanke på at det gjerne blir press fra lærere (autoriteter) og gruppepress fra andre studenter.

 

Der gjøres også utallige medisinske forsøk på barn som ikke har mulighet til å samtykke. Forsøkene forlenger ofte lidelsene deres, men merkelig nok er det få som skriver om hvor forkastelig det er.

 

Forsøk på både mennesker og dyr er nødvendig, men slike etiske problemstillinger er noe vi alltid må vurdere i medisinske forsøk i hvert fall.

 

Når det gjelder dette forsøket så virker det unødvendig med forsøk når eksponering skjer i det daglige. Vi vet også at det er barn, eldre og de med kroniske luftveissykdommer som er mest utsatt samt at det er lengre tids eksponering som gir økt risiko for sykdom hos friske.

At kort eksponering ikke trenger være farlig for friske mennesker vet vi allerede og sier ingenting om faren ved eksponeringen vi blir utsatt for daglig.

Det blir litt som å samle en gruppe unge studenter en dag og ta flere CT bilder av dem for så å hevde at stråling fra CT (som er noe helt annet enn "mobilstråling" de "el-overfølsomme" er hysteriske over) er ufarlig når de ikke blir syke i løpet av en time.

Tror ikke forskerne selv vil ta det til inntekt for at dieseleksos er ufarlig, men bilindustrien vil nok gjerne at det skal tolkes på den måten.

Endret 31. januar 2018 av Nether