Spyttet på, kan jeg slå?

[Mohdaw]

 

Etter han spyttet, kunne jeg ha slått til han uten å fått noen konsekvenser?

Ja, det ser slik ut om man leser loven istedenfor å synse, dog desverre synser Politiet, advokater og dommere om hva loven betyr som de andre her synser om hva du burde gjøre, så det er ikke helt sikkert.

 

§ 48. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget i Nødverge.

Det er Nødverge, naar en ellers strafbar Handling foretages til Afvergelse af eller Forsvar mod et retsstridigt Angreb, saafremt Handlingen ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil, og det i Betragtning af Angrebets Farlighed, Angriberens Skyld eller det angrebne Retsgode ei heller maa agtes ubetinget utilbørligt at tilføie et saa stort Onde som ved Handlingen tilsigtet.

 

Hvad ovenfor er bestemt om Afvergelse af retsstridigt Angreb, kommer ogsaa til Anvendelse med Hensyn til Handlinger, der foretages i Hensigt at iverksætte en lovlig Paagribelse eller hindre, at Straf- eller Varetægtsfanger rømmer.

 

Har nogen overskredet Grænserne for Nødverge, er han dog straffri, hvis Overskridelsen alene har fundet Sted paa Grund af en ved Angrebet fremkaldt Sindsbevægelse eller Bestyrtelse.

https://lovdata.no/dokument/NLO/lov/1902-05-22-10/KAPITTEL_1-4#%C2%A748

 

§ 18. Nødverge

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den

 

a) blir foretatt for å avverge et ulovlig angrep,

b) ikke går lenger enn nødvendig, og

c) ikke går åpenbart ut over hva som er forsvarlig under hensyn til hvor farlig angrepet er, hva slags interesse som angrepet krenker, og angriperens skyld.

Regelen i første ledd gjelder tilsvarende for den som iverksetter en lovlig pågripelse eller søker å hindre at noen unndrar seg varetektsfengsling eller gjennomføring av frihetsstraff.

 

Utøving av offentlig myndighet kan bare møtes med nødverge når myndighetsutøvingen er ulovlig, og den som gjennomfører den, opptrer forsettlig eller grovt uaktsomt.

 

§ 19. Selvtekt

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den som har retten, handler for å gjenopprette en ulovlig endret tilstand, og det ville være urimelig å måtte vente på myndighetenes bistand. Makt mot en person kan bare brukes når rettskrenkelsen er åpenbar, og må ikke gå lenger enn forsvarlig.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_1-3#%C2%A718

 

Untaket er selvsagt om det skulle være en offentlig tjenestmann o.l. som spytter, da har du ingen rettigheter utover kanskje det å prøve å løpe din vei.

 

Uansett kan du ganske trygt spytte tilbake, ... to ganger ... med forbehold at det ikke var en politimann, politiker eller lignende som spyttet på deg.

 

 

 

 

Nødverge forutsetter at din handling er et ledd i å avverge eller forsvare deg mot et rettsstridig angrep. Hvis du allerede har blitt spyttet på, avverger du ingenting ved å slå.

Det er mulig å spytte mer enn EN gang, man avverger kun de påføgende spyttklysene ikke den man allerede har i fjeset.

 

Argumentet ditt er litt som at om man allerede har fått ett slag i fjeset så avverger man ingenting ved å slå tilbake.

 

 

Jeg tror du har en ganske virkelighetsfjern betydning av hva synsing innebærer. Dessuten omhandler ikke de bestemmelsene du viser til på det spørsmålet TS spør om. 

 

Dette er heller ikke selvtekt som åpner for straffrihet. Lovlig selvtekt innebærer at man gjenoppretter en ulovlig tilstand. Typiske tilfeller er hvis noen stjeler sykkelen eller lommeboken din rett under nesen din. Å slo noen som har slått deg vil ikke føre til straffrihet med grunnlag i selvtekt. 

 

TS spør om han kan "ta igjen" som følge av at han har blitt spyttet på. Han søker dermed ikke etter å forsvare seg selv, men å ta "hevn." Selvforsvar er dermed også utelukket. 

 

Herr Brun og hekemo sitt svar er ganske dekkende. Det er forsåvidt reglene om provokasjon evt. retorsjon (dersom han skulle slå tilbake) som er relevant. Dette følger av nevnte lovbestemmelser flere andre her (Hekemo og Herr Brun) har vist til, supplert med ulovfestet rett. (Altså det finnes ingen skreven lov som regulerer det, men det følger av domstolspraksis.)

 

 

 

 

[hekomo]

Pussig, Hekemo kommer til omtrent samme konklusjon, men med andre lovparagrafer, men klarer like fullt ikke unngå personangrep. Dog verdt å ta med seg den paragrafen Hekemo siterer, selv om det "kanskje" ikke er eneste paragraf i den tjukke røde boka som er relevant.

 

§ 271. Kroppskrenkelse Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som øver vold mot en annen person eller på annen måte krenker ham fysisk. En kroppskrenkelse kan gjøres straffri dersom a) den er gjengjeldt med en kroppskrenkelse eller kroppsskade, eller b) den gjengjelder en forutgående kroppskrenkelse, kroppsskade eller særlig provoserende ytring.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/*#KAPITTEL_2-10

 

Det er ikke noe pussig ved det. Du feilinformerer TS. Du har ikke peiling på lovverket, noe du har demonstrert mange ganger før. Feilinformasjon bør ikke stå uimotsagt.

 

Nå er jeg ingen ekspert på lovverket, men jeg er i det minste ikke fullstendig kunnskapsløs slik du er.

[hekomo]

 

 

 

Nødverge forutsetter at din handling er et ledd i å avverge eller forsvare deg mot et rettsstridig angrep. Hvis du allerede har blitt spyttet på, avverger du ingenting ved å slå.

Det er mulig å spytte mer enn EN gang, man avverger kun de påføgende spyttklysene ikke den man allerede har i fjeset.

 

Argumentet ditt er litt som at om man allerede har fått ett slag i fjeset så avverger man ingenting ved å slå tilbake.

 

Det stemmer, hvis noen slår deg en gang i ansiktet og ikke prøver å gjøre det igjen, så avverger man ingenting ved å slå tilbake. Var det mere du lurte på da?

 

Hekemo, jeg la meg introdusere Hekemo

 

Du kan bruke vold i den grad det er tilstrekkelig for å avverge et angrep, for eksempel å hindre ham fra å spytte på deg igjen.

Det er nesten så jeg begynner å tro at Siv Jensen gjemmer seg bak "Hekemo"

 

 

Snakk om å møte seg selv i døra

 

Hva i all verden er det du prøver å få frem her? TS skriver ingenting om å avverge noe angrep. Han snakket om han ville gått straffri dersom han hevnet seg/tok igjen.

 

I det første sitatet påpeker jeg nettopp det at det ikke var snakk om å avverge noe angrep.

 

I det andre sitatet påpeker jeg at man kan bruke vold for å avverge et angrep, selv om det ikke var tilfelle her.

 

Sliter du veldig med deg selv, SF?

[Børt-Erik]

Jeg ser helt norsk ut så skjønner ikke hvorfor han begynte å kalle meg ape.

 

Vel, én grunn må du jo ha hatt for å velge det nicket du har.

[gravypressure]

Det er vel også noe som heter at forsvaret skal stå i samsvar med angrepet eller lignende...

Altså hvis noen kommer med kniv så skyter man ikke tilbake med bazooka. Skyte spurv med kanon etc.

 

Så ved provokasjon vil det antakelig være innafor å gi en ørefik med flat hånd.

En knockout med knyttet neve er en helt annen sak, og man risikerer både brukket kjeve og nese. Evt. bevisstløshet og i værste fall med døden til følge. I så tilfelle kan man på ingen måte gjemme seg bak nødverge eller skylde på at han spyttet først.

Endret 30. januar 2018 av gravypressure

[AnonymDiskusjon]

Skjer vel ukentlig for meg dette,

 

Jeg hever meg over det og sier " Føler du deg bedre nå ? " Også går jeg derfra

 

Følelsen de sitter igjen med etterpå er 10x værre enn hva et slag - spytt, eller klask hadde gjort han

 

Om de gjør det igjen ? Kanskje... Noen mennesker klarer ikke forbedre seg

 

Er disse som gir feks fengselsbetjenter, psykologer, osv en jobb å gjøre. Så verden er som den er ^^

 

Er flere ganger iløpet av livet jeg har møtt på samme person 2 ganger, og idet de gjenkjenner meg så blir de litt sjokkert og sier noe tafatt som de må tenke på raskt, men jeg legger merke til at de tenkte seg om 2 ganger og skjønte at det de skulle prøve på.. nemlig provosere ikke ville fungere og heller flykter fra situasjonen og føler seg nedbrutt

 

Verden er som den er ^^ Lær å lev med den tanken og hev deg over situasjoner som gjør oss til huleboere.. Dette er den vanskelige veien å gå, men den gir mest i det lange løpet

Huleboerveien gir kjappe løsninger men koster mer enn hva det gir 

 

Hilsen en som har gått begge veier

Anonymous poster hash: 4fee4...2d7

[Skatteflyktning]

 

Hva i all verden er det du prøver å få frem her? TS skriver ingenting om å avverge noe angrep. Han snakket om han ville gått straffri dersom han hevnet seg/tok igjen.

 

I det første sitatet påpeker jeg nettopp det at det ikke var snakk om å avverge noe angrep.

 

I det andre sitatet påpeker jeg at man kan bruke vold for å avverge et angrep, selv om det ikke var tilfelle her.

 

Sliter du veldig med deg selv, SF?

Det er visst du som sliter her Hekemo. TS har ikke nevnt hevn en eneste gang.

 

Hans konkrete spørsmål var

Etter han spyttet, kunne jeg ha slått til han uten å fått noen konsekvenser?

Hvorvidt dette gjøres i hevn eller i selvforsvar avhenger av hvor lang tid det går mellom det spyttes og det slås, samt vedkommendes situasjonsoppfattning og sinnelag (noe som ingen andre en vedkommende egentlig kan si stort om).

 

Tross alt trodde du visste endel om hvordan det er hvordan den som forsvarer seg oppfatter situasjonen som er avgjørende ... eller i det minste har du hevdet så i andre tråder.

 

Dog, her kan TS velge og vrake mellom paragrafer som lar ham slå etter å ha blitt spyttet på ... innen rimelighetens grenser.

[hekomo]

Nå prøver du bare desperat å ro deg unna, SF.

 

Nei, TS kan ikke velge og vrake. Han snakket om å slå etter spytting. Han sa ikke et eneste ord om å slå for å avverge spytting. Tvert imot, sa TS "etter at han spyttet" og "følte han fortjente noe tilbake" (altså gjengjeldelse). Dette bekreftet han da han senere skrev "angrer litt på at jeg ikke gjorde noe tilbake".

 

Det står altså ikke noe om at TS trodde han skulle spytte en gang til.

 

Du har tapt igjen, SF. Som vanlig. Dette blir som vanlig pinlig for deg, for du har nok en gang demonstrert din fullstendige mangel på innsikt i et emne du uttaler deg fryktelig bastant om.

[Skatteflyktning]

 

Nå prøver du bare desperat å ro deg unna, SF.

 

Nei, TS kan ikke velge og vrake. Han snakket om å slå etter spytting. Han sa ikke et eneste ord om å slå for å avverge spytting. Tvert imot, sa TS "etter at han spyttet" og "følte han fortjente noe tilbake" (altså gjengjeldelse). Dette bekreftet han da han senere skrev "angrer litt på at jeg ikke gjorde noe tilbake".

Her er det du som ror om du klarer å tolke spørsmålet dithen at han sitter hjemme og konsulterer diskusjon.no om han nå kan ta hevn.

 

Det står altså ikke noe om at TS trodde han skulle spytte en gang til.

Jeg vet intet om TS sinnstilstand i øyeblikket ettersom han ikke skriver noe om denne.

 

 

Du har tapt igjen, SF. Som vanlig. Dette blir som vanlig pinlig for deg, for du har nok en gang demonstrert din fullstendige mangel på innsikt i et emne du uttaler deg fryktelig bastant om.

Ad hominem

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Endret 30. januar 2018 av Skatteflyktning

[Bjerknez]

What a heck.... Vi er mennesker alle sammen. Jeg hadde gitt fyren en knyttneve, uavhengig av hva lovverket sier. 

 

Jeg snur ikke ryggen til å går når noen spytter meg i trynet. Unntaket må være hvis det ble gjort av en ekstremt ruset person eller noen som ikke hadde helt kontroll på hva dem gjorde. Da ville jeg nok vurdert det. 

 

Men en velplassert og tilegnet klyse betyr i utgangspunktet en premie i retur i form av en knyttneve i full fart.

Endret 30. januar 2018 av Bjerknez

[Kikert]

Tøffen

[gravypressure]

Jeg hadde gitt fyren en knyttneve, uavhengig av hva lovverket sier. 

 

Nok et imponerende og informativt svar i jussdelen av forumet!

Glad jeg ikke har deg til min juridiske rådgiver!

[AnonymDiskusjon]

What a heck.... Vi er mennesker alle sammen. Jeg hadde gitt fyren en knyttneve, uavhengig av hva lovverket sier. 

 

Jeg snur ikke ryggen til å går når noen spytter meg i trynet. Unntaket må være hvis det ble gjort av en ekstremt ruset person eller noen som ikke hadde helt kontroll på hva dem gjorde. Da ville jeg nok vurdert det. 

 

Men en velplassert og tilegnet klyse betyr i utgangspunktet en premie i retur i form av en knyttneve i full fart.

 

Også står du der med en voldserstatning som "kan" ruinere for de fleste en lang stund fremover

 

Er nok flere sider av denne historien vi hører. Det er som regel litt provosering begge veier før folk tar til å spytte på andre,

utelater psykisk syke her

 

Men for all del, de fleste av oss lever i denne sinnstilstanden. Er jo en grunn til at det er krig i verden

 

Anonymous poster hash: 4fee4...2d7

[Bjerknez]

 

Jeg hadde gitt fyren en knyttneve, uavhengig av hva lovverket sier. 

 

Nok et imponerende og informativt svar i jussdelen av forumet!

Glad jeg ikke har deg til min juridiske rådgiver!

 

Det tror jeg du skal prise deg lykkelig for ja. 

[Bjerknez]

Tøffen

[Dapp47]

Har en kamerat som var full og spyttet på en fyr som dultet borti han på et utested. Han ble så slått til med et ølglass. Antagelig hakket verre enn med en knyttneve, men her anmeldte politiet saken og hele greia ble dratt i retten. Personen fikk fengsel og måtte betale 40.000(?) i oppreisning til kameraten min. 

[Mohdaw]

 

Jeg hadde gitt fyren en knyttneve, uavhengig av hva lovverket sier. 

 

Nok et imponerende og informativt svar i jussdelen av forumet!

Glad jeg ikke har deg til min juridiske rådgiver!

 

 

 

 

What a heck.... Vi er mennesker alle sammen. Jeg hadde gitt fyren en knyttneve, uavhengig av hva lovverket sier. 

 

Jeg snur ikke ryggen til å går når noen spytter meg i trynet. Unntaket må være hvis det ble gjort av en ekstremt ruset person eller noen som ikke hadde helt kontroll på hva dem gjorde. Da ville jeg nok vurdert det. 

 

Men en velplassert og tilegnet klyse betyr i utgangspunktet en premie i retur i form av en knyttneve i full fart.

 

Også står du der med en voldserstatning som "kan" ruinere for de fleste en lang stund fremover

 

Er nok flere sider av denne historien vi hører. Det er som regel litt provosering begge veier før folk tar til å spytte på andre,

utelater psykisk syke her

 

Men for all del, de fleste av oss lever i denne sinnstilstanden. Er jo en grunn til at det er krig i verden

 

Anonymous poster hash: 4fee4...2d7

 

 

Det er nettopp den tanken  "Vi er alle mennesker" som er et av hensynene bak reglene om provokasjon og retorsjon. VI er alle mennesker og det er ikke en unaturlig reaksjon og slå dersom man blir spyttet på. 

 

Poenget er at det er ikke alltid man klarer å tenke rasjonelt eller "hva som er det beste å gjøre" til ethvert tidspunkt. Særlig når man blir utsatt for en krenkelse, eller særlig provoserende handling har lovgiver valgt å åpne for straffritak. Det er fordi det rett og slett ikke (alltid) er straffverdig å straffeforfølge den ene, når den andre har innledet den provoserende handlingen. 

 

At noen gir en knyttneve er dermed ikke nødvendigvis beheftet med straffansvar i et slikt tilfelle. Det er opp til rettens skjønn å avgjøre. Straffen kan både falle helt bort eller settes ned. Jo mindre (den ulovlige) reaksjonen er, jo mindre skal til for at handlingen er straffri som følge av provokasjon eller retorsjon. 

 

Er slaget berettiget (for straffrihet) vil normalt også skadefølgen være straffri. Altså at man ikke er ansvarlig for skadefølgen. Man må da ta høyde for at man kan få en hjelpeplikt i relasjon til skadefølgen, særlig hvis følgen er stor. Dersom f.eks den andre part hadde svimt av, må man påse at han klarer seg. f.eks tilkalle ambulanse e.l.

[Herr Brun]

Men om det er en vesentlig skadefølge skal det mye til at slaget gjøres straffritt. Og husk at det kun er kroppskrenkelse som kan gjøres straffri, ikke kroppsskade.

[Mohdaw]

Men om det er en vesentlig skadefølge skal det mye til at slaget gjøres straffritt. Og husk at det kun er kroppskrenkelse som kan gjøres straffri, ikke kroppsskade.

Mnja det er ikke nødvendigvis noen likhetstegn der. En har flere tilfeller i rettspraksis hvor personer har blitt frifunnet for både kroppskrenkelser og kroppsskade som følge av provokasjon. 

[Herr Brun]

Javel? Med hvilket rettslig grunnlag? Regelen om provokasjon og retorsjon står i andre ledd i § 271, mens § 272 viser til 271. I bestemmelsene om kroppsskade finner jeg ikke noen tilsvarende regel.

 

Kan du kanskje være mer presis i din henvisning til praksis?

Endret 31. januar 2018 av Herr Brun