Hvorfor er det så mange skyteepisoder i USA?

[Carpe Dam]

En evig kvern av samme desperate argumentasjon, så viktig er det altså for enkelte å fortsatt få lov til å oppbevare ett våpen skreddersydd for å drepe mennesker fortløpende. Dine egeninteresser for våpen som hobby skulle man nesten tro at du selv klarte å forstå at her må komme i annen rekke? Kanskje bruke rifla di å skyte hull på den bobla du sitter i?

 

Den største forskjellen på oss er at jeg presenterer tiltak som all forskning tilsier at vil normalisere drapsraten i Amerika, og på sikt ned mot Europeisk nivå. Det ville ha blitt endringer, spesielt da å forby sivilister uten verken militærtrening eller jegerkurs å kunne rambo rundt med halvautomatiske maskingevær kunne nok ha gjort godt for folkehelsa. Mens du og NRA ønsker altså ikke dette, men derimot status quo. Muligens av forskjellige grunner, men med akkurat samme dødelige utfall. Det blir naturligvis en helt ubegripelig kynisme å skulle forholde seg til.

Det ville være så mye greiere å diskutere med deg om du faktisk respekterte debatten nok til å lese hva jeg skriver. Kanskje dette hjelper?:

 

INGEN LOV OM VÅPENINNEHAV VIL HA MERKBAR EFFEKT PÅ DE PROBLEMENE SOM USA SLITER MED. DRAPSRATEN VIL IKKE GÅ NED, MASSEDRAPENE VIL IKKE GÅ NED, INGENTING VIL FORANDRE SEG.

 

USA er et land plaget med enorme sosiale forskjeller som blir utnyttet i stor stil av plenty av internasjonale kriminelle bander, noe som fører til tilnærmet fri flyt av våpen og narko inn i landet.

 

Tro meg, om det var en sjanse for at det ville føre til verdensfred ville jeg smidd våpnene mine om til plogjern egenhendig. Men jeg gjør det pokker ikke for at en eller annen reformkåt politiker skal få innføre meningsløs og virkningsløs symbolpolitikk som ikke kommer til å forandre noe som helst.

 

Denne "forkningen" som "tilsier" har du dratt ut av ræven. Når man ser på land med strenge og milde våpenlover og fucka eller velfungerende samfunn er det det siste som korrelerer med voldsraten, ikke det første. Det er det siste som korellerer med selvmordsraten, ikke det første. Hvorfor er det så viktig for deg å nekte på dette? Er du kanskje en som sitter slik til at du tjener på et dysfunksjonelt samfunn? Sånn når vi likevel deler ut antagelser om hverandres tvilsomme disponeringer, mener jeg.

 

Kanskje du skal være den første til å levere fra deg hobbyen din uten kompensasjon? Man kan gjøre mye skade med en elgrifle, tilogmed på flere hundre meters avstand. Men du er kanskje av den oppfatning at dine interesser er mer verdt enn mine?

[zeebra]

Raten? Er det Tysk det eller? Hvorfor snakker alle om "raten"?

[zeebra]

 

-snip-

 

 

En evig kvern av samme desperate argumentasjon, så viktig er det altså for enkelte å fortsatt få lov til å oppbevare ett våpen skreddersydd for å drepe mennesker fortløpende. Dine egeninteresser for våpen som hobby skulle man nesten tro at du selv klarte å forstå at her må komme i annen rekke? Kanskje bruke rifla di å skyte hull på den bobla du sitter i?

 

Den største forskjellen på oss er at jeg presenterer tiltak som all forskning tilsier at vil normalisere drapsraten i Amerika, og på sikt ned mot Europeisk nivå. Det ville ha blitt endringer, spesielt da å forby sivilister uten verken militærtrening eller jegerkurs å kunne rambo rundt med halvautomatiske maskingevær kunne nok ha gjort godt for folkehelsa. Mens du og NRA ønsker altså ikke dette, men derimot status quo. Muligens av forskjellige grunner, men med akkurat samme dødelige utfall. Det blir naturligvis en helt ubegripelig kynisme å skulle forholde seg til.

 

Og på andre siden sitter du med din agenda hvor du er villig til å se bort fra fakta og realiteter og pusher den agendaen helt uavhengig av slikt "fjas".

[Carpe Dam]

Raten? Er det Tysk det eller? Hvorfor snakker alle om "raten"?

Nei, det er faktisk norsk. Om det har kommet hit fra engelsk eller tysk er ikke godt å si, men det er et ganske innarbeidet begrep når man snakker om for eksempel antall fødsler per x antall kvinner (fødselsrate, naturligvis).

[Thoto79]

 

 

-snip-

 

 

En evig kvern av samme desperate argumentasjon, så viktig er det altså for enkelte å fortsatt få lov til å oppbevare ett våpen skreddersydd for å drepe mennesker fortløpende. Dine egeninteresser for våpen som hobby skulle man nesten tro at du selv klarte å forstå at her må komme i annen rekke? Kanskje bruke rifla di å skyte hull på den bobla du sitter i?

 

Den største forskjellen på oss er at jeg presenterer tiltak som all forskning tilsier at vil normalisere drapsraten i Amerika, og på sikt ned mot Europeisk nivå. Det ville ha blitt endringer, spesielt da å forby sivilister uten verken militærtrening eller jegerkurs å kunne rambo rundt med halvautomatiske maskingevær kunne nok ha gjort godt for folkehelsa. Mens du og NRA ønsker altså ikke dette, men derimot status quo. Muligens av forskjellige grunner, men med akkurat samme dødelige utfall. Det blir naturligvis en helt ubegripelig kynisme å skulle forholde seg til.

 

Og på andre siden sitter du med din agenda hvor du er villig til å se bort fra fakta og realiteter og pusher den agendaen helt uavhengig av slikt "fjas".

 

 

Hele min agenda burde du da ha gjennomskuet for lenge siden, det handler ene og alene om å begrense antall uskyldige drepte Amerikanere. Dog er det ingen overraskelse at ikke akkurat det står høyest på din.

[zeebra]

Hele min agenda burde du da ha gjennomskuet for lenge siden, det handler ene og alene om å begrense antall uskyldige drepte Amerikanere. Dog er det ingen overraskelse at ikke akkurat det står høyest på din.

Da får du nok heller joine anti-junkfood kampanjen.

[Carpe Dam]

Hele min agenda burde du da ha gjennomskuet for lenge siden, det handler ene og alene om å begrense antall uskyldige drepte Amerikanere. Dog er det ingen overraskelse at ikke akkurat det står høyest på din.

Det begynner med mental helse, ikke våpenlovgivning. Så kan man rette fokus mot omfattende pillemisbruk ("ask your doctor about brand x lykkepiller eller morfin" er jo helt vanlig reklame der borte). Deretter vil kanskje utdanningssystemet være en god fortsettelse, tett fulgt av en oppegående offentlig helsetjeneste (selv om det er kommunistisk og ondskapsfullt). Kanskje en styrking av sosialstønadssystemet så folk ikke går rundt og er fattige hele tiden. Legalisering av narkotika så man slår beina under inntektskildene til de kriminelle gjengene, og politiet får kapasitet ledig som kan brukes på innsats mot barnemisbruk, trafficking og slavehandel.

 

Men våpenlover er billiger og enklere å innføre, og langt mindre forpliktende i etterkant. Trygg og enkel PR for politikere, ingen forbedring for samfunnet for øvrig.

[Skatteflyktning]

 

Hvorfor er det så mange skyteepisoder i USA?

Er det mange skyteepisoder i USA?

 

Hvor mange?

 

Justert for befolkningen?

 

Justert for antall våpen?

[fo2re]

 

For noe jævla vas.

I 2016 ble det drept flere personer av BARN med SKYTEVÅPEN, enn av terrorister i USA.

 

Så kom ikke å si at dette ikke hadde skjedd hadde våpnene enten ikke eksistert, eller vært låst inne i et våpenskap som feks Norge har strenge regler på.

 

Det sier meg ABSOLUTT INGEN TING annet enn at amerikanske myndigheter, etterretning osv. er bedre på å bekjempe og forhindre terrorisme enn innenlands skyteepisoder.

 

Mulig, men det beviser også at hadde man hatt like strenge lover for våpenkjøp og kontroll som mange andre siviliserte land, så hadde det vært mindre skyteepisoder.

 

Og hva slags tomskaller er det som har våpen liggende så unger har tilgang til de ?

 

Du kan jo sjekke hvor mange som er skutt av barn i Norge de siste 20 årene.

[Skatteflyktning]

Og hva slags tomskaller er det som har våpen liggende så unger har tilgang til de ?

Ikke bare har de tilgang til våpen, ungene kjører bil også "over there" ... er det rart at mange folk dør der hver eneste dag?

 

Faktisk dør det over 50 ganger så mange i USA som i Norge på en eneste dag ... så Texas er det over der.

Endret 9. mars 2018 av Skatteflyktning

[Thoto79]

 

Hvorfor er det så mange skyteepisoder i USA?

Er det mange skyteepisoder i USA?

 

Hvor mange?

 

Justert for befolkningen?

 

Justert for antall våpen?

 

 

Du blir visst ikke lei av å bli høvla ned av statistisk fakta du, men jeg forundrer meg litt over at det aldri virker til å synke inn? Det sitter liksom ikke de faktaopplysninger som du her gang på gang blir presentert.

 

Vel vel, skader jo ikke å prøve èn gang til, du blir ihvertfall ikke dummere av det!

 

"Compared to 22 other high-income nations, the United States' gun-related murder rate is 25 times higher. And, even though the United States' suicide rate is similar to other countries, the nation's gun-related suicide rate is eight times higher than other high-income countries, researchers said.

The study was published online Feb. 1 in The American Journal of Medicine."

https://www.cbsnews.com/news/how-u-s-gun-deaths-compare-to-other-countries/

 

Bare hyl ut om du trenger mer, internett er som kjent ett nær sagt ett utømmelig hvelv når det kommer til dokumentasjon rundt akkurat dette

[Thoto79]

 

En evig kvern av samme desperate argumentasjon, så viktig er det altså for enkelte å fortsatt få lov til å oppbevare ett våpen skreddersydd for å drepe mennesker fortløpende. Dine egeninteresser for våpen som hobby skulle man nesten tro at du selv klarte å forstå at her må komme i annen rekke? Kanskje bruke rifla di å skyte hull på den bobla du sitter i?

 

Den største forskjellen på oss er at jeg presenterer tiltak som all forskning tilsier at vil normalisere drapsraten i Amerika, og på sikt ned mot Europeisk nivå. Det ville ha blitt endringer, spesielt da å forby sivilister uten verken militærtrening eller jegerkurs å kunne rambo rundt med halvautomatiske maskingevær kunne nok ha gjort godt for folkehelsa. Mens du og NRA ønsker altså ikke dette, men derimot status quo. Muligens av forskjellige grunner, men med akkurat samme dødelige utfall. Det blir naturligvis en helt ubegripelig kynisme å skulle forholde seg til.

Det ville være så mye greiere å diskutere med deg om du faktisk respekterte debatten nok til å lese hva jeg skriver. Kanskje dette hjelper?:

 

INGEN LOV OM VÅPENINNEHAV VIL HA MERKBAR EFFEKT PÅ DE PROBLEMENE SOM USA SLITER MED. DRAPSRATEN VIL IKKE GÅ NED, MASSEDRAPENE VIL IKKE GÅ NED, INGENTING VIL FORANDRE SEG.

 

USA er et land plaget med enorme sosiale forskjeller som blir utnyttet i stor stil av plenty av internasjonale kriminelle bander, noe som fører til tilnærmet fri flyt av våpen og narko inn i landet.

 

Tro meg, om det var en sjanse for at det ville føre til verdensfred ville jeg smidd våpnene mine om til plogjern egenhendig. Men jeg gjør det pokker ikke for at en eller annen reformkåt politiker skal få innføre meningsløs og virkningsløs symbolpolitikk som ikke kommer til å forandre noe som helst.

 

Denne "forkningen" som "tilsier" har du dratt ut av ræven. Når man ser på land med strenge og milde våpenlover og fucka eller velfungerende samfunn er det det siste som korrelerer med voldsraten, ikke det første. Det er det siste som korellerer med selvmordsraten, ikke det første. Hvorfor er det så viktig for deg å nekte på dette? Er du kanskje en som sitter slik til at du tjener på et dysfunksjonelt samfunn? Sånn når vi likevel deler ut antagelser om hverandres tvilsomme disponeringer, mener jeg.

 

Kanskje du skal være den første til å levere fra deg hobbyen din uten kompensasjon? Man kan gjøre mye skade med en elgrifle, tilogmed på flere hundre meters avstand. Men du er kanskje av den oppfatning at dine interesser er mer verdt enn mine?

 

 

Så søtt at du tror å hyle ut feilinformasjon gjør det mer riktig, du har tydeligvis ikke hørt den gode gamle:

"No amount of belief makes something a fact"?

 

Sivilister som bevæpner seg etter eget godtbefinnende ser vi jo resultatene av i Amerika, men ettersom du mener fakta tatt ifra BBC og CBS er fake news så er vel det meste av håp ute....Du og hillbillys stoler nemlig ikke på de tradisjonelle mediene som forteller oss dette, er det Breitbart jeg heller skal lese for å få de riktige alternative fakta?

 

Det er vel kanskje ikke så rart at du ikke blir tatt 100% seriøst når du har skrevet side opp og side ned om at du har egeninteresser i pistoler og geværer fordi du driver med det saom hobby, og derfor så skal vi andre se bort ifra den hårreisende skuddskadestatistikken ifra Amerika. Dette er pinlig navlebeskuende og det er bare å gå i seg selv.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Hvorfor er det så mange skyteepisoder i USA?

Er det mange skyteepisoder i USA?

 

Hvor mange?

 

Justert for befolkningen?

 

Justert for antall våpen?

 

 

Du blir visst ikke lei av å bli høvla ned av statistisk fakta du, men jeg forundrer meg litt over at det aldri virker til å synke inn? Det sitter liksom ikke de faktaopplysninger som du her gang på gang blir presentert.

 

Vel vel, skader jo ikke å prøve èn gang til, du blir ihvertfall ikke dummere av det!

 

"Compared to 22 other high-income nations, the United States' gun-related murder rate is 25 times higher. And, even though the United States' suicide rate is similar to other countries, the nation's gun-related suicide rate is eight times higher than other high-income countries, researchers said.

The study was published online Feb. 1 in The American Journal of Medicine."

https://www.cbsnews.com/news/how-u-s-gun-deaths-compare-to-other-countries/

 

Bare hyl ut om du trenger mer, internett er som kjent ett nær sagt ett utømmelig hvelv når det kommer til dokumentasjon rundt akkurat dette

Cherry picking fallacy

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking

[Noxhaven]

 

 

 

Hvorfor er det så mange skyteepisoder i USA?

Er det mange skyteepisoder i USA?

 

Hvor mange?

 

Justert for befolkningen?

 

Justert for antall våpen?

 

 

Du blir visst ikke lei av å bli høvla ned av statistisk fakta du, men jeg forundrer meg litt over at det aldri virker til å synke inn? Det sitter liksom ikke de faktaopplysninger som du her gang på gang blir presentert.

 

Vel vel, skader jo ikke å prøve èn gang til, du blir ihvertfall ikke dummere av det!

 

"Compared to 22 other high-income nations, the United States' gun-related murder rate is 25 times higher. And, even though the United States' suicide rate is similar to other countries, the nation's gun-related suicide rate is eight times higher than other high-income countries, researchers said.

The study was published online Feb. 1 in The American Journal of Medicine."

https://www.cbsnews.com/news/how-u-s-gun-deaths-compare-to-other-countries/

 

Bare hyl ut om du trenger mer, internett er som kjent ett nær sagt ett utømmelig hvelv når det kommer til dokumentasjon rundt akkurat dette

Cherry picking fallacy

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking

 

 

Irrelevant eller fallacy fallacy.

Pick your poison.

 

Sier du at kilden ikke er valid fordi den er cherrypicked så er det en fallacy fallacy.

Om ikke, og med mindre du har noe som debunker kilder så er det totalt irrelevant, alle kilder på nettet blir plukket ut.

[Skatteflyktning]

 

Cherry picking fallacy

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking

 

 

Irrelevant eller fallacy fallacy.

Pick your poison.

Utvalget (sample) er selvsagt høyst relevant, og det er heller ikke noen fallacy fallacy siden jeg ikke påsto at konklusjonen var feil.

 

The fallacy fallacy, which could also be called the "metafallacy," is a logical fallacy that occurs when it is claimed that if an argument contains a logical fallacy, the proposition it was used to support is wrong.

https://rationalwiki.org/wiki/Fallacy_fallacy

 

Sier du at kilden ikke er valid fordi den er cherrypicked så er det en fallacy fallacy.

Nei, det er det KUN om jeg sier at KONKLUSJONEN er feil fordi utvalget er vherrypicked hvilket gjør konklusjonen ussikker/ubegrunnet.

 

 

Om ikke, og med mindre du har noe som debunker kilder så er det totalt irrelevant, alle kilder på nettet blir plukket ut.

Cherrypicking består ikke av at man plukker ut kilder på nett som støtter ens påstander. Videre prøver du deg med en "Shifting the burden of proof"-fallacy.

https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/222/Shifting-of-the-Burden-of-Proof

 

Tilslutt, "debunked":

 

Endret 9. mars 2018 av Skatteflyktning

[Quote]

 

Tilslutt, "debunked":

 

 

 

Jeg er enig i at det ikke er en klar sammenheng mellom antall våpen per person og antall drap, men saken er samtidig mer kompleks enn grafen viser. Med "våpen" mener jeg her lovlige våpen. Det fremkommer ikke av grafen hvor mange av de som er drept som er skutt.

 

Nå er jeg ikke spesielt kjent med våpenlover i Brasil og Honduras, men jeg mener en kan tro at det er relativt strenge våpenlover som blant annet bidrar til at det er relativt få våpen pr. 100 mennesker. Ervervelsesgrunnlaget antar jeg er også relativt strengt. Min mistanke er at problemet, gitt at det er relativt høyt antall drepte med skytevåpen, ligger i ulovlige våpen. Statistikken vil derfor kunne være misvisende, dersom en bare tar hensyn til lovlige våpen. Det er selvsagt naturlig, i og med at det er vanskelig å beregne hvor mange ulovlige våpen som er i et land. Dessverre er det få som lager statistikk på hvor mange av de drepte som er skutt med ulovlige våpen.

 

I Norge er det et høyt antall våpen per innbygger. Våpnene er likevel i all hovedsak samlet hos en relativt liten del av befolkningen, trolig mye på grunn av kravene til ervervelsesgrunnlag. Den nye våpenloven i Norge bidrar derfor bare til å innskrenke tilgang til våpen hos en allerede liten del av befolkningen.

 

Kriminelle bryr seg ikke om lover. Jeg mener det kan oppstå problemer når kriminelle lett får tak i våpen. Et slapt krav til ervervelsesgrunnlag kan bidra til at våpnene blir spredt over større deler av befolkningen, og som vi vet så er det alltid en viss prosentandel som er kriminelle.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Tilslutt, "debunked":

 

 

 

Jeg er enig i at det ikke er en klar sammenheng mellom antall våpen per person og antall drap, men saken er samtidig mer kompleks enn grafen viser. Med "våpen" mener jeg her lovlige våpen. Det fremkommer ikke av grafen hvor mange av de som er drept som er skutt.

Er det relevant om man blir skutt, stukke, eller påkjørt? Er man mindre død om man blir drept med gift?

 

 

Nå er jeg ikke spesielt kjent med våpenlover i Brasil og Honduras, men jeg mener en kan tro at det er relativt strenge våpenlover som blant annet bidrar til at det er relativt få våpen pr. 100 mennesker. Ervervelsesgrunnlaget antar jeg er også relativt strengt. Min mistanke er at problemet, gitt at det er relativt høyt antall drepte med skytevåpen, ligger i ulovlige våpen.

Grafen skiller ikke mellom drepte MED skytevåpen og drepte med andre midler.

 

 

Statistikken vil derfor kunne være misvisende, dersom en bare tar hensyn til lovlige våpen. Det er selvsagt naturlig, i og med at det er vanskelig å beregne hvor mange ulovlige våpen som er i et land.

The figures cited are estimates for "private gun ownership (both licit and illicit)"

https://en.wikipedia.org/wiki/Estimated_number_of_guns_per_capita_by_country

 

 

Dessverre er det få som lager statistikk på hvor mange av de drepte som er skutt med ulovlige våpen.

Hva er relevansen? Er ikke mord ulovlig allerede, uansett hvilket verktøy man bruker? Endret 9. mars 2018 av Skatteflyktning

[Thoto79]

 

 

 

Tilslutt, "debunked":

 

 

 

 

Skal jeg fortelle deg hva som ikke er relevant? Det er dette ene evige brukte diagrammet som sammenlikner epler og pærer.

 

Du vet godt at all seriøs statistikk vil benytte seg av relevante sammenlikningsgrunnlag. Det å sammenlikne verdens rikeste land med verdens fattigste for å prove a point virker noe desperat. Det naturlige her blir selvfølgelig å sammenlikne med andre vestlige land med liknende levestandard, alt annet blir veldig uærlig.

 

Så for at du skal slippe å villede andre lesere i fremtiden så anbefaler jeg deg heller å vise til dette:

Endret 9. mars 2018 av Thoto79

[Carpe Dam]

"Compared to 22 other high-income nations, the United States' gun-related murder rate is 25 times higher. And, even though the United States' suicide rate is similar to other countries, the nation's gun-related suicide rate is eight times higher than other high-income countries, researchers said.

Kan ikke du lese høyt for deg selv det jeg har uthevet her? Et par-tre ganger kanskje? Så kan du tenke litt over om ikke det understreker akkurat det jeg har sagt. For det gjør det nemlig. Det er ikke skytevåpnene som er avgjørende, det er suicidaliteten. Hvorfor er dette så forbannet vanskelig å forstå?

 

 

Sivilister som bevæpner seg etter eget godtbefinnende ser vi jo resultatene av i Amerika,

Du ser også plenty av det i Tsjekkia, som har ganske liberal utdeling av tillatelser til å bære inntil to våpen skjult på kropp for personlig beskyttelse, helt på amerikansk manér. Men det passer kanskje ikke inn i verdensbildet ditt?

 

 

men ettersom du mener fakta tatt ifra BBC og CBS er fake news så er vel det meste av håp ute....Du og hillbillys stoler nemlig ikke på de tradisjonelle mediene som forteller oss dette, er det Breitbart jeg heller skal lese for å få de riktige alternative fakta?

 

Det er vel kanskje ikke så rart at du ikke blir tatt 100% seriøst når du har skrevet side opp og side ned om at du har egeninteresser i pistoler og geværer fordi du driver med det saom hobby, og derfor så skal vi andre se bort ifra den hårreisende skuddskadestatistikken ifra Amerika. Dette er pinlig navlebeskuende og det er bare å gå i seg selv.

Du argumenterer som et pubertalt rasshøl. Hva med å faktisk prøve å diskutere det du får servert av argumenter og fakta i stedet for å komme med tåpelige personkaraktieristikker og direkte løgner. Om du hadde brydd deg med å faktisk lese det jeg skriver, så nevner jeg ikke media eller min hobby som begrunnelse i det hele tatt.

 

 

Så for at du skal slippe å villede andre lesere i fremtiden så anbefaler jeg deg heller å vise til dette:

Med bakgrunn i denne grafen, kan du ikke forklare hvordan USA står for 42% av skytevåpendødsfall?

[Skatteflyktning]

Så for at du skal slippe å villede andre lesere i fremtiden så anbefaler jeg deg heller å vise til dette:

Det er ikke jeg som villeder, det er du flink til helt alene.

 

Statistikken din er feilaktig ettersom der er store forskjeller mellom USA og de andre landene som kjirsebærplukkerne har funnet.

 

Det er INGEN grunn til å eliminere over 90% av verdens land fra grunnlaget. Eller i det minste har du ikke lagt frem noen slik grunn.

Endret 9. mars 2018 av Skatteflyktning