Hvorfor er det så mange skyteepisoder i USA?

[8DX8QO0Y]

[After Dark]

Oppgitt over våpen-innstramming: Det er ikke våpenet som dreper, men personen som har det

 

Med sin faste følgesvenn under bukselinningen, pistolen Smith & Wesson 40, tar trebarnsfaren Brian Machesky (47) et kraftoppgjør med USAs største sportskjede Dick’s Sporting Goods.

 

– Det er latterlig at et så stort selskap gjør det vanskeligere å kjøpe våpen. Det er ikke våpenet som dreper, men personen som har det. Det er kvalmende at de mange militærveteranene som har kjempet for dette landet, skal straffes, sier Brian Machesky.

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/9mXxPw/oppgitt-over-vaapen-innstramming-det-er-ikke-vaapenet-som-dreper-men-personen-som-har-det

 

100% enig!!!    

[Thoto79]

 

Om du hadde lagt frem

 

Motorcycle ownership vs motorcycle deaths, by state

Bathtub ownership vs bathtub deaths, by state

Dog ownership vs dog death, by state

...

Boat ownership vs boat deaths, by state

 

Ville du ha fått omtrent samme resultatet.

 

Bør motorsykler, badekar, hunder og båter derfor forbys?

 

Eller er det muligens noe fundamentalt galt med måten dette fremstilles?

 

 

Nemlig, du bekrefter jo det åpenbare. Dette vil selvfølgelig gjelde skytevåpen som det gjør biler og annet med skade potensial.

 

For ordensskyld kan jeg jo nevne at jeg er for både båter, hunder og motorsykler, men imot skytevåpen som du kan sette i sammenheng med trådens tema.

[Skatteflyktning]

Nemlig, du bekrefter jo det åpenbare. Dette vil selvfølgelig gjelde skytevåpen som det gjør biler og annet med skade potensial.

 

For ordensskyld kan jeg jo nevne at jeg er for både båter, hunder og motorsykler, men imot skytevåpen som du kan sette i sammenheng med trådens tema.

Det som er åpenbart for de fleste er at du har samme variabel i begge aksene, om du enda ikke fikk med deg kritikken av din illustrasjon. Endret 4. mars 2018 av Skatteflyktning

[Comma Chameleon]

Du skrev at det var "totalt unødvendig" for privatpersoner å eie skytevåpen. Siden å kunne forsvare seg mot eventuelle angripere er et bruksområde, antok jeg du var pasifist.

 

 

 

Men så er du i stedet en av dem som har slik urokkelig tro på at staten kan beskytte oss mot alle farer. Du vet at han ene politimannen nektet å gå inn på skolen der han galningen skjøt i Florida? Uansett kan ikke politiet være alle steder. Jeg ser ikke med hvilken rett du kan nekte andre i å kunne forsvare seg - spesielt når det ikke er mulig å korrelere våpentetthet med drapsrate.

Hvis alle har våpen til å beskytte seg med så blir samfunnet farligere. Folk skyter fordi de er redde, eller pga misforståelser eller bare for å drepe og de har en måte som ikke er up close and personal som man måtte vært med en kniv. Vådeskudd er også en del av det samfunnet. I USA dør mange pga disse grunnene. Det meste foruten om planlagte drap hadde vært unngått om de ikke hadde våpen.

 

La oss ta den skoleskytingen. Der har folk lov å ha våpen. Hvor mange gikk inn og skøyt gjerningsmannen? Hva er bedre, om gjerningsmannen hadde mindre tilgang til våpen eller om alle andre hadde mer tilgang? Folk sitter gjerne og tenker "åh hvis jeg bare hadde hatt et våpen så hadde jeg beskyttet de", men det er ikke slik det funker, og ofte er disse folkene en større trussel enn de er hjelp.

 

Du har rett til å beskytte deg, så absolutt, men hvorfor skal du ha skytevåpen designet for å drepe? De er ikke laget for å beskytte, de er laget for å ta liv. 

 

Du kan flytte en plass der du ikke har regler som hindrer deg i å skaffe våpen, men her i Norge i et sivilisert samfunn har vi ikke lyst at idioter skal gå rundt med våpen. For det er nettopp det folk flest er, idioter. Og både du og jeg er nok inne i den gruppen til tider. Derfor er det bra at man ikke har våpen. Pistoler og rifler som beskyttelse hjemme eller på gata en fantasi skapt av USA og NRA.

[Comma Chameleon]

 

Oppgitt over våpen-innstramming: Det er ikke våpenet som dreper, men personen som har det

 

Med sin faste følgesvenn under bukselinningen, pistolen Smith & Wesson 40, tar trebarnsfaren Brian Machesky (47) et kraftoppgjør med USAs største sportskjede Dick’s Sporting Goods.

 

– Det er latterlig at et så stort selskap gjør det vanskeligere å kjøpe våpen. Det er ikke våpenet som dreper, men personen som har det. Det er kvalmende at de mange militærveteranene som har kjempet for dette landet, skal straffes, sier Brian Machesky.

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/9mXxPw/oppgitt-over-vaapen-innstramming-det-er-ikke-vaapenet-som-dreper-men-personen-som-har-det

 

100% enig!!!    

 

Ja helt enig! Og med tanke på hvor dumme og farlige vi mennesker er så er det jo bra at personen ikke har tilgang på våpen. Folkene her inne som vil ha USA-tilstander med våpen er ikke personer jeg ville gitt våpen til.

Endret 4. mars 2018 av Comma Chameleon

[8DX8QO0Y]

hvorfor skal du ha skytevåpen designet for å drepe? De er ikke laget for å beskytte, de er laget for å ta liv.

https://goo.gl/images/YToUpH

 

Kan ikke du finne opp et våpen som ikke er laget for å drepe da? Profit!

[Comma Chameleon]

https://goo.gl/images/YToUpH

Kan ikke du finne opp et våpen som ikke er laget for å drepe da? Profit!

Det er hele poenget, hvorfor skal man ha et skytevåpen for å beskytte når det ikke er det de er laget for? Hva er det du skal beskytte deg mot, med mindre det er andre fjols med skytevåpen?

[8DX8QO0Y]

 

https://goo.gl/images/YToUpH

 

Kan ikke du finne opp et våpen som ikke er laget for å drepe da? Profit!

 

Det er hele poenget, hvorfor skal man ha et skytevåpen for å beskytte når det ikke er det de er laget for? Hva er det du skal beskytte deg mot, med mindre det er andre fjols med skytevåpen?

Skal vi gå rundt med rustning da?

 

Storbritannia er "no guns", men de kriminelle der har skytevåpen uansett. Og når de ikke har det så bruker de kniver eller syre.

[jjkoggan]

 

Du skrev at det var "totalt unødvendig" for privatpersoner å eie skytevåpen. Siden å kunne forsvare seg mot eventuelle angripere er et bruksområde, antok jeg du var pasifist.

 

 

 

Men så er du i stedet en av dem som har slik urokkelig tro på at staten kan beskytte oss mot alle farer. Du vet at han ene politimannen nektet å gå inn på skolen der han galningen skjøt i Florida? Uansett kan ikke politiet være alle steder. Jeg ser ikke med hvilken rett du kan nekte andre i å kunne forsvare seg - spesielt når det ikke er mulig å korrelere våpentetthet med drapsrate.

Hvis alle har våpen til å beskytte seg med så blir samfunnet farligere. Folk skyter fordi de er redde, eller pga misforståelser eller bare for å drepe og de har en måte som ikke er up close and personal som man måtte vært med en kniv. Vådeskudd er også en del av det samfunnet. I USA dør mange pga disse grunnene. Det meste foruten om planlagte drap hadde vært unngått om de ikke hadde våpen.

 

La oss ta den skoleskytingen. Der har folk lov å ha våpen. Hvor mange gikk inn og skøyt gjerningsmannen? Hva er bedre, om gjerningsmannen hadde mindre tilgang til våpen eller om alle andre hadde mer tilgang? Folk sitter gjerne og tenker "åh hvis jeg bare hadde hatt et våpen så hadde jeg beskyttet de", men det er ikke slik det funker, og ofte er disse folkene en større trussel enn de er hjelp.

 

Du har rett til å beskytte deg, så absolutt, men hvorfor skal du ha skytevåpen designet for å drepe? De er ikke laget for å beskytte, de er laget for å ta liv.

 

Du kan flytte en plass der du ikke har regler som hindrer deg i å skaffe våpen, men her i Norge i et sivilisert samfunn har vi ikke lyst at idioter skal gå rundt med våpen. For det er nettopp det folk flest er, idioter. Og både du og jeg er nok inne i den gruppen til tider. Derfor er det bra at man ikke har våpen. Pistoler og rifler som beskyttelse hjemme eller på gata en fantasi skapt av USA og NRA.

Det er ingen fantasi at folk beskytter seg med våpen hvert år (noe rundt 68.000). Jeg er enig at lett tilgang til våpen dreper mer enn det beskytter men amerikanere er mer vant til å tenke på jeg enn «oss» og hvis du frykter naboene og politiet i større grad enn trygge små homogene land som Norge, blir det vanskeligere å overbevise alle at de burde gjør hva som er best for «oss” enn «jeg».

[Yessmann]

 

https://goo.gl/images/YToUpH

Kan ikke du finne opp et våpen som ikke er laget for å drepe da? Profit!

Det er hele poenget, hvorfor skal man ha et skytevåpen for å beskytte når det ikke er det de er laget for? Hva er det du skal beskytte deg mot, med mindre det er andre fjols med skytevåpen?

 

Hvorfor kan ikke forsvaret skaffe seg våpen som ikke dreper?

[Yessmann]

 

Du skrev at det var "totalt unødvendig" for privatpersoner å eie skytevåpen. Siden å kunne forsvare seg mot eventuelle angripere er et bruksområde, antok jeg du var pasifist.

 

 

 

Men så er du i stedet en av dem som har slik urokkelig tro på at staten kan beskytte oss mot alle farer. Du vet at han ene politimannen nektet å gå inn på skolen der han galningen skjøt i Florida? Uansett kan ikke politiet være alle steder. Jeg ser ikke med hvilken rett du kan nekte andre i å kunne forsvare seg - spesielt når det ikke er mulig å korrelere våpentetthet med drapsrate.

Hvis alle har våpen til å beskytte seg med så blir samfunnet farligere. Folk skyter fordi de er redde, eller pga misforståelser eller bare for å drepe og de har en måte som ikke er up close and personal som man måtte vært med en kniv. Vådeskudd er også en del av det samfunnet. I USA dør mange pga disse grunnene. Det meste foruten om planlagte drap hadde vært unngått om de ikke hadde våpen.

 

La oss ta den skoleskytingen. Der har folk lov å ha våpen. Hvor mange gikk inn og skøyt gjerningsmannen? Hva er bedre, om gjerningsmannen hadde mindre tilgang til våpen eller om alle andre hadde mer tilgang? Folk sitter gjerne og tenker "åh hvis jeg bare hadde hatt et våpen så hadde jeg beskyttet de", men det er ikke slik det funker, og ofte er disse folkene en større trussel enn de er hjelp.

 

 

 

Mange teorier du har her. Ingen bekreftes imidlertid av empiri.

[Belfaborac]

Hva sier empirien da og har du linker til autoritativ forskning som bekrefter den?

[Yessmann]

Hva sier empirien da og har du linker til autoritativ forskning som bekrefter den?

Det som betyr noe er den totale drapsraten - og den korrelerer ikke med våpentetthet.

[Comma Chameleon]

Hvorfor kan ikke forsvaret skaffe seg våpen som ikke dreper?

 

Skjønner du ikke det? Hvorfor skulle de? Hele målet med de våpnene er jo å drepe når de først må bruke de. Samme som med privatpersoner som har våpen, de er til for å drepe. 

[Skatteflyktning]

 

 

Hvorfor kan ikke forsvaret skaffe seg våpen som ikke dreper?

 

Skjønner du ikke det? Hvorfor skulle de? Hele målet med de våpnene er jo å drepe når de først må bruke de. Samme som med privatpersoner som har våpen, de er til for å drepe. 

Så du er tilhenger av at herskerne dreper, men motstander av at undersåttene forsvarer seg? Endret 4. mars 2018 av Skatteflyktning

[Comma Chameleon]

Så du er tilhenger av at herskerne dreper, men motstander av at undersåttene forsvarer seg?

Jeg er ikke tilhenger av det nei, jeg skulle helst sett at det ikke var krig. Men hvis du tror privatpersoner kan forsvare seg mot militæret så er du langt fra virkeligheten. Selv om alle privatpersoner hadde hatt en pistol eller rifle hver så hadde militæret vunnet.

[Carpe Dam]

 

Så du er tilhenger av at herskerne dreper, men motstander av at undersåttene forsvarer seg?

Jeg er ikke tilhenger av det nei, jeg skulle helst sett at det ikke var krig. Men hvis du tror privatpersoner kan forsvare seg mot militæret så er du langt fra virkeligheten. Selv om alle privatpersoner hadde hatt en pistol eller rifle hver så hadde militæret vunnet.

 

Afghanistan ringte og ville ha et ord med deg. De har kastet ut to av tre militære stormakter, selv om de i praksis bare er en gjeng sauebønder med AK...

 

 

 

Hvorfor kan ikke forsvaret skaffe seg våpen som ikke dreper?

Skjønner du ikke det? Hvorfor skulle de? Hele målet med de våpnene er jo å drepe når de først må bruke de. Samme som med privatpersoner som har våpen, de er til for å drepe.

 

Ta en liten titt på Landsskytterstevnet. Eller OL, for den del. Det har beveget seg bort fra rene militærdisipliner og over til sivil, fredelig kappestrid. Jeg håper du er klar over at du befinner deg i et av verdens fredeligste land, som samtidig er et av landene med høyest antall våpen per 100.000 innbyggere...

 

Jeg regner med du er for å forby biler med mer enn 200 hestekrefter, og kreve spesiell tillatelse for biler med mer enn 100? Det er jo ingen som trenger slikt, det er bare unødvendig risiko for folk flest. Faktisk står slike uhyrer for langt flere drepte enn skytevåpen i de aller, aller fleste (om ikke alle) vestlige land.

[After Dark]

Ja helt enig! Og med tanke på hvor dumme og farlige vi mennesker er så er det jo bra at personen ikke har tilgang på våpen. Folkene her inne som vil ha USA-tilstander med våpen er ikke personer jeg ville gitt våpen til.

 

Husker du somalieren som gikk amok med rambokniv på en t-bane i Oslo? Som selgeren av kniven sa er det ikke våpenet i seg selv som dreper, men personen som har det! Så lenge vedkommende er tilregnelig ser jeg INGEN TING galt med at vedkommende kan kjøpe og bære våpen!

 

Og hva vil et forbud føre til? INGEN TING! For de kriminelle vil skaffe seg våpen uansett gjennom smugling og svartebørs. Skal man da ikke har rettet til å forsvare seg selv?

 

Hvis du kom over en voksen mann som skulle til å voldta og drepe to små jenter og du selv bar kniv eller pistol/revolver ville du da brukt våpenet for å hindre at han voldtok og drepte disse forsvarsløse småjentene?

[Skatteflyktning]

 

 

Så du er tilhenger av at herskerne dreper, men motstander av at undersåttene forsvarer seg?

Jeg er ikke tilhenger av det nei, jeg skulle helst sett at det ikke var krig. Men hvis du tror privatpersoner kan forsvare seg mot militæret så er du langt fra virkeligheten. Selv om alle privatpersoner hadde hatt en pistol eller rifle hver så hadde militæret vunnet.

1776