Hvorfor er det så mange skyteepisoder i USA?

[Carpe Dam]

 

 

 

Mens våpenlovene der borte stort sett er strengere enn de var på hele 1900-tallet. Nesten så man kan lure på om det er noe annet som kan være årsak...

 

Ser man på tallene blir det helt innlysende at de er langt ifra strenge nok. 

 

Som en vis mann sa, hva er egentlig det verste som kan skje om man banner alle skytevåpen? At ingen blir skutt?

 

Det forutsetter jo at man forbyr alle skytevåpen, men det kommer jo aldri til å skje. Man kommer bare til å forby skytevåpen i sivilt eie. Og det er nettopp det som er årsaken til at det andre grunnlovstillegget finnes, for skytevåpen i sivilt eie (og dermed muligheten til å starte og vinne en revolusjon) er i realiteten den eneste garantisten man har for at et samfunn skal fortsette å være fritt for de som bor der.

 

Husk, Tyskland var et veldig oppegående land i 1930, det tok bare ti år...

 

Om vi laller oss inn i troen på at slikt kan skje igjen, så kan man kanskje tro på at å forby skytevåpen ikke vil gjøre så mye galt. Bortsett fra å skape enda et marked for den svarte økonomien, attpåtil med en varegruppe som vil tiltrekke seg veldig mange veldig tvilsomme elementer fra fjern og nær fordi det er penger å tjene. Gjerne sånne elementer som har et liberalt forhold til andres ve og vel.

 

Man vil i hovedsak ikke oppnå annet enn det man oppnår allerede, nemlig at flesteparten av befolkningen følger lovene og så er det noen som ikke gjør det, og så må man jo naturligvis stramme videre inn på lovene fordi de ikke blir fulgt. Sånn at det er flere lover som ikke blir fulgt, som jo er enda verre og krever enda strengere lovgivning. Slik går nå dansen helt til folk innser at en politikers handlekraft ikke er verdt mer enn et papir i brisen på en britisk flyplass på slutten av 1930-tallet...

 

 

På tross av en poetisk slutt på posten så må jeg som sosialdemokrat allikevel få avskrive hele argumentasjonen som ugyldig enn så lenge vi snakker om ett fungerende demokrati. At staten som består av mennesker og som styres av folkevalgte skal kuppe og utøve militærmakt mot oss selv er fortsatt like absurd og ingenting som underbygger noen grunn for bevæpning av sivilister.

 

Det gjør deg ikke til sosialdemokrat, bare naiv. Det er ingen vesentlig forskjell på mennesker nå, for hundre år siden og for tusen år siden. Vi er like ubrukelige i store grupper nå som vi var da. Og det er verdt å merke seg i sammenhengen at Nazipartiet kom til makten ved flertallsvalg i et fungerende demokrati, og jeg har ikke hørt noe om valgfiksing i Tyrkia i siste runde heller. Trump ble valgt i USA, og selv om han ikke er noen gal despot (jeg tviler på han er kompetent nok til det) så viser det litt hvor rare ting som kan skje fordi det er mennesker som velger. Du forutsetter jo også at demokratiet fungerer, noe som slett ikke er sikkert. Demokratiet som institusjon vil tiltrekke seg slike som ikke bør ha makt, og det blir bare et spørsmål om tid før de er i overtall og det bærer galt avsted. Vi mangler pålitelige mekanismer til å fjerne slike, så min mening er at man heller bør anta at det er ille og ta feil, enn omvendt.

 

Argumentasjonen er ugyldig så lenge demokratiet fungerer, jeg kan være enig i det. Men der er ingenting som garanterer at demokratiet fungerer, så i USA har man det andre grunnlovstillegget som en backup i tilfelle man må ty til våpenmakt for å korrigere det dysfunksjonelle demokratiet som før eller siden kommer til å komme.

 

At staten styres av mennesker er jo noe av det skumleste i hele greia. Husk at mennesker står bak 100% av all jævelskap i historien, og som regel er det de menneskene som styrer som står for det...

[jjkoggan]

 

 

Som en vis mann sa, hva er egentlig det verste som kan skje om man banner alle skytevåpen? At ingen blir skutt?

At lovlydige har ingen våpen og ikke lovlydige har våpen. Det blir også litt som krigen mot narkotika.

Jeg forstår at handlingslammelse har ført til at politiet dessverre nå må være bevæpnet i store deler av Amerika, problemet ligger i at alle andre som også vil ha faktisk får tak i det. Og derfor må politiet bevæpne seg. Tiden er overmoden for politiske tiltak og for å få på plass ett etterlengtet statlig ansvar og engasjement.

Folk vet at mange kriminelle har våpen og politiet klarer ikke å beskytte dem hele tiden. Europeere frykter hverandre til mindre grad og mener det er mindre nødvendig å ha våpen.

[geita_]

 

Jeg forstår at handlingslammelse har ført til at politiet dessverre nå må være bevæpnet i store deler av Amerika, problemet ligger i at alle andre som også vil ha faktisk får tak i det. Og derfor må politiet bevæpne seg. Tiden er overmoden for politiske tiltak og for å få på plass ett etterlengtet statlig ansvar og engasjement.

Folk vet at mange kriminelle har våpen og politiet klarer ikke å beskytte dem hele tiden. Europeere frykter hverandre til mindre grad og mener det er mindre nødvendig å ha våpen.

 

Det fungerer i homogene samfunn med høy sosial tillit, men innvandring og familiegjenforening holder på å forandre den delen av samfunnet på lik linje slik som i USA.

[jjkoggan]

 

 

Jeg forstår at handlingslammelse har ført til at politiet dessverre nå må være bevæpnet i store deler av Amerika, problemet ligger i at alle andre som også vil ha faktisk får tak i det. Og derfor må politiet bevæpne seg. Tiden er overmoden for politiske tiltak og for å få på plass ett etterlengtet statlig ansvar og engasjement.

Folk vet at mange kriminelle har våpen og politiet klarer ikke å beskytte dem hele tiden. Europeere frykter hverandre til mindre grad og mener det er mindre nødvendig å ha våpen.

Det fungerer i homogene samfunn med høy sosial tillit, men innvandring og familiegjenforening holder på å forandre den delen av samfunnet på lik linje slik som i USA.

Bevæpningen av amerikanere startet når usa var mye mer homogene. Det har mye mer å gjøre med individualisme.

[8DX8QO0Y]

 

 

Som en vis mann sa, hva er egentlig det verste som kan skje om man banner alle skytevåpen? At ingen blir skutt?

At lovlydige har ingen våpen og ikke lovlydige har våpen. Det blir også litt som krigen mot narkotika.

 

 

Jeg forstår at handlingslammelse har ført til at politiet dessverre nå må være bevæpnet i store deler av Amerika, problemet ligger i at alle andre som også vil ha faktisk får tak i det. Og derfor må politiet bevæpne seg. Tiden er overmoden for politiske tiltak og for å få på plass ett etterlengtet statlig ansvar og engasjement.

 

Hva faaaen, tror du politiet ikke har vært bevæpnet noe sted i USA noensinne????!!!!

[Thoto79]

 

Jeg forstår at handlingslammelse har ført til at politiet dessverre nå må være bevæpnet i store deler av Amerika, problemet ligger i at alle andre som også vil ha faktisk får tak i det. Og derfor må politiet bevæpne seg. Tiden er overmoden for politiske tiltak og for å få på plass ett etterlengtet statlig ansvar og engasjement.

 

Hva faaaen, tror du politiet ikke har vært bevæpnet noe sted i USA noensinne????!!!!

 

 

Jo det var jo litt av problemet denne bevæpningen.

[geita_]

 

 

 

 

Folk vet at mange kriminelle har våpen og politiet klarer ikke å beskytte dem hele tiden. Europeere frykter hverandre til mindre grad og mener det er mindre nødvendig å ha våpen.

Det fungerer i homogene samfunn med høy sosial tillit, men innvandring og familiegjenforening holder på å forandre den delen av samfunnet på lik linje slik som i USA.

Bevæpningen av amerikanere startet når usa var mye mer homogene. Det har mye mer å gjøre med individualisme.

 

 

Og bevæpningen av Europeere vil skje pga innvandring.

 

Case in point: Malmö.

Endret 21. april 2018 av geita_

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

Folk vet at mange kriminelle har våpen og politiet klarer ikke å beskytte dem hele tiden. Europeere frykter hverandre til mindre grad og mener det er mindre nødvendig å ha våpen.

Det fungerer i homogene samfunn med høy sosial tillit, men innvandring og familiegjenforening holder på å forandre den delen av samfunnet på lik linje slik som i USA.

Bevæpningen av amerikanere startet når usa var mye mer homogene. Det har mye mer å gjøre med individualisme.

Og bevæpningen av Europeere vil skje pga innvandring.

 

Case in point: Malmö.

Bare hvis du og dine meningsfeller klarer å overbevise nok folk at innvandrere bør fryktes.

[geita_]

 

 

 

Bevæpningen av amerikanere startet når usa var mye mer homogene. Det har mye mer å gjøre med individualisme.

Og bevæpningen av Europeere vil skje pga innvandring.

 

Case in point: Malmö.

Bare hvis du og dine meningsfeller klarer å overbevise nok folk at innvandrere bør fryktes.

 

 

Du ignorerer det faktum at det er innvandrere som kaster granater i byer, brenner biler, lager no-go soner etc.

 

Så lenge du ignorerer virkeligheten og utviklingen har du et poeng, men ellers tar du feil.

 

Og det er ikke innvandrere folk flest bør frykte, men sånne som deg. Som promoterer denne utviklingen.

[jjkoggan]

 

 

 

Bevæpningen av amerikanere startet når usa var mye mer homogene. Det har mye mer å gjøre med individualisme.

Og bevæpningen av Europeere vil skje pga innvandring.

 

Case in point: Malmö.

Bare hvis du og dine meningsfeller klarer å overbevise nok folk at innvandrere bør fryktes.

Du ignorerer det faktum at det er innvandrere som kaster granater i byer, brenner biler, lager no-go soner etc.

 

Så lenge du ignorerer virkeligheten og utviklingen har du et poeng, men ellers tar du feil.

 

Og det er ikke innvandrere folk flest bør frykte, men sånne som deg. Som promoterer denne utviklingen.

Spørsmålet gjelder skoleskytinger i usa, ikke innvandring i Sverige.

 

Hvor mange skoleskytinger ble utført av innvandrere i usa? Det har blitt mange undersøkelser i usa som viser lavere kriminalitet blant innvandrere sammenlignet til ikke innvandrere fra samme sosioøkonomiske gruppe

[geita_]

 

Spørsmålet gjelder skoleskytinger i usa, ikke innvandring i Sverige.

 

Hvor mange skoleskytinger ble utført av innvandrere i usa? Det har blitt mange undersøkelser i usa som viser lavere kriminalitet blant innvandrere sammenlignet til ikke innvandrere fra samme sosioøkonomiske gruppe

 

 

USA er et samfunn i oppløsning som ikke er verdt å tenke for mye på. Det kan ikke hjelpes eller forbedres, man må bare la nedturen gå sin gang og plukke opp bitene etterpå.

Endret 21. april 2018 av geita_

[jjkoggan]

 

Spørsmålet gjelder skoleskytinger i usa, ikke innvandring i Sverige.

 

Hvor mange skoleskytinger ble utført av innvandrere i usa? Det har blitt mange undersøkelser i usa som viser lavere kriminalitet blant innvandrere sammenlignet til ikke innvandrere fra samme sosioøkonomiske gruppe

 

USA er et samfunn i oppløsning som ikke er verdt å tenke for mye på. Det kan ikke hjelpes eller forbedres, man må bare la nedturen gå sin gang og plukke opp bitene etterpå.

Nedturen som skjer har vært i voldelig kriminalitet i de siste 25 år. Dette har skjedd mens usa har blitt mer flerkulturelt.

[geita_]

 

USA er et samfunn i oppløsning som ikke er verdt å tenke for mye på. Det kan ikke hjelpes eller forbedres, man må bare la nedturen gå sin gang og plukke opp bitene etterpå.

Nedturen som skjer har vært i voldelig kriminalitet i de siste 25 år. Dette har skjedd mens usa har blitt mer flerkulturelt.

 

 

Så bra da. Men det betyr ingenting da limet i det amerikanske samfunnet forsvinner mer og mer. Mye på grunn av at det er blitt flerkulturelt.

[jjkoggan]

 

 

USA er et samfunn i oppløsning som ikke er verdt å tenke for mye på. Det kan ikke hjelpes eller forbedres, man må bare la nedturen gå sin gang og plukke opp bitene etterpå.

Nedturen som skjer har vært i voldelig kriminalitet i de siste 25 år. Dette har skjedd mens usa har blitt mer flerkulturelt.

Så bra da. Men det betyr ingenting da limet i det amerikanske samfunnet forsvinner mer og mer. Mye på grunn av at det er blitt flerkulturelt.

Limet forsvinner ikke. Den gruppen som vokser hurtigst er barn med to eller mer etnisiteter. En av dem ble president. Limet blir sterkere, ikke svakere.

[geita_]

 

Limet forsvinner ikke. Den gruppen som vokser hurtigst er barn med to eller mer etnisiteter. En av dem ble president. Limet blir sterkere, ikke svakere.

 

 

"Harvard political scientist Robert Putnam -- famous for "Bowling Alone," his 2000 book on declining civic engagement -- has found that the greater the diversity in a community, the fewer people vote and the less they volunteer, the less they give to charity and work on community projects. In the most diverse communities, neighbors trust one another about half as much as they do in the most homogenous settings. The study, the largest ever on civic engagement in America, found that virtually all measures of civic health are lower in more diverse settings."

 

Forstår jo at du er et offer for anti-hvite professorer og media i usa men er det ikke på tide å våkne opp snart ?

[jjkoggan]

 

Limet forsvinner ikke. Den gruppen som vokser hurtigst er barn med to eller mer etnisiteter. En av dem ble president. Limet blir sterkere, ikke svakere.

 

"Harvard political scientist Robert Putnam -- famous for "Bowling Alone," his 2000 book on declining civic engagement -- has found that the greater the diversity in a community, the fewer people vote and the less they volunteer, the less they give to charity and work on community projects. In the most diverse communities, neighbors trust one another about half as much as they do in the most homogenous settings. The study, the largest ever on civic engagement in America, found that virtually all measures of civic health are lower in more diverse settings."

 

Forstår jo at du er et offer for anti-hvite professorer og media i usa men er det ikke på tide å våkne opp snart ?

Putnam er uenig med deg

 

The Thernstrom brief summarizes those findings by Putnam, but doesn’t note Putnam’s multiple cautions against concluding that this means diversity is mostly bad. In the short term, he writes, there are clearly challenges, but over the long haul, he argues that diversity has a range of benefits for a society, and that the fragmentation and distrust can be overcome. It’s not an easy process, but in the end it’s “well worth the effort.” Putnam cites the integration of institutions like the U.S. Army as proof that diversity can work.

https://www.chronicle.com/blogs/percolator/robert-putnam-says-his-research-was-twisted/30357

[geita_]

 can be overcome.

 

Alt er jo mulig, teoretisk sett.

 

Men dette har blitt prøvd tidligere uten hell og vil ikke fungere denne gangen heller. Flerkultur betyr slutten for alle samfunn.

Endret 21. april 2018 av geita_

[jjkoggan]

 

can be overcome.

Alt er jo mulig, teoretisk sett.

 

Men dette har blitt prøvd tidligere uten hell og vil ikke fungere denne gangen heller. Flerkultur betyr slutten for alle samfunn.

Putnam testet ikke det du tror han testet

 

Putnam calls this “turtling.” The idea is well known and controversial in both academic and public policy arenas. But none of these theories, Putnam’s included, has been systematically tested or proven. So psychological scientist Katharina Schmid of the University of Oxford, UK, decided to puts these different theories to the test.

 

Schmid testet di teori

 

The scientists conducted a large-scale national survey in England, which like the U.S. struggles with issues of immigration, diversity and ethnic tension. They surveyed more than 1600 adults from 224 neighborhoods, which varied widely in diversity. About half the respondents overall were from the white British majority, while the other half were from various ethnic minority groups. The survey asked about perceptions of community diversity; about the nature of everyday contact with others; about if and how people felt threatened by those not like themselves; and about how much these dissimilar neighbors could be trusted.

 

Når folk traff og snakket til hverandre, forsvante mistillit ( som eksisterte i hovedsak bare med hvite)

Perceived and actual diversity were associated with diminished out-group trust and diminished overall trust, but only among White British respondents. But here’s the most important part: That effect vanished when the scientists factored in actual day-to-day personal contact.

 

https://m.huffpost.com/us/entry/4044853

 

Utfordringen med integrering løses ganske lettvint- slutt å ignore hverandre

Endret 22. april 2018 av jjkoggan

[jjkoggan]

 

 

can be overcome.

Alt er jo mulig, teoretisk sett.

 

Men dette har blitt prøvd tidligere uten hell og vil ikke fungere denne gangen heller. Flerkultur betyr slutten for alle samfunn.

Putnam testet ikke det du tror han testet

 

Putnam calls this “turtling.” The idea is well known and controversial in both academic and public policy arenas. But none of these theories, Putnam’s included, has been systematically tested or proven. So psychological scientist Katharina Schmid of the University of Oxford, UK, decided to puts these different theories to the test.

 

Schmid testet di teori

 

The scientists conducted a large-scale national survey in England, which like the U.S. struggles with issues of immigration, diversity and ethnic tension. They surveyed more than 1600 adults from 224 neighborhoods, which varied widely in diversity. About half the respondents overall were from the white British majority, while the other half were from various ethnic minority groups. The survey asked about perceptions of community diversity; about the nature of everyday contact with others; about if and how people felt threatened by those not like themselves; and about how much these dissimilar neighbors could be trusted.

 

Når folk traff og snakket til hverandre, forsvante mistillit ( som eksisterte i hovedsak bare med hvite)

Perceived and actual diversity were associated with diminished out-group trust and diminished overall trust, but only among White British respondents. But here’s the most important part: That effect vanished when the scientists factored in actual day-to-day personal contact.

 

https://m.huffpost.com/us/entry/4044853

 

Utfordringen med integrering løses ganske lettvint- slutt å ignore hverandre

 

Canada kanskje har løsningen. De ser en positiv forhold mellom flerkultur og sosial tillit

 

Two of the findings of this study are particularly noteworthy and warrant further attention in future research. One is the relationship between ethnic diversity and trust. The positive relationship found here runs contrary to many other existing studies, particularly those conducted in the United States. We need further studies before we can argue that this is a uniquely and genuinely Canadian phenomenon, and that it constitutes an exception to the rule established in the literature. Should this happen to be the case, the possible explanatory factors can be found, in our opinion, both in the larger ethnic diversity in Canadian society and in the positive emphasis put on this diversity by celebrating a multicultural Canada. Social psychological research has long shown that with the increased contacts between people of different backgrounds, the existing stereotypes start to shatter and a more trustful relationship begins to appear (see, for instance, M. Sherif, Harvey, White, Hood and C.W. Sherif, 1961; Aronson, 1992; Isajiw, 1999). A larger exposure of Canadians to people of different ethnic backgrounds could have the potential to create a lower level of fear of ‘strangers’ and a higher level of trust among them. The celebration of multiculturalism can also have intensified such dynamics.

https://sites.ualberta.ca/~pcerii/WorkingPapers/WP06-05.pdf

 

 

Dine dommedags syn ikke holder vann, særlig i Canada

[geita_]

 

 

 

can be overcome.

 

"So if these findings are correct"

 

 

Her var det mye teorietiske funn, mens virkeligheten viser noe helt annet som feks granatkasting (Malmö) , knivstikking (London), syreangrep (England), no-go soner (Frankrike), voldtekter, drap, dop (universalt) etc.

 

Den eneste løsningen jeg ser er å tvangsflytte folk som ønsker flerkultur ut til steder der de kan være minoriteter uten å ødelegge det vestlige samfunnet.