#Metoo, Du er skyldig til det motsatte er bevist.

[Eriksendrul]

Hvorfor tillater vi at folk mister jobben, mister familie, venner, penger og all verdighet basert på beskyldninger som ikke kan bevises? 

 

Enhver person kan juge om et overgrep, om en overtredelse. Lage fiktive historier som kan rive ned enhver person til de ikke har nåla i veggen.

 

 

I årene etter 1420 trodde mange simple mennesker rundt om i verden at det fantes hekser og trollmenn, disse personene ble brent, drept, fratatt alt de eide og kastet ut av samfunnet fordi de ble beskyldt for noe, Deres jobb var å bevise sin uskyld. Dette ble brukt mot konger, dronninger, Statsledere og andre personer med makt for enkelt og snu folket mot dem. Alt var basert på Rykter, løgner.

 

Det og sammenligne #Metoo og heksejakt er egentlig litt dumt, Vi vet at Hekser og Trollmenn ikke eksisterer og det betyr at alt var basert på løgn, rykter og beskyldninger. på den andre siden så finnes det overgripere av begge kjønn. Folk som utnytter sin stilling, makt, økonomi eller posisjon for å tilfredsstille egne lyster.

 

Sosiale medier er dagens jury. Hvis historier om overgrep blir lagt ut mot spesifikke personer for eksempel på Facebook så er denne spesifikke personen skyldig, uansett hvem eller hvor historien kommer fra. Du har kun en oppgave og gjøre da, Du må bevise din uskyld. Personen som først la ut historien om overgrepene trenger ikke engang å ha beviser, kun sin egen historie. Den som får dette mot seg dømmes nødvendigvis ikke av noen domstol, havner i fengsel eller får bot. Men deres karriere, familieliv og sosiale omkrets blir fort revet i stykker av slike beskyldninger.

 

Jeg syntes det er skummelt at enkeltpersoner nå sitter med så mye makt at enhver person med skrive og leseferdigheter nå har muligheten til å lage en mediestorm med noen få tastetrykt. Hvem som helst kan i teorien offentligjøre fiktive historier, som med litt Research kan gjøres veldig troverdige og rive ned enkeltpersoner. 

 

Jeg er redd for at fiktive historier skal brukes som springbrett for å rive ned offentlige personer som politikere, skuespillere, musikere for å fremme egne interesser/ vinning. Dette gjelder også Ola Nordmann som bedriftsleder for et lite firma, At han får slike historier mot seg sånn at X kan bruke det til egen vinning. 

 

 

 

Når alt dette er sagt så synes jeg #Metoo kampanjen er meget meget viktig, Den har vært med på å avsløre forferdelig overgrep og utnyttelser som er langt unna greit. Det er viktig at det blir satt fokus på dette.

 

Men jeg er redd for at det fokuset på denne kampanjen kan misbrukes grovt når mentaliteten og normen rundt denne kampanjen har blitt: Du er skyldig til det motsatte er bevist.

 

Og nåde dem som tviler på en varsler.....

Endret 27. januar 2018 av Eriksendrul

[EternalSunshine]

 

Hvorfor tillater vi at folk mister jobben, mister familie, venner, penger og all verdighet basert på beskyldninger som ikke kan bevises? 

 

 

Oppsigelse fra jobb må være saklig begrunnet. Så her må arbeidsgiver kunne bevise noe.

 

De fleste sakene dreier seg vel heller ikke om at bare én person har kommet med beskyldninger, men at det finnes mange varslere og at disse blir støttet av flere vitner. 

 

Men selvsagt skal det ikke være samme krav til bevis som i straffesaker. Får være grenser for hvor sterkt stillingsvern vi skal ha i Norge.

[Eriksendrul]

 

 

Hvorfor tillater vi at folk mister jobben, mister familie, venner, penger og all verdighet basert på beskyldninger som ikke kan bevises? 

 

 

Oppsigelse fra jobb må være saklig begrunnet. Så her må arbeidsgiver kunne bevise noe.

 

De fleste sakene dreier seg vel heller ikke om at bare én person har kommet med beskyldninger, men at det finnes mange varslere og at disse blir støttet av flere vitner. 

 

Men selvsagt skal det ikke være samme krav til bevis som i straffesaker. Får være grenser for hvor sterkt stillingsvern vi skal ha i Norge.

 

 

Det er jo det som er litt av problemet. Du har en arbeidsgiver eller et styre i et firma som må bevise hva du har gjort for og gi deg sparken, men på den andre siden så har du en haug med personer som har startet boycott av firmaet fordi enten en sjef eller ansatt har blitt beskyldt for trakassering, bildesending osv.. 

Det er ingen som vil at denne personen skal jobbe og være forbundet med dette firmaet noe lenger da, De skjønner jo selv at de må ta et høylytt opprør med en "slik person" sånn at de får tilbake gunsten av befolkningen hvis medieoppslagene blir store nok.

 

Ap har mistet velgere som følge av giske saken, Høyere mister også noen velgere som følge av deres saker. Det samme skjer jo med en bedrift, de mister kunder fordi de ikke har lyst til og handle på et sted der sjefen er en gris, eller en annen ansatt. Uansett hvor sanne eller usanne ryktene er, beskyldningen er der og han har ikke kunne bevise sin uskyld. Det går direkte utover firmaets økonomi og det vil jo fort lede til at det er grunn nok til at denne personen mister jobben.

 

Ja, det er ganske søkt at noe sånt skjer, men det har potensiale for og skje, frykter jeg.

Endret 27. januar 2018 av Eriksendrul

[kvakse]

Er dette et større problem enn seksuell trakassering? Hvis vi kan bytte ut ti tilfeller av seksuell trakassering med ett tilfelle av falsk anklage om seksuell trakassering, så er jeg ikke sikker på at vi har kommet dårligere ut av det. Men så klart, man må beholde fornuften og den sunne skepsis når man vurderer slike anklager. Og rettsvesenet må selvsagt stå ved prinsippet om presumptiv uskyld.

[Eriksendrul]

Er dette et større problem enn seksuell trakassering? Hvis vi kan bytte ut ti tilfeller av seksuell trakassering med ett tilfelle av falsk anklage om seksuell trakassering, så er jeg ikke sikker på at vi har kommet dårligere ut av det. Men så klart, man må beholde fornuften og den sunne skepsis når man vurderer slike anklager. Og rettsvesenet må selvsagt stå ved prinsippet om presumptiv uskyld.

 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du spør om dette er et større problem en seksuell trakassering for det det jo selvfølgelig ikke. Men jeg frykter at media og folket får tunnelsyn. De ser en anklage og direkte til konklusjonen at denne personen er skyldig uten nevneverdige bevis og på grunn av dette fokuset så er jeg redd for at det kan bli missbrukt.

 

Det jeg skriver om er at jeg er redd for at #Metoo kampanjen kan bli missbrukt ved at det bevist blir konstruert falske anklager for at det skal gagne noen andre.

Endret 27. januar 2018 av Eriksendrul

[Emancipate]

https://www.dagbladet.no/kultur/jeg-ble-uskyldig-anklaget--men-var-heldig/69380643

[gulpetter]

Er dette et større problem enn seksuell trakassering? Hvis vi kan bytte ut ti tilfeller av seksuell trakassering med ett tilfelle av falsk anklage om seksuell trakassering, så er jeg ikke sikker på at vi har kommet dårligere ut av det. Men så klart, man må beholde fornuften og den sunne skepsis når man vurderer slike anklager. Og rettsvesenet må selvsagt stå ved prinsippet om presumptiv uskyld.

 

So er det dei av oss som heller meir mot det som Blackstone sa:

 

 

 

It is better that ten guilty persons escape than that one innocent suffer

[kvakse]

Da misforstod du. Det er ikke snakk om å sammenligne med ti skyldige som går fri, men ti tilfeller at trakassering som ikke finner sted. (Hypotetisk scenario og tall tatt ut av luften, for all del, men det var uansett scenarioet jeg brukte retorisk.)

 

Ti tilfeller av en ugjerning, og ti tilfeller av at en skyldig i en ugjerning går fri, er begge onder, men det første er størst. Dersom #metoo kan føre til at færre kvinner og menn opplever trakassering og overgrep som et resultat av at det er en større sjanse enn tidligere for å måtte betale en sosial pris for å begå slike ugjerninger, er det bra. Dersom en slik nedgang i tilfeller er realistisk, er det ikke så veldig moralsk forskjellig vurdering fra å stanse en handling i øyeblikket. Dersom man er vitne til et overgrep i sanntid, er det galt å stanse det dersom det er en ti prosents sjanse for at man feilaktig anklager noen?

Endret 27. januar 2018 av kvakse

[Zork]

 

Hvorfor tillater vi at folk mister jobben, mister familie, venner, penger og all verdighet basert på beskyldninger som ikke kan bevises? 

 

Hvilke konkrete saker er det du sikter til her? Vanskelig å debattere dette på generelt nivå med mindre det finnes faktisk saker hvor dette har skjedd?

[DjSlayer]

Hvilke konkrete saker er det du sikter til her? Vanskelig å debattere dette på generelt nivå med mindre det finnes faktisk saker hvor dette har skjedd?

Det var en mann som mistet jobben sin i Shell etter att to jenter anklaget ham for sex trakassering, han hadde vist vært litt for aktiv via SMS og sent bilder av seg selv (hva som disse bildene inneholdt ble ikke nevnt). Dette ble nevnt på nyhetene før Jul, men av en eller annen grunn kan jeg ikke finne noe på nettet nå.

[zeebra]

Seksuell trakassering er litt "eye of the beholder" situasjon, øyet som ser. Idag er det nærmest akseptert at flørting eller vanlige tilnærminger også er seksuell trakassering. Og at f.eks å ta på en dame som er kledd som en hore er voldtektsovergrep.

 

Nå skal det bli forbudt å plystre i Frankrike eller spørre damer om telefonnummer.

 

Og ja. Her er den nye normen at man er skyldig inntil motbevist. En enkelt påstand er grunnlag nok til å ødelegge livet til en person. Bevis, rettssak eller liknende er ikke lenger nødvendig.

 

@#metoo

Endret 28. januar 2018 av zeebra

[Shruggie]

Vent, hva skjedde i 1420...? Heksegreiene stammer fra mange tusen år siden.

[fo2re]

Hvis folk oppfører seg, da er ikke dette noe problem.

Så lite komplisert er det faktisk, å dra inn 1400 tallet og hekser er jo helt i ammetåka.

[Simen1]

Vent, hva skjedde i 1420...? Heksegreiene stammer fra mange tusen år siden.

https://no.wikipedia.org/wiki/Hekseprosessene

 

Hvis folk oppfører seg, da er ikke dette noe problem.

Fin teori, bare synd at teori og praksis er to forskjellige ting. Det blir litt som å si at mobbing ikke er et problem dersom folk bare slutter med det. Mobbing og overgrep er dessverre en del av virkeligheten enn så uønsket det er. Falske anklager er også det.

Endret 28. januar 2018 av Simen1

[Shruggie]

Jeg har aldri hørt året 1420 nevnt i denne sammenhengen før, og jeg legger merke til at den engelske versjonen av artikkelen snakker om 1500-tallet som starten, og nevner ikke 1420 i det hele tatt. 

Men OK, dette er strengt tatt et stykke fra temaet...

[hekomo]

Seksuell trakassering er litt "eye of the beholder" situasjon, øyet som ser. Idag er det nærmest akseptert at flørting eller vanlige tilnærminger også er seksuell trakassering. Og at f.eks å ta på en dame som er kledd som en hore er voldtektsovergrep.

Nei, det er ikke "litt eye of the beholder". Flørting og trakassering er to forskjellige ting. Hvis ikke du klarer å se forskjell så er det du som har et problem, ikke alle andre.

 

Ta på en dame? Hvorfor skal du ta på en dame? Er det greit å ta på en dame på grunn av klærne hun går med?

[hekomo]

Hvorfor tillater vi at folk mister jobben, mister familie, venner, penger og all verdighet basert på beskyldninger som ikke kan bevises?

Hvor mange ganger har det skjedd?

 

Ja, det er sikkert en mulighet for at det kan skje en og annen gang, men når man sammenligner med den massive skalaen kvinner har blitt seksuelt trakassert på så tenker man kanskje at dette er et nødvendig oppgjør med en nærmest universal ukultur. Så vil noen gå med i dragsuget, men hvor mange kvinner har man ikke ofret allerede?

[zeebra]

 

Seksuell trakassering er litt "eye of the beholder" situasjon, øyet som ser. Idag er det nærmest akseptert at flørting eller vanlige tilnærminger også er seksuell trakassering. Og at f.eks å ta på en dame som er kledd som en hore er voldtektsovergrep.

Nei, det er ikke "litt eye of the beholder". Flørting og trakassering er to forskjellige ting. Hvis ikke du klarer å se forskjell så er det du som har et problem, ikke alle andre.

 

Ta på en dame? Hvorfor skal du ta på en dame? Er det greit å ta på en dame på grunn av klærne hun går med?

 

Du har kanskje aldri flørtet, men berøring er en del av det. Klærne er irrelevant. Men poenget er at om noen klasker en dame som går kledd som en hore, så er ikke det voldtekt. Dessuten legger hun selv opp til det.

[Shruggie]

 

 

Seksuell trakassering er litt "eye of the beholder" situasjon, øyet som ser. Idag er det nærmest akseptert at flørting eller vanlige tilnærminger også er seksuell trakassering. Og at f.eks å ta på en dame som er kledd som en hore er voldtektsovergrep.

Nei, det er ikke "litt eye of the beholder". Flørting og trakassering er to forskjellige ting. Hvis ikke du klarer å se forskjell så er det du som har et problem, ikke alle andre.

 

Ta på en dame? Hvorfor skal du ta på en dame? Er det greit å ta på en dame på grunn av klærne hun går med?

 

Du har kanskje aldri flørtet, men berøring er en del av det. Klærne er irrelevant. Men poenget er at om noen klasker en dame som går kledd som en hore, så er ikke det voldtekt. Dessuten legger hun selv opp til det.

 

Hvis det er poenget har du ingen poeng.

[zeebra]

Hvis det er poenget har du ingen poeng.

Jo, poenget er at samfunnet bagatelliserer virkelige voldtekter og virkelig seksuell trakassering ved å kalle "alt" for disse tingene. Det har jeg forklart her på forumet tidligere. Bare til å titte gjennom historikken min hvis du vil vite mer om disse meningene mine.

 

Iallefall er det svært uheldig.

 

Det blir som å kalle det mord når noen skader noen andre. Det er ikke mord, og det har uheldige ringvirkninger å kalle noe som ikke er mord for mord. Samme gjelder voldtekt, seksuelle overgrep og seksuell trakassering.