Hvorfor er det så ekstreme forskjeller på levestandarden til folk i USA?

[After Dark]

Det har tidligere i tråden vært snakk om hvorvidt levestandaren blant de fattigste i USA kan måle seg med levestandaren i 3. verden og hvor dårlig folk generelt kan bo i USA. Det har også vært snakk om mat man kan få tak i og hvorvidt overvekt skyldes at man har råd til å spise godt eller feilernæring. Da passer denne artikkelen glimrende:

 

Én av åtte amerikanere lever i fattigdom: - En skam!

 

USA er et av verdens rikeste land. Likevel bor flere enn 40 millioner av landets innbyggere under fattigdomsgrensen.

 

– Dere har virkelig kommet til rett sted dersom dere skal skrive en artikkel om fattigdom i USA, skal flere av de vi snakker med i Tchula de neste to dagene fortelle oss.

 

Han omtaler det som sjokkerende at så mange som 40 av landets rundt 325 millioner innbyggere, eller én av åtte om du vil, lever under fattigdomsgrensen. Av disse kan 5,3 millioner klassifiseres som «absolutt fattige» etter globale standarder.

 

– Med andre ord lever disse under tilsvarende forhold som de virkelig fattige i land som Nepal og India. Siden dette uten problemer kunne vært unngått i USA mener jeg det er kynisk og uakseptabelt at det er slik. Det er en skam i et så rikt land! slår Alston fast.

 

I følge ferske tall er hele 45 prosent av innbyggerne her å regne som fattige. Medianinntekten er på bare 163.000 kroner i året. Halvparten av hva den er i delstaten. Ikke et godt utgangspunkt når man vet at Mississippi ligger godt plantet nederst på listen over USAs 50 stater. Arbeidsledigheten er blant landets høyeste. Gjennomsnittlig levealder blant landets laveste. Helseproblemene her er mange, mens antall tenner i mange munner er få.

 

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/gPzEgB/en-av-aatte-amerikanere-lever-i-fattigdom-en-skam

[Vaniman]

Hvorfor kan ikke bare venstrefolk i Europa innrømme at USA er et rikt, vestlig land, på linje med vesteuropeiske land? BNP pr innbygger og gjennomsnittlig levealder plasserer dem i toppsjiktet i verden (men ikke blant vestlige land).

 

USA er et stort geografisk område og det bor 325 millioner mennesker der. Naturligvis kan man finne problemer hvis man ønsker det. Det kan man hvor som helst i Europa også på et så stort geografisk område og blant så mange mennesker. Tåpelig av visse journalister, politikere og akademikere å fremstille USA på en måte som de vet selv ikke stemmer.

 

En del unge mennesker faller for NRKs barnslige propaganda mot USA. Når de blir eldre, forstår de at de har blitt lurt. Eller de forstår det hvis de reiser til USA og ser landet med egne øyne, som studenter eller turister.

[lada1]

Hvorfor kan ikke bare venstrefolk i Europa innrømme at USA er et rikt, vestlig land, på linje med vesteuropeiske land? BNP pr innbygger og gjennomsnittlig levealder plasserer dem i toppsjiktet i verden (men ikke blant vestlige land).

 

USA er et stort geografisk område og det bor 325 millioner mennesker der. Naturligvis kan man finne problemer hvis man ønsker det. Det kan man hvor som helst i Europa også på et så stort geografisk område og blant så mange mennesker. Tåpelig av visse journalister, politikere og akademikere å fremstille USA på en måte som de vet selv ikke stemmer.

 

En del unge mennesker faller for NRKs barnslige propaganda mot USA. Når de blir eldre, forstår de at de har blitt lurt. Eller de forstår det hvis de reiser til USA og ser landet med egne øyne, som studenter eller turister.

 

Du har kanskje et poeng. Her om dagen måtte jeg brøyte meg vei mellom pågående tiggere for å komme meg inn i REMA 1000 :-) Dette var altså i Norge. Noen av dem ser ut til å ha kontakt med elever på videregående skole. Narkotika.

 

Deler av Europa ser ut til å drite i sine innbyggere.

Endret 26. februar 2018 av lada1

[After Dark]

Hvorfor kan ikke bare venstrefolk i Europa innrømme at USA er et rikt, vestlig land, på linje med vesteuropeiske land? BNP pr innbygger og gjennomsnittlig levealder plasserer dem i toppsjiktet i verden (men ikke blant vestlige land).

 

USA er et stort geografisk område og det bor 325 millioner mennesker der. Naturligvis kan man finne problemer hvis man ønsker det. Det kan man hvor som helst i Europa også på et så stort geografisk område og blant så mange mennesker. Tåpelig av visse journalister, politikere og akademikere å fremstille USA på en måte som de vet selv ikke stemmer.

 

En del unge mennesker faller for NRKs barnslige propaganda mot USA. Når de blir eldre, forstår de at de har blitt lurt. Eller de forstår det hvis de reiser til USA og ser landet med egne øyne, som studenter eller turister.

 

Hva mener du om sikkerhetsnettet i USA i forhold til andre i-land?

[Vaniman]

 

Hvorfor kan ikke bare venstrefolk i Europa innrømme at USA er et rikt, vestlig land, på linje med vesteuropeiske land? BNP pr innbygger og gjennomsnittlig levealder plasserer dem i toppsjiktet i verden (men ikke blant vestlige land).

USA er et stort geografisk område og det bor 325 millioner mennesker der. Naturligvis kan man finne problemer hvis man ønsker det. Det kan man hvor som helst i Europa også på et så stort geografisk område og blant så mange mennesker. Tåpelig av visse journalister, politikere og akademikere å fremstille USA på en måte som de vet selv ikke stemmer.

En del unge mennesker faller for NRKs barnslige propaganda mot USA. Når de blir eldre, forstår de at de har blitt lurt. Eller de forstår det hvis de reiser til USA og ser landet med egne øyne, som studenter eller turister.

 

 

Hva mener du om sikkerhetsnettet i USA i forhold til andre i-land?

De har ikke et sosialt sikkerhetsnett som dekker landet slik som f. eks. Norge har, men levestandarden i USA er likevel høy. De har offentlige skoler og sykehus, og de har trygdeordninger. Og når skatte -og avgiftsnivået er lavere, får de enkelte familiene i USA mer penger. Da kan de bruke pengene som de selv ønsker.

 

Land som Norge og Svergie driver i veldig stor grad en omfordelingspolitikk. Mesteparten av inntjente penger går til staten, og så sender staten pengene ut igjen, tilbake til samfunnet. Det finnes både fordeler og ulemper med et slikt system. Det kan løfte opp levestandarden til folket, men det kan også hemme økonomien med et tyngende skatte -og avgiftsnivå og kvele personlig inititativ og kreativitet. Jeg tror vi skal være glade for at USA ikke har det politiske og økonomiske systemet som Norge har. Men alle har jo sine meninger. Ingen kan vite hvilken politisk modell som vil gi størst sum av lykke og velferd til folket.

[Camlon]

Land som Norge og Svergie driver i veldig stor grad en omfordelingspolitikk. Mesteparten av inntjente penger går til staten, og så sender staten pengene ut igjen, tilbake til samfunnet. Det finnes både fordeler og ulemper med et slikt system. 

 

Det er viktig å ikke bare nevne Norge og Sverige, fordi det er mange land som omfordeler like mye som Norge og Sverige men gjør det vesentlig dårligere.

 

Det er lite som tilsier at USA vil se ut som Norge eller Sverige om de brukte Norge og Sverige som modell. Det er mer sannsynlig at USA vil bli en hybrid mellom Sør-Europa og Storbritannia.

Endret 27. februar 2018 av Camlon

[After Dark]

 

De har ikke et sosialt sikkerhetsnett som dekker landet slik som f. eks. Norge har, men levestandarden i USA er likevel høy. De har offentlige skoler og sykehus, og de har trygdeordninger. Og når skatte -og avgiftsnivået er lavere, får de enkelte familiene i USA mer penger. Da kan de bruke pengene som de selv ønsker.

 

Land som Norge og Svergie driver i veldig stor grad en omfordelingspolitikk. Mesteparten av inntjente penger går til staten, og så sender staten pengene ut igjen, tilbake til samfunnet. Det finnes både fordeler og ulemper med et slikt system. Det kan løfte opp levestandarden til folket, men det kan også hemme økonomien med et tyngende skatte -og avgiftsnivå og kvele personlig inititativ og kreativitet. Jeg tror vi skal være glade for at USA ikke har det politiske og økonomiske systemet som Norge har. Men alle har jo sine meninger. Ingen kan vite hvilken politisk modell som vil gi størst sum av lykke og velferd til folket.

 

 

Jeg tviler i alle fall på at det er det politiske systemet i USA med de enorme forskjellene de har på levestandaren der i landet!

[lada1]

 

Land som Norge og Svergie driver i veldig stor grad en omfordelingspolitikk. Mesteparten av inntjente penger går til staten, og så sender staten pengene ut igjen, tilbake til samfunnet. Det finnes både fordeler og ulemper med et slikt system. 

 

Det er viktig å ikke bare nevne Norge og Sverige, fordi det er mange land som omfordeler like mye som Norge og Sverige men gjør det vesentlig dårligere.

 

Det er lite som tilsier at USA vil se ut som Norge eller Sverige om de brukte Norge og Sverige som modell. Det er mer sannsynlig at USA vil bli en hybrid mellom Sør-Europa og Storbritannia.

 

 

Ser man rent statistisk på det så er det vel en sammenheng mellom mulighetene til å starte ny virksomhet og skatter/velferd. Dess mer skatt og velferd - dess lettere er det å starte ny virksomhet. Altså rent statistisk. Eksempel: I Hellas er det visst mye lettere å unngå skatt enn i Norge - og i Norge er det lettere å starte ny virksomhet. Riktig? 

 

I enkelte land med lav skatt og lite sosial sikkerhet er det nesten umulig å starte opp virkesomhet. For straks du forsøker deg med å starte opp noe, så kommer kriminelle og presser pengene ut av deg. Du risikerer at barna dine blir kidnappet etc straks du begynner å lukte penger. Ideal-samfunn for "høyresiden" ? :-)

 

Og har folk sosial sikkerhet uten å risikere å bli satt under administrasjon, så vil det kunne bli aller lettest å starte ny virksomhet. Tenke seg å ha full fleksibilitet til å hyre kompetente folk på uforutsigbar tid uten at det er noe stress rundt dette. Og at alle kan drive egen karriere og forretnings-utvikling uten å risikere å falle dypt. Det ville vel være max? :-)

Endret 28. februar 2018 av lada1

[After Dark]

USA blir største oljeprodusent i 2019

 

USA kommer til å passere Russland og bli verdens største oljeprodusent senest i 2019, sier Det internasjonale energibyrået (IEA).

 

https://e24.no/energi/olje/usa-blir-stoerste-oljeprodusent-i-2019/24271531

 

Hvis dette går i oppfyllelse har da USA virkelig økonomi til å hjelpe alle landets innbyggere!

[Camlon]

 

Ser man rent statistisk på det så er det vel en sammenheng mellom mulighetene til å starte ny virksomhet og skatter/velferd. Dess mer skatt og velferd - dess lettere er det å starte ny virksomhet. Altså rent statistisk. Eksempel: I Hellas er det visst mye lettere å unngå skatt enn i Norge - og i Norge er det lettere å starte ny virksomhet. Riktig? 

 

Statistisk sett er trenden det motsatte, f.eks. Hellas har latterlige høye skatter for bedrifter og å unngå skatt er ikke en strategi som fungerer for alle bedrifter i Hellas.

 

New Zealand, Kanada, Hong Kong, Singapore, Australia, Irland og Korea er landene i verden hvor det er lettest å starte opp en bedrift, og det er vestlige land med relativt lave skatter.

 

I enkelte land med lav skatt og lite sosial sikkerhet er det nesten umulig å starte opp virkesomhet. For straks du forsøker deg med å starte opp noe, så kommer kriminelle og presser pengene ut av deg. Du risikerer at barna dine blir kidnappet etc straks du begynner å lukte penger. Ideal-samfunn for "høyresiden" ? :-)

 

 

Det der er bare en stråmann. Det du beskriver her er land med høy korrupsjon, og ofte veldig dårlig rangering i Ease of Doing business og økonomisk frihet. Skattene er ofte høye, men på grunn av høy korrupsjon får de inn lite skatt.

Endret 28. februar 2018 av Camlon

[Vaniman]

 

 

Land som Norge og Svergie driver i veldig stor grad en omfordelingspolitikk. Mesteparten av inntjente penger går til staten, og så sender staten pengene ut igjen, tilbake til samfunnet. Det finnes både fordeler og ulemper med et slikt system.

 

 

Det er viktig å ikke bare nevne Norge og Sverige, fordi det er mange land som omfordeler like mye som Norge og Sverige men gjør det vesentlig dårligere.

 

Det er lite som tilsier at USA vil se ut som Norge eller Sverige om de brukte Norge og Sverige som modell. Det er mer sannsynlig at USA vil bli en hybrid mellom Sør-Europa og Storbritannia.

 

Ser man rent statistisk på det så er det vel en sammenheng mellom mulighetene til å starte ny virksomhet og skatter/velferd. Dess mer skatt og velferd - dess lettere er det å starte ny virksomhet. Altså rent statistisk. Eksempel: I Hellas er det visst mye lettere å unngå skatt enn i Norge - og i Norge er det lettere å starte ny virksomhet. Riktig? 

 

I enkelte land med lav skatt og lite sosial sikkerhet er det nesten umulig å starte opp virkesomhet. For straks du forsøker deg med å starte opp noe, så kommer kriminelle og presser pengene ut av deg. Du risikerer at barna dine blir kidnappet etc straks du begynner å lukte penger. Ideal-samfunn for "høyresiden" ? :-)

 

Og har folk sosial sikkerhet uten å risikere å bli satt under administrasjon, så vil det kunne bli aller lettest å starte ny virksomhet. Tenke seg å ha full fleksibilitet til å hyre kompetente folk på uforutsigbar tid uten at det er noe stress rundt dette. Og at alle kan drive egen karriere og forretnings-utvikling uten å risikere å falle dypt. Det ville vel være max? :-)

Det er lettere å starte opp bedrifter når skatten er lav, og det er lettere å drive bedrifter når skatten er lav, får da kan mer penger investeres i bedriften. Når skattene er veldig høye, går folk på svartebørsen, og det er det som har skjedd i Hellas.

Det er ikke nødvendigvis de statene med høyest skatt som får mest inntekter. Den norske stat kan få høyere skatteinntekter ved å sette skattene ned, f. eks. Dette kan skje fordi lavere skatt kan føre til færre konkurser, samtidig som flere bedrifter starter opp. Altså flere arbeidsplasser. Samtidig går kjøpekraften opp når skatte-og avgiftsnivået går ned. Det fører gjerne til høyere forbruk, som fører til høyere produksjon, som fører til enda flere arbeidsplasser. Altså økonomisk vekst.

[lada1]

 

 

 

Land som Norge og Svergie driver i veldig stor grad en omfordelingspolitikk. Mesteparten av inntjente penger går til staten, og så sender staten pengene ut igjen, tilbake til samfunnet. Det finnes både fordeler og ulemper med et slikt system.

 

Det er viktig å ikke bare nevne Norge og Sverige, fordi det er mange land som omfordeler like mye som Norge og Sverige men gjør det vesentlig dårligere.

 

Det er lite som tilsier at USA vil se ut som Norge eller Sverige om de brukte Norge og Sverige som modell. Det er mer sannsynlig at USA vil bli en hybrid mellom Sør-Europa og Storbritannia.

 

Ser man rent statistisk på det så er det vel en sammenheng mellom mulighetene til å starte ny virksomhet og skatter/velferd. Dess mer skatt og velferd - dess lettere er det å starte ny virksomhet. Altså rent statistisk. Eksempel: I Hellas er det visst mye lettere å unngå skatt enn i Norge - og i Norge er det lettere å starte ny virksomhet. Riktig? 

 

I enkelte land med lav skatt og lite sosial sikkerhet er det nesten umulig å starte opp virkesomhet. For straks du forsøker deg med å starte opp noe, så kommer kriminelle og presser pengene ut av deg. Du risikerer at barna dine blir kidnappet etc straks du begynner å lukte penger. Ideal-samfunn for "høyresiden" ? :-)

 

Og har folk sosial sikkerhet uten å risikere å bli satt under administrasjon, så vil det kunne bli aller lettest å starte ny virksomhet. Tenke seg å ha full fleksibilitet til å hyre kompetente folk på uforutsigbar tid uten at det er noe stress rundt dette. Og at alle kan drive egen karriere og forretnings-utvikling uten å risikere å falle dypt. Det ville vel være max? :-)

Det er lettere å starte opp bedrifter når skatten er lav, og det er lettere å drive bedrifter når skatten er lav, får da kan mer penger investeres i bedriften. Når skattene er veldig høye, går folk på svartebørsen, og det er det som har skjedd i Hellas.

Det er ikke nødvendigvis de statene med høyest skatt som får mest inntekter. Den norske stat kan få høyere skatteinntekter ved å sette skattene ned, f. eks. Dette kan skje fordi lavere skatt kan føre til færre konkurser, samtidig som flere bedrifter starter opp. Altså flere arbeidsplasser. Samtidig går kjøpekraften opp når skatte-og avgiftsnivået går ned. Det fører gjerne til høyere forbruk, som fører til høyere produksjon, som fører til enda flere arbeidsplasser. Altså økonomisk vekst.

 

 

Høres enkelt ut :-)

 

I mange virkelige "skatte-paradiser" må en betale mye skatte til organiserte kriminelle :-)

De har gjerne god rekruttering siden folk flest ikke har sosial sikkerhet. Tar man ut noen kriminelle - så ryddes det bare plass til nye.

[Camlon]

Høres enkelt ut :-)

 

I mange virkelige "skatte-paradiser" må en betale mye skatte til organiserte kriminelle :-)

De har gjerne god rekruttering siden folk flest ikke har sosial sikkerhet. Tar man ut noen kriminelle - så ryddes det bare plass til nye.

Om du åpner opp kontor i nabolandene til disse skatteparadisene, så er det vesentlig verre. Ville du foretrekket å ha bedrift i Panama eller El Savador som har verdens høyeste mordrate? Før du sier, "jeg foretrekker Norge". Å sammenligne Norge med land som Panama gir ingen mening, fordi de har ikke de samme forutsetningene som Norge.

 

Betaling til organiserte kriminelle har lite med omfordeling, det er et resultat av kultur, korrupsjon og politiets evne til å hånheve lovene.

Endret 28. februar 2018 av Camlon

[lada1]

Betaling til organiserte kriminelle har lite med omfordeling, det er et resultat av kultur, korrupsjon og politiets evne til å hånheve lovene.

 

 

 

Dette må være klart feil.

 

Betaling til organiserte kriminelle har også med almen sosial sikkerhet å gjøre.   Uten sosial sikkerhet så blir det fort til at mange lever av kriminalitet selv om det finnes unntak der det er mange lutfattige og marginaliserte men lite lovløyse. Mye av korrupsjonen og kriminaliteten i f.eks. Sør-Amerika kan (delvis) forklares med mangel på almen sosial sikkerhet. En får gjerne en kostbar "kriminell kultur" i deler av samfunn uten almen sosial sikkerhet. Heller ikke den vesentlige kriminaliteten i Spania kan forklares bare med "kultur" eller manglende bevilgninger til politiet. 

 

Kanskje en grunn til at det går såpass bra i USA er at en etter krigen har hatt et godt arbeidsmarked som er tilgjengelig for de aller fleste. Det er ikke noen garanti for at dette fortsetter på samme måten sånn uten videre.

Forholdene har begynt å endre seg de siste 20 (?) åra. Kanskje må en tenke helt nytt (slik som Roosevelt?).

 

Jeg finner det ganske så ekstremt å motsette seg ordninger for almen sosial sikkerhet. Sosial sikkerhet er nødvendig for å få skikk på denne verdenen. Kall det gjerne "nødvendig onde" :-) Så kan en heller glemme "økonomisk utjevning" som kanskje er urealistisk og muligens heller ikke ønskelig å tvinge frem. Sosial sikkerhet bør dog tvinges frem. Så kan en "ta det derfra" med en slik samfunns-kontakt.

 

Jeg legger forøvrig merke til at også AP leker med tanken om at en kan "sulte" fremmed-kulturelle arbeidsløse ut i arbeidslivet for slik å skape "integrering". Ideen er vel å øke den sosiale usikkerheten for å hindre fremvekst av pararelle samfunn. Dette kan fort bli kontra-produktivt. Forsøk på å øke den almene sosiale sikkerheten kan fort bare forsterke klan-kultur hos de "fremmed-kulturelle". Og det er i konflikt med en ide om å få orden på denne verden og som forutsetter sosial sikkerhet for alle. 

Endret 1. mars 2018 av lada1

[Camlon]

Dette må være klart feil.

 

Betaling til organiserte kriminelle har også med almen sosial sikkerhet å gjøre.   Uten sosial sikkerhet så blir det fort til at mange lever av kriminalitet selv om det finnes unntak der det er mange lutfattige og marginaliserte men lite lovløyse. Mye av korrupsjonen og kriminaliteten i f.eks. Sør-Amerika kan (delvis) forklares med mangel på almen sosial sikkerhet. En får gjerne en kostbar "kriminell kultur" i deler av samfunn uten almen sosial sikkerhet. Heller ikke den vesentlige kriminaliteten i Spania kan forklares bare med "kultur" eller manglende bevilgninger til politiet.

 

Det er en grunn til at de unntakene (Hong Kong, Singapore, Taiwan, Korea) eksisterer. Ser du på land med en effektiv politistyrke og lav korrupsjon finnes det ingen land i verden med mye organisert kriminalitet. Ser du på land med en svak politistyrke og høy korrupsjon finnes det ingen land i verden med lite organisert kriminalitet. 

 

Det du har gjort er å se på trenden, land med lav sosial sikkerhet har også mye problemer med organisert kriminalitet, men korrelasjon medfører ikke kausalitet. Årsaken til at de har lav sosial sikkerhet er fordi de er fattige land. Justerer du for BNP, så forsvinner hele kausaliteten.

 

Det er tre faktorer som påvirket slik kriminalitet

• Hvor sannsynlig er det at noen vil ønske å tjene penger på organisert kriminalitet? Noen av faktorene for dette er arbeidsledighet, sosial sikkerhet, barn uten fedre, media og skolesystemet. (kultur) 
• Prøver politet å bekjempe organisert kriminalitet, ignorerer de organisert kriminalitet eller er de med på organisert kriminalitet. (politi) 
• Om politet arresterer noen for organisert kriminalitet, er det da mulig å bestikke politi, dommere eller politikere for å slippe unna problemer. (korrupsjon) 

 

Jeg finner det ganske så ekstremt å motsette seg ordninger for almen sosial sikkerhet. Sosial sikkerhet er nødvendig for å få skikk på denne verdenen. Kall det gjerne "nødvendig onde" :-) Så kan en heller glemme "økonomisk utjevning" som kanskje er urealistisk og muligens heller ikke ønskelig å tvinge frem. Sosial sikkerhet bør dog tvinges frem. Så kan en "ta det derfra" med en slik samfunns-kontakt.

 

 

Jegt tror du lager en stråmann. Svært få høyrevridde ønsker å ha ingen sosial sikkerhet, men de vil fokusere mer på frihet og kjernefamilien enn på sosial sikkerhet.

 

Det betyr faktisk ikke at man vil få mindre sosial sikkerhet, f.eks. Frankrike har dårligere sosial sikkerhet enn Sveits selv om Sveits har et vesentlig lavere skattenivå. 

[lada1]

 

Dette må være klart feil.

 

Betaling til organiserte kriminelle har også med almen sosial sikkerhet å gjøre.   Uten sosial sikkerhet så blir det fort til at mange lever av kriminalitet selv om det finnes unntak der det er mange lutfattige og marginaliserte men lite lovløyse. Mye av korrupsjonen og kriminaliteten i f.eks. Sør-Amerika kan (delvis) forklares med mangel på almen sosial sikkerhet. En får gjerne en kostbar "kriminell kultur" i deler av samfunn uten almen sosial sikkerhet. Heller ikke den vesentlige kriminaliteten i Spania kan forklares bare med "kultur" eller manglende bevilgninger til politiet.

 

Det er en grunn til at de unntakene (Hong Kong, Singapore, Taiwan, Korea) eksisterer. Ser du på land med en effektiv politistyrke og lav korrupsjon finnes det ingen land i verden med mye organisert kriminalitet. Ser du på land med en svak politistyrke og høy korrupsjon finnes det ingen land i verden med lite organisert kriminalitet. 

 

Det du har gjort er å se på trenden, land med lav sosial sikkerhet har også mye problemer med organisert kriminalitet, men korrelasjon medfører ikke kausalitet. Årsaken til at de har lav sosial sikkerhet er fordi de er fattige land. Justerer du for BNP, så forsvinner hele kausaliteten.

 

Det er tre faktorer som påvirket slik kriminalitet

• Hvor sannsynlig er det at noen vil ønske å tjene penger på organisert kriminalitet? Noen av faktorene for dette er arbeidsledighet, sosial sikkerhet, barn uten fedre, media og skolesystemet. (kultur) 
• Prøver politet å bekjempe organisert kriminalitet, ignorerer de organisert kriminalitet eller er de med på organisert kriminalitet. (politi) 
• Om politet arresterer noen for organisert kriminalitet, er det da mulig å bestikke politi, dommere eller politikere for å slippe unna problemer. (korrupsjon) 

 

Jeg finner det ganske så ekstremt å motsette seg ordninger for almen sosial sikkerhet. Sosial sikkerhet er nødvendig for å få skikk på denne verdenen. Kall det gjerne "nødvendig onde" :-) Så kan en heller glemme "økonomisk utjevning" som kanskje er urealistisk og muligens heller ikke ønskelig å tvinge frem. Sosial sikkerhet bør dog tvinges frem. Så kan en "ta det derfra" med en slik samfunns-kontakt.

 

 

Jegt tror du lager en stråmann. Svært få høyrevridde ønsker å ha ingen sosial sikkerhet, men de vil fokusere mer på frihet og kjernefamilien enn på sosial sikkerhet.

 

Det betyr faktisk ikke at man vil få mindre sosial sikkerhet, f.eks. Frankrike har dårligere sosial sikkerhet enn Sveits selv om Sveits har et vesentlig lavere skattenivå. 

 

 

Rike Hong Kong, Taiwan,  Singapore og Korea ("pinnespisende land") kan ikke sammenlignes med f.eks. Brazil og Mexico.  India er kanskje et bedre eksempel på et land med stor fattigdom og relativt lite kriminalitet. Men i f.eks. Sør Amerika har man vel lite relevant å lære av India i denne sammenheng?

 

I Sør-Amerika er det relativt lett å rekruttere til organisert kriminalitet. Disse landene er delvis også rike totalt sett. Og uten generell sosial sikkerhet er det f.eks. svært vanskelig å få vekk korrupsjon innen politiet.

 

Jeg tror du blander høna og egget i dine vurderinger. I Colombia har man (delvis) forstått at politiet må ha god og sikker lønn for å unngå korrupsjon der. En vesentlig del av befolkningen lever av røveri etc. Dette er jo ikke bærekraftig og man har f.eks. innført et helsevesen som er mer demokratisk enn i USA og mer likt det norske. Man er jo ikke helt dum heller :-)

Endret 1. mars 2018 av lada1

[Camlon]

Rike Hong Kong, Taiwan,  Singapore og Korea ("pinnespisene land") kan ikke sammenlignes med f.eks. Brazil og Mexico.  

 

Det er riktig, fordi unntakene har middels eller lav korrupsjon, effektiv poiliti og har en ikke-kriminell kultur. Det er helt forskjellig fra Brasil og Mexico. Om du snakket om BNP per capita, anbefaler jeg deg å sammenligne kriminaliteten i Kina med Brasil og Mexico.

 

Det du kanskje ikke vet er at du ikke kan sammenligne Brasil og Mexico heller. Brasil bruker vesentlig mer på sosial velferd sammenlignet med Mexico. Allikavel er Mexico litt tryggere enn Brasil.

 

I Sør-Amerika er det relativt lett å rekruttere til organisert kriminalitet. Disse landene er delvis også rike totalt sett. Og uten generell sosial sikkerhet er det f.eks. svært vanskelig å få vekk korrupsjon innen politiet.

 

 

Hvorfor det? Politi har ingen behov for sosial sikkerhet, de får lønn.

 

Logisk sett er det motsatt. Mer forbruk på sosial sikkerhet fører til høyere skatter på politilønninger. I tilegg er korrupsjon skattefritt, og de vil derfor tjene mer penger på korrupsjon.

 

Jeg tror du blander høna og egget i dine vurderinger. I Colombia har man (delvis) forstått at politiet må ha god og sikker lønn for å unngå korrupsjon der.

 

Jeg tror du har misforstått hva sosial sikkerhet er. Sosial sikkerhet er ikke å betale politi den lønnen de fortjener. Mer ressurser til politi er noe høyrevridde fokuserer på, mens venstrevridde har mer tro på velferdsprogrammer og dialog.

 

For å gi et eksempel, I USA får politi en medianlønn på $53k (kilde), i Sverige får politi en lønn på $37k (kilde). Etter inntektskatt får de ca $44k i USA og ca $28k i Sverige. Sverige har også færre politi per capita enn USA. Jeg tror at hvis USA hadde hatt svensk kriminalpolitikk så ville kriminaliteten i USA vært nesten like ille som Mexico.

Endret 1. mars 2018 av Camlon

[lada1]

 

Rike Hong Kong, Taiwan,  Singapore og Korea ("pinnespisene land") kan ikke sammenlignes med f.eks. Brazil og Mexico.  

 

Det er riktig, fordi unntakene har middels eller lav korrupsjon, effektiv poiliti og har en ikke-kriminell kultur. Det er helt forskjellig fra Brasil og Mexico. Om du snakket om BNP per capita, anbefaler jeg deg å sammenligne kriminaliteten i Kina med Brasil og Mexico.

 

Det du kanskje ikke vet er at du ikke kan sammenligne Brasil og Mexico heller. Brasil bruker vesentlig mer på sosial velferd sammenlignet med Mexico. Allikavel er Mexico litt tryggere enn Brasil.

 

I Sør-Amerika er det relativt lett å rekruttere til organisert kriminalitet. Disse landene er delvis også rike totalt sett. Og uten generell sosial sikkerhet er det f.eks. svært vanskelig å få vekk korrupsjon innen politiet.

 

 

Hvorfor det? Politi har ingen behov for sosial sikkerhet, de får lønn.

 

Logisk sett er det motsatt. Mer forbruk på sosial sikkerhet fører til høyere skatter på politilønninger. I tilegg er korrupsjon skattefritt, og de vil derfor tjene mer penger på korrupsjon.

 

Jeg tror du blander høna og egget i dine vurderinger. I Colombia har man (delvis) forstått at politiet må ha god og sikker lønn for å unngå korrupsjon der.

 

Jeg tror du har misforstått hva sosial sikkerhet er. Sosial sikkerhet er ikke å betale politi den lønnen de fortjener. Mer ressurser til politi er noe høyrevridde fokuserer på, mens venstrevridde har mer tro på velferdsprogrammer og dialog.

 

For å gi et eksempel, I USA får politi en medianlønn på $53k (kilde), i Sverige får politi en lønn på $37k (kilde). Etter inntektskatt får de ca $44k i USA og ca $28k i Sverige. Sverige har også færre politi per capita enn USA. Jeg tror at hvis USA hadde hatt svensk kriminalpolitikk så ville kriminaliteten i USA vært nesten like ille som Mexico.

 

 

Der jeg vokste opp trengte man ikke politi og alle hadde sikker inntekt. Man låste heller ikke døra da man gikk ut. Lås var bare til pynt. Man brukte ikke nøkkel. Våpen var et (jakt-)redskap på linje med hammer og sag.

Endret 1. mars 2018 av lada1

[Camlon]

Der jeg vokste opp trengte man ikke politi og alle hadde sikker inntekt. Man låste heller ikke døra da man gikk ut. Lås var bare til pynt. Man brukte ikke nøkkel. Våpen var et (jakt-)redskap på linje med hammer og sag.

 

Min erfaring fra Norge var ganske annerledes. Flere av mine naboer ble ranet, og det hjalp lite å ha lås. Om du ikke ville bli ranet, måtte du skaffe deg et alarmsystem. 

 

Jeg husker også at en elev på barneskolen ble voldtatt på vei hjem fra skolen, dette førte til at de hugget ned skogen ved siden av skoleveien. På ungdomskolen og videregående var det mer problemer med ran, dop og hærverk. Jeg hadde noen klassekamerater som utførte hærverk, de snakket stolt om hva de hadde gjort. 

 

Men en ting har vi til felles, omtrent alle hadde sikker inntekt. Arbeidsledighet var et vesentlig mindre problem enn det var idag.

[lada1]

 

Der jeg vokste opp trengte man ikke politi og alle hadde sikker inntekt. Man låste heller ikke døra da man gikk ut. Lås var bare til pynt. Man brukte ikke nøkkel. Våpen var et (jakt-)redskap på linje med hammer og sag.

 

Min erfaring fra Norge var ganske annerledes. Flere av mine naboer ble ranet, og det hjalp lite å ha lås. Om du ikke ville bli ranet, måtte du skaffe deg et alarmsystem. 

 

Jeg husker også at en elev på barneskolen ble voldtatt på vei hjem fra skolen, dette førte til at de hugget ned skogen ved siden av skoleveien. På ungdomskolen og videregående var det mer problemer med ran, dop og hærverk. Jeg hadde noen klassekamerater som utførte hærverk, de snakket stolt om hva de hadde gjort. 

 

Men en ting har vi til felles, omtrent alle hadde sikker inntekt. Arbeidsledighet var et vesentlig mindre problem enn det var idag.

 

 

Virker litt som om du var på et rotløst "multi-kulturelt" sted i Norge :-) Jeg vokste opp på et sted med tradisjoner og mye felles kulturell arv.

 

Sosial sikkerhet (økonomisk sett) gir ikke automatisk et tryggere samfunn. Imidlertid så er det vanligvis en *forutsetning* for et ordna samfunn (kanskje ikke i India?). Lever mange nok i usikkerhet og er avhengig av å bryte loven for å klare seg, så ligger det til rette for en kriminell kultur og en dårlig samfunns-kontrakt. Det er ingen grunn til å gi "venstrevridde" kreditt for denne innsikten. Du kan kanskje like gjerne gi din kreditt til Otto von Bismark:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Otto_von_Bismarck

 

Kopi drfra:

 

"Som en konservativ og aristokratisk politiker kjempet han mot fremveksten av sosialdemokratiet på 1880-tallet, ved blant annet å innføre sosialistloven. Samtidig kom han arbeiderne i møte med omfattende sosiale reformer som la grunnlaget for den moderne velferdsstaten. "

 

"Venstrevridd" ? :-)

 

I enkelte land i Sør-Amerika prøver man nå å passe på at politiet ikke er avhengig av å bli bestukket for å klare seg. Yrket får bedre status og utdanningen forbedres. Det er en (delvis) sammenheng mellom hvordan folk viser samfunns-ansvar/moral og følelse av "eier-forhold" til samfunnet rundt. Og har man en følelse av å miste mye ved å utføre korrupsjon - så er man forsiktig med det. Men det er kanskje ingen automatikk her. En kan vel alltid finne "mot-eksempler".

 

Mitt poeng er at sosial sikkerhet bør sees på som grunn-pilar for å får orden på denne verden. Ellers blir tingene fastlåst. Eksempel: er det ikke mye lettere å forby ekkel tigging i gatene dersom en vet at tiggerne ikke kan påstå at de er avhengige av tigging for å overleve? Du ønsker vel ikke at "venstrevridde godhets-tyranner" skal ha taket på deg? :-)  Bedre å få vekk deres dominans?

Endret 2. mars 2018 av lada1