Hvorfor er det så ekstreme forskjeller på levestandarden til folk i USA?

[QS4MO8J3]

Annerledes meninger i sentralstyrte samfunn, blir vel overkjørt selv med direkte flertallsstyre?

Ja, det er derfor jeg sier at dagens valgordning er avlegs.

 

Det er på høy tid å tenke på nytt, spesielt i dagens teknologisamfunn der man i sanntid kan kommunisere ansikt-til-ansikt med mennesker på andre siden av kloden; der er det ingen grunn til å tviholde på gamle styringsformer. Ta i bruk moderne teknologi slik at folket i mye større grad kan få være med å bestemme.

Desentralisering?

[QS4MO8J3]

Relativ fattig betyr at man er fattig sammenlignet med gjennomsnittinntekten i landet. 

 

Omtrent ingen amerikanere er fattig relativt til verdensgjennomsnittet.

Hva synes du om denne situasjonen?

 

https://youtu.be/2_TqB1uzRdM

Infrastruktur ol. i USA er på et høyere nivå enn i fattige land.

Endret 30. januar 2018 av QS4MO8J3

[nebrewfoz]

USA har ingen sperregrense, men valgsystemet i USA tillater ikke mer enn to partier. F.eks. de kan bare ha to senatorer fra hver stat og en kongressmann per distrikt. Da er det ikke mulig å ha 5 partier. 

 

I det britiske parlamentsvalget har de også kun én representant per valgdistrikt, og der er 12 partier representert i parlamentet. Så hvorfor skulle ikke det kunne gå an i valget til representantenes hus i USA?

[After Dark]

Hva har infrastrukturen med folks levestandar å gjøre?

[Camlon]

 

USA har ingen sperregrense, men valgsystemet i USA tillater ikke mer enn to partier. F.eks. de kan bare ha to senatorer fra hver stat og en kongressmann per distrikt. Da er det ikke mulig å ha 5 partier.

I det britiske parlamentsvalget har de også kun én representant per valgdistrikt, og der er 12 partier representert i parlamentet. Så hvorfor skulle ikke det kunne gå an i valget til representantenes hus i USA?

En forskjell er at de ikke har nominasjoner. Om Texas 10-ende distrikt ikke liker sin republikaner så bytter de han ut, mens i Storbritannia må de stemme på et annet parti.

 

I tillegg så har man presidentvalget hvor det er bare en vinner, mens i England blir statsministeren bestemt av parliamentet.

[QS4MO8J3]

Hva har infrastrukturen med folks levestandar å gjøre?

Fordi sykehus, suppekjøkken osv eksisterer i USA, i større grad enn i fattige land, så de fattigste i USA har tilgang til mer enn de fattige i fattige land.

[Gjest Slettet+2534]

Desentralisering?

Om du med desentralisering mener mer lokaledemokrati: så ja takk.

[After Dark]

 

Hva har infrastrukturen med folks levestandar å gjøre?

Fordi sykehus, suppekjøkken osv eksisterer i USA, i større grad enn i fattige land, så de fattigste i USA har tilgang til mer enn de fattige i fattige land.

 

 

Sykehus ja... Og hva med alle de fattige som ikke har sykeforsikring?! Nå skal jo Trump gjøre alt han kan for å ødelegge helsereformen etter Obama!

[Vaniman]

 

USA har veldig mange politiske partier, men sperregrensen er så høy at det bare er to partier som er store nok til å komme inn i nasjonalforsamlingen. Det ville sikkert vært bedre for USA å ha lavere sperregrense, slik at konkurransen ble større om makten. Men jeg klarer ikke å se at valgmulighetene i Norge er større. Stortinget er i mine øyne ett stort sosialdemokratisk parti, med ulike fraksjoner. Utelatt Frp.

 

 

USA har ingen sperregrense, men valgsystemet i USA tillater ikke mer enn to partier. F.eks. de kan bare ha to senatorer fra hver stat og en kongressmann per distrikt. Da er det ikke mulig å ha 5 partier. 

 

Men USAs system er ikke så udemokratisk, fordi imotsetning til i Norge kan Republikanere og Demokrater stemme på hvem som skal representere dem.

Jeg trodde det fantes en sperregrense, men det virker som du har rett Camlon. Men at det finnes mange partier, slik at velgerne har mulighet til å velge bort de tradisjonelle partiene om de ønsker det, det er en annen ting.

[jjkoggan]

 

 

Hva har infrastrukturen med folks levestandar å gjøre?

Fordi sykehus, suppekjøkken osv eksisterer i USA, i større grad enn i fattige land, så de fattigste i USA har tilgang til mer enn de fattige i fattige land.

Sykehus ja... Og hva med alle de fattige som ikke har sykeforsikring?! Nå skal jo Trump gjøre alt han kan for å ødelegge helsereformen etter Obama!

De fattigste amerikanere har Medicaid forsikring og sykehusene må behandle pasientene uansett. De mellom fattige har subsidierte Obamacare. Alle prioriterer ikke helseforsikring fordi de vil ikke betale for det og ja, det er for dyrt. Likevel, er bildet ikke så synd som flere hevder

[QS4MO8J3]

Fordi sykehus, suppekjøkken osv eksisterer i USA, i større grad enn i fattige land, så de fattigste i USA har tilgang til mer enn de fattige i fattige land.

 Sykehus ja... Og hva med alle de fattige som ikke har sykeforsikring?! Nå skal jo Trump gjøre alt han kan for å ødelegge helsereformen etter Obama!

De som er dårligst stilt i USA har tilgang til 'Emergency Medical Treatment' ol., det har de ikke i den 3. verden. Dvs fattige i den 3. verden er i større grad absolutt fattige, i USA relativt fattige.

[QS4MO8J3]

USA har ingen sperregrense, men valgsystemet i USA tillater ikke mer enn to partier. F.eks. de kan bare ha to senatorer fra hver stat og en kongressmann per distrikt. Da er det ikke mulig å ha 5 partier. 

 

Men USAs system er ikke så udemokratisk, fordi imotsetning til i Norge kan Republikanere og Demokrater stemme på hvem som skal representere dem.

Jeg trodde det fantes en sperregrense, men det virker som du har rett Camlon. Men at det finnes mange partier, slik at velgerne har mulighet til å velge bort de tradisjonelle partiene om de ønsker det, det er en annen ting.

Politiske partier i USA.

 

[jjkoggan]

 

 

USA har veldig mange politiske partier, men sperregrensen er så høy at det bare er to partier som er store nok til å komme inn i nasjonalforsamlingen. Det ville sikkert vært bedre for USA å ha lavere sperregrense, slik at konkurransen ble større om makten. Men jeg klarer ikke å se at valgmulighetene i Norge er større. Stortinget er i mine øyne ett stort sosialdemokratisk parti, med ulike fraksjoner. Utelatt Frp.

 

USA har ingen sperregrense, men valgsystemet i USA tillater ikke mer enn to partier. F.eks. de kan bare ha to senatorer fra hver stat og en kongressmann per distrikt. Da er det ikke mulig å ha 5 partier.

 

Men USAs system er ikke så udemokratisk, fordi imotsetning til i Norge kan Republikanere og Demokrater stemme på hvem som skal representere dem.

Jeg trodde det fantes en sperregrense, men det virker som du har rett Camlon. Men at det finnes mange partier, slik at velgerne har mulighet til å velge bort de tradisjonelle partiene om de ønsker det, det er en annen ting.

En stemmer ikke på partiet, en stemmer på kandidaten. En kan bli president selv om partilederne hater deg. Det finnes store ideologiske forskjeller mellom politikerne i hvert parti. Ideologiske forskjeller mellom amerikanske politikere er større enn politikerne i Norge, selv om det finnes flere partier i stortinget enn i Congress

[nebrewfoz]

 

 

USA har ingen sperregrense, men valgsystemet i USA tillater ikke mer enn to partier. F.eks. de kan bare ha to senatorer fra hver stat og en kongressmann per distrikt. Da er det ikke mulig å ha 5 partier.

I det britiske parlamentsvalget har de også kun én representant per valgdistrikt, og der er 12 partier representert i parlamentet. Så hvorfor skulle ikke det kunne gå an i valget til representantenes hus i USA?

En forskjell er at de ikke har nominasjoner. Om Texas 10-ende distrikt ikke liker sin republikaner så bytter de han ut, mens i Storbritannia må de stemme på et annet parti.

 

Selvsagt har de nominasjoner i UK - hvordan skulle partiene ellers få fram kandidater i alle valgkretsene?

Det de ikke har - og som du kanskje tenker på - er primærvalg. Det er ved primærvalgene republikanerne i Texas' 10th district 'bytter ut' en kandidat de ikke liker.

[Baardsen]

Har inntrykk av at de fleste i uniten har det bra. Jeg mener bil tettheten er vel størst der enn noen andre plasser i verden. Mange folk betyr mye som skjer og da mye handel og vandel. Handel med varer og tjenester er det som skaper økonomi og får penger til å bytte eier.

[After Dark]

Ser dette ut som man har det bra?

 

[Camlon]

Ser dette ut som man har det bra?

Bor majoriteten av amerikanere i Detroit?

[lada1]

Har inntrykk av at de fleste i uniten har det bra. Jeg mener bil tettheten er vel størst der enn noen andre plasser i verden. Mange folk betyr mye som skjer og da mye handel og vandel. Handel med varer og tjenester er det som skaper økonomi og får penger til å bytte eier.

 

Du har et poeng. Og dette poenget er å ha det bra. Trådstarten var om hvorfor det er *forskjeller* på "levestandard" (definert som inntekt per år ?). Og dette er vel noe helt annet?

 

Er det nå på tide å oppgi "likhetstankegangen" ? Urealistisk å sammenligne oss vanlige med rikinger? Hvorfor snakkes det om at "likhet" er et gode - som vi ikke kan få uansett hvor mye vi prøver? Kan vi ikke være fornøyd med sosial sikkerhet og frihet for så "å ta det derfra" ? Nå går vi inn i en utvikling der vi ikke er i samme båt. Så hvordan lever vi best med det? Hva blir den nye "sammfuns-kontrakten" når vi oppgir likhet som norm og følelsen av å være i samme båt - slik som AP i sin boble sier at vi er (eller bør være) - men som ikke er aktuelt ?

 

Og hvordan er det med den sosiale sikkerheten i USA? Risikerer mange slavelignende forhold og et usselt liv?

Endret 10. februar 2018 av lada1

[After Dark]

 

Ser dette ut som man har det bra?

Bor majoriteten av amerikanere i Detroit?

 

 

Spørsmålet var ikke hvordan majoriteten har det, men hvorfor det er så ekstreme forskjeller mellom fattig og rik. USA er et i-land og verdens rikeste land, men det er så enorme forskjeller der. Hvorfor?

[Camlon]

 

 

Ser dette ut som man har det bra?

Bor majoriteten av amerikanere i Detroit?

Spørsmålet var ikke hvordan majoriteten har det, men hvorfor det er så ekstreme forskjeller mellom fattig og rik. USA er et i-land og verdens rikeste land, men det er så enorme forskjeller der. Hvorfor?

Ta en titt på demografien til Detroit og du vil forstå hvorfor.