Hvorfor er det så ekstreme forskjeller på levestandarden til folk i USA?

[QS4MO8J3]

Alle land i verden har en ekstrem høy ulikhet i velstand. Det er fordi det er vanlig å bruke pengene man tjener. 

Selvfølgelig finnes det forskjeller, men synes du ikke det er underlig at i landet med verdens største økonomi er gapet så stort at de fattigste lever i tilstander som i 3. verden?

De lever vel ikke som i den 3. verden, da infrastrukturen/ressursene ol. i USA er langt større?

[QS4MO8J3]

 

Levestandarden er generelt høy i USA. De har en stor middelklasse.

Som sitter igjen med stadig mindre av kaka. De må vel jobbe mer og hardere for mindre penger el.l.

 

Den materielle velstanden øker vel stadig, samtidig som den materielle velstanden i Kina/India ol. har en høyere veksttakt?

[QS4MO8J3]

...

 

Nasjonalmyten om "den amerikanske drømmen" ...

Er ikke de rike villige til å la kompetente mennesker med fattig bakgrunn, få slippe til og bli rikelig kompensert("den amerikanske drømmen")?

[QS4MO8J3]

 

Den grafen illustrerer bare hvorfor man ikke skal spørre folk som kan ingenting om økonomi, om økonomi.

Delvis, men den er likevel relevant for påstanden om hva folk mener om ulikhet. De tror det er mindre ulikhet enn det faktisk er (nesten ingen polikere eller MSM snakker om det), og selv den ulikeheten de ser med egne øyne synes de er for stor.

 

Amerikanere er tilsynelatende høyredreid helt til man spør de hva de faktisk mener om konkrete spørsmål. Da viser det ser at de egentlig er sosialdemokrater. Den eneste grunnen til at eliten slipper unna med den plutokratiske politikken er at befolkningen er ganske så hjernevasket av et svært effektivt propagandaapparat med Fox News i spissen.

 

Forbruket er jevnere fordelt enn eierskapet av kapital/produksjonsmidler?

[After Dark]

[After Dark]

Jeg har aldri sagt at USA er rosenrødt, jeg kjenner  til problemene i USA. Det jeg forteller deg er at ting er ikke rosenrødt i EU heller, og situsjonen er mye verre i 3.verden.

 

Istedenfor for å konstant se på videoer om fattigdom i USA, ta en titt på denne videoen.

 

Spania eier ikke penger lenger. USA har verdens største økonomi trass i budskjettunderskuddet og utenlandsgjelden.

[QS4MO8J3]

De rike/mest kompetente(antagligvis hvis det er konkuranse om å få eie kapitalen/produksjonsmidlene ol.) eier en stor del av kapitalen og mengden kapital blir stadig større, så de rike/mest kompetente ol. vil eie mer og mer kapital. Hvem bør eie kapitalen isteden for de mest kompetente?

 

Å la de mest kompetente eie/allokere kapitalen fører til at kaka med goder blir størst mulig, som fører til at alle får konsumere stadig mer

1. USA er ikke et meritokrati.

2. Selv i et meritokrati kan det finnes forskjellige potensielle rikdomsdistribusjoner, fra svak ulikhet til stor ulikhet

3. Man oppnår høyere forbruk ved å fordele en større andel av ledig kapital til de som har minst (rike stuer vekk pengene sine, fattige bruker dem på varer og tjenester)

2. ???

3. Er høyt forbruk(luksus ol.) positivt?

[Vaniman]

 

 

Hvorfor er det nasjonale sikkerhetsapparatet så mye mindre i USA enn i andre i-land og hvorfor ender flere opp som familiene i denne videoen i landet med verdens største økonomi?

 

Fordi de rike tar mer og mer av kaka, og alt legges til rette for at de skal få mer av kaka. Arbeiderne får mindre og mindre, og må gi fra seg til de rike.

De rike/mest kompetente(antagligvis hvis det er konkuranse om å få eie kapitalen/produksjonsmidlene ol.) eier en stor del av kapitalen og mengden kapital blir stadig større, så de rike/mest kompetente ol. vil eie mer og mer kapital. Hvem bør eie kapitalen isteden for de mest kompetente?

 

De rike konsumerer ikke mesteparten av godene? Å la de mest kompetente eie/allokere kapitalen, fører til at kaka med goder blir størst mulig, som fører til at alle får konsumere stadig mer, eller får stadig mer med mindre egeninnsats.

Dette er et godt poeng. Det er viktig at ressursene i et samfunn fordeles, samtidig kan det finnes fordeler ved å samle makt og rikdom på få hender. Hvis makt og rikdom ikke hadde samlet seg på få hender, ville vi fortsatt befunnet oss i steinalderen. Vi ville ikke hatt sivilisasjon og velstand. Den industrielle revulosjonen ville f. eks. aldri funnet sted. Hvis vi ser på dagens samfunn, så ser vi jo hvor den nye teknologien og hvor fremskrittet kommer fra. Økte klasseforskjeller kan være en fordel. Men hvis klasseforskjellene blir for store, vil det ikke lenger være sosialt bærekraftig. Det er snakk om å finne en balanse. Problemet er bare at ingen kan påberope seg å vite hvor denne balansen går. Ingen har en slik oversikt over samfunnet at de kan vite hvilken samfunnsmodell som vil føre til den største summen av lykke og velstand for flest mulig mennesker. Vi kan bare tro. Endret 28. januar 2018 av Vaniman

[Camlon]

De lever vel ikke som i den 3. verden, da infrastrukturen/ressursene ol. i USA er langt større?

Jepp, det gir ingen mening. Dette er situasjonen for fattige

 

Transport

Nord Korea: Har ikke lov til å reise uten tillatelse.

USA: Kan reise fritt selv om de kanskje må ta buss.

 

Utdanning

Nord Korea: Ikke gratis, obligatorisk og ubrukelig utdanning.

USA: Gratis middelmåddig utdanning.

 

Mat

Nord Korea: Er tynne på grunn av mangel på mat, og kostholdet består hovedsakelig av ris og kål.

USA: Kan spise seg feite, men har ikke råd til å spise alle typer frukt og grønnsaker.

 

Elektronikk

Nord Korea: Får obligatorisk radio som sprer politisk propaganda.

USA: Har råd til mobil, PC og TV. Kan velge selv hva de skal se på.

 

Det er som natt og dag. Allikavel tror noen nordmenn at fattige amerikanere har det verre enn fattige Nord Koreanere.

Endret 28. januar 2018 av Camlon

[QS4MO8J3]

 

Jeg tror du har skapt deg en fiende som ikke eksisterer. USA har demokrati og menneskerettigheter, det er et vestlig land med generelt høy levestandard og befolkningen der har det bedre enn de fleste steder i verden. Dessuten hører de til vårt kulturfelt. Hvis du ikke tolererer USA, hvem skal du da tolerere, utenfor vest-Europa?

USA hjalp oss under andre verdenskrig og de beskyttet oss mot Sovjetunionen under den kalde krigen. De beskytter oss fortsatt i dag. Jeg vet heller ikke om noe land som har utviklet så mye teknologi som USA, og denne teknologien har kommet folk til gode over hele verden. USA har gjort mye som er bra.

Jeg må bare innrømme at jeg aldri har forstått sosialdemokratenes hat mot USA; jeg synes den er irrasjonell og vitner om dårlig dømmekraft. Og en ting til: hvis du ikke liker USA, kommer du garantert ikke til å like det som kommer etter. Det kommer ikke til å være et vestlig land med demokrati og menneskerettigheter. Hvis ikke USA er verdenspoliti, så tar skurkene over. Land som Kina og Russland, som ikke bryr seg stort om hverken demokrati eller menneskerettigheter.

Jeg er enig bortsett fra en ting: Ikke alle i USA har det bra! Fattigdom og skillet mellom fattig og rik finnes i alle land, men i USA er det ekstremt! USA er et paradis å bo i hvis man er ved god helse og har godt med penger, men takket være elendig sikkerhetsnett er det et helvete å bo i hvis man er ved dårlig helse og har lite med penger! Forskjellene er så store at de som er dårligst stilt lever som folk i 3. verden.

 

De som er dårligst stilt i USA har tilgang til 'Emergency Medical Treatment' ol., det har de ikke i den 3. verden. Dvs fattige i den 3. verden er i større grad absolutt fattige, i USA relativt fattige. Endret 28. januar 2018 av QS4MO8J3

[kvakse]

2. ???

Beskatning, f.eks.

[QS4MO8J3]

 

2. ???

Beskatning, f.eks.

 

Så å la de mest kompetente eie/allokere kapitalen fører til at kaka med goder blir størst mulig, som fører til at alle får konsumere stadig mer?

[After Dark]

https://youtu.be/J4yxDwaXb4w

[jjkoggan]

 

 

 

Jeg tror du har skapt deg en fiende som ikke eksisterer. USA har demokrati og menneskerettigheter, det er et vestlig land med generelt høy levestandard og befolkningen der har det bedre enn de fleste steder i verden. Dessuten hører de til vårt kulturfelt. Hvis du ikke tolererer USA, hvem skal du da tolerere, utenfor vest-Europa?

USA hjalp oss under andre verdenskrig og de beskyttet oss mot Sovjetunionen under den kalde krigen. De beskytter oss fortsatt i dag. Jeg vet heller ikke om noe land som har utviklet så mye teknologi som USA, og denne teknologien har kommet folk til gode over hele verden. USA har gjort mye som er bra.

Jeg må bare innrømme at jeg aldri har forstått sosialdemokratenes hat mot USA; jeg synes den er irrasjonell og vitner om dårlig dømmekraft. Og en ting til: hvis du ikke liker USA, kommer du garantert ikke til å like det som kommer etter. Det kommer ikke til å være et vestlig land med demokrati og menneskerettigheter. Hvis ikke USA er verdenspoliti, så tar skurkene over. Land som Kina og Russland, som ikke bryr seg stort om hverken demokrati eller menneskerettigheter.

 

Jeg er enig bortsett fra en ting: Ikke alle i USA har det bra! Fattigdom og skillet mellom fattig og rik finnes i alle land, men i USA er det ekstremt! USA er et paradis å bo i hvis man er ved god helse og har godt med penger, men takket være elendig sikkerhetsnett er det et helvete å bo i hvis man er ved dårlig helse og har lite med penger! Forskjellene er så store at de som er dårligst stilt lever som folk i 3. verden.

Ingen dør av sult i usa, fedme er størst blant fattige amerikanere. Hvis det var like dårlig som du hevder, ville vi ikke ha så mange meksikanere som risikerer deres liv til å bo som fattige amerikanere.

[kvakse]

Så å la de mest kompetente eie/allokere kapitalen fører til at kaka med goder blir størst mulig, som fører til at alle får konsumere stadig mer?

Det er rett og slett for mange problematiske premisser bak et slik narrativ.

 

1. Kompetanse er bare en av mange variabler som inngår i hvordan kapital er fordelt

2. Kompetanse til å tilegne seg rikdom er ikke det samme som kompetanse i å fordele rikdom til samfunnets beste

3. «Kompetente» kapitaleiere har andre motiver enn samfunnets beste

4. At kaken blir større med en «laissez-faire» innstilling er langt fra gitt

5. Kakens størrelse er ikke det eneste som betyr noe. Hva er best: 11 til Per og 0 til Ola, eller 6 til Per og 4 til Ola? For å finne svaret må man bruke mer enn simpel aritmetikk.

[Vaniman]

 

Så å la de mest kompetente eie/allokere kapitalen fører til at kaka med goder blir størst mulig, som fører til at alle får konsumere stadig mer?

Det er rett og slett for mange problematiske premisser bak et slik narrativ.1. Kompetanse er bare en av mange variabler som inngår i hvordan kapital er fordelt2. Kompetanse til å tilegne seg rikdom er ikke det samme som kompetanse i å fordele rikdom til samfunnets beste3. «Kompetente» kapitaleiere har andre motiver enn samfunnets beste4. At kaken blir større med en «laissez-faire» innstilling er langt fra gitt5. Kakens størrelse er ikke det eneste som betyr noe. Hva er best: 11 til Per og 0 til Ola, eller 6 til Per og 4 til Ola? For å finne svaret må man bruke mer enn simpel aritmetikk.

Det er greit nok. Men for å skifte eller utvide emnet litt: Det er store selskaper som gjør store investeringer og som har mulighet til å investere i ny og kostbar teknologi. Hvis skattene er høye og reguleringene mange, og dette resulterer i mange små bedrifter, kan samfunnet tenkes å bli mer sårbart. For eksempel ved økonomiske endringer og nedgangstider. Det er begrenset hva snekker Andersen eller rørlegger Jakobsen kan gjøre. Vi trenger store selskaper.

[After Dark]

Ingen dør av sult i usa, fedme er størst blant fattige amerikanere. Hvis det var like dårlig som du hevder, ville vi ikke ha så mange meksikanere som risikerer deres liv til å bo som fattige amerikanere.

 

 

Man trenger ikke å spise godt og mange måltider om dagen for å bli smellfeit! Spiser man kun feit, usunn mat og drikker sukkerholdig og generelt usunn drikke kan man fort bli overvektig. Og hvis dette er den typen mat og drikke som er billigst prioriterer man dette framfor sunnere og dyrere mat hvis man er fattig.

 

Skal du tro dokumentarfilmen Supersize me vil sykelig fedme blir USAs dødsårsak framfor røyking. Om dette er relatert til problemet med fattigdom kan selvsagt diskuteres.

[Camlon]

Man trenger ikke å spise godt og mange måltider om dagen for å bli smellfeit! Spiser man kun feit, usunn mat og drikker sukkerholdig og generelt usunn drikke kan man fort bli overvektig. Og hvis dette er den typen mat og drikke som er billigst prioriterer man dette framfor sunnere og dyrere mat hvis man er fattig.

 

Skal du tro dokumentarfilmen Supersize me vil sykelig fedme blir USAs dødsårsak framfor røyking. Om dette er relatert til problemet med fattigdom kan selvsagt diskuteres.

 

Det er riktig at man ikke trenger å spise godt for å bli feit, men for å kunne bli feit må man spise nok. 

 

Og feit mat er ikke billigst i USA. Du kan leve vesentlig billigere på ris og kål.

[After Dark]

Og ris og kål vil gi deg alt kroppen trenger?

[Camlon]

Og ris og kål vil gi deg alt kroppen trenger?

Du får spørre Nord Koreanere. Du har sagt at de har det bedre enn fattige amerikanere, og de spiser for det meste ris og kål.

 

Poenget er, USAs fattige har det ikke like ille som Nord Koreanere.

Endret 28. januar 2018 av Camlon