Hvorfor er det så ekstreme forskjeller på levestandarden til folk i USA?

[Baardsen]

Blir en hengende etter økonomisk så går det fort ut for bakken. Motsatt hvis økonomien går bra, da går det veldig fort oppover. Bittesmå nyanser i hvordan myndighetene styrer tror jeg er avgjørende. Men det vel kanskje så her i landet også.

[lada1]

Middelklassen er døende. Forskjellen mellom fattig og rik blir større og større. 

 

Sikker riktig. Og en kan/bør kanskje glemme økonomisk utjevning for en stund og heller prøve å redde stumpene av tryggheten som en hadde etter krigen med god tilgang på godt betalte jobber etc. Det er derfor jeg trekker frem ideen om borgerlønn i tide og utide :-) Flere innen den økonomiske eliten i USA lufter en ideen. Så kan de leve i fred med sin rikdom. Kanskje det beste alternativet i praksis? Andre alternativer betyr stor inngripen i markedsøkonomien og hauger med reguleringen som ikke virker særlig uansett? Good deal?

Endret 27. januar 2018 av lada1

[Taurean]

Fordi de som har makt ønsker å opprettholde store forskjeller, fordi det er lettere å styre et folk som småslåss litt seg imellom om mat og hus (ressurser), enn et folk som er totalt enig. De ønsker å splitte folket, men bare litt.

[lada1]

Fordi de som har makt ønsker å opprettholde store forskjeller, fordi det er lettere å styre et folk som småslåss litt seg imellom om mat og hus (ressurser), enn et folk som er totalt enig. De ønsker å splitte folket, men bare litt.

 

Men ville ikke økonomisk utjevning i USA for å skape almen sosial sikkerhet være et håpløst prosjekt? Hvis ja, så er det derfor ikke interessant? Kanskje ønskelig - men uinteressant? Jeg ønsker meg forøvrig pent være - men skape det?

Endret 27. januar 2018 av lada1

[Taurean]

Huh?? ^^ Litt blandet lapskaus i orda der ^^ Men for å gi et svar: Joda, jeg tror på borgerlønn. Men om det finnes innsikt og intellekt nok hos de som har makt i verden til å innføre det, dét er noe jeg føler meg ganske usikker på. Det finnes dog organisasjoner som jobber for å implementére det her på global basis. Har vurdért å melde meg inn og gjøre en innsats, men holder det på is foreløpig. Jeg blir også alltid skeptisk mot sider som ber om donasjoner på første side. Men er jo enig i ideologien.

 

http://basicincome.org/

 

http://www.borgerlonn.no/om-bien/

Endret 27. januar 2018 av Taurean

[After Dark]

Alle land i verden har en ekstrem høy ulikhet i velstand. Det er fordi det er vanlig å bruke pengene man tjener. 

 

Selvfølgelig finnes det forskjeller, men synes du ikke det er underlig at i landet med verdens største økonomi er gapet så stort at de fattigste lever i tilstander som i 3. verden?

[After Dark]

Fordi de som har makt ønsker å opprettholde store forskjeller, fordi det er lettere å styre et folk som småslåss litt seg imellom om mat og hus (ressurser), enn et folk som er totalt enig. De ønsker å splitte folket, men bare litt.

 

Hvorfor skulle man ikke ønske de beste tilstandene for sitt eget land?

[hekomo]

Det kan være delstater eller områder i USA som har høyere bnp pr innbygger, høyere gjennomsnittlig levealder og generelt bedre levestandard enn Norge og de Skandinaviske landene.

Hvilke da?

 

Levestandarden er generelt høy i USA. De har en stor middelklasse.

Som sitter igjen med stadig mindre av kaka. De må vel jobbe mer og hardere for mindre penger el.l.

 

 

Om vi samlet euro-området til et land ville de hatt en BNP per capita på 38k, sammenlignet med 53k for USA. Euro-landet ville hatt en arbeidsledighet på 8.7% sammenlignet med 4.1% for USA.

Blir ikke arbeidsledighetstallet litt misvisende når man i USA må jobbe ræva av seg for å overleve? Mange jobber jo i flere jobber for å kunne brødfø seg selv og familien fordi det er så dårlig lønn.

[Belfaborac]

Det er masser av grunner til at USA er der de er i dag.  Noen få bulletpoints fra 35+ år med historielesning:

 

USA kom dit det var da hele kloden så det som det forjettede land fordi hele den industrialiserte verden lå i grus etter Andre Verdenskrig og USA i praksis forsynte hele den utviklede verden med varer.  I tillegg hadde Europa gitt dem fritt spillerom i de resterende verdensdeler i bytte mot Marshall-hjelpen og de kunne ture frem som de ville helt uten innsigelser.  Etter et par-tre tiår med overflod og uhemmet vekst hadde selvtilfredsheten satt seg i grunnfjellet, de tok sin egen fortreffelighet som en selvfølge og unnlot å engang vurdere muligheten for at andre land noensinne kunne nå dem igjen.  Et rent skoleeksempel på den klassiske grunnen til at imperier alltid før eller siden faller.

 

Etterkrigsvelstanden førte til at Konsum ble den førende religionen og den jevne amerikaner ble indoktrinert til bevisstløst forbruk, fordi dette "gavnet nasjonen".  Forsteder ble med hensikt lagt i god avstand fra bykjerner og arbeidsplasser uten at kollektivtransport ble opprettet for å sikre at hver husholdning skulle være nødt til å ha minst en bil, og helst flere.  Gigantiske kjøpesentra ble etterhvert anlagt for å legge til rette for maksimal pengebruk. Osv, osv.

 

Den kalde krigen ga USA øynene opp for at de faktisk kunne trues militært og resulterte raskt i en nasjonal (anti-kommunistisk/anti-sosialistisk) propagandakampanje helt på linje med propagandaen i Det Tredje Rike og Russland/Sovjetunionen.  Som ennå er høyst fungerende og gjør at det fremdeles i dag er umulig å med noen grad av realisme se for seg et velfungerende helsevesen, skolevesen, pensjonssystem eller velferdsordninger, fordi alt dette innebærer brede samfunnsendringer i retning av det den jevne amerikaner ennå oppfatter som kommunisme.

 

Nasjonalmyten om "den amerikanske drømmen" (som en gang for lenge siden faktisk var reell) og det ensidige fokuset på konsum som løsen for nasjonens velstand førte til at "business", "businessmen" og rike mennesker rent generelt ble sett på som helter og nasjonens pillarer.  Dette gjorde at Eisenhowers advarsel "we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military–industrial complex" raskt gikk i glemmeboken og nasjonens pillarer gradvis tok over styringen av nasjonen.  I dag kan knapt noen representant eller senator, og slett ingen president, bli valgt uten tunge kapitalkrefter i ryggen og flere undersøkelser har funnet at den jevne representant og senator bruker rundt 70% av tiden sin på fundraising istedet for på nasjonens gjøren og laden.

 

I praksis fungerer de folkevalgte med få unntak kun som marionetter for våpenprodusenter, oljeselskaper, farmakologiske selskaper, teknologiselskaper, etc, etc, som de er 100% avhengige av for å ha noe som helst håp om å kunne stille til gjenvalg.  Lover, regler, reguleringer eller standarder som vil medføre lavere inntjening hos de berørte bransjer er dermed som hovedregel umulige å innføre, uansett hvor innlysende de måtte være for enhver annen moderne stat.

 

Summa summarum: demokratiet ble avlyst lenge før Citizens United var påtenkt, til nød kan man si at Citizens United var det endelige nakkeskuddet som formaliserte dets død.  Den jevne amerikaners virkelighetsoppfattelse har blitt fatalt forvridd og tåkelagt av industri, business og landets eget styre og administrasjon i (u)skjønn forening, godt hjulpet av et ubehjelpelig og styringsløst utdanningssystem.

 

Herfra er det kun en fortsatt slak nedoverbakke inntil tilstandene tilspisser seg til de grader at det blir åpenbart for selv den dølleste innbygger at noe drastisk må gjøres.

Endret 27. januar 2018 av Belfaborac

[kvakse]

Den grafen illustrerer bare hvorfor man ikke skal spørre folk som kan ingenting om økonomi, om økonomi.

Delvis, men den er likevel relevant for påstanden om hva folk mener om ulikhet. De tror det er mindre ulikhet enn det faktisk er (nesten ingen polikere eller MSM snakker om det), og selv den ulikeheten de ser med egne øyne synes de er for stor.

 

Amerikanere er tilsynelatende høyredreid helt til man spør de hva de faktisk mener om konkrete spørsmål. Da viser det ser at de egentlig er sosialdemokrater. Den eneste grunnen til at eliten slipper unna med den plutokratiske politikken er at befolkningen er ganske så hjernevasket av et svært effektivt propagandaapparat med Fox News i spissen.

[Skandinav]

Det er masser av grunner til at USA er der de er i dag.  Noen få bulletpoints fra 35+ år med historielesning:

[...]

Herfra er det kun en fortsatt slak nedoverbakke inntil tilstandene tilspisser seg til de grader at det blir åpenbart for selv den dølleste innbygger at noe drastisk må gjøres.

 

Veldig bra forklart.

 

'Nuff said!

[Taurean]

 

Fordi de som har makt ønsker å opprettholde store forskjeller, fordi det er lettere å styre et folk som småslåss litt seg imellom om mat og hus (ressurser), enn et folk som er totalt enig. De ønsker å splitte folket, men bare litt.

 

Hvorfor skulle man ikke ønske de beste tilstandene for sitt eget land?

 

For å tjene egne hensikter. Lurer på om Kim bryr seg om "sitt eget land" i den forstand at han bryr seg om folket sitt, eller om han bare bryr seg om sine egne egoistiske hensikter, og hvilke kjerneverdier disse er knyttet opp mot. Om det er makt og dominans, eller å bedre befolkningens liv ved å ta del i verdenssamfunnet.

[Vaniman]

Det er masser av grunner til at USA er der de er i dag.  Noen få bulletpoints fra 35+ år med historielesning:

 

USA kom dit det var da hele kloden så det som det forjettede land fordi hele den industrialiserte verden lå i grus etter Andre Verdenskrig og USA i praksis forsynte hele den utviklede verden med varer.  I tillegg hadde Europa gitt dem fritt spillerom i de resterende verdensdeler i bytte mot Marshall-hjelpen og de kunne ture frem som de ville helt uten innsigelser.  Etter et par-tre tiår med overflod og uhemmet vekst hadde selvtilfredsheten satt seg i grunnfjellet, de tok sin egen fortreffelighet som en selvfølge og unnlot å engang vurdere muligheten for at andre land noensinne kunne nå dem igjen.  Et rent skoleeksempel på den klassiske grunnen til at imperier alltid før eller siden faller.

 

Etterkrigsvelstanden førte til at Konsum ble den førende religionen og den jevne amerikaner ble indoktrinert til bevisstløst forbruk, fordi dette "gavnet nasjonen".  Forsteder ble med hensikt lagt i god avstand fra bykjerner og arbeidsplasser uten at kollektivtransport ble opprettet for å sikre at hver husholdning skulle være nødt til å ha minst en bil, og helst flere.  Gigantiske kjøpesentra ble etterhvert anlagt for å legge til rette for maksimal pengebruk. Osv, osv.

 

Den kalde krigen ga USA øynene opp for at de faktisk kunne trues militært og resulterte raskt i en nasjonal (anti-kommunistisk/anti-sosialistisk) propagandakampanje helt på linje med propagandaen i Det Tredje Rike og Russland/Sovjetunionen.  Som ennå er høyst fungerende og gjør at det fremdeles i dag er umulig å med noen grad av realisme se for seg et velfungerende helsevesen, skolevesen, pensjonssystem eller velferdsordninger, fordi alt dette innebærer brede samfunnsendringer i retning av det den jevne amerikaner ennå oppfatter som kommunisme.

 

Nasjonalmyten om "den amerikanske drømmen" (som en gang for lenge siden faktisk var reell) og det ensidige fokuset på konsum som løsen for nasjonens velstand førte til at "business", "businessmen" og rike mennesker rent generelt ble sett på som helter og nasjonens pillarer.  Dette gjorde at Eisenhowers advarsel "we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military–industrial complex" raskt gikk i glemmeboken og nasjonens pillarer gradvis tok over styringen av nasjonen.  I dag kan knapt noen representant eller senator, og slett ingen president, bli valgt uten tunge kapitalkrefter i ryggen og flere undersøkelser har funnet at den jevne representant og senator bruker rundt 70% av tiden sin på fundraising istedet for på nasjonens gjøren og laden.

 

I praksis fungerer de folkevalgte med få unntak kun som marionetter for våpenprodusenter, oljeselskaper, farmakologiske selskaper, teknologiselskaper, etc, etc, som de er 100% avhengige av for å ha noe som helst håp om å kunne stille til gjenvalg.  Lover, regler, reguleringer eller standarder som vil medføre lavere inntjening hos de berørte bransjer er dermed som hovedregel umulige å innføre, uansett hvor innlysende de måtte være for enhver annen moderne stat.

 

Summa summarum: demokratiet ble avlyst lenge før Citizens United var påtenkt, til nød kan man si at Citizens United var det endelige nakkeskuddet som formaliserte dets død.  Den jevne amerikaners virkelighetsoppfattelse har blitt fatalt forvridd og tåkelagt av industri, business og landets eget styre og administrasjon i (u)skjønn forening, godt hjulpet av et ubehjelpelig og styringsløst utdanningssystem.

 

Herfra er det kun en fortsatt slak nedoverbakke inntil tilstandene tilspisser seg til de grader at det blir åpenbart for selv den dølleste innbygger at noe drastisk må gjøres.

Jeg tror du har skapt deg en fiende som ikke eksisterer. USA har demokrati og menneskerettigheter, det er et vestlig land med generelt høy levestandard og befolkningen der har det bedre enn de fleste steder i verden. Dessuten hører de til vårt kulturfelt. Hvis du ikke tolererer USA, hvem skal du da tolerere, utenfor vest-Europa?

USA hjalp oss under andre verdenskrig og de beskyttet oss mot Sovjetunionen under den kalde krigen. De beskytter oss fortsatt i dag. Jeg vet heller ikke om noe land som har utviklet så mye teknologi som USA, og denne teknologien har kommet folk til gode over hele verden. USA har gjort mye som er bra.

Jeg må bare innrømme at jeg aldri har forstått sosialdemokratenes hat mot USA; jeg synes den er irrasjonell og vitner om dårlig dømmekraft. Og en ting til: hvis du ikke liker USA, kommer du garantert ikke til å like det som kommer etter. Det kommer ikke til å være et vestlig land med demokrati og menneskerettigheter. Hvis ikke USA er verdenspoliti, så tar skurkene over. Land som Kina og Russland, som ikke bryr seg stort om hverken demokrati eller menneskerettigheter.

[jjkoggan]

Det finnes ingen land i Europa som ligner usa som et samling av innvandrere fra hele verden uten en felles kultur og historie. Samarbeid og mellom europeiske land er vanskelig nok men støtte for folk fra ikke vestlige land blir enda mer vanskelig. Tyskerne var ikke særlige glad i å støtte grekerne, støtte for Somalia ville bli enda hardere.

 

Usa er den mest individualistiske land i verden, innvandrerne kom ikke fordi de mente staten ville støtte dem, de ville prøve seg alene å skape et bedre liv. Store forskjeller mellom folk og individualisme gjør støtte for høyere skatter for å minimisere økonomiske forskjeller mye lavere enn for mer homogene land med en felles kultur, historie og språk.

 

Amerikanere er mye mindre opptatt av lønnsforskjeller enn europeere og har alltid hatet staten og politikere mer. Det er fordi vår individualistiske kulturen mener at individet bør ta ansvaret mer enn staten. Det er ikke fordi vi har ingen empati for fattige, vi gir masse penger og hjelp til fattige ut av våre egne lommer. Igjen, individer og selvansvar foran den big bad staten

 

Det finnes meningsmåler som peker på støtte for mer europeiske sosialdemokrati men det finnes alltid mer støtte når man tenker at andre vil betaler høyere skatter enn seg selv og ikke på mistillit i staten

[Camlon]

Delvis, men den er likevel relevant for påstanden om hva folk mener om ulikhet. De tror det er mindre ulikhet enn det faktisk er (nesten ingen polikere eller MSM snakker om det), og selv den ulikeheten de ser med egne øyne synes de er for stor.

 

Amerikanere er tilsynelatende høyredreid helt til man spør de hva de faktisk mener om konkrete spørsmål. Da viser det ser at de egentlig er sosialdemokrater. Den eneste grunnen til at eliten slipper unna med den plutokratiske politikken er at befolkningen er ganske så hjernevasket av et svært effektivt propagandaapparat med Fox News i spissen.

 

Om de ikke forstår spørsmålet, så sier spørsmålet ingenting om de er sosialdemokrater eller ikke. Hadde de forklart hvordan velstand er målt, og vist velstandfordelingen i Sverige og USA, så hadde de fått helt andre svar. Det gjorde de ikke, fordi de var ikke interessert i hva de egentlig mener. 

 

Det er riktig at Amerikanere ønsker en mer lik fordeling, men det gjør dem ikke til sosialdemokratier. For det første er hovedårsaken til inntektforskjellene at USA er et stort land og har mange minoriteter. USA har ikke mulighet til å få norsk økonomisk ulikhet. For det andre så vil de ikke ha mer likhet for enhver pris, f.eks. amerikanere vil ikke ha mer lik fordeling om det fører til generelt dårligere levestandard.

 

Sosialdemokrati handler også om mer enn fordeling. F.eks. støtter de fleste amerikanere Right to Work, og det er helt imot sosialdemokrati. 

Endret 28. januar 2018 av Camlon

[Camlon]

Blir ikke arbeidsledighetstallet litt misvisende når man i USA må jobbe ræva av seg for å overleve? Mange jobber jo i flere jobber for å kunne brødfø seg selv og familien fordi det er så dårlig lønn.

 

USAs lønninger er ikke lave, de er blant verdenstoppen. Fattige gjør det dårligere, men de er fortsatt på gjennomsnittet i euro-området. Og det er bare 5% av befolkningen (kilde) som har mer enn en jobb, og mange av dem har to jobber fordi de får ikke nok timer fra første jobb. De fleste jobber helt normale arbeidstider. Beskrivelsen din av USA har ingen rot i virkeligheten.

 

Men har USA skjult sin arbeidsledighet? Vi har faktisk statistikk over dette, og det kalles U6-arbeidsledighet. Statistikken viser at USA har mindre skjult arbeidsledighet enn europeriske land. 

 

Kilde USA: https://www.bls.gov/news.release/empsit.t15.htm

Kilde EU: http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Quarterly_supplementary_indicators_by_Member_State,_2015Q2.png

 

Selvfølgelig finnes det forskjeller, men synes du ikke det er underlig at i landet med verdens største økonomi er gapet så stort at de fattigste lever i tilstander som i 3. verden?

 

Du bør ta deg en titt på hvordan fattige lever i den 3. verden. 

 

Fattige i USA bor normalt i et hus, de har gratis skolegang og helsevesen, de har råd til å kjøpe TV, mobil og datamaskin, og de har råd til å spise seg feite. Dette er vesentlig bedre enn fattige i f.eks. Spania, og selv i Spania har de fattige det vesentlig bedre enn fattige i den tredje verden.

 

For å være ærlig virker det som om nordmenn er mer hjernevasket enn amerikanere. USA har selvfølgelig mange problemer, men det er langt ifra 3. verden tilstander og det er enda større problemer i EU. 

Endret 28. januar 2018 av Camlon

[lada1]

Noen som vet hvor mange (prosent) hjemløse det er i USA? Og det koster vel litt å ta høyere utdannelse?

Endret 28. januar 2018 av lada1

[jjkoggan]

Noen som vet hvor mange (prosent) hjemløse det er i USA? Og det koster vel litt å ta høyere utdannelse?

0,5%

[hekomo]

 

Fordi de som har makt ønsker å opprettholde store forskjeller, fordi det er lettere å styre et folk som småslåss litt seg imellom om mat og hus (ressurser), enn et folk som er totalt enig. De ønsker å splitte folket, men bare litt.

 

Hvorfor skulle man ikke ønske de beste tilstandene for sitt eget land?

 

Fordi man ønsker å berike seg selv på bekostning av alle andre.

[DirekteDemokrati]

Fun fact. USA har flere folk i fengsel enn Kina og India tilsammen.