Hvorfor er det så ekstreme forskjeller på levestandarden til folk i USA?

[After Dark]

Enda et eksempel på problemet:

 

[Yessmann]

Hvorfor dette fokuset på *forskjeller*? Det er noe jeg aldri har forstått.

 

Per og Pål har eksakt samme lønn og derfor samme materielle levestandard. Hver dag når de kommer hjem fra jobb, setter de seg foran TV'en. Men en dag finner Pål ut at han skal bruke fritiden på å bygge på huset. Per fortsetter å se på TV i sin fritid. Etter en tid har Pål et større hus enn Per. Forskjellene mellom dem har økt.

 

Hvorfor er dette galt?

[After Dark]

Hvis du ser gjennom videoene så ser du raskt at det ikke er problemet.

[Yessmann]

Hvis du ser gjennom videoene så ser du raskt at det ikke er problemet.

Helt enig i at FATTIGDOM er et problem. Men det var du som trådstarter som problematiserte forskjeller.

[After Dark]

Og som jeg sa mener jeg at mangelen på et sikkerhetsnett og dette "enhver for seg selv" er problemet.

 

Ellers mener jeg at USA er et FANTASTISK land!!! Absolutt det beste i verden!!!

[lada1]

 

Hvis du ser gjennom videoene så ser du raskt at det ikke er problemet.

Helt enig i at FATTIGDOM er et problem. Men det var du som trådstarter som problematiserte forskjeller.

 

 

Ikke bare fattigdom som er problemet men usikkerhet (dvs *muligheten* for vesentlig fattigdom). Illustrasjon: Tenk deg at du har god materiell levestandard men hele tiden risikerer å havne på gata. Ville dette påvirke ditt liv? Ville du bli materialist? Satse på materielt "overkill"?

 

Ellers enig at en bør glemme "forskjeller". Ikke interessant.

Endret 5. mars 2018 av lada1

[Yessmann]

 

 

Hvis du ser gjennom videoene så ser du raskt at det ikke er problemet.

Helt enig i at FATTIGDOM er et problem. Men det var du som trådstarter som problematiserte forskjeller.

 

 

Ikke bare fattigdom som er problemet men usikkerhet (dvs *muligheten* for vesentlig fattigdom). Illustrasjon: Tenk deg at du har god materiell levestandard men hele tiden risikerer å havne på gata. Ville dette påvirke ditt liv? Ville du bli materialist? Satse på materielt "overkill"?

 

 

Skjønte ikke helt problemstillingen. Har du en bra materiell levestandard, har du også råd til å sikre deg mot plutselige endringer - som at du f.eks. mister jobben. Både oppsparing og forsikring er muligheter. Men det betinger at ikke et for høyt skattenivå dreper muligheten du har til å sette av penger.

[KryptoNord]

I samfunn der det er en en overflod av velstand (alle i-land) blir det store foskjeller. De blir enda større jo mer velstand som blir skapt. Dette er fordi de fleste er konfortable med en lønn og 40 timer arbeid i uken, resten konkurrerer om å bli rikest / oppnå ett mål de har satt seg. Dette er jo selvfølgelig veldig simplifisert, men de som jobber hardt i mange år blir erfarne og attraktive. De som starter selv og står på, skaper en bedrift som gir høye summer med inntekt. De som jobber så hardt, ser på de som jobber 40 timer i uken å tenker at de ikke fortjener noe av det. Dette er fordi det de har oppnådd resultat med å jobbe 12 timer minimum 7 dager i uken i flere år, og føler seg fortjent for inntekten de har, og at de andre er late. De som er født i velstand, ender ofte opp med å miste den fordi de ikke bryr seg. 

[Kaneltryne]

Froventet levealder for menn født i år 2000 og bor på vestkanten av Oslo er 10 år høyere enn den for de som bor på østkanten.

83 Vest - 73 Øst

[lada1]

 

 

 

Hvis du ser gjennom videoene så ser du raskt at det ikke er problemet.

Helt enig i at FATTIGDOM er et problem. Men det var du som trådstarter som problematiserte forskjeller.

 

 

Ikke bare fattigdom som er problemet men usikkerhet (dvs *muligheten* for vesentlig fattigdom). Illustrasjon: Tenk deg at du har god materiell levestandard men hele tiden risikerer å havne på gata. Ville dette påvirke ditt liv? Ville du bli materialist? Satse på materielt "overkill"?

 

 

Skjønte ikke helt problemstillingen. Har du en bra materiell levestandard, har du også råd til å sikre deg mot plutselige endringer - som at du f.eks. mister jobben. Både oppsparing og forsikring er muligheter. Men det betinger at ikke et for høyt skattenivå dreper muligheten du har til å sette av penger.

 

 

Du forutsetter at en tjener så mye at en enkelt kan spare opp til sin egen "forsikring". Dette trenger ikke være realistisk. Og du antar vel her at individet lever i et eget personlig vakum? Tenåring med sparegris på rommet sitt? :-)

 

Er det realistisk at de fleste (95 prosent av befolkningen) kan spare opp så mye at de også sikrer barna sine? Jeg tipper at 90 (?) prosent av befolkningen i USA ikke føler seg sikre på hvordan barna sine skal greie seg. Og de kan bare delvis gjøre noe som sikrer dem. Langt fra sannheten?

 

Litt for mye "blåruss" å se på økonomi som en individualistisk og egoistisk greie?

Endret 6. mars 2018 av lada1

[Yessmann]

 

 

 

 

Hvis du ser gjennom videoene så ser du raskt at det ikke er problemet.

Helt enig i at FATTIGDOM er et problem. Men det var du som trådstarter som problematiserte forskjeller.

 

 

Ikke bare fattigdom som er problemet men usikkerhet (dvs *muligheten* for vesentlig fattigdom). Illustrasjon: Tenk deg at du har god materiell levestandard men hele tiden risikerer å havne på gata. Ville dette påvirke ditt liv? Ville du bli materialist? Satse på materielt "overkill"?

 

 

Skjønte ikke helt problemstillingen. Har du en bra materiell levestandard, har du også råd til å sikre deg mot plutselige endringer - som at du f.eks. mister jobben. Både oppsparing og forsikring er muligheter. Men det betinger at ikke et for høyt skattenivå dreper muligheten du har til å sette av penger.

 

 

Du forutsetter at en tjener så mye at en enkelt kan spare opp til sin egen "forsikring". Dette trenger ikke være realistisk. Og du antar vel her at individet lever i et eget personlig vakum? Tenåring med sparegris på rommet sitt? :-)

 

Er det realistisk at de fleste (95 prosent av befolkningen) kan spare opp så mye at de også sikrer barna sine? Jeg tipper at 90 (?) prosent av befolkningen i USA ikke føler seg sikre på hvordan barna sine skal greie seg. Og de kan bare delvis gjøre noe som sikrer dem. Langt fra sannheten?

 

Litt for mye "blåruss" å se på økonomi som en individualistisk og egoistisk greie?

 

Kan ikke du forklare meg dette: hvis 95 % ikke har råd til å spare til en regnværsdag dersom de får disponere mesteparten av egne penger - hvordan blir dette bedre hvis de tvinges til at staten skal disponere pengene for seg?