Problemer med Santander

[Dapp47]

Hei,

 

Tok igår et billån hos Santander for å kjøpe en ny bil. Hadde på forhånd fått bekreftet på epost at min mor kunne stå som eier av bilen, og jeg som medeier. Dette, og at min mor på ingen måte kunne bli stilt ansvarlig for mitt lån var min forutsettning for å ta lånet.. Bekreftelsen av dem lyder som føgler:

 

"Hei.

Takk for din hyggelige henvendelse på chat tidligere i dag.

Da kan vi med dette bekrefte at så lenge din mor ikke står som kunde hos oss,
vil vi ikke ta noe pant eller utlegg i noe som står i hennes navn og som hun har av verdi.

Vi akspterer også at du kan stå som eneeier av lån og medeier på bilen."

 

 

Bilen blir kjøpt, og Santander bekrefter pr telefon at alle dokumenter er lastet opp og at alt ser riktig ut og at de nå er pliktige til å utbetale penger til selger og at dette blir gjort dagen etter. Jeg tar med meg bilen hjem og er fornøyd. 

 

Santander tar så idag kontakt med meg for å si at min mor må fjernes ifra vognkortet, eller settes som medlåntaker. Jeg sier dette er uaktuelt da dette var forrutsetningen for lånet. Etter ett par turer frem og tilbake med utbetalingsavdelingen får jeg beskjed om å videresende bekreftelsen jeg har fått til dem. Venter nå på svar. 

 

Hvilke rettigheter har jeg her? Å sette min mor som medlåntaker er uaktuelt for henne så det blir det ikke noe av. Hvis bilen skal stå på meg alene vil forsikringen koste meg over 14.000(!!!) mer i året. 

 

Oppi alt dette får jeg også utrolig dårlig samvitighet ovenfor selger som ikke får noe penger før dette går i orden.

 

Håper noen har noen gode nyheter til meg her. Hilsen fortvilet nybilkjøper

[krikkert]

Du kan gjøre Santander ansvarlig for kostnader deres avtalebrudd påfører deg.

[Dapp47]

Du kan gjøre Santander ansvarlig for kostnader deres avtalebrudd påfører deg.

 

Virkelig? Kan de måtte betale den ekstra forsikringen jeg må betale på bilen? Hvordan blir prosessen for å gjøre dette? Har jeg en sterk sak her? 

 

Er veldig redd for å bare gjøre som de sier her også sitte med en forsikring til 24.000 i året, istedenfor 8 og isåfall kanskje sitte igjen med svarteper tilslutt. Samtidig ønsker jeg heller ikke at dette skal være ett problem som går utover selger som ikke har gjort noe galt. 

[tigerdyr]

Er veldig redd for å bare gjøre som de sier her også sitte med en forsikring til 24.000 i året, istedenfor 8 og isåfall kanskje sitte igjen med svarteper tilslutt. Samtidig ønsker jeg heller ikke at dette skal være ett problem som går utover selger som ikke har gjort noe galt. 

 

Forsikringen skal vel stå i navnet til den som normalt bruker bilen.  Å jukse til seg billigere forsikring på den måten vil sandsynligvis ikke bli godtatt av forsikringen den dagen du har en ulykke og de oppdager du har jukset. 

[krikkert]

Du kontaktet Santander med forespørsel om lånevilkår. De bekreftet at de ikke ville stille som vilkår at du var registrert eneeier av bilen. Du inngikk senere en låneavtale på disse vilkårene. Nå stiller Santander opp ytterligere vilkår som ikke er i tråd med den konkrete låneavtalen dere inngikk. Det er avtalebrudd.

 

Den som bryter en avtale, og som en følge av dette påfører motparten et økonomisk tap, må som hovedregel dekke dette økonomiske tapet såfremt det er påregnelig.

 

Hvor sterk saken din er kommer an på hvor godt du kan dokumentere sammenhengen mellom forespørselen din og det senere låneopptaket. Hvis forespørselen din er fem år gammel blir saken en annen.

 

Det er eieren av bilen som har plikt til å forsikre den. Hvis eieren av bilen er en annen enn den som bruker bilen mest er det opp til forsikringsselskapet å kreve disse opplysningene.

Endret 26. januar 2018 av krikkert

[Dapp47]

Du kontaktet Santander med forespørsel om lånevilkår. De bekreftet at de ikke ville stille som vilkår at du var registrert eneeier av bilen. Du inngikk senere en låneavtale på disse vilkårene. Nå stiller Santander opp ytterligere vilkår som ikke er i tråd med den konkrete låneavtalen dere inngikk. Det er avtalebrudd.

 

Den som bryter en avtale, og som en følge av dette påfører motparten et økonomisk tap, må som hovedregel dekke dette økonomiske tapet såfremt det er påregnelig.

 

Hvor sterk saken din er kommer an på hvor godt du kan dokumentere sammenhengen mellom forespørselen din og det senere låneopptaket. Hvis forespørselen din er fem år gammel blir saken en annen.

 

Det er eieren av bilen som har plikt til å forsikre den. Hvis eieren av bilen er en annen enn den som bruker bilen mest er det opp til forsikringsselskapet å kreve disse opplysningene.

 

Tusen takk for at du tok deg tid til et utdypende svar. Etter å ha hatt en relativt stor klump i magen de siste timene ringte Santander meg nå og sa de hadde ordnet sånn at min mor kun måtte skriveunder på at de tok pant i bilen. 

 

For informasjonens skyld ble lånetbeviset utsett dagen jeg fikk bekreftet dette, og selve lånet tatt under 1 mnd etter det, og da basert på det lånebeviset. 

 

Igjen - tusen takk for hjelpen. Nyttig å vite dette likevel, og teksten din roet meg veldig. 

[krikkert]

Det er gjerne slik det er. Din gjennomsnittlige lånesaksbehandler klarer å lese en rutine og et vilkårssett ("låntaker skal være eneeier av bilen"), men forstår ikke nødvendigvis hvorfor det er slik (i dette tilfellet, "vi må ha pant i hele bilen, derfor må låntaker kunne utstede panteerklæring på hele bilen, og eneeier kan gjøre dette").

[Dapp47]

 

Er veldig redd for å bare gjøre som de sier her også sitte med en forsikring til 24.000 i året, istedenfor 8 og isåfall kanskje sitte igjen med svarteper tilslutt. Samtidig ønsker jeg heller ikke at dette skal være ett problem som går utover selger som ikke har gjort noe galt. 

 

Forsikringen skal vel stå i navnet til den som normalt bruker bilen.  Å jukse til seg billigere forsikring på den måten vil sandsynligvis ikke bli godtatt av forsikringen den dagen du har en ulykke og de oppdager du har jukset. 

 

 

Dette kan vel ikke helt stemme. Forsikringsselskapet er klar over at det er jeg som kjører bilen, derav lav alder på yngste fører, og en høyere pris nettopp på grunn av dette. Det som gjør forsikringen billigere er at min mor har full bonus, noe jeg ikke har. Det er krav om at forsikringstaker må være eier av bilen, noe hun også er. 

 

Og hvis det skulle vært som du sier - hvordan skulle forsikringsselskapet regulert dette? Den som bruker bilen mer enn 50% må være forsikringstaker? Hvordan skulle forsikringsselskapet hatt kontroll på dette? 

 

Jeg spør ikke ironisk eller spydig her, hvis det skulle virke sånn - Jeg er genuient ikke interessert i å "lure" forsikringsselskapet på noen som helst måte. 

Endret 26. januar 2018 av Dapp47

[Llandari]

Du har gjort det helt rett. Eier og forsikringstaker er samme person, og forsikringsselskapet er informert om hvem som er hovedbruker av bilen.

[tigerdyr]

 

 

Er veldig redd for å bare gjøre som de sier her også sitte med en forsikring til 24.000 i året, istedenfor 8 og isåfall kanskje sitte igjen med svarteper tilslutt. Samtidig ønsker jeg heller ikke at dette skal være ett problem som går utover selger som ikke har gjort noe galt. 

 

Forsikringen skal vel stå i navnet til den som normalt bruker bilen.  Å jukse til seg billigere forsikring på den måten vil sandsynligvis ikke bli godtatt av forsikringen den dagen du har en ulykke og de oppdager du har jukset. 

 

 

Dette kan vel ikke helt stemme. Forsikringsselskapet er klar over at det er jeg som kjører bilen, derav lav alder på yngste fører, og en høyere pris nettopp på grunn av dette. Det som gjør forsikringen billigere er at min mor har full bonus, noe jeg ikke har. Det er krav om at forsikringstaker må være eier av bilen, noe hun også er. 

 

Og hvis det skulle vært som du sier - hvordan skulle forsikringsselskapet regulert dette? Den som bruker bilen mer enn 50% må være forsikringstaker? Hvordan skulle forsikringsselskapet hatt kontroll på dette? 

 

Jeg spør ikke ironisk eller spydig her, hvis det skulle virke sånn - Jeg er genuient ikke interessert i å "lure" forsikringsselskapet på noen som helst måte. 

 

Jeg lurer selv jeg.  Jeg vet med sikkerhet at en slik omgåing av reglene er ulovlig i noen lande (heriblandt England og Danmark), men litt googling om reglerne her i Norge gir ikke noe entydig svar.   I de nevnte lande kan dekkning av skade helt bortfalde hvis forsikringsselskapet konkluderer med at du har tegnet forsikring ren pro forma i foreldrenes navn og at det på tross av det som står i papirene i virkeligheten er din, og kun din, bil. 

 

https://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/article4182901.ece "- Det er bedrageri at forsikre bilen i en andens navn, så man risikerer at blive politianmeldt, fastslår chefkonsulent i Forsikringsoplysningen, Christian Skødt."

 

http://www.telegraph.co.uk/finance/personalfinance/insurance/motorinsurance/10985219/Car-insurance-Is-it-legal-for-my-dad-to-insure-my-car-and-name-me-as-a-driver.html

 

Nå er ovenstående ikke fra Norge, men hadde det vært meg, ville jeg sjekke det veldig nøye med forsikringsselskapet på forhånd om de mener det er greit og hva som faktisk er konsekvensen ved skade for både deg og den personen du tegnet forsikring igjennom. 

Endret 26. januar 2018 av tigerdyr

[Corp Por]

(Gjerne også greit å huske på at jo tidligere du begynner å bygge opp bonus på forsikring jo tidligere får du billigere forsikring.)

 

Om dine foreldre skal tjene på din forsikring nå må jo du allikevel betale på dette senere.

[The Avatar]

Jeg lurer selv jeg. Jeg vet med sikkerhet at en slik omgåing av reglene er ulovlig i noen lande (heriblandt England og Danmark), men litt googling om reglerne her i Norge gir ikke noe entydig svar.

I utgangspunktet er ikkje dette ulovlig, men det kjem ann på avtalevilkåra. Det er ulovlig å oppgi uriktige opplysningar for å oppnå ein uberettiga fordel, men det forutsetter at forsikringsselskapet i dette tilfellet har krevd slike opplysningar.

 

På bilforsikringsspørsmål rund barn og foreldre så er det ikkje ein standard praksis, det vil variere frå selskap til selskap.

 

 

Forøvrig kan det være greit å påpeike at lønnsomheita av å opparbeide eigen bonus for unge bilførarar også vil variere svært mykje. Enkelte selskap krever såpass mykje ekstra betalt frå ungdom at større framtidig bonus i praksis har veldig liten betydning. Det er ofte slik at alderen på sjåføren har langt større betydning enn bonusen for sluttprisen.

[AnonymDiskusjon]

Det er overhodet ingen problem å ha forsikring osv i mors navn selv om sønnen er brukeren av bilen.

 

Min bil koster 55.000kr i året på meg grunnet prisklasse, hestekrefter og min alder. På grunn av dette står den på min mor med full bonus, samt huket av for at alle førere er over 23. Betaler nå kun 600 i måneden.

 

Forskjellig fra selskap til selskap, men i mitt selskap er vilkårene slik at dersom jeg benytter meg av forsikringen som fører under 23 når alle skal være over 23, vil egenandel bli doblet.

 

Anonymous poster hash: 276de...00e

[ITtraktor]

Nå vet ikke jeg nøyaktig hva situasjonen er for trådstarter, men jeg ser for meg at dette er hans første bil? I så faller er løsningen enkel. Forsikre bilen SELV i Eika, de tilbyr hele 50% startbonus. Etter 180 dager bytter du til for eks Gjensidige, da går du opp til 60% bonus. Etter ytterligere 180 dager bytter du selskap igjen og når det som i praksis er toppbonusen 70%. Ja, jeg vet man får enda litt bedre pris etter det også. 

 

Denne "oppskriften" gir deg altså 70% bonus på latterlige 1 år! Ingen grunn til å forsikre bilen på foreldre eller andre. Unntaket er jo selvfølgelig om dette er en bil som er spesielt dyr å forsikre grunnet din unge alder.

Endret 27. januar 2018 av ITtraktor

[ITtraktor]

Det er overhodet ingen problem å ha forsikring osv i mors navn selv om sønnen er brukeren av bilen.

 

Min bil koster 55.000kr i året på meg grunnet prisklasse, hestekrefter og min alder. På grunn av dette står den på min mor med full bonus, samt huket av for at alle førere er over 23. Betaler nå kun 600 i måneden.

 

Forskjellig fra selskap til selskap, men i mitt selskap er vilkårene slik at dersom jeg benytter meg av forsikringen som fører under 23 når alle skal være over 23, vil egenandel bli doblet.

 

Anonymous poster hash: 276de...00e

Jeg husker foreldre mine måtte betale 1600 kr ekstra i året når jeg under 23 skulle bruke bilen. Dette var Gjensidige. Jeg tror faktisk de også hadde samme vilkår om at egenandelen ellers ble doblet, vi hadde en egenandel på 4000 kr. Kjapt regnet måtte jo jeg statistisk sett ha krasjet bilen oftere enn hvert 2,5 år for at det skulle lønne seg å betale 1600 kr ekstra. Høres for meg ut som en dårlig deal. Dobbel egenandel ville uansett ikke vært noe problem for oss å bla opp. 

[Kikert]

Er veldig redd for å bare gjøre som de sier her også sitte med en forsikring til 24.000 i året, istedenfor 8 og isåfall kanskje sitte igjen med svarteper tilslutt. Samtidig ønsker jeg heller ikke at dette skal være ett problem som går utover selger som ikke har gjort noe galt. 

 

Forsikringen skal vel stå i navnet til den som normalt bruker bilen.  Å jukse til seg billigere forsikring på den måten vil sandsynligvis ikke bli godtatt av forsikringen den dagen du har en ulykke og de oppdager du har jukset.

 

Dette kan vel ikke helt stemme. Forsikringsselskapet er klar over at det er jeg som kjører bilen, derav lav alder på yngste fører, og en høyere pris nettopp på grunn av dette. Det som gjør forsikringen billigere er at min mor har full bonus, noe jeg ikke har. Det er krav om at forsikringstaker må være eier av bilen, noe hun også er. 

 

Og hvis det skulle vært som du sier - hvordan skulle forsikringsselskapet regulert dette? Den som bruker bilen mer enn 50% må være forsikringstaker? Hvordan skulle forsikringsselskapet hatt kontroll på dette? 

 

Jeg spør ikke ironisk eller spydig her, hvis det skulle virke sånn - Jeg er genuient ikke interessert i å "lure" forsikringsselskapet på noen som helst måte.

 

Forskjellen er at din mor vil tape bonusen hvis du krasjer og at du ikke vil opparbeide deg noen bonus. Totalt sett så er det ikke sikkert det lønner seg å ha forsikringen på din mor hvis vi tenker langsiktig og hvertfall ikke hvis du krasjer og får skylden.

[AnonymDiskusjon]

Du får nesten sammenligne pris på deg, bonus, og din mor og ikke bygge opp bonus.

 

Bonustap er ikke noe man tar med i beregningen. Man ønsker selvfølgelig ikke benytte seg av sin kaskoforsikring og kjører deretter...

 

Anonymous poster hash: 276de...00e

[Kikert]

Med andre ord så trenger man ikke kasko siden man kjører som at man ikke trenger den

[AnonymDiskusjon]

Jeg har kun kasko fordi det er et krav med pant i bilen fra bankens side, slik at de ikke mister panten sin ved totalvrak, brann osv. Ellers hadde jeg ikke behøvd kasko da jeg uansett ville fikset slikt selv utenom forsikring. Min mor har feks 75% bonus 5 år da hun aldri i livet har forårsaket en kollisjon eller skade.

 

Anonymous poster hash: 276de...00e

[henrikwl]

Med andre ord så trenger man ikke kasko siden man kjører som at man ikke trenger den

Stå på parkeringsplass. Få hele sida skrapa opp og trykket inn av en eller annen løk som bare stikker. 30.000 å fikse.

 

Ha kasko på bilen.