Twitter og høyrevridd politikk

[Zicos]

 

Peterson har fått oppheng på kjønn. Man må undres på om han får bennern av å framstille venstresida i et dårlig lys, noe det gjør med alle de rare folka han klarer å grave fram (de fleste mye yngre enn ham). Kanskje er han drevet av heiagjengen sin? Synd å se en såpass smart person være en såpass løs kanon. Han mater en høyreside, som vokser på å grave fram prototyper fra venstresida og ikke ønsker dialog.

 

Dette er samme fenomen som Joe Rogan beskriver som "tribalism" - og det er present både på høyre- og venstresida her i Statene. Peterson bør spørre seg om han ønsker å bidra til dette før han rir prinsippene sine som kjepphester fra helvete. Å føre korstog for å vinne debatter er tåpelig, siden ingen kan egentlig vite hva som er sant  (unntatt Gud om man tror på ham), ikke engang Jordan Peterson. Det ville han også visst om han tok filosofi seriøst.

 

 

Så det å mene at det er forskjeller mellom menn og kvinner er å "få oppheng på kjønn". Grunnen til at han er i konflikt med "venstresida" er at de begynte å angripe han når han ikke sa seg villig til å la staten bestemme hvordan han skal ordlegge seg. 

 

Hva får deg til å tro at Peterson ikke ønsker dialog? Det er hans motstandere som ikke ønsker dialog, det er de samme personene som ønsker å nekte folk som Shapiro og Crowder tilgangen på en mikrofon. 

 

Det faktum at Peterson blir sett på som kontroversiell sier det meste om hvilket klima opererer i.  Man debatterer for å komme nærmere sannheten, og for å finne den beste vegen fremover. Selv om det er vanskelig å finne ultimate sannheter er det fortsatt mulig å finne ut hva som ikke er sant, og hva vi ikke bør gjøre. 

[DjSlayer]

Likestillingen er likestilling er likestilling.

Det blir for mye editering så jeg vil ha 3 punkter i dette svaret.

1. Her er en ide for likestilling, kvinnen jobber i ett sikkert miljø med hjemmet og oppdragelse av barn, mannen jobber i et utrygt miljø for å forsørge sin familie og beskytter sin familie. Dette er den tradisjonelle familien, og på en måte så er den likestilt. Begge har sine oppgaver og begge oppnår får noe possitivt ut av dette, og barn får en trygg oppvekst med god oppdragelse fra begge foreldrene.

Likestilling er en abstrakt ide, og det går ann å få for mye "likestilling", hvorfor skal noen ha rett til makt bare på bakrunn av sitt kjønn? Menn har ikke det, og de har aldri hatt det, men feminister tror att menn har hatt det.

 

2. Jeg har inntrykk av at høyresiden (den generiske) ikke vil stoppe innvandring helt, men heller vil evaluere invandringen og begrense den til et mer håndterbart nivå. Det koster penger å integrere invandrere og den kulturelle belastningen for invandrerene skaper stress og for å begrense det stresset lager de gettoer.

 

3. Jeg vil ikke kalle BLM, Feminister eller LGBT+ for liberale, de er autoritære. Og liberale er nogenlunde anti-autoritære.

 

 

....

Jeg så egentlig etter en bok av en fremstående feminist, men jeg husker ikke navnet på verken boken eller feministen, men effekten av dette er att skolesytstemet i praksis behandler gutter som ødelagte jenter.

 

Peterson har fått oppheng på kjønn. Man må undres på om han får bennern av å framstille venstresida i et dårlig lys, noe det gjør med alle de rare folka han klarer å grave fram (de fleste mye yngre enn ham). Kanskje er han drevet av heiagjengen sin? Synd å se en såpass smart person være en såpass løs kanon. Han mater en høyreside, som vokser på å grave fram prototyper fra venstresida og ikke ønsker dialog.

 

Dette er samme fenomen som Joe Rogan beskriver som "tribalism" - og det er present både på høyre- og venstresida her i Statene. Peterson bør spørre seg om han ønsker å bidra til dette før han rir prinsippene sine som kjepphester fra helvete. Å føre korstog for å vinne debatter er tåpelig, siden ingen kan egentlig vite hva som er sant  (unntatt Gud om man tror på ham), ikke engang Jordan Peterson. Det ville han også visst om han tok filosofi seriøst.

Peterson protesterte mot det han kalte "compelled speech" i Kanada, og ville metaforiskt ikke gi dem marshmellows til frokost.

[Aiven]

 

Peterson har fått oppheng på kjønn. Man må undres på om han får bennern av å framstille venstresida i et dårlig lys, noe det gjør med alle de rare folka han klarer å grave fram (de fleste mye yngre enn ham). Kanskje er han drevet av heiagjengen sin? Synd å se en såpass smart person være en såpass løs kanon. Han mater en høyreside, som vokser på å grave fram prototyper fra venstresida og ikke ønsker dialog.

 

Dette er samme fenomen som Joe Rogan beskriver som "tribalism" - og det er present både på høyre- og venstresida her i Statene. Peterson bør spørre seg om han ønsker å bidra til dette før han rir prinsippene sine som kjepphester fra helvete. Å føre korstog for å vinne debatter er tåpelig, siden ingen kan egentlig vite hva som er sant  (unntatt Gud om man tror på ham), ikke engang Jordan Peterson. Det ville han også visst om han tok filosofi seriøst.

 

Så det å mene at det er forskjeller mellom menn og kvinner er å "få oppheng på kjønn". Grunnen til at han er i konflikt med "venstresida" er at de begynte å angripe han når han ikke sa seg villig til å la staten bestemme hvordan han skal ordlegge seg.

 

 

Jeg har fått med meg at han påstår det. Dessverre bygger det på en nokså feilaktig tolkning av den foreslåtte loven. Peterson er en prinsipprytter, men han gidder ikke forholde seg til fakta. Om noe har snevet av noe han ikke liker, så blåser han det ut av alle proporsjoner. Peterson burde se litt mer på konsekvensene av det han gjør.

 

 

Hva får deg til å tro at Peterson ikke ønsker dialog? Det er hans motstandere som ikke ønsker dialog, det er de samme personene som ønsker å nekte folk som Shapiro og Crowder tilgangen på en mikrofon.

Eh, Peterson digger dialog, fordi han er så god på å vinne debatter. Problemet er at han har filla peiling på det meste han uttaler seg om. Det jeg skrev, om du leser det en gang til, er at han mater en høyreside som ikke ønsker dialog. Om du er blind for stammementaliteten på store deler av amerikansk høyreside, så er det på tide å få opp øynene. Det er naturlig nok lettere om man bor i USA, slik jeg gjør akkurat nå. Og ja, store deler av venstresida er like ille. Her ligger roten av problemet også.

 

Det faktum at Peterson blir sett på som kontroversiell sier det meste om hvilket klima opererer i.  Man debatterer for å komme nærmere sannheten, og for å finne den beste vegen fremover. Selv om det er vanskelig å finne ultimate sannheter er det fortsatt mulig å finne ut hva som ikke er sant, og hva vi ikke bør gjøre.

Peterson er overbevist om dette selv og han er en dyktig debattant, siden han er så selvsikker og smart. problemet er at han skal mene noe om alt mulig. Han har selvsagt peiling på psykologi. Religion, politikk og filosofi er han komplett amatør på, men tar allikevel mål av seg til å definere alle områdene etter eget hode og uten støtte i noe som helst.

 

Jeg misliker fyren sterkt fordi han uten gangsyn er blitt en innflytelsesrik opinionsdanner på nettet. Han er samme ulla som Stefan Molyneux, bare smartere. Dessverre har man ikke greie på alt, bare fordi man er smart (litt merkelig at man må skrive en slik setning, men sånn er det blitt).

Endret 28. februar 2018 av Aiven

[DjSlayer]

Jeg har fått med meg at han påstår det. Dessverre bygger det på en nokså feilaktig tolkning av den foreslåtte loven. Peterson er en prinsipprytter, men han gidder ikke forholde seg til fakta. Om noe har snevet av noe han ikke liker, så blåser han det ut av alle proporsjoner. Peterson burde se litt mer på konsekvensene av det han gjør.

Han holder seg til fakta, ihvertfall her når det gjelder Bill-C16 som ble det han fryktet, en lov som dikterer hva en skal si. For hvis du ikke gjør det blir det bot og hvis du ikke betaler boten: Fengsel.

[Zicos]

 

Jeg har fått med meg at han påstår det. Dessverre bygger det på en nokså feilaktig tolkning av den foreslåtte loven. Peterson er en prinsipprytter, men han gidder ikke forholde seg til fakta. Om noe har snevet av noe han ikke liker, så blåser han det ut av alle proporsjoner. Peterson burde se litt mer på konsekvensene av det han gjør

 

Hva mener du er konsekvensen av det han gjør? 

 

 

Eh, Peterson digger dialog, fordi han er så god på å vinne debatter. Problemet er at han har filla peiling på det meste han uttaler seg om. Det jeg skrev, om du leser det en gang til, er at han mater en høyreside som ikke ønsker dialog. Om du er blind for stammementaliteten på store deler av amerikansk høyreside, så er det på tide å få opp øynene. Det er naturlig nok lettere om man bor i USA, slik jeg gjør akkurat nå. Og ja, store deler av venstresida er like ille. Her ligger roten av problemet også.

 

Hvilken del av høyresiden er det du mener at han mater som ikke ønsker dialog?

 

 

Peterson er overbevist om dette selv og han er en dyktig debattant, siden han er så selvsikker og smart. problemet er at han skal mene noe om alt mulig. Han har selvsagt peiling på psykologi. Religion, politikk og filosofi er han komplett amatør på, men tar allikevel mål av seg til å definere alle områdene etter eget hode og uten støtte i noe som helst.

 

Skal han mene noe om alt mulig? Eller er det slik at det er en del folk der ute som vil at han skal mene noe om alt mulig?

 

Ja, han har selvfølgelig peiling på psykologi, men å si at han er "komplett amatør" på områder som religion, politikk og filosofi vil i bestefall påstå at er upresist, når han uttaler seg for eksempel om religion så gjør han det fra ett psykologisk ståsted. 

[VRK18]

Veldig mange konservative Twitter-brukere klager over å bli suspendert om dagen.