Twitter og høyrevridd politikk

[Gjest Slettet+3124]

Blir interessant å se hva de kommer med på mandag, da det ser ut som at de setter CEO Jack Dorsey på Twitter til veggs..

 

 

 

[nahoj]

Twitter er jo praktisk talt en platform kun for venstresiden, med den ekstreme sensuren av konservative og høyresiden de driver...

[Herr Brun]

Twitter er jo praktisk talt en platform kun for venstresiden, med den ekstreme sensuren av konservative og høyresiden de driver...

[nahoj]

 

Twitter er jo praktisk talt en platform kun for venstresiden, med den ekstreme sensuren av konservative og høyresiden de driver...

http://www.breitbart.com/tech/2018/01/12/twitter-leaker-hollywood-celebs-hate-speech-violence/

http://www.breitbart.com/tech/2018/01/11/twitter-engineer-admits-to-banning-accounts-that-express-interest-in-god-guns-and-america/

http://www.breitbart.com/tech/2018/01/11/project-veritas-video-shows-former-twitter-employees-discussing-shadow-banning-users/

http://www.breitbart.com/tech/2017/12/19/the-great-twitter-purge-is-here/

http://www.breitbart.com/tech/2017/03/10/twitter-tests-censoring-entire-user-accounts-over-sensitive-content/

[Gabri3L]

 

 

Twitter er jo praktisk talt en platform kun for venstresiden, med den ekstreme sensuren av konservative og høyresiden de driver...

http://www.breitbart.com/tech/2018/01/12/twitter-leaker-hollywood-celebs-hate-speech-violence/

http://www.breitbart.com/tech/2018/01/11/twitter-engineer-admits-to-banning-accounts-that-express-interest-in-god-guns-and-america/

http://www.breitbart.com/tech/2018/01/11/project-veritas-video-shows-former-twitter-employees-discussing-shadow-banning-users/

http://www.breitbart.com/tech/2017/12/19/the-great-twitter-purge-is-here/

http://www.breitbart.com/tech/2017/03/10/twitter-tests-censoring-entire-user-accounts-over-sensitive-content/

 

 

Du kommer neppe til å forstå ironien i at du linker til Breitbart her.. Siden du gjør det..

[nahoj]

 

 

 

Twitter er jo praktisk talt en platform kun for venstresiden, med den ekstreme sensuren av konservative og høyresiden de driver...

http://www.breitbart.com/tech/2018/01/12/twitter-leaker-hollywood-celebs-hate-speech-violence/

http://www.breitbart.com/tech/2018/01/11/twitter-engineer-admits-to-banning-accounts-that-express-interest-in-god-guns-and-america/

http://www.breitbart.com/tech/2018/01/11/project-veritas-video-shows-former-twitter-employees-discussing-shadow-banning-users/

http://www.breitbart.com/tech/2017/12/19/the-great-twitter-purge-is-here/

http://www.breitbart.com/tech/2017/03/10/twitter-tests-censoring-entire-user-accounts-over-sensitive-content/

 

 

Du kommer neppe til å forstå ironien i at du linker til Breitbart her.. Siden du gjør det..

 

Nei, fortell meg.

[Zicos]

 

Twitter er jo praktisk talt en platform kun for venstresiden, med den ekstreme sensuren av konservative og høyresiden de driver...

 

 

Det er da ingen tvil om at Twitter som selskap er plantet godt ute på venstresiden i amerikansk politikk, og at de praktiserer en voldsom dobbeltmoral, som kanskje er aller mest synlig i at de ikke har noen problemer med f.eks. "I hate white people", men "I hate black people" er fullstendig uakseptabelt.

[Red Frostraven]

 

 

Twitter er jo praktisk talt en platform kun for venstresiden, med den ekstreme sensuren av konservative og høyresiden de driver...

 

 

Det er da ingen tvil om at Twitter som selskap er plantet godt ute på venstresiden i amerikansk politikk, og at de praktiserer en voldsom dobbeltmoral, som kanskje er aller mest synlig i at de ikke har noen problemer med f.eks. "I hate white people", men "I hate black people" er fullstendig uakseptabelt.

 

Fordi praktisk talt ingen ville sagt "I hate white people" både uironisk, og rettet mot alle hvite -- slik rasister faktisk mener når de sier "I hate black people".

 

Er det ikke greit at de sensurerer høyreekstreme muslimer som IS da?

[Gabri3L]

Nazisme hadde "sosialisme" i navnet, men ingen annen plass av den betydning. Litt som Nord Korea har demokrati i sitt offisielle navn. Dette regner jeg med du er klar over. Spørsmålet blir i så fall om du ikke var det, og med det, ikke vet hva du snakker om. Eller om du er klar over det, men med vilje forsøker å forlede folk til å tro at Nazismen var/er noe den aldri var. Jeg vet ikke hva som er det minst smigrende for deg av alternativene. Men om det uansett mest sannsynlig er det siste. Hva kan et eventuelt motiv være mon tro? 

[Gjest Slettet+3124]

NSDAP hadde utspring i fra det tyske arbeiderpartiet. Enkelt forklart. Men NSDAP står for «det nasjonalsosialistiske tyske arbeiderparti». Og har ingentig med høyresiden og gjøre.

 

Men denne tråden handler om Project Veritas og ikke nazismen! Så back on track

Endret 22. januar 2018 av Slettet+3124

[Aiven]

Sosialisme er ikke på høyresiden, og nasjonalisme er ikke internasjonalisme.

Du får passe deg så du ikke møter for mye folk og blir sosial, det er vel sosialistisk også?

 

 

"nazistene" hadde ingen planer om å erobre verden, i motsetning til kommunismen.

Eh jo, "nazistene" erobret nesten hele Europa ++. Benekter du at andre verdenskrig fant sted?

Endret 22. januar 2018 av Aiven

[Aiven]

NSDAP hadde utspring i fra det tyske arbeiderpartiet. Enkelt forklart. Men NSDAP står for «det nasjonalsosialistiske tyske arbeiderparti». Og har ingentig med høyresiden og gjøre.

Kan vel skilles ut i egen tråd evt.?

 

NSDAP førte i praksis en politikk diametralt motsatt av sosialisme. Sosialisme handler (i ultimat forstand) om å fordele makt og produksjonsmidler blant folket. Tyskland var styrt av en pervers og sosialdarwinisistisk elite, som bokstavelig talt gikk over lik for å eliminere alle andre maktfaktorer enn dem selv. Spesielt sosialister og sosial-demokrater ble sendt til konsentrasjonsleirer og/eller likvidert.

 

Denne snopes-artikkelen er godt lesestoff i denne sammenhengen. Den forklarer hvordan Hitler og hans parti stjal sosialistisk retorikk og brukte den for å kamuflere sitt fascistiske diktaturprosjekt.

Endret 22. januar 2018 av Aiven

[nahoj]

Nazisme hadde "sosialisme" i navnet, men ingen annen plass av den betydning. Litt som Nord Korea har demokrati i sitt offisielle navn. Dette regner jeg med du er klar over. Spørsmålet blir i så fall om du ikke var det, og med det, ikke vet hva du snakker om. Eller om du er klar over det, men med vilje forsøker å forlede folk til å tro at Nazismen var/er noe den aldri var. Jeg vet ikke hva som er det minst smigrende for deg av alternativene. Men om det uansett mest sannsynlig er det siste. Hva kan et eventuelt motiv være mon tro? 

Nasjonalsosialisme var sosialisme i den forstand at det motsatte seg et klasseskilt samfunn, og staten skulle styre utdanning osv. Ikke marxistisk sosialisme (klasseløst samfunn).

Endret 22. januar 2018 av nahoj

[Red Frostraven]

 

Nazisme hadde "sosialisme" i navnet, men ingen annen plass av den betydning. Litt som Nord Korea har demokrati i sitt offisielle navn. Dette regner jeg med du er klar over. Spørsmålet blir i så fall om du ikke var det, og med det, ikke vet hva du snakker om. Eller om du er klar over det, men med vilje forsøker å forlede folk til å tro at Nazismen var/er noe den aldri var. Jeg vet ikke hva som er det minst smigrende for deg av alternativene. Men om det uansett mest sannsynlig er det siste. Hva kan et eventuelt motiv være mon tro?

Nasjonalsosialisme var sosialisme i den forstand at det motsatte seg et klasseskilt samfunn, og staten skulle styre utdanning osv. Ikke marxistisk sosialisme (klasseløst samfunn).

Motsatte seg et klasseskilt samfunn..?

 

...jeg tror du har misforstått litt:

De delte jo folk inn i grupper, og ikke bare økonomisk.

 

NSDAP var på den politiske høyresiden - bare autoritær, fascistisk.

De ønsket ikke et klasseløst samfunn, tvert i mot undergravde de arbeiderklassen;

For å få full kontroll over arbeiderklassen ble fagforeninger forbudt, og NSAP hadde eierenes og overklassens interesser i tankene, fremfor arbeiderene.

 

Du må slutte å høre på propaganda, og faktisk se på hva folk GJØR.

Endret 25. januar 2018 av Red Frostraven

[nahoj]

...

 

 

 

Nazisme hadde "sosialisme" i navnet, men ingen annen plass av den betydning. Litt som Nord Korea har demokrati i sitt offisielle navn. Dette regner jeg med du er klar over. Spørsmålet blir i så fall om du ikke var det, og med det, ikke vet hva du snakker om. Eller om du er klar over det, men med vilje forsøker å forlede folk til å tro at Nazismen var/er noe den aldri var. Jeg vet ikke hva som er det minst smigrende for deg av alternativene. Men om det uansett mest sannsynlig er det siste. Hva kan et eventuelt motiv være mon tro? 

Nasjonalsosialisme var sosialisme i den forstand at det motsatte seg et klasseskilt samfunn, og staten skulle styre utdanning osv. Ikke marxistisk sosialisme (klasseløst samfunn).

 

Motsatte seg et klasseskilt samfunn..?

...jeg tror du har misforstått litt:
De delte jo folk inn i grupper, og ikke bare økonomisk.

NSDAP var på den politiske høyresiden - bare autoritær, fascistisk.
De ønsket ikke et klasseløst samfunn, tvert i mot undergravde de arbeiderklassen;
For å få full kontroll over arbeiderklassen ble fagforeninger forbudt, og NSAP hadde eierenes og overklassens interesser i tankene, fremfor arbeiderene.

Du må slutte å høre på propaganda, og faktisk se på hva folk GJØR.

 

Nei, de ønsket ikke et klasseløst samfunn, som jeg sa. Det er marxistisk sosialisme. De ønsket å forene klassene (

Volksgemeinschaft) , som de blant annet gjorde ved at staten styrte utdanning, goder og tjenester. Hitler var veldig opptatt av å bekjempe fattigdom. Ellers har nasjonalisme og raseideologi aldri vært en høyre eller venstre-sak.

Endret 23. januar 2018 av nahoj

[Aiven]

...

 

 

 

Nazisme hadde "sosialisme" i navnet, men ingen annen plass av den betydning. Litt som Nord Korea har demokrati i sitt offisielle navn. Dette regner jeg med du er klar over. Spørsmålet blir i så fall om du ikke var det, og med det, ikke vet hva du snakker om. Eller om du er klar over det, men med vilje forsøker å forlede folk til å tro at Nazismen var/er noe den aldri var. Jeg vet ikke hva som er det minst smigrende for deg av alternativene. Men om det uansett mest sannsynlig er det siste. Hva kan et eventuelt motiv være mon tro? 

Nasjonalsosialisme var sosialisme i den forstand at det motsatte seg et klasseskilt samfunn, og staten skulle styre utdanning osv. Ikke marxistisk sosialisme (klasseløst samfunn).

 

Motsatte seg et klasseskilt samfunn..?

 

...jeg tror du har misforstått litt:

De delte jo folk inn i grupper, og ikke bare økonomisk.

 

NSDAP var på den politiske høyresiden - bare autoritær, fascistisk.

De ønsket ikke et klasseløst samfunn, tvert i mot undergravde de arbeiderklassen;

For å få full kontroll over arbeiderklassen ble fagforeninger forbudt, og NSAP hadde eierenes og overklassens interesser i tankene, fremfor arbeiderene.

 

Du må slutte å høre på propaganda, og faktisk se på hva folk GJØR.

 

Nei, de ønsket ikke et klasseløst samfunn, som jeg sa. Det er marxistisk sosialisme. De ønsket å forene klassene (

Volksgemeinschaft) , som de blant annet gjorde ved at staten styrte utdanning, goder og tjenester. Hitler var veldig opptatt av å bekjempe fattigdom. Ellers har nasjonalisme og raseideologi aldri vært en høyre eller venstre-sak.

 

Hitler var ikke mer opptatt av et klasseløst samfunn enn Kim Jong-un er i dag. Men det er klart, om man kjøper alt de sier, så er de vel opptatt av det. Kim Jong-un har vel egenhendig gravd opp enhjørninger også.

 

Jeg vil anbefale selvbiografien til Hitlers nasjonalarkitekt og senere rustningsminister Albert Speer. Der kan man lese fra innsiden om hvordan Hitler og hans lederbande opptrådte. Boka er en interessant førstehåndsbeskrivelse av forskrudde og mektige maktmennesker.

Endret 23. januar 2018 av Aiven

[Red Frostraven]

...

 

 

 

Nazisme hadde "sosialisme" i navnet, men ingen annen plass av den betydning. Litt som Nord Korea har demokrati i sitt offisielle navn. Dette regner jeg med du er klar over. Spørsmålet blir i så fall om du ikke var det, og med det, ikke vet hva du snakker om. Eller om du er klar over det, men med vilje forsøker å forlede folk til å tro at Nazismen var/er noe den aldri var. Jeg vet ikke hva som er det minst smigrende for deg av alternativene. Men om det uansett mest sannsynlig er det siste. Hva kan et eventuelt motiv være mon tro? 

Nasjonalsosialisme var sosialisme i den forstand at det motsatte seg et klasseskilt samfunn, og staten skulle styre utdanning osv. Ikke marxistisk sosialisme (klasseløst samfunn).

 

Motsatte seg et klasseskilt samfunn..?

 

...jeg tror du har misforstått litt:

De delte jo folk inn i grupper, og ikke bare økonomisk.

 

NSDAP var på den politiske høyresiden - bare autoritær, fascistisk.

De ønsket ikke et klasseløst samfunn, tvert i mot undergravde de arbeiderklassen;

For å få full kontroll over arbeiderklassen ble fagforeninger forbudt, og NSAP hadde eierenes og overklassens interesser i tankene, fremfor arbeiderene.

 

Du må slutte å høre på propaganda, og faktisk se på hva folk GJØR.

 

Nei, de ønsket ikke et klasseløst samfunn, som jeg sa. Det er marxistisk sosialisme. De ønsket å forene klassene (

Volksgemeinschaft) , som de blant annet gjorde ved at staten styrte utdanning, goder og tjenester. Hitler var veldig opptatt av å bekjempe fattigdom. Ellers har nasjonalisme og raseideologi aldri vært en høyre eller venstre-sak.

Jeg er rimelig sikker på at politikk bare kan deles i høyre-venstre i kontekst og lys av forskjellige tidsepoker sine fløyer sin reelle politikk -- og i dagens politiske landskap er definitivt rasespørsmål en sak for ytterste høyre.

 

Venstresiden: Driter i rase.

Asylsøkere bør få asyl uansett rase og kultur; At du var heldig å bli født i Norge betyr ikke at du er bedre enn dem som ikke var like heldige, og det er vår plikt som priviligerte å hjelpe mindre priviligerte.

Målet for asyl er at de skal flytte hjem igjen når det er trygt. Om det ikke ser ut til at det blir trygt, så må de integreres.

 

Arbeiderklassen: Bryr seg lite om rase.

Asylsøkere bør integreres og komme seg i jobb og bidra.

Mange i arbeiderklassen er rasister.

Sentrum:

Vi bør hjelpe asylsøkere fordi det er det riktige å gjøre, uansett religion og kultur. Vi kan kanskje forsøke å omvende dem til vår religion og kultur mens de er her, gjennom skole og integrering.

 

Høyresiden:

Det er et problem at asylsøkere ikke bidrar positivt i statsbudsjettet, og at det tar flere generasjoner før integrerte asylanter totalt begynner å bli økonomisk. Vi tar i mot asylsøkere fordi det er det riktige å gjøre.

 

Middelklassen:

Ser stort sett ingen problemer med asylsøkere.

De oppfører seg stort sett bedre enn høyreekstreme, i alle fall.

Vegrer seg nok for å ansette asylbarn uten grundig intervju.

 

Høyrepopulistene:

Innvandrere stinker, og dessuten trenger vi ikke dem. Vi kan bare isolere oss, selge alle naturressursene våre, ta ut oljefondet -- og alle sammen leve livets glade dager på strandene i syden. Hvis vi alle sammen bare lar være å få barn, og bytter ut kronene våre i Dollar, så kan vi alle være millionærer uten å jobbe en dag ekstra i hele våre liv!

 

Ytterste høyre:

Svarte og muslimer er dumme og voldelige, og vi trenger ikke dem. De voldtar damene våre, og tar jobbene våre -- og jobber ikke. Vi ville ikke ansatt dem selv, og ønsker ikke å hyre dem, vil ikke ha dem i idrettslagene våre eller skolene våre, vil ikke at barna våre skal være venner eller kjærester med dem, og synes at det er et problem at de ikke integrerer seg og skaffer seg jobb.

 

---

 

Sett i lys av dagens politikk...

 

Nasjonalisme er en høyre-sak i vestlig politikk.

Rasistisk ideologi er en høyre-sak i vestlig politikk.

Streng kulturell identitet er en høyre-sak i vestlig politikk.

Religiøs ideologi er en høyre-sak i vestlig politikk.

Anti-vitenskap er en høyre-sak i vestlig politikk: Miljø, evolusjon, rase, 

 

Religionsfrihet og sosial frihet er venstresaker i vestlig politikk.

(Derfor kaller jeg Islamsk Stat for høyreekstreme.)

 

Igjen så må vi skille mellom propaganda og faktisk politikk.

 

NSDAP hadde en venstrefløy, og en høyrefløy.

Venstrefløyen i partiet hadde følgende meninger:

 

 

The spirit of our National Socialist idea has to overpower the spirit of liberalism and false democracy if there is to be a third Reich at all!  Deeply rooted in organic life, we have realized that the false belief in the equality of man is the deadly threat with which liberalism destroys people and nation, culture and morals. violating the deepest levels of our being!

We have to reject with fanatical zeal the frequent lie that people are basically equal and equal in regard to their influence in the state and their share of power!  People are unequal, they are unequal from birth, become more unequal in life and are therefore to be valued unequally in their positions in society and in the state!

-Gregor Strasser, 

 

Strasser var sentral i NSDAP sine tidligere år, men var for langt til venste for Hitler, og ble drept av Hitler av samme grunn.

https://www.snopes.com/hitler-nazis-capitalist-system/

Endret 23. januar 2018 av Red Frostraven

[nahoj]

Nå brøt du ut i en virkelighetsfjern rant igjen som egentlig ikke hadde noe med det jeg sa å gjøre. Jeg er forøvrig nysgjerrig på hvordan du vil definere ytterste venstre, siden du ikke gjorde det.

 

Spesielt utrolig fant jeg denne : 

Anti-vitenskap er en høyre-sak i vestlig politikk: Miljø, evolusjon, rase, 

 

Med tanke på at man må bokstavelig talt være en kreasjonist for å tro at raser og individer er født lik. Evolusjon har gjort oss ulik.

[hekomo]

Spesielt utrolig fant jeg denne : 

Anti-vitenskap er en høyre-sak i vestlig politikk: Miljø, evolusjon, rase,

Med tanke på at man må bokstavelig talt være en kreasjonist for å tro at raser og individer er født lik. Evolusjon har gjort oss ulik.

 

Nei, nå tar du feil. Det du skriver har ikke noe med evolusjonsteorien å gjøre, men med menneskets genetikk i dag. Genetisk er det ørsmå forskjeller mellom "rasene". Så små at det ikke gir mening å del inn i "raser".

 

Evolusjonsteorien forteller bare noe om hvordan vi kom oss dit. Altså irrelevant.

[nahoj]

 

Spesielt utrolig fant jeg denne : 

Anti-vitenskap er en høyre-sak i vestlig politikk: Miljø, evolusjon, rase,

Med tanke på at man må bokstavelig talt være en kreasjonist for å tro at raser og individer er født lik. Evolusjon har gjort oss ulik.

 

Nei, nå tar du feil. Det du skriver har ikke noe med evolusjonsteorien å gjøre, men med menneskets genetikk i dag. Genetisk er det ørsmå forskjeller mellom "rasene". Så små at det ikke gir mening å del inn i "raser".

 

Evolusjonsteorien forteller bare noe om hvordan vi kom oss dit. Altså irrelevant.

 

Nei, du tar feil.

 

Afrikanere og europeere har utviklet seg separat i omtrent 100.000 år i svært forskjellige miljøer, som de har tilpasset seg. Tydelige forskjeller i kropp og utseende, men også forskjeller i hjernen: https://en.wikipedia.org/wiki/Minnesota_Transracial_Adoption_Study 

 

Evolusjon forklarer forskjellene mellom rasene i dag.