Nytt argument for borgerlønn

[lada1]

Prøver her et nytt argument for borgerlønn:

 

Det viser seg at i rolige perioder så får man i samfunnet konsentrasjon av makt og økende økonomiske ulikheter. Her er en referanse:

 

https://www.aftenposten.no/verden/i/BJ3jG7/Forskeren-har-studert-okonomisk-ulikhet-fra-steinalderen-til-i-dag-Han-har-darlige-nyheter

 

Kanskje har f.eks. sosial-demokratene ikke bidratt til mye økonomisk utjevning etter krigen, men de har heller vært gratis-passasjerer ("easy riders") der en uansett ville få økonomisk utjevning en periode (etter krigen). Men nå er det på tide å slutte å tro på deres vei til likhet i samfunnet? De har ikke noe grunn til å påberope seg æren for å ha skapt økonomisk likhet?

 

Det er en generell tendens til drift mot konsentrasjon av dominans i samfunn under "rolige tider" (fravær av katastrofer). Dette gjelder f.eks. innen instituasjoner og også i dyre-verdenen (f.eks. rotte-samfunn).

Så denne generelle trenden er det kanskje fånyttes å oppheve sånn uten videre. Men hva gjør man da?

 

Hva med å prøve å leve best mulig med økende økonomiske ulikheter? Er dette et godt argument for borgerlønn? Altså noe "kapital-inntekter" til alle? Ville det ikke da være enklere å leve side om side med søkkrike som håver inn det meste av økonomisk vekst mens bl.a. middelklassen ellers gjerne opplever nedgang og økende ufrihet? Noe slikt ville kanskje også bidra til å motvirke drift mot økende konsentrasjon av dominans i samfunnets institusjoner? Altså at det finnes muligheter for folk utenfor? Egen business?

 

Kanskje på tide å bli realistisk?

Endret 24. januar 2018 av lada1

[Taurean]

Jaja, jeg vet jeg bare gjentar meg selv... men i et intelligent drevet samfunn, jobber flest mulig med de jobbene som passer dem best både i forhold til deres egen personlighet, deres motiver, lærevilje, lidenskap og ambisjon, og økonomi er en minst mulig drivende faktor når man skal velge jobb. Hvor mange artikler leser man ikke hvor det står man skal "følge hjertet" når man skal velge jobb? Men likevel er det altså økende forskjeller i verden.

 

Jo mindre intelligent samfunn, jo større forskjeller og maktkonsentrasjon. Noen få dominerer over alle andre. Jeg mener det er uetisk. Hvis alle er smarte, så kan alle ha de samme mulighetene, og leve best mulig. Alle bør få mulighet til å leve i luksus, ikke bare noen få! Da ville også jaget etter mye av dette sløseriet falt bort, fordi det hadde ikke vært så mye reklame og stigmatisering rundt det.

 

Borgerlønn ser jeg på som en av de få måtene å jevne ut store forskjeller på. Da blir ikke økonomi en så stor drivkraft hos enkeltindivider som det er nå. Hvorfor spiller så mange mennesker lotto? Hva ville man gjort 10 år etter man vant en stor pengesum? Før eller senere faller spørsmålet ned til hva man ville gjort i hverdagen. Man må ha "noe å gjøre".

 

Ja, vi trenger alle slags arbeidere i samfunnet. Men jeg tror på at -flere- ville valgt slike yrker, bare ut av ren interesse og solidaritet, hvis borgerlønn ble innført. Da får man nemlig -tid- til å gjøre jobben -skikkelig-, i stedet for at fattige og desperate mennesker skal slite seg helt ut og føle seg tvunget til å gjøre en halvgod jobb bare for å få penger til mat på bordet og tak over hodet. Sånn er ikke livet ment til å leves, å leve på akkord med seg selv fordi kapitalismen råder.

 

Kapitalisme kan gjøre mye bra. Det har sin plass. Men det er ikke bærekraftig å kjøre den på max gjennom hele vår leveperiode. Det vil ende med maktubalanse og krig mellom store egoer som er redd for å miste formuen sin, og utover dette er det ekstremt uetisk, fordi krig og maktubalanse ender alltid opp med at uskyldige blir involvert.

 

Med borgerlønn vil det jo også bli slik at det er mulig å tjene lønn -over- borgerlønnen, og denne betales det skatt av. Usikker på om det blir betalt skatt av borgerlønnen, dét regner jeg med .. og borgerlønnen går jo stort sett med til å betale det nødvendige - mat, strøm, husly, som igjen genrerérer skatt. Så det vil ikke bli et stort skattegap som mange tror. Sykemeldinger og helseutgifter vil også falle drastisk, så disse pengene blir frigjort.

 

Alt dette er for meg en mér intelligent måte å gjøre det på enn det gjøres i dag. I dag er det "dog-eat-dog". Vi lever i steinalderen fremdeles. Ingenting galt med lidenskap og "fullt kjør"-kultur, men det skal være mulig for de som ønsker å gjøre ting til sin egen tid, å gjøre det. Dette prestasjonsjaget fører til masse psykologiske problemer hos de som ikke henger med. Og dét er uetisk og unødvendig.

Endret 24. januar 2018 av Taurean

[ozone]

"Borgerlønn" blir spikeren i kisten for håpet om å få latsabbene i jobb.

Dessverre finnes mange mennesker i Norge i dag som gjerne lever på eksistensminimum, hvis det betyr at de slipper å stå opp tidlig, og gå på jobb. Det kryr av dem! Jeg kjenner flere.

 

Mange vil faktisk heller ligge lenge, sitte i timevis ved kjøkkenbordet, ta en tur på butikken i to-tiden, daffe litt til, spise middag, og sette seg foran TV-en til det er på tide å kreke seg til sengs godt over midnatt. Som sagt, jeg kjenner flere.

 

Heldigvis er det blitt litt vanskeligere å uføretrygde seg, for det har jo lenge vært "løsningen" for disse.

Så de fleste må fremdeles ta seg sammen og jobbe, selv om de helst hadde sluppet.

[Camlon]

Jo mindre intelligent samfunn, jo større forskjeller og maktkonsentrasjon. Noen få dominerer over alle andre. Jeg mener det er uetisk. Hvis alle er smarte, så kan alle ha de samme mulighetene, og leve best mulig. Alle bør få mulighet til å leve i luksus, ikke bare noen få! 

 

Hvem skal gjøre alle de kjedelige jobbene i ditt såkalte "inteligente" samfunn? Ikke si robotter, fordi vi lever i 2018 ikke i en hypotetisk fremtid.

 

At alle er smarte, betyr ikke at alle har de samme mulighetene. 

 

Da ville også jaget etter mye av dette sløseriet falt bort, fordi det hadde ikke vært så mye reklame og stigmatisering rundt det.

 

 

Du vil at alle skal leve i luksus, da får vi mer ikke mindre sløseri.

 

Grunnen til at alle ikke lever i luksus er ikke på grunn av noen slemme kapitalister, men fordi økonomien har ikke nok tilbud til å tilfredstille hva folk ønker å forbruke. 

 

Borgerlønn ser jeg på som en av de få måtene å jevne ut store forskjeller på. Da blir ikke økonomi en så stor drivkraft hos enkeltindivider som det er nå. 

 

Dette er også feil. De fleste i Norge jobber ikke for å få mat på bordret, de jobber for å kunne få et fint hus, bil, god mat, ferier, sosial status og mer. Borgerlønn kan bare betale for det mest nødvendige, og derfor vil økonomi fortsette å bli en drivkraft. 

 

Det betyr ikke at Ozone tar feil. For noen holder det å få det mest nødvendige og de vil utnytte muligheten til å ikke jobbe.

Endret 24. januar 2018 av Camlon

[IntelAmdAti]

Hvis borgerlønn innføres kan ikke alle få mer penger - hvem er det som skal få mindre penger for å finansiere det?

Endret 24. januar 2018 av IntelAmdAti

[Taurean]

"Borgerlønn" blir spikeren i kisten for håpet om å få latsabbene i jobb.

Dessverre finnes mange mennesker i Norge i dag som gjerne lever på eksistensminimum, hvis det betyr at de slipper å stå opp tidlig, og gå på jobb. Det kryr av dem! Jeg kjenner flere.

 

Mange vil faktisk heller ligge lenge, sitte i timevis ved kjøkkenbordet, ta en tur på butikken i to-tiden, daffe litt til, spise middag, og sette seg foran TV-en til det er på tide å kreke seg til sengs godt over midnatt. Som sagt, jeg kjenner flere.

 

Heldigvis er det blitt litt vanskeligere å uføretrygde seg, for det har jo lenge vært "løsningen" for disse.

Så de fleste må fremdeles ta seg sammen og jobbe, selv om de helst hadde sluppet.

Det er en -grunn- til at folk velger å leve på eksistensminimum! Ofte fordi ekstremt fordomsfulle folk som deg selv har presset og pisket dem til det! Og når du bruker ord som "latsabb" og uttrykk som "det kryr av dem!", så viser det bare at du mangler empati.

 

 

Camlon:

 

"Hvem skal gjøre alle de kjedelige jobbene i ditt såkalte "inteligente" samfunn? Ikke si robotter, fordi vi lever i 2018 ikke i en hypotetisk fremtid.

 

At alle er smarte, betyr ikke at alle har de samme mulighetene."

 

Jeg skrev det i posten min. Les nøyere neste gang: "Ja, vi trenger alle slags arbeidere i samfunnet. Men jeg tror på at -flere- ville valgt slike yrker, bare ut av ren interesse og solidaritet, hvis borgerlønn ble innført. Da får man nemlig -tid- til å gjøre jobben -skikkelig-, i stedet for at fattige og desperate mennesker skal slite seg helt ut og føle seg tvunget til å gjøre en halvgod jobb bare for å få penger til mat på bordet og tak over hodet. Sånn er ikke livet ment til å leves, å leve på akkord med seg selv fordi kapitalismen råder."

 

 

"Du vil at alle skal leve i luksus, da får vi mer ikke mindre sløseri.

 

Grunnen til at alle ikke lever i luksus er ikke på grunn av noen slemme kapitalister, men fordi økonomien har ikke nok tilbud til å tilfredstille hva folk ønker å forbruke."

 

Jeg ønsker at de som ønsker å leve i luksus, skal få lov til det. Men hva er definisjonen av luksus? Man får bare spist så mye mat per dag, og .. gjort så mye i løpet av en dag. Luksus for noen kan være å sitte stille i skogen og meditére en hel dag, og bare spise enkel mat.

 

Men økonomien har nok til at vi skal kaste tusenvis av tonn med mat hvert år på dynga? ^^

 

 

"Dette er også feil. De fleste i Norge jobber ikke for å få mat på bordret, de jobber for å kunne få et fint hus, bil, god mat, ferier, sosial status og mer. Borgerlønn kan bare betale for det mest nødvendige, og derfor vil økonomi fortsette å bli en drivkraft. 

 

Det betyr ikke at Ozone tar feil. For noen holder det å få det mest nødvendige og de vil utnytte muligheten til å ikke jobbe."

 

Vel, er jo ganske enig der da. I tillegg jobber vi på grunn av personlig utvikling, identitet, psykologiske årsaker. Jeg mener at disse ville blitt, og bør bli, en større faktor i alles liv enn det er i dag. Og mindre av de førstnevnte grunnene. Noen ville helt sikkert funnet en gledes- og æresfølelse av å jobbe med søppeltømming hver dag også, vært fornøyd med å gjøre en enkel jobb. Jeg tror også at den sosiale stigmatiséringen ville forsvunnet. Disse menneskene ville da plutselig fått en mye høyere sosial status enn de har i dag. I dag er det jo kapitalist-kjeltringer som får heltestatus i media, og også tullinger som blir rike på .. tull ^^ youtubere, bloggere, idrettskjendiser. Det skulle ikke vært en mulighet engang å bli rik på å spille spill eller poste reklame for alskens tull på bloggen sin.

 

 

 

Hvis borgerlønn innføres kan ikke alle få mer penger - hvem er det som skal få mindre penger for å finansiere det?

 

Det blir en investering fra statens side. Pengene sirkulérer jo, de brukes på mat, strøm, tjenester, alt mulig. Jeg skrev også at helseutgifter vil synke drastisk, siden folk nå får tid til å ikke jobbe seg ihjel.

Endret 24. januar 2018 av Taurean

[Sampson]

Virker lite realistisk nå som eldrebølgen vokser og ungene deres må ta regningen.

[ozone]

 

"Borgerlønn" blir spikeren i kisten for håpet om å få latsabbene i jobb.

Dessverre finnes mange mennesker i Norge i dag som gjerne lever på eksistensminimum, hvis det betyr at de slipper å stå opp tidlig, og gå på jobb. Det kryr av dem! Jeg kjenner flere.

 

når du bruker ord som "latsabb" og uttrykk som "det kryr av dem!", så viser det bare at du mangler empati.

 

Jeg har empati, men ikke for folk som er friske, har ingen motoriske problemer som hindrer dem i å bevege på legemet, men rett og slett ikke gidder. Hvorfor skal vi som jobber forsørge de som ikke GIDDER? Jeg snakker ikke om de som ikke kan.

[Prusk]

ØKt verdiskapning og reduserte administrasjonskostnader skal finansiere det. Eksempel på økt verdiskapning:

- Gründere og andre med idéer har en økonomisk plattform, slik at de kan vie tiden sin til planlegging/forskning. I dag må man enten få stipend, eller jobbe opp nok kapital til å overleve mens man klekker ut gründer-egget sitt.

- Reduksjon andre offentlige utgifter som sykehus, mentalhelse m.m.

- langsiktige gevinster av flere med utdannelse (både yrkesfaglig og universitet)

- Reduksjon i vinningskriminalitet

[ozone]

Hvis borgerlønn innføres kan ikke alle få mer penger - hvem er det som skal få mindre penger for å finansiere det?

 

De rike selvfølgelig! (også kalt de "slemme rike" av sosialistene, helt til de er fratatt nok penger så de også er fattige. Da er de ok  )

[Camlon]

Jeg skrev det i posten min. Les nøyere neste gang: "Ja, vi trenger alle slags arbeidere i samfunnet. Men jeg tror på at -flere- ville valgt slike yrker, bare ut av ren interesse og solidaritet, hvis borgerlønn ble innført. Da får man nemlig -tid- til å gjøre jobben -skikkelig-, i stedet for at fattige og desperate mennesker skal slite seg helt ut og føle seg tvunget til å gjøre en halvgod jobb bare for å få penger til mat på bordet og tak over hodet. Sånn er ikke livet ment til å leves, å leve på akkord med seg selv fordi kapitalismen råder."

 

Jeg leste det, men dette var relatert til borgerlønn og ikke at alle er inteligente. Men, la oss fokusere på argumentet.

 

Om folk har mindre økonomisk press, så vil de være mindre ikke mer interessert i å gjøre kjedelige jobber. Hvor ofte ser du studentene på UIO går ut og hjelper alle vaskedamene, kundesupportarbeiderene og barnehagearbeiderene i Oslo.

 

Det skjer aldri, selv om de har fritid og er garantert ca 9000 i måneden. Det vil heller ikke skje med borgerlønn.

 

Jeg ønsker at de som ønsker å leve i luksus, skal få lov til det. 

 

Og jeg ønsker fred på jord. Det betyr ikke at det er mulig. 

 

Økonomien har ikke kapisitet til å kunne la alle som ønsker å leve i luksus, få leve i luksus. Om du ønsker at flere skal få leve i luksus trenger vi mer kapitalisme i fattige land. Mange av dem overregulerer økonomien fullstendig (se Ease of doing business) og da er det ikke mulig for nye firmaer å konkurrere med etablerte firmaer.

.

Vel, er jo ganske enig der da. I tillegg jobber vi på grunn av personlig utvikling, identitet, psykologiske årsaker. Jeg mener at disse ville blitt, og bør bli, en større faktor i alles liv enn det er i dag. Og mindre av de førstnevnte grunnene. Noen ville helt sikkert funnet en gledes- og æresfølelse av å jobbe med søppeltømming hver dag også, vært fornøyd med å gjøre en enkel jobb. Jeg tror også at den sosiale stigmatiséringen ville forsvunnet. Disse menneskene ville da plutselig fått en mye høyere sosial status enn de har i dag.

 

Hvorfor skulle søppelmenn få høyere sosial status. De vil ikke få høyere lønn og de vil fortsatt ha en ganske kjiip jobb som de tar for å tjene penger.

Endret 24. januar 2018 av Camlon

[IntelAmdAti]

 

Det blir en investering fra statens side. Pengene sirkulérer jo, de brukes på mat, strøm, tjenester, alt mulig. Jeg skrev også at helseutgifter vil synke drastisk, siden folk nå får tid til å ikke jobbe seg ihjel.

 

 

Arbeid har vel aldri vært mindre fysisk krevende enn det er i dag, jobber folk seg virkelig ihjel?

Endret 24. januar 2018 av IntelAmdAti

[ozone]

Alle bør få mulighet til å leve i luksus, ikke bare noen få! 

 

Hvilken skole studerte du økonomi på egentlig?

 

Alle skal få borgerlønn og slippe å jobbe hvis de vil.

Sist jeg hørte om det var på søndagskolen, og het Paradis.

Det gikk ikke i lengden det heller...

[IntelAmdAti]

Og vil ikke borgerlønn virke som en magnet på mennesker verden rundt som bare vil ha det så enkelt og behagelig som mulig?

[Prusk]

For å ta noen tall fra virkeligheten. Politifolk kan pensjonere seg når de er 58. Ingen jeg kjenner som har vært politi har faktisk pensjonert seg fra arbeidslivet som 58-åringer. De har tatt ut pensjon, men fortsetter å jobbe. Og da som alt mulig; noen blir privatetterforskere, noen blir bussjåfører. Ingen sitter seg på rumpa og hever pensjon resten av livet. Når det økonomiske grunnbehovet er dekket, ønsker folk flest å gjøre noe meningsfylt. Hva som er meningsfylt varierer fra person til person. I dag verdsettes arbeid etter hvem som kan gjøre jobben. Med borgerlønn vil kanskje lønninger til renholdere øke - rett og slett for å få folk til å ta jobbene.

 

Angående innvandringsspørsmålet er vel det noe vi har i dag uansett?

[Isbilen]

Med dagens og fremtidens automatiseringsnivå er det mer enn nok arbeidskraft i verden til å få gjort alt som trengs og mer til, selv om folk fikk velge selv hvor mye de ville jobbe. Hvis deltakelse i yrkeslivet var valgfritt, ville det å ha en jobb - en hvilken som helst jobb - blitt status i seg selv, og dagens system der oppgavers rang nærmest er omvendt proporsjonal med samfunnsnytten kunne blitt snudd på hodet. Kravet om at alle må stå i 100% (hva nå det er) stilling er mest av alt et vikarierende argument for total kapitalmakt.

Endret 24. januar 2018 av Isbilen

[IntelAmdAti]

For å ta noen tall fra virkeligheten. Politifolk kan pensjonere seg når de er 58. Ingen jeg kjenner som har vært politi har faktisk pensjonert seg fra arbeidslivet som 58-åringer. De har tatt ut pensjon, men fortsetter å jobbe. Og da som alt mulig; noen blir privatetterforskere, noen blir bussjåfører. Ingen sitter seg på rumpa og hever pensjon resten av livet. Når det økonomiske grunnbehovet er dekket, ønsker folk flest å gjøre noe meningsfylt. Hva som er meningsfylt varierer fra person til person. I dag verdsettes arbeid etter hvem som kan gjøre jobben. Med borgerlønn vil kanskje lønninger til renholdere øke - rett og slett for å få folk til å ta jobbene.

 

Angående innvandringsspørsmålet er vel det noe vi har i dag uansett?

 

 

Det er nok av mennesker som ikke vil jobbe, samfunnet trenger å piske de litt forsiktig i gang

[Prusk]

Ja, noen vil sluntre unna, men det gjør jaggu folk i dag også. Men skal samfunnet bruke mye ressurser på å få disse i jobb, eller skal jobben være noe dem selv ønsker? Hvor lenge står folk i en jobb dem ikke har valgt selv, som dem hater? Hvordan blir arbeidsmiljøet når man stadig får kolleger som er presset inn i jobben - enten det er gjennom NAV eller tvunget på grunn av manglende økonomi?

 

Jeg kjøper ikke argumentet at flere vil sitte hjemme med større økonomisk frihet. Jeg tror folk flest har noe i seg, en glød om du vil - man ønsker å oppnå noe, bli noe, gjøre noe, mestre noe.

[IntelAmdAti]

Ja, noen vil sluntre unna, men det gjør jaggu folk i dag også. Men skal samfunnet bruke mye ressurser på å få disse i jobb, eller skal jobben være noe dem selv ønsker? Hvor lenge står folk i en jobb dem ikke har valgt selv, som dem hater? Hvordan blir arbeidsmiljøet når man stadig får kolleger som er presset inn i jobben - enten det er gjennom NAV eller tvunget på grunn av manglende økonomi?

 

Jeg kjøper ikke argumentet at flere vil sitte hjemme med større økonomisk frihet. Jeg tror folk flest har noe i seg, en glød om du vil - man ønsker å oppnå noe, bli noe, gjøre noe, mestre noe.

 

 

Det fører alltid til et samfunn som folk flykter fra

 

 

Jeg tror mennesker er grunnleggende egoistiske og at det derfor er bare kapitalisme som fungerer.

Endret 24. januar 2018 av IntelAmdAti

[ozone]

Jeg tror folk flest har noe i seg, en glød om du vil - man ønsker å oppnå noe, bli noe, gjøre noe, mestre noe.

 

Folk flest ja, men ikke alle.

Det er ikke riktig at folk flest skal btale for unnasluntrerne, når det eneste som skulle til for å få dem opp av sofan var sulten som gnager i tarmen!

 

Da feilte det dem ikke noe annet enn latskap!

 

I gamle dager fantes ikke noe sosialt sikkerhetsnett: Man arbeidet for føden eller bukket under.

Du aner ikke hvor motiverende det var for arbeidslysten!

Det var ikke mange som lå til sent på dag og slet sofan etterpå, for å si det sånn.

 

Gi folk "borgerlønn", så får vi nok lønn som fortjent fortere enn du klarer å si "En hel nasjon av hjemmesittende latsabber med dårlig helse"...