Gjeld på 103K men oppsparte midler på 49K

[AnonymDiskusjon]

Hei.

Kollega av meg har gjort noen litt "dumme" valg, og har nå rundt 100K i gjeld, i form av kredittkort osv.

En "smart" ting han har gjort er å samle alle smålån.

 

Det som ikke er så smart, som egentlig er utrolig irriterende, er at han sparer penger i sin egen brukskonto, og har nå 50kK der. Brukskontoer har jo ikke en gang noe særlig positive rente, så hvis han først skulle spart burde han spart i høyrente / pensjonsparing. Men neida...

 

Hver måned, betaler han minstebeløp på lånet... rundt 2500,- der renter er på ca 1250,-. Så i teorien betaler han rundt 1250,- egentlig bare, siden det påløper renter i samme slengen.

 

Jeg har prøvd å få han til å forstå at det å ha 50K på brukskonto er egentlig helt høl i huet, men han må ha det der tilfelle noe skjer.. Til info, han leier hybel i dag.. Det meste dekkes av utleier hvis noe skjer..

 

Jeg har sagt han burde minimum betale 30k (egentlig 40k...) av det han har på sparekonto på lånet, for å bli kvitt det samt få lavere renter pr måned. Men han sier han ikke kan, for det er alt for mye penger.. Altså det er helt på trynet! Selv jeg som ikke har lån k

 

Jeg har kjent han nå i 2-3 år litt tettere, og ila disse årene har han betalt minimumsbeløp. over 36 måneder er dette ca 70k bare i renter.. Låneselskapene elsker han nok da, siden han bidrar til gode julebord..

 

Kan du/dere hjelpe meg å få han til å forstå hvor dumt tankesettet hans er? Ved å kanskje liste opp litt regnestykker eller noe? Jeg er ikke så flink på alt dette.. Men vet lånet hans på ca 100k har en rente på 17,7%

 

Takker for alle svar! Jeg gir opp den gutten snart, så får han seile sin egen sjø, men vil gjøre et siste forsøk nå!

 

 

Anonymous poster hash: 82439...1ee

[tigerdyr]

Jeg har prøvd å få han til å forstå at det å ha 50K på brukskonto er egentlig helt høl i huet, men han må ha det der tilfelle noe skjer.. Til info, han leier hybel i dag.. Det meste dekkes av utleier hvis noe skjer..

 

Jeg har sagt han burde minimum betale 30k (egentlig 40k...) av det han har på sparekonto på lånet, for å bli kvitt det samt få lavere renter pr måned. Men han sier han ikke kan, for det er alt for mye penger.. 

 

50K er ikke mye å ha stående.  Du bør ha en buffer å ta av så du slipper å være avhengig av kredittkort når noe skjer.  Du bør altid ha nok penger stående til å dekke levekostnader minst 3 (men helst 6) måneder frem i tid.

 

Med så små beløp gjør det liten forskjell hvilken konto der brukes.  Mange høyrentekonti gir først rente på penger over 100K og med en så liten rentesats som det er i dag blir det bare 50-70 kr i potentielle månedlige renteinntekter hvis du hadde klart å finne en bank som vil gi deg i nærheten av 2% fra første krone, så det er knapt verd å gjøre noe med det. 

Endret 23. januar 2018 av tigerdyr

[Zlatzman]

 

Jeg har prøvd å få han til å forstå at det å ha 50K på brukskonto er egentlig helt høl i huet, men han må ha det der tilfelle noe skjer.. Til info, han leier hybel i dag.. Det meste dekkes av utleier hvis noe skjer..

 

Jeg har sagt han burde minimum betale 30k (egentlig 40k...) av det han har på sparekonto på lånet, for å bli kvitt det samt få lavere renter pr måned. Men han sier han ikke kan, for det er alt for mye penger.. 

 

50K er ikke mye å ha stående.  Du bør ha en buffer å ta av så du slipper å være avhengig av kredittkort når noe skjer.  Du bør altid ha nok penger stående til å dekke levekostnader minst 3 (men helst 6) måneder frem i tid.

 

Med så små beløp gjør det liten forskjell hvilken konto der brukes.  Mange høyrentekonti gir først rente på penger over 100K og med en så liten rentesats som det er i dag blir det bare 50-70 kr i potentielle månedlige renteinntekter hvis du hadde klart å finne en bank som vil gi deg i nærheten av 2% fra første krone, så det er knapt verd å gjøre noe med det. 

 

Bufferkonto med nok penger til 3 måneder er en grei tommelfingerregel, men med et lån med 17,7% rente virker det urimelig dyrt å ha en så stor buffer. Det vil lønne seg å betale ned på lånet, slik at man fortere kommer i en situasjon der man virkelig klarer å bygge buffer.

[MrVilla]

Høres helt høl i huet ut spør du meg.

 

Det han i praksis gjør er å låne penger for å ha en buffer slik jeg ser det. Hvorfor ikke bare låne 50 tusen til og sette inn på brukskontoen så har han en enda større buffer!?

 

Jeg ville betalt rubbel og bit inn på smålånet. Kommer det en utgift som jeg ikke klarer å håndtere ved bruk av lønnen så ville jeg lånt penger til det, men ser ingen grunn til å låne penger på forhånd!?

[AnonymDiskusjon]

 

 

Jeg har prøvd å få han til å forstå at det å ha 50K på brukskonto er egentlig helt høl i huet, men han må ha det der tilfelle noe skjer.. Til info, han leier hybel i dag.. Det meste dekkes av utleier hvis noe skjer..

 

Jeg har sagt han burde minimum betale 30k (egentlig 40k...) av det han har på sparekonto på lånet, for å bli kvitt det samt få lavere renter pr måned. Men han sier han ikke kan, for det er alt for mye penger.. 

 

50K er ikke mye å ha stående.  Du bør ha en buffer å ta av så du slipper å være avhengig av kredittkort når noe skjer.  Du bør altid ha nok penger stående til å dekke levekostnader minst 3 (men helst 6) måneder frem i tid.

 

Med så små beløp gjør det liten forskjell hvilken konto der brukes.  Mange høyrentekonti gir først rente på penger over 100K og med en så liten rentesats som det er i dag blir det bare 50-70 kr i potentielle månedlige renteinntekter hvis du hadde klart å finne en bank som vil gi deg i nærheten av 2% fra første krone, så det er knapt verd å gjøre noe med det. 

 

Bufferkonto med nok penger til 3 måneder er en grei tommelfingerregel, men med et lån med 17,7% rente virker det urimelig dyrt å ha en så stor buffer. Det vil lønne seg å betale ned på lånet, slik at man fortere kommer i en situasjon der man virkelig klarer å bygge buffer.

 

 

Jeg mener jo at å ha en "buffer" når man har kun seg selv å forsørge for å også ha 100k i lån med en rente på 17,7 % virker helt bak mål..

 

Jeg er forøvrig med sistemann at å betale ned for å så bygge buffer er det beste. For sånn jeg opplever det i dag, vil nok denne personen like lett ta opp nytt lån for å slippe å bruke bufferen sin. Med tankegang om at "jeg har jo lån allerede, så litt til eller fra er ikke så farlig.."

 

 

Anonymous poster hash: 82439...1ee

[MrVilla]

Når det er sagt så er det jo et meget dyrt lån han har. 17,7% rente er jo skyhøyt!

 

I S.banken så får du under 10%. (bare et eksempel jeg sjekket i farten)

https://sbanken.no/lan/forbrukslan/kalkulator-forbrukslan/

[Nimrad]

Snu på det da. Hvis du kunne satt inn 50 000,- og fått 17,7% risikofri avkastning(strengt tatt minus den renten som er på de 50k i dag da, men), hadde du gjort det da? Det er ikke noe å tenke på en gang.

[Frank Drebin]

Som MrVilla skriver så låner jo kollegaen til TS i praksis penger til bufferen han har.

 

Er lånet han har fleksibelt, eller er det kun tilbakebetaling som gjelder? Nå er jeg (heldigvis) ikke så bevandret i forbrukslån, men jeg har sett Komplett Bank sin reklame på TV der det snakkes om "fleksibelt forbrukslån", det finnes sikkert flere som tilbyr noe tilsvarende. Forstår det slik at man da kan ta ut og sette inn som man ønsker, så lenge man minimum betaler minstebeløp. Hvis jeg var i hans sko ville jeg ha gjort følgende:

 

1) Flytt alle lån over til fleksibelt lån.

2) Se på kommende utgifter som skal betales fram til neste lønning og summer opp disse.

3) La denne summen pluss en margin på maksimalt 5000 kr stå igjen på brukskonto.

4) Alle andre tilgjengelige midler brukes til å betale ned på lånet.

5) Etter neste lønning: Repeat.

 

Buffer-tryggheten ligger da i fleksilånet - han har mulighet til å ta ut pengene han trenger hvis det skjer noe, og slipper å bruke 8 850 kr årlig på renter for bufferen på 50 000 kr han kanskje kan trenge.

[Sverre1969]

Å finansiere buffertkonto på 50T med forbruksgjeld til 17-18% rente er på på grensen til vanvittig.

 

Å ha en buffertkonto i den størrelsesorden er jo selvsagt fornuftig i seg selv, men ikke når den finansieres med forbruksgjeld. En skal jo ha en buffertkonto for å unngå å få forbruksgjeld dersom noe skulle oppstå.

[Tmz]

Minner meg om det paret på luksusfellen som "sparte" penger ved å ta ut penger fra diverse kredittkort og spare på kontantene. Hadde han planlagt å nedbetale dette lånet fort kunne jeg skjønt han, men minimumsbeløpet? Idiot.

[kremt]

Særlig siden renter løper fra første dag på kontantuttak fra kredittkort.

[Manila]

 

Jeg har prøvd å få han til å forstå at det å ha 50K på brukskonto er egentlig helt høl i huet, men han må ha det der tilfelle noe skjer.. Til info, han leier hybel i dag.. Det meste dekkes av utleier hvis noe skjer..

 

Jeg har sagt han burde minimum betale 30k (egentlig 40k...) av det han har på sparekonto på lånet, for å bli kvitt det samt få lavere renter pr måned. Men han sier han ikke kan, for det er alt for mye penger.. 

 

50K er ikke mye å ha stående.  Du bør ha en buffer å ta av så du slipper å være avhengig av kredittkort når noe skjer.  Du bør altid ha nok penger stående til å dekke levekostnader minst 3 (men helst 6) måneder frem i tid.

 

Med så små beløp gjør det liten forskjell hvilken konto der brukes.  Mange høyrentekonti gir først rente på penger over 100K og med en så liten rentesats som det er i dag blir det bare 50-70 kr i potentielle månedlige renteinntekter hvis du hadde klart å finne en bank som vil gi deg i nærheten av 2% fra første krone, så det er knapt verd å gjøre noe med det. 

 

Du gir ikke mye muligheter til vanlige folk.

6 måneder buffer.

Jaja. 400 000 på bok.. fantastisk flott det. Men ikke veldig sannsynlig for unge par generelt sett i Norge.

For det første, så tar det for folk somm ikke får gode gaver av mamma og pappa, veldig lang tid å spare opp en slik sum. Om en klarer å spare halve lønnen sin, så tar det 1år. De færreste klarer det. Fordi bolig, for mange er 12 000 eller mer bare i leie, også kommer all leve kost som strøm internett tv, mobil forsikringer som da er 8 000 før en vet ordet av det. Så dr forsvant halve lønna. Også må en jo ha mat.

Så 1/4 del av lønna kan spares, om en har stålkontroll, og ikke er mye ute å lever. Og bare veldig få greier dette, og da tar det fortsatt årevis for å spare opp slike summer.

Gjennomsnitlig sannsynlighet er 2 000,- pr måned i å spare.det er 24 000 pr år. Da tar det tid å få buffer opplegget ditt.

Og dermed i dine øyne: INGEN unge par lever økonmisk fornuftig.

 

Og din anbefalling er faktisk å bygge buffer før nedbetaling av lån? Galskap sier jeg.

 

 

Av ting som skjer plutselig, så er det aldri snakk om slike summer. Det er snakk om 10 - 20 000 kr

Høyere beløps hendelser en det, kan en bruke forsikring på det meste.Nei, har en kredit gjeld, så er den beste buffer, å betale ned dette.

[tigerdyr]

 

 

Jeg har prøvd å få han til å forstå at det å ha 50K på brukskonto er egentlig helt høl i huet, men han må ha det der tilfelle noe skjer.. Til info, han leier hybel i dag.. Det meste dekkes av utleier hvis noe skjer..

 

Jeg har sagt han burde minimum betale 30k (egentlig 40k...) av det han har på sparekonto på lånet, for å bli kvitt det samt få lavere renter pr måned. Men han sier han ikke kan, for det er alt for mye penger.. 

 

50K er ikke mye å ha stående.  Du bør ha en buffer å ta av så du slipper å være avhengig av kredittkort når noe skjer.  Du bør altid ha nok penger stående til å dekke levekostnader minst 3 (men helst 6) måneder frem i tid.

 

Med så små beløp gjør det liten forskjell hvilken konto der brukes.  Mange høyrentekonti gir først rente på penger over 100K og med en så liten rentesats som det er i dag blir det bare 50-70 kr i potentielle månedlige renteinntekter hvis du hadde klart å finne en bank som vil gi deg i nærheten av 2% fra første krone, så det er knapt verd å gjøre noe med det. 

 

Du gir ikke mye muligheter til vanlige folk.

6 måneder buffer.

Jaja. 400 000 på bok.. fantastisk flott det. Men ikke veldig sannsynlig for unge par generelt sett i Norge.

 

Hvem har faste kostnader på 400.000 på 6 måneder?  Mer enn det de fleste unge har i årlig bruttolønn...

 

Men altså jeg mener man bør kunne håndtere at stå uten inntekt et halvt års tid uten at alt går i dass.  

 

Hvis folk kun går 2.000 i overskud har de alt for store kostnader ifht inntekt.  Hva vil de gjøre når renter stiger 3-4 prosentpoeng?  Å leve så rett-på-grensen er veldig dumt, men ja, der er sikkert mange som gjør det.  

 

Da jeg kom til Norge i '98 hadde jeg 200 kr i lommen og et tilbud om jobb.  Tjente 220K det året, noe som var lavt selv den gangen, men likevel hadde jeg etter ett år spart opp 100K.  Det går altså fint å spare opp en god buffer hvis man selv vil.  

Endret 24. januar 2018 av tigerdyr

[Wlffrsether]

Et grovt regnestykke:

Hvis han velger å ikke nedbetale ekstra på lånet, så vil han bruke 5 år på å nedbetale alt, forutsatt månedlig innbetaling på 2,5k. Da vil han ha betalt 52k i renter på lånet.

Hvis han velger å nedbetale 30k på lånet, så vil han bruke 3 år på å nedbetale alt, forutsatt månedlig innbetaling på 2,5k. Da vil han ha betalt 21k i renter på lånet.

 

Så ved å bruke 30k av sin buffer til å nedbetale ekstra på lånet, så sparer han over tid 31k i renteutgifter. 

 

Jeg har forståelse for at han ønsker å ha penger tilgjengelig i tilfelle det skulle dukke opp uforutsette utgifter, og det viser tross alt en viss grad av selvdisiplin at han klarer å ha penger tilgjengelig uten å måtte bruke dem. Det er ikke alle som klarer det, så det kan du gi ham kudos for. Men tatt i betraktning hvor enkelt det er å få tilgang på penger på kort tid ved behov, noe han tydeligvis vet hvordan han får, så er jeg ikke i tvil om hva jeg ville ha gjort; nedbetalt ekstra på lånet.

 

Det han må vurdere er om det er verdt å betale 31k for å ha 30k ekstra tilgjengelig på konto i 5 år. 

[8DX8QO0Y]

Man kan ikke hjelpe noen.

[Manila]

 

 

 

Jeg har prøvd å få han til å forstå at det å ha 50K på brukskonto er egentlig helt høl i huet, men han må ha det der tilfelle noe skjer.. Til info, han leier hybel i dag.. Det meste dekkes av utleier hvis noe skjer..

 

Jeg har sagt han burde minimum betale 30k (egentlig 40k...) av det han har på sparekonto på lånet, for å bli kvitt det samt få lavere renter pr måned. Men han sier han ikke kan, for det er alt for mye penger.. 

 

50K er ikke mye å ha stående.  Du bør ha en buffer å ta av så du slipper å være avhengig av kredittkort når noe skjer.  Du bør altid ha nok penger stående til å dekke levekostnader minst 3 (men helst 6) måneder frem i tid.

 

Med så små beløp gjør det liten forskjell hvilken konto der brukes.  Mange høyrentekonti gir først rente på penger over 100K og med en så liten rentesats som det er i dag blir det bare 50-70 kr i potentielle månedlige renteinntekter hvis du hadde klart å finne en bank som vil gi deg i nærheten av 2% fra første krone, så det er knapt verd å gjøre noe med det. 

 

Du gir ikke mye muligheter til vanlige folk.

6 måneder buffer.

Jaja. 400 000 på bok.. fantastisk flott det. Men ikke veldig sannsynlig for unge par generelt sett i Norge.

 

Hvem har faste kostnader på 400.000 på 6 måneder?  Mer enn det de fleste unge har i årlig bruttolønn...

 

Men altså jeg mener man bør kunne håndtere at stå uten inntekt et halvt års tid uten at alt går i dass.  

 

Hvis folk kun går 2.000 i overskud har de alt for store kostnader ifht inntekt.  Hva vil de gjøre når renter stiger 3-4 prosentpoeng?  Å leve så rett-på-grensen er veldig dumt, men ja, der er sikkert mange som gjør det.  

 

Da jeg kom til Norge i '98 hadde jeg 200 kr i lommen og et tilbud om jobb.  Tjente 220K det året, noe som var lavt selv den gangen, men likevel hadde jeg etter ett år spart opp 100K.  Det går altså fint å spare opp en god buffer hvis man selv vil.  

 

Det var å sette det på spissen.

Fordi, ingenting er dummere en å droppe nedbetaling av lån hos kreddittkort, for å spare en buffer. Ett ned betalt kreddittkort, er 3 måneder buffer rentefritt.

 måneder cash på konto, og kredittkort fylt med flere års lån, betyr du har ingen buffer, kun lånte penger, og du konstant betaler mye renter på dem.

 

Jeg har en vanlig bolig i en av Norges største byer (nest største faktisk) Denne boligen er gjennomsnittet for en familie på 5. Kjøpte den for nesten 3 år siden. Nå har vi igjen 1,3mill i lån.

Beste buffer er ALLTID å betale ned lån.

Vanlige uforusette ting som ryker, er ikke 6 måneder utgifter. Så store problemer, fikser forsikring, eller arb. ledighets trygd. En så stor nedgang i lønn, er ekstremt skjeldent, uten om å miste jobb. Og da får du lang tid til å finne ny jobb, dermed ingen stor krise.

de som er normalt, er altså tv som ryker. Vaskemaskinen, service på bilen. Men dette er som regel så små regninger, at en bare dropper noen goder den aktuelle måneden så er det i orden. Trenger skjeldent  måneder buffer. Om det plutselig dukker opp ting på den størrelsen, så er en så dårlig til økonomi, at det mest sannsynlig er kreditt lån som er missligholdt, og kommer som inkasso.

[Dubious]

Kredittkortet ER bufferen

Ja, det er lurere med sparekonto, men når en allerede har kredittgjeld...

[tigerdyr]

Fordi, ingenting er dummere en å droppe nedbetaling av lån hos kreddittkort, for å spare en buffer. Ett ned betalt kreddittkort, er 3 måneder buffer rentefritt.

[...]

Beste buffer er ALLTID å betale ned lån.

 

Så vidt jeg forsto det var det snakk om et vanlig lån som var tatt opp for å betale av en rekke andre lån, heriblandt gammel kredittkort gjeld, men mulig jeg misforsto.  Det er ikke bare bare å hente ut penger igjen fra et vanlig lån og slett ikke sikkert man får seg nytt lån heller.  Men hvis det faktisk er snakk om at hele gjelden er samlett på et kredittkort, så er jeg selvfølgelig enig i å betale så mye inn som mulig siden han altid kan ta ut mer penger igjen. 

[Manila]

 

Fordi, ingenting er dummere en å droppe nedbetaling av lån hos kreddittkort, for å spare en buffer. Ett ned betalt kreddittkort, er 3 måneder buffer rentefritt.

[...]

Beste buffer er ALLTID å betale ned lån.

 

Så vidt jeg forsto det var det snakk om et vanlig lån som var tatt opp for å betale av en rekke andre lån, heriblandt gammel kredittkort gjeld, men mulig jeg misforsto.  Det er ikke bare bare å hente ut penger igjen fra et vanlig lån og slett ikke sikkert man får seg nytt lån heller.  Men hvis det faktisk er snakk om at hele gjelden er samlett på et kredittkort, så er jeg selvfølgelig enig i å betale så mye inn som mulig siden han altid kan ta ut mer penger igjen. 

 

Jeg forsto som han hadde multi kredittkort gjeld, og samlet de fleste til samlelån.

Samlelån, av de beste med lave renter, er en reditt du får eks. 500 000,- Og du bruker 136 000,- på kredittkortene.Da fortsetter en nedbetaling på de 136" men kan bruke de resterende som buffer I steden for kredittkortene.

 

Dette lønner seg kun, om en vet en aldri kan betale ned kredittkort på de 60 - 90 dagene. Du har rentefri kreditt.

Om han har valgt forbrukslån om ikke kan "fylles" som buffer. Så vil fortsatt nedbetalingen av lån, lønne seg en å ha lånte penger på bok som buffer.

 

Men beste buffer, for dem som har kontroll til å betale ned. er faktisk Kredittkort. Banker vil si penger på bok. Men det er fordi disse kan bankene tjene dobbelt på.