Overlate Irak til FN?

[Gjest medlem-23990]

http://www.canada.com/national/nationalpos...8f-0b455fb491f4

 

Four years after it was "liberated" by a NATO bombing campaign, Kosovo has deteriorated into a hotbed of organized crime, anti-Serb violence and al-Qaeda sympathizers, say security officials and Balkan experts.

 

Though nominally still under UN control, the southern province of Serbia is today dominated by a triumvirate of Albanian paramilitaries, mafiosi and terrorists. They control a host of smuggling operations and are implementing what many observers call their own brutal ethnic cleansing of minority groups, such as Serbs, Roma and Jews.

 

Akkurat som i Afghanistan, gjorde NATO en aksjon, også skulle FN leke ruler of the world etterpå.

 

In recent weeks, UN officials ordered the construction of a fortified concrete barrier around the UN compound on the outskirts of the provincial capital Pristina. This is to protect against terrorist strikes by Muslim extremists who have set up bases of operation in what has become a largely outlaw province.

 

Hmmm. Akkurat som USA gjorde i Irak en stund siden. Men dette er jo 4 år etterpå krigen i Kosovo...

 

"It's a terrible situation," said Mr. Bissett. "If the United Nations and other organizations can't handle Kosovo, you wonder how they are going to do with something like Iraq."

 

Ja, si det.

[Elyas Machera]

FN er jo verden da.

[tjalla]

Heller FN enn USA.

[FiskePinna]

FN er jo verden da.

FN er prat, USA er handling. FN kunne ha sittet og trykt konvensjoner og rettigheter og annet mikmak til Saddam hadde blitt mentalt utlada, og så kanskje ha syka han ut med å si at nå kommer det en svenske og skal kikke under dyna de for å se hvor du har godsakene.

[Suppelars2k]

FN er prat, USA er handling.

*oversette*

 

FN er fredelig diplomati, USA er blodig krig.

[Elyas Machera]

Ja, Bush har jo sagt at "Diplomati er tull"

[PlatinumFlyer]

Ja vel. Det stod i en RV løpeseddel?

[Elyas Machera]

Ja vel. Det stod i en RV løpeseddel?

Nei. han har sagt det.

[PlatinumFlyer]

Eller du tolket?

[Elyas Machera]

Slutt med denne kverruleringen lille venn.

[lodott]

JoachimR: tolke er det du gjør nå..eller inusere(eller hva det heter)..

[tjalla]

Han er i allefall ikke så keen på å bruke diplomati. Noe vi så da FN og våpen-inspektørene ba om mere tid, noe Bush sa nei til. "nå gidder jeg ikke å vente lenger!" Det verste av alt var at "masse-ødelegelses-våpnene" ikke fantes. Det var rett og slett et påfunn fra CIAs sine side. Noe de selv har innrømmet.

 

Men det aller verste er at USA har sin guddommelige rett til å ta fra alle andres atom/bio-våpen, men at de kan beholde sine egne. USA er forøvrig det landet som har mest bio-våpen og flest atomvåpen (like mye som UK og Frankrike til sammen).

[FiskePinna]

Han er i allefall ikke så keen på å bruke diplomati. Noe vi så da FN og våpen-inspektørene ba om mere tid, noe Bush sa nei til. "nå gidder jeg ikke å vente lenger!"

Ja, tålmodighet er en dyd, men det får være måte på. Bush skal jo vinne gjenvalget til neste høst, og da gjalt det å raske på. Jeg tror jeg også hadde blitt forbannet hvis en som skylder meg pegner utsetter og utsetter.

Det verste av alt var at "masse-ødelegelses-våpnene" ikke fantes. Det var rett og slett et påfunn fra CIAs sine side. Noe de selv har innrømmet.

Det vet vi ikke sikkert enda. Det som er sikkert er at Irak ikke bare har hatt masseødeleggelsesvåpen, men også vist vilje til å bruke dem mot sine egen. Synes det er grunn god nok jeg.

Men det aller verste er at USA har sin guddommelige rett til å ta fra alle andres atom/bio-våpen, men at de kan beholde sine egne.

Synes det er det som er det beste jeg. Jeg tror verden er et tryggere sted når verdens største demokrati har a-våpen, enn når muslimske land, særlig de med tradisjon for ukonvensjoneller metoder som selvmordsbombere og utbred sabbelrasling.

USA er forøvrig det landet som har mest bio-våpen og flest atomvåpen (like mye som UK og Frankrike til sammen).

Nei, jøss. Burde ikke det være en selvfølge. Hadde verden vært et bedre sted hvis hvert land hadde hver sin knallert. For meg er det knekkende likegyldig om USA har våpen nok til å drepe alle mennesker på jorda 5 eller 10 eller 100 ganger, så lenge de ikke gjør det. Noe jeg er 100 % sikker på at våre fjerne slektninger i vest ikke vil gjøre.

*oversette*

 

FN er fredelig diplomati, USA er blodig krig.

Stemmmer det mister, men adjektivene er dine ord. Diplomati er ikke alltid så fredelig og skinnhellig som vi tror, der foregår hestehandler mm. Demokratiet i Tsjekoslovakia ble veltet 1948 pga. "diplomat" mellom USA og SSSR.

De fleste kriger har en tendens til å bli blodige, untaket er vel denne 1-timers krigen britene førte mot et afrikansk land på 1800-tallet en gang. Jeg tror ikke USA er en nasjon av blodtørstige kapitalistigler som tenner på å høre den hyggelige knatringen til et M16 gevær. Noen ganger er krig nødvendlig, og krigen vi så i april/mai er i mine øyne av en slik karakter.

[Elyas Machera]

Du mener da at Bush hadde rett til å gå til krig på grunn av at han hadde dårlig tid før valget?

[Thlom]

Det vet vi ikke sikkert enda. Det som er sikkert er at Irak ikke bare har hatt masseødeleggelsesvåpen, men også vist vilje til å bruke dem mot sine egen. Synes det er grunn god nok jeg.

 

Eneste problemet her er jo at i den tiden Saddam gasset noen tusen kurdere, så var USA og Saddam best buds. både før og etter gassangrepet.

[Elyas Machera]

Det vet vi ikke sikkert enda. Det som er sikkert er at Irak ikke bare har hatt masseødeleggelsesvåpen, men også vist vilje til å bruke dem mot sine egen. Synes det er grunn god nok jeg.

 

Eneste problemet her er jo at i den tiden Saddam gasset noen tusen kurdere, så var USA og Saddam best buds. både før og etter gassangrepet.

[FiskePinna]

Du mener da at Bush hadde rett til å gå til krig på grunn av at han hadde dårlig tid før valget?

Blant annet ja. Det må gå ann å være litt kynisk iblant også uten å få pepper for det også.

Eneste problemet her er jo at i den tiden Saddam gasset noen tusen kurdere, så var USA og Saddam best buds. både før og etter gassangrepet.

Så USA's handlinger på 80-tallet gjør at USA ikke kan rette opp sine eventuelle feil nå? Skjønner ikke helt logikken bak den. Hvor lenge skal USA være "forhindret" fra å kaste Saddam pga eventuell støtte på 80-tallet? Til 2020? Til evig tid?

[tjalla]

"Ja, tålmodighet er en dyd, men det får være måte på. Bush skal jo vinne gjenvalget til neste høst, og da gjalt det å raske på. Jeg tror jeg også hadde blitt forbannet hvis en som skylder meg pegner utsetter og utsetter"

 

USA hadde ingen konkrete bevis på at Irak hadde masseødelegelsesvåpen. Ganske usmakelig at man kan få mer pr ved å gå til (uprovosert) krig. Synd at han har blitt mindre populær både i USA og i resten av verden

 

 

"Det vet vi ikke sikkert enda. Det som er sikkert er at Irak ikke bare har hatt masseødeleggelsesvåpen, men også vist vilje til å bruke dem mot sine egen. Synes det er grunn god nok jeg"

 

FN sine inspektører kunne absolutt ikke finne noe som helst, men likevel så hevder amerikanske myndigheter at Irak hadde masseødelegelsevåpen. CIA har også innrømmet at frykten var sterkt overdrevent.

 

 

"Synes det er det som er det beste jeg. Jeg tror verden er et tryggere sted når verdens største demokrati har a-våpen, enn når muslimske land, særlig de med tradisjon for ukonvensjoneller metoder som selvmordsbombere og utbred sabbelrasling"

 

Ja, den er nok mye tryggere for oss i lille snille Norge, men hva med de i Midt-Østen. Det er jo stor debatt om de mini-atombombene som USA utvikler nå for tida, og jeg frykter at de kan bli brukt, i en presset situasjon.

 

 

"Nei, jøss. Burde ikke det være en selvfølge. Hadde verden vært et bedre sted hvis hvert land hadde hver sin knallert. For meg er det knekkende likegyldig om USA har våpen nok til å drepe alle mennesker på jorda 5 eller 10 eller 100 ganger, så lenge de ikke gjør det. Noe jeg er 100 % sikker på at våre fjerne slektninger i vest ikke vil gjøre"

 

Nei, får håpe at de ikke gjør det, men det gir dem fortsatt ikke den guddommelig makten til å avvæpne andre lands våpen. Vil heller ha flere stormakter enn en stor (slik som USA). Fordi vi har i realiteten kun en stormakt i dag og det er USA, og de kan gjøre akkurat hva de vil.

[FiskePinna]

USA hadde ingen konkrete bevis på at Irak hadde masseødelegelsesvåpen. Ganske usmakelig at man kan få mer pr ved å gå til (uprovosert) krig. Synd at han har blitt mindre populær både i USA og i resten av verden 

Rett før USA gikk til angrep viste jo TV-stasjoner bilder av irakere som demonterte raketter som var ment å laste med kjemiske og bakteriologiske våpen. Saddam berget omdømmet sitt i den arabiske verden, ved å gjemme alt under teppet i siste liten. Som sosialist, synes du virkelig det er synd at Bush er blitt noe upop?

FN sine inspektører kunne absolutt ikke finne noe som helst, men likevel så hevder amerikanske myndigheter at Irak hadde masseødelegelsevåpen. CIA har også innrømmet at frykten var sterkt overdrevent.

Dette er fortsatt et åpent spørsmål. Kanskje USA mente at Saddam var et masseødeleggelsesvåpenm, og den pjokken er enda ikke funnet.

Ja, den er nok mye tryggere for oss i lille snille Norge, men hva med de i Midt-Østen. Det er jo stor debatt om de mini-atombombene som USA utvikler nå for tida, og jeg frykter at de kan bli brukt, i en presset situasjon.

Ja, stakkars terrorist-stater i midtøsten som ikke får stille på linje med USA i krigen. Skikkelig urettferdig og umoralsk av USA og ikke gi irakerne våpen før de angriper for å før en real krig.

For min del er det et fett om jeg dør av en a-bombe eller et nakkeskudd. Terskelen fo å bruke atombomber er gankse høy. Når det snakkes om "små atombomber", snakker vi type Hiroshima. Det skal litt mer en en skyteglad general fra texas til å knalle av en slik en.

Nei, får håpe at de ikke gjør det, men det gir dem fortsatt ikke den guddommelig makten til å avvæpne andre lands våpen. Vil heller ha flere stormakter enn en stor (slik som USA). Fordi vi har i realiteten kun en stormakt i dag og det er USA, og de kan gjøre akkurat hva de vil.

Så lenge det USA gjør gavner menneskeheten så må de gjerne få være den eneste supermakten. Hadde SSSR kunnet stille opp med frihet og materiell velstand så kunne gjerne de vært den enseste supermakten. Men SSSR tapte, USA vant. Kraker gaper mot den haugen med flest epler.

Men to supermakter begynner våpenkampløpsnøballen å rulle, og det blir en dyr afære som enten ender i blod eller fattigdom for den ene av partene.

[tjalla]

"Rett før USA gikk til angrep viste jo TV-stasjoner bilder av irakere som demonterte raketter som var ment å laste med kjemiske og bakteriologiske våpen. Saddam berget omdømmet sitt i den arabiske verden, ved å gjemme alt under teppet i siste liten. Som sosialist, synes du virkelig det er synd at Bush er blitt noe upop?"

 

De kunne så absolutt ikke si det med sikkerhet. Det var langt ifra mange bildene som blei vist frem heller. "Her er en tankbil, den inneholder rakett-drivstoff, derfor veit vi at Irak har ødeleggelsesvåpen, og dette er igjen automatisk en trussel mot USA" Selvfølgelig synes jeg ikke det er synd at Bush blir mindre pop. Det var sagt med en spiss av ironi. Ønsker fyrn ditt peppern gror.

 

 

"Dette er fortsatt et åpent spørsmål. Kanskje USA mente at Saddam var et masseødeleggelsesvåpenm, og den pjokken er enda ikke funnet."

 

Det har ikke blitt funnet masseødelegelsesvåpen (fact!) og frykten var overdrevent, noe Rumsfeld har innrømmet senere. (fact!).

 

 

"Ja, stakkars terrorist-stater i midtøsten som ikke får stille på linje med USA i krigen. Skikkelig urettferdig og umoralsk av USA og ikke gi irakerne våpen før de angriper for å før en real krig.

For min del er det et fett om jeg dør av en a-bombe eller et nakkeskudd. Terskelen fo å bruke atombomber er gankse høy. Når det snakkes om "små atombomber", snakker vi type Hiroshima. Det skal litt mer en en skyteglad general fra texas til å knalle av en slik en"

 

Ingen som har sagt at terrorist-stater skal være i besittelse av atombomber, eller at USA skal gi fienden våpen for å få en real fight. Problemet er som nevnt; hvorfor har USA rett til å ta avvæpne (potensielle) fiender. Nord-Korea er jo også en av de landene som USA ønsker ikke skal ha atomvåpen. På meg virker det som om USA og dens nærmeste allierte, vil at de skal være de eneste som har slike våpen. Som du sier selv, så er terskelen for bruk av atomvåpen ganske så stor og jeg tror ikke terrorister er blinde og overser det faktumet, og sprenger jorda i hytt og pine slik det skal ha seg på film.