Still spørsmål til en troende

[Styrmann Smisk]

5 + 5 = 11.

 

Et menneske kan normalt leve i 200 år

 

Du har nå fri vilje til å tro på at disse utsagnene stemmer.

[Capitan Fracassa]

Ondskapens problem går vel på spørsmålet om hvorfor Gud ikke stopper det onde om det er slik at han er god. Da spørs det - hvem eller hva skal han i tilfelle stoppe? De mest grusomme handlinger er selvsagt, men hvor langt ned på skalaen skal han gå? Gjør jeg ting som kvalifiserer til dette?

Så vidt jeg har forstått, handler Onskapens problem vel så mye om hvorfor Gud har skapt så mye i verden som er ondt for uskyldige mennesker. Hvorfor får barn kreft eller andre smertefulle og dødelige sykdommer som ødelegger livene deres? Hvorfor kommer det naturkatastrofer? osv.

 

En ting er om menneskers frie vilje er en god forklaring på hvorfor Gud ikke skal stoppe menneskeskapt ondskap, men hva med all annen smerte og urettferdighet her i verden, som IKKE er menneskeskapt? Hvorfor har en god gud skapt dette?

[gravypressure]

Hva er egentlig ondskap? At et individ tar livet av et annet? Er rovdyr onde fordi de dreper andre dyr? Hvordan defineres ondskap i dyreverdenen? En katt som leker og mishandler en uskyldig mus, er katten ond? Eller finnes det i det hele tatt onde dyr?

 

Rent biologisk er også vi mennesker dyr. Er det slik at bibelens lover og regler bare gjelder for mennesker?

Hvis et mennske dreper et annet mennske er det ondskap? Men hvis en hund dreper et menneske er det naturen/Guds vilje?

Endret 12. mars 2018 av gravypressure

[Noxhaven]

Ondskap er hva den gode boka sier at er ondskap.

Godhet er Gud og hva den gode bok sier at er godt.

Det er jammen fint at vi har en sånn god bok som sier at den er god da vi ellers ikke ville kunne skille på hva som er ondt og hva som er godt.

 

Before the Good Book made us good, there was no good way to know

If a thing was good or not that good or kind of touch and go

So God decided he'd give writing allegoric prose a go

And so he wrote a book and it was generally well-received

 

..

 

Morality is written there in simple white and black

I feel sorry for you heathens, got to think about all that

Good is good and evil's bad and goats are good and pigs are crap

You'll find which one is which in the Good Book, 'cos it's good And it's a book, and it's a book

 

..

 

If you just close your eyes and block your ears

To the accumulated knowledge of the last two thousand years

Then morally, guess what? You're off the hook And thank Christ you only have to read one book

 

#Minchin

[Nether]

Hva er egentlig ondskap? At et individ tar livet av et annet? Er rovdyr onde fordi de dreper andre dyr? Hvordan defineres ondskap i dyreverdenen? En katt som leker og mishandler en uskyldig mus, er katten ond? Eller finnes det i det hele tatt onde dyr?

 

Rent biologisk er også vi mennesker dyr. Er det slik at bibelens lover og regler bare gjelder for mennesker?

Hvis et mennske dreper et annet mennske er det ondskap? Men hvis en hund dreper et menneske er det naturen/Guds vilje?

Jeg tror lidelse kan være et bedre ord å bruke enn ondskap, men ondskap brukes ofte i slike diskusjoner fordi det er slik problemstillingen har blitt omtalt historisk.

 

Det er helt riktig som du skriver at mennesker er dyr og at all lidelse vi kan forårsake også gjenfinnes i naturen. Vår intelligens gjør at våre handlinger får større konsekvenser, men utover det så er andre dyr like jævlige. Naturen er nådeløs og en eventuell Gud må jo ha skapt den slik med vilje.

En del kristne forsvarer det med historien om Adam og Eva og legger skylden på dem, men en altseende Gud visste jo allerede da han skapte dem at de kom til å spise eplet, han må jo også ha skapt dem med en trang til å spise epler.

Å straffe alle deres etterkommere, samt alle dyr på hele planeten og deres etterkommere igjen fordi hans egen skapelse gjorde nøyaktig det han skapte dem til... Vel, vanskelig å skjønne at det er noe bevis for Guds kjærlighet.

 

Og det er jo der problemet ligger. Mange moderne kristne forsøker overbevise oss om at Gud er fullkommen kjærlighet. Da må de også streve med å finne på merkverdige unnskyldninger for hvorfor han drepte alle de førstefødte barna i Egypt, hvorfor han skapte parasitter som spiser opp små barn innenfra, og hvorfor han skapte sosiopater eller ga katter instinkter som gjør at de leker med maten.

Det hadde nok vært mindre slitsomt for dem å bare si at guden deres er en narsissistisk jævel som de tilber ut av frykt.

Diskusjonene på forumet hadde nok gått like hett for seg, men da hadde de sluppet mange av de slitsomme mentale krumspringene i hvert fall.

[Romeren]

 

Ondskapens problem går vel på spørsmålet om hvorfor Gud ikke stopper det onde om det er slik at han er god. Da spørs det - hvem eller hva skal han i tilfelle stoppe? De mest grusomme handlinger er selvsagt, men hvor langt ned på skalaen skal han gå? Gjør jeg ting som kvalifiserer til dette?

Så vidt jeg har forstått, handler Onskapens problem vel så mye om hvorfor Gud har skapt så mye i verden som er ondt for uskyldige mennesker. Hvorfor får barn kreft eller andre smertefulle og dødelige sykdommer som ødelegger livene deres? Hvorfor kommer det naturkatastrofer? osv.

 

En ting er om menneskers frie vilje er en god forklaring på hvorfor Gud ikke skal stoppe menneskeskapt ondskap, men hva med all annen smerte og urettferdighet her i verden, som IKKE er menneskeskapt? Hvorfor har en god gud skapt dette?

 

Men skapte Gud det onde? Skapelsesberetningen oppsummerer jo slik: "Gud så på alt det han hadde gjort, og se, det var svært godt!".

 

I forlengelsen av dette er tanken om at "Gud skapte meg slik". Om det gjelder alt og alle kan vi jo spørre om hvorfor vi da trenger frelse? Om alt er slik Gud ville ha det?

 

Det motsatte er at både natur og mennesker ikke er slik Gud opprinnelig ville det. Da får frelsen og forløsningen en tydeligere mening - tenker jeg - og det er lettere å forstå både dette:

 

"For i ham [Kristus] ville Gud la hele sin fylde ta bolig, og ved ham ville Gud forsone alt med seg selv, det som er på jorden, og det som er i himmelen, da han skapte fred ved hans blod på korset."

 

og dette:

 

"For det skapte venter med lengsel på at Guds barn skal åpenbares i herlighet. Det skapte ble underlagt forgjengeligheten, ikke frivillig, men fordi han ville det slik. Likevel var det håp, for også det skapte skal bli frigjort fra slaveriet under forgjengeligheten og få den frihet som Guds barn skal eie i herligheten. Vi vet at helt til denne dag sukker og stønner alt det skapte samstemt, som i fødselsrier."

 

"Alt det skapte" er mer enn menneskene og peker nettopp på det ufulkomne også med det som ikke er gjort av mennesker.

[bshagen]

Spørsmål til TS:

Beklager om dette allerede har vært tatt opp, men jeg har lyst til å touche litt mer på dette med andre religioner samt ingen religioner vs helvete. Når man veit at type religion man er født inn i er kultur og lokasjons-basert (slik som deg), vil disse da komme inn i himmelen sammen med dere? Eller hva med de som ikke en gang har hørt om kristendommen? De har jo ingen retningslinjer å gå ut ifra, slik som dere har, men er det deres feil? Skal de da straffes med evigheten i helvete?

[Cair Paravel]

Og det er jo der problemet ligger. Mange moderne kristne forsøker overbevise oss om at Gud er fullkommen kjærlighet. Da må de også streve med å finne på merkverdige unnskyldninger for hvorfor han drepte alle de førstefødte barna i Egypt, hvorfor han skapte parasitter som spiser opp små barn innenfra, og hvorfor han skapte sosiopater eller ga katter instinkter som gjør at de leker med maten.

Det hadde nok vært mindre slitsomt for dem å bare si at guden deres er en narsissistisk ***** som de tilber ut av frykt.

Diskusjonene på forumet hadde nok gått like hett for seg, men da hadde de sluppet mange av de slitsomme mentale krumspringene i hvert fall.

 

1. Herrens engel drepte ikkje alle fyrstefødde i Egypt, men berre dei som ikkje hadde blodet stroke over dørkarmen. Egyptarane kunne ha berga seg ved å adlyde Guds befaling, men dei fleste gjorde det ikkje. Slik sett er den gamaltestamentlege forbigangen (passover) eit frampeik på Jesu krossdød på Golgata, som førte til at kven som helst kunne verte frelst ved å omvende seg og tru på han.

 

2. Gud er fullkomen kjærleik trass i all vondskap og liding som er i verda. Dette veit vi fordi det står i Bibelen og gjennom personlege erfaringar. Så trekkjer du fram born som lid, sjuke som lid, og dyr som lid. Korleis kan vi vite sikkert at denne lidinga er reell? Vi går utifrå at våre medmenneske eller medskapningar lid, fordi vi i større eller mindre grad har evne til å relatere til andre sin situasjon og tenkje oss til korleis vi sjølve ville ha opplevd noko tilsvarande. Dette er empati, ei gudegitt evne som Gud har lagt ned i menneske, som igjen er ein del av Guds natur. Kan så denne empatien spele oss eit puss? Eit lite barn kan sjå ein skodespelar gråte på film, og føle ekte empati, sjølv om det i røynda er krokodilletårer. Vi kan altså ikkje stole på vår empati og antakingar om korleis andre menneske eller dyr tenkjer eller føler. Det einaste vi veit sikkert er at vi sjølve eksisterer. Følgjeleg vil eg hevde det er fullstendig bomskot å anklage Gud for forhold vi ikkje har den fulle kjennskap til. Som det står i Peer Gynt: Vi vil ei granske hjerte eller nyrer, det er ei verv for støv men for dets styrer.

 

Vi ser stykkevis, men berre Gud ser heile biletet. Ein svart puslebit kan sjå dyster ut, medan heile puslespelet jamvel kan ha bilete av ein vakker sumarfugl. Slik er Gud. Han er kjærleg, heilag og rettferdig. Han dømer rettferdig og gir kvar igjen for sine gjerningar.

[xDominiel]

Vi ser stykkevis, men berre Gud ser heile biletet. Ein svart puslebit kan sjå dyster ut, medan heile puslespelet jamvel kan ha bilete av ein vakker sumarfugl. Slik er Gud. Han er kjærleg, heilag og rettferdig. Han dømer rettferdig og gir kvar igjen for sine gjerningar.

 

 

Er Gud allmektig så finnes det ingen god unnskyldning for all lidelsen, uansett hvordan bildet er. Rettferdighet er heller ikke noe som eksisterer naturlig. Verden/naturen er brutal og dreier seg bare om hvilken skapning som er best på å drepe og spise andre skapninger. I våre mer siviliserte samfunn så lider ofte gode mennesker mest mens onde handlinger blir belønnet. Jeg kommer aldri til å skjønne hvorfor troende vil unnskylde dette. Hadde det blitt bevist at Gud eksisterer, ville jeg fortsatt ikke tilbedt et slikt monster.

[Thoto79]

Det er artig å grave i hellige tekster, man forbauses over at voksne mennesker selv for hundrevis av år siden har vært såpass brutalt banale.

 

Denne søte lille historien om bjørner og barn for eksempel kom meg her for øret. 

Elisha and the Two Bears (2 Kings 2:23-25)

I korte trekk handler det hellige eventyret om at noen barn "mocker" en skallet mann, som i at de kødder med at han har måne. Følgende av det er at Gud egenhendig sender en hunn-bjørn (!) på barna og river dem i filler.............    Alle 42 barn skulle få, eller som det står i en liknende bok Kap.2 vers 6. "Gud skal lære dem å drive ap!"

 

Det sier seg selv at vi må benytte oss av helt andre kilder enn "hellige" tekster som pekepinn for moral og etikk i fremtiden.

[afterall]

1. Herrens engel drepte ikkje alle fyrstefødde i Egypt, men berre dei som ikkje hadde blodet stroke over dørkarmen. Egyptarane kunne ha berga seg ved å adlyde Guds befaling, men dei fleste gjorde det ikkje. Slik sett er den gamaltestamentlege forbigangen (passover) eit frampeik på Jesu krossdød på Golgata, som førte til at kven som helst kunne verte frelst ved å omvende seg og tru på han.

Gud drepte ikke alle førstefødte i Egypt?

 

Exodus 12:29

"At midnight the LORD struck down all the firstborn in the land of Egypt, from the firstborn of Pharaoh who sat on his throne to the firstborn of the captive who was in the dungeon, and all the firstborn of the livestock."

 

Og ble folket i Egypt egentlig fortalt at de burde smøre blod på dørkarmen sin? Tipper de ikke hadde noe til å overbevise dem om å tro på denne fremmede guden til jødene.

 

2. Gud er fullkomen kjærleik trass i all vondskap og liding som er i verda. Dette veit vi fordi det står i Bibelen og gjennom personlege erfaringar. Så trekkjer du fram born som lid, sjuke som lid, og dyr som lid. Korleis kan vi vite sikkert at denne lidinga er reell? Vi går utifrå at våre medmenneske eller medskapningar lid, fordi vi i større eller mindre grad har evne til å relatere til andre sin situasjon og tenkje oss til korleis vi sjølve ville ha opplevd noko tilsvarande. Dette er empati, ei gudegitt evne som Gud har lagt ned i menneske, som igjen er ein del av Guds natur. Kan så denne empatien spele oss eit puss? Eit lite barn kan sjå ein skodespelar gråte på film, og føle ekte empati, sjølv om det i røynda er krokodilletårer. Vi kan altså ikkje stole på vår empati og antakingar om korleis andre menneske eller dyr tenkjer eller føler. Det einaste vi veit sikkert er at vi sjølve eksisterer. Følgjeleg vil eg hevde det er fullstendig bomskot å anklage Gud for forhold vi ikkje har den fulle kjennskap til. Som det står i Peer Gynt: Vi vil ei granske hjerte eller nyrer, det er ei verv for støv men for dets styrer.

 

Vi ser stykkevis, men berre Gud ser heile biletet. Ein svart puslebit kan sjå dyster ut, medan heile puslespelet jamvel kan ha bilete av ein vakker sumarfugl. Slik er Gud. Han er kjærleg, heilag og rettferdig. Han dømer rettferdig og gir kvar igjen for sine gjerningar.

Spenstig av deg å omtrent bare avfeie lidelse. Det var i det minste argumentasjon jeg ikke er så veldig kjent med fra før av. Er det sånn at vi kan unnskylde gud for å ha skapt parasitter, bakterier, virus, uhelbredelige sykdommer, fødselsdefekter, vulkanutbrudd, tyfoner, orkaner, jordskjelv, tsunamier, tørke og hungersnød - ting som gjennom historien har tatt knekken på et fantastisk stort antall mennesker - ved å a) stille spørsmål ved om lidelse i det hele tatt er reelt, eller b) avfeie det hele ved å mumle noe svada om at guds veier er uransakelige?

[Cair Paravel]

Gud drepte ikke alle førstefødte i Egypt?

Exodus 12:29

"At midnight the LORD struck down all the firstborn in the land of Egypt, from the firstborn of Pharaoh who sat on his throne to the firstborn of the captive who was in the dungeon, and all the firstborn of the livestock."

 

Og ble folket i Egypt egentlig fortalt at de burde smøre blod på dørkarmen sin? Tipper de ikke hadde noe til å overbevise dem om å tro på denne fremmede guden til jødene.

 

2. Mos 12:23: "For Herren vil fara gjennom landet og slå egyptarane med ulukke. Og når han ser blodet på dørbjelken og dørstolpane, skal han fara framom døra og ikkje la tynaren sleppa inn i husa dykkar og drepa."

 

Her vert det tala om tynaren, og det er denne som har gitt opphav til skildringa av dødsengelen som gjekk inn i dei egyptiske husa for å drepe.

 

Du har nok rett i at det ville vere umogleg å åtvare så mange folk på så kort tid, sjølv om det er rimeleg å tru at dei 9 føregåande landeplagene hadde skaka folket så mykje at nokre ville søke tilflukt under blodet.

 

På mange måtar er situasjonen i dåtidas Egypt ekvivalent med situasjonen i verda under nåden sitt tidshushald. Mange menneske dei siste 2000 åra har ikkje hatt tilgang til evangeliet av ulike grunnar, mange fordi misjoneringa ikkje hadde kome langt nok. Alvoret med livsens to utgangar er like reelt som for dei fyrstefødde på Mose tid. Det står i Guds ord at alle menneske er syndarar, at det ikkje finst nokon rettferdig. Av denne grunn er det ikkje urettferdig av Gud å straffe ein uomvendt syndar. Guds nåde er heller ikkje at ein forbrytar urettferdig går fri, men at Gud stiller sin rettferdige vreide ved å sende Jesus som ein stedfortreder.

 

Merk også dette. Det var ikkje gjerninga å stryke blod som frelste hebrearane, men trua på blodet. Eit lam måtte døy, og sone for livet til den fyrstefødde i huset. Dette lammet var eit bilete på Jesus.

 

 

Spenstig av deg å omtrent bare avfeie lidelse. Det var i det minste argumentasjon jeg ikke er så veldig kjent med fra før av. Er det sånn at vi kan unnskylde gud for å ha skapt parasitter, bakterier, virus, uhelbredelige sykdommer, fødselsdefekter, vulkanutbrudd, tyfoner, orkaner, jordskjelv, tsunamier, tørke og hungersnød - ting som gjennom historien har tatt knekken på et fantastisk stort antall mennesker - ved å a) stille spørsmål ved om lidelse i det hele tatt er reelt, eller b) avfeie det hele ved å mumle noe svada om at guds veier er uransakelige?

 

Eg avfeier ikkje lidinga, eg berre erkjenner at eg ikkje har kjennskap til anna enn mi eiga subjektive liding. Og denne kan eg forstå, fordi eg er ein syndar og har misbrukt min frie vilje mange gonger. Kva gjeld andre si liding, kan eg tenkje meg til den og ha medkjensle. På same tid kan eg aldri fullt ut vite korleis det er å vere eit anna menneske. Dette er skilnaden mellom meg og Gud. Gud ser alt, Gud veit alt, Gud har den fulle kontrollen.

 

[gravypressure]

Men det avfeier ikke det faktum at de du nå omtaler er jøder. Og som hedninger å regne?
Vil minne om at også muslimer tilber den samme Gud, og har mange av de samme profetene fra testamentet.

Hva gjør Kristendommen så spesiell, og hvorfor er den mer riktig? Fordi Jesus plutselig er inne i bildet?

 

Det er for øvrig pussig hvordan troen har utviklet seg med tidene, og samtidig straffen for de vantro.

• Gamle testamente: Trusler fra (den gode?) Gud om ulykke, død og elendighet for dem som ikke tror eller bryter Hans bud.
• Nye testamente: Lovnader om evig liv og frelse. Alt ender godt for den som tror.
• Middelalderen: Trusler om tortur og evig pine. Ild og Helvete for alle vantro. Men Gud er fortsatt god!
• Reformasjonen: En sterk moderering fra tidligere kristendom. Fokuset blir igjen flyttet fra trusler og lidelse til kjærlighet og frelse.

Men alt er den samme gode, allemktige og barmhjertige Gud!

[Capitan Fracassa]

Hva er egentlig ondskap? At et individ tar livet av et annet?

Wikipedia starter sier bl.a. "Ondskap er å ønske eller bevisst påføre andre motgang eller smerte". Om det at et individ tar livet av et annet er ondskap, kommer dermed an på hvorfor dette gjøres.

 

Jeg vil dermed si at hvis man er allmektig og har skapt hele verden, er det f.eks. ondskap å ha skapt alle sykdommene som bare er egnet til å påføre motgang, smerte og død.

[Capitan Fracassa]

 

Så vidt jeg har forstått, handler Onskapens problem vel så mye om hvorfor Gud har skapt så mye i verden som er ondt for uskyldige mennesker. Hvorfor får barn kreft eller andre smertefulle og dødelige sykdommer som ødelegger livene deres? Hvorfor kommer det naturkatastrofer? osv.

 

En ting er om menneskers frie vilje er en god forklaring på hvorfor Gud ikke skal stoppe menneskeskapt ondskap, men hva med all annen smerte og urettferdighet her i verden, som IKKE er menneskeskapt? Hvorfor har en god gud skapt dette?

Men skapte Gud det onde? Skapelsesberetningen oppsummerer jo slik: "Gud så på alt det han hadde gjort, og se, det var svært godt!".

 

Ikke sikker på hva du mener her. Mener du at alt i verden som ikke er godt (f.eks. kreft) IKKE ble skapt av Gud, eller mener du at også det at et lite barn får kreft er godt, siden Gud skapte det?

 

I forlengelsen av dette er tanken om at "Gud skapte meg slik". Om det gjelder alt og alle kan vi jo spørre om hvorfor vi da trenger frelse? Om alt er slik Gud ville ha det?

Ja, og det er en av de sentrale spørsmålene som gjør at jeg ikke er en kristen lenger.

 

Det motsatte er at både natur og mennesker ikke er slik Gud opprinnelig ville det. Da får frelsen og forløsningen en tydeligere mening - tenker jeg -

Så du sier at Gud IKKE er allmektig, at all lidelse og ondskap kom inn i verden MOT Guds ønske, og at han ikke er i stand til f.eks. å hindre små barn i å få ødeleggende sykdommer? Det stiller jo i så fall Gud i et bedre lys: Han vil kanskje godt, men har ikke evnene til det. Men det er jo ikke dette vi lærer om den kristne guden.

[Romeren]

 

Men skapte Gud det onde? Skapelsesberetningen oppsummerer jo slik: "Gud så på alt det han hadde gjort, og se, det var svært godt!".

Ikke sikker på hva du mener her. Mener du at alt i verden som ikke er godt (f.eks. kreft) IKKE ble skapt av Gud, eller mener du at også det at et lite barn får kreft er godt, siden Gud skapte det?

 

Det første. Jeg tror ikke Gud skapte det onde, men en verden der det onde er mulig og kan ta en plass.

 

 

I forlengelsen av dette er tanken om at "Gud skapte meg slik". Om det gjelder alt og alle kan vi jo spørre om hvorfor vi da trenger frelse? Om alt er slik Gud ville ha det?

Ja, og det er en av de sentrale spørsmålene som gjør at jeg ikke er en kristen lenger.

 

Kan du si mer om det, hvordan du tenker da?

 

 

Det motsatte er at både natur og mennesker ikke er slik Gud opprinnelig ville det. Da får frelsen og forløsningen en tydeligere mening - tenker jeg -

Så du sier at Gud IKKE er allmektig, at all lidelse og ondskap kom inn i verden MOT Guds ønske, og at han ikke er i stand til f.eks. å hindre små barn i å få ødeleggende sykdommer? Det stiller jo i så fall Gud i et bedre lys: Han vil kanskje godt, men har ikke evnene til det. Men det er jo ikke dette vi lærer om den kristne guden.

 

Jo, han er allmektig, men han bruker ikke all sin makt nå. Det henger sammen med det jeg sa før - i en verden som har gitt plass for det onde - i alle avskygninger - venter Gud med å sette foten ned. Grunnen er at mennesker fortsatt skal få svare på kallet til tro og erkjenne sin egen synd. Det er jo dette som er hele grunnlaget for evangeliet og kristen tro.

 

Så gjelder dette "på makronivå" - verden sett under ett. For den enkelte kan Gud fortsatt helbrede og endre liv, men da først og fremst som tegn på at han er til og det som skal komme, som en oppmuntring i troen. Det er og slik undrene fungerer i bibelen, ikke alle ble helbredet, men alle fikk se Guds makt.

 

Men, ja, det er nok mange som helst så at han tok bort all lidelse med en gang.

Endret 13. mars 2018 av Romeren

[ildsint]

Men det avfeier ikke det faktum at de du nå omtaler er jøder. Og som hedninger å regne?

Vil minne om at også muslimer tilber den samme Gud, og har mange av de samme profetene fra testamentet.

Hva gjør Kristendommen så spesiell, og hvorfor er den mer riktig? Fordi Jesus plutselig er inne i bildet?

 

Det er for øvrig pussig hvordan troen har utviklet seg med tidene, og samtidig straffen for de vantro.

• Gamle testamente: Trusler fra (den gode?) Gud om ulykke, død og elendighet for dem som ikke tror eller bryter Hans bud.
• Nye testamente: Lovnader om evig liv og frelse. Alt ender godt for den som tror.
• Middelalderen: Trusler om tortur og evig pine. Ild og Helvete for alle vantro. Men Gud er fortsatt god!
• Reformasjonen: En sterk moderering fra tidligere kristendom. Fokuset blir igjen flyttet fra trusler og lidelse til kjærlighet og frelse.

Men alt er den samme gode, allemktige og barmhjertige Gud!

 

nei, ikke samme Gud

 

Jødene sluttet å bruke Guds navn Jehova og tror ikke heller på Jesus og dermed mistet de alt men de må bruke politikk for å oppnå makt. Det samme med Islam .

 

Jehovas vitner får hjelp av Jehova og Jesus for å spre kristendommen i over 200 land. Ikke hjelp av politikk og makt. Fordi bibelen har sagt at de skal ikke være venn med verden. 

[kingpig]

 

Ondskapens problem går vel på spørsmålet om hvorfor Gud ikke stopper det onde om det er slik at han er god. Da spørs det - hvem eller hva skal han i tilfelle stoppe? De mest grusomme handlinger er selvsagt, men hvor langt ned på skalaen skal han gå? Gjør jeg ting som kvalifiserer til dette?

Så vidt jeg har forstått, handler Onskapens problem vel så mye om hvorfor Gud har skapt så mye i verden som er ondt for uskyldige mennesker. Hvorfor får barn kreft eller andre smertefulle og dødelige sykdommer som ødelegger livene deres? Hvorfor kommer det naturkatastrofer? osv.

 

En ting er om menneskers frie vilje er en god forklaring på hvorfor Gud ikke skal stoppe menneskeskapt ondskap, men hva med all annen smerte og urettferdighet her i verden, som IKKE er menneskeskapt? Hvorfor har en god gud skapt dette?

 

Hvorfor tillater gud det som er ondt?

 

Satan fikk Adam og Eva til å gjøre opprør, ved å spise av treet til kunnskap om godt og ondt,

og dette opprøret sådde tvil om guds herredømme er rettferdig.

Satans kom også med en påstand om at mennesket bare tjente gud for egen vinning Job 2:2-5

Så det tar tid å vise at mennesker ikke kan styre seg selv, men trenger å leve under guds styre.

Og de har mulighet til å frivillig vende bort fra en urett livsførsel og tjene gud, selv under prøvelser i en ond verden slik som job.

Den onde skal forlate sin vei

og den ondskapsfulle sine tanker.

La ham vende om til Jehova, som vil vise ham barmhjertighet,+

til vår Gud, for han vil tilgi rikelig.*+

 

Ese 33: 11 Si til dem: ‘«Så sant jeg lever», sier Den Suverene Herre Jehova, «jeg finner ingen glede i at den onde dør,+ men jeg gleder meg over at en som er ond, forandrer kurs+ og får leve.+ Vend om, vend om fra deres onde veier,+ for hvorfor skulle dere dø, Israels hus?»’+

 

Så gud lar mennesker og denne verdens hersker bevise at vi ikke klarer leve uten guds styre en gang for alle.

Om han bare hadde fjernet de onde hadde ikke det svart på strids spørsmålet.

Johannes 14: 30Jeg skal ikke si mye mer til dere, for verdens hersker+ kommer. Og han har ikke noe tak på meg.+

1. Johannes 5: 19.Vi vet at vi lar oss lede av Gud, men hele verden er i den ondes makt.+

Åpenbaringen 12: 12Ve jorden og havet, for Djevelen er kommet ned til dere og har stor vrede, idet han vet at han har en kort tidsperiode.

 

Jesus ble jo også fristet av Satan:

Djevelen tok ham også med seg til et veldig høyt fjell og viste ham alle rikene i verden og deres prakt.+ 9 Og han sa til ham: «Alt dette vil jeg gi deg hvis du faller på kne og tilber meg én gang.»

Om ikke satan var denne værdens herser ville jesus bemerket dette, og det ville heller ikke vært en prøvelse.

så det er ikke gud som er årsak til verdens ondskap, men denne værdens gud og onde menesker.

 

Men ting som skjer er ikke alltid noens feil, men kan være på feil sted til feil tid,  uforutsette hendelser rammer alle.

 

Forkynneren 9:11 Jeg har også sett noe annet under solen: Det er ikke alltid de raske som vinner løpet, de sterke som vinner krigen,+ de kloke som har noe å spise, de intelligente som er rike,+ eller de med mye kunnskap som lykkes.+ For alle blir rammet av uventede hendelser på uventede tidspunkter.*

 

Lukas 13: 4Eller de 18 som ble drept da tårnet i Sịloam falt over dem – tror dere at de hadde større skyld enn alle andre som bor i Jerusalem?

 

Gud har i bibelen lovet å gjøre ende på all ondskap og skape er paradis.

1. Johannes 3: 8Den som praktiserer synd, lar seg lede av Djevelen, for Djevelen har syndet fra begynnelsen.*+ Grunnen til at Guds Sønn ble gjort kjent, var at han skulle gjøre ende på Djevelens gjerninger.+

Åpenbaringen 21: 4

Han skal tørke bort hver tåre fra deres øyne,+ og døden skal ikke være mer.+ Sorg og skrik og smerte skal heller ikke være mer.+ Det som var før, er forsvunnet.»

[Thoto79]

Det er så pompøst og usammenhengende, ett resultat av nær sagt illitterære overivrige skribenter ifra fordums tid. 

 

Jeg tror du hadde hatt ett fantastisk utbytte av Sapiens. 

[Thoto79]

Og på en dag som denne kan det være greit å både mimre og reflektere litt over hva professor Hawking mente om dette: