Feil på tusenvis av nye strømmålere

[Thomas Friis-Eriksen]

Det ser ut til at BKK har gått for det billigste - Made in China - greiene som fås på markedet slik at økonomene kan profittmaksimere og utbetale utbytte til aksjonærene og meske seg med bonuser og andre goder i kommende år.

 

Billig billig billlig - er refrenget og da får man overraskelser underveis. Og når ting skal feilrettes, går jeg ut fra at vinning går opp i spinningen og kostnadsgevinsten er borte - men hey det er jo et annet budsjett og en annen avdeling - kanskje vi kan fakturere innad og blåse opp omsetningen i vårt lille mrd-selskap - vi må ansette noen flere økonomer ...

[IntelAmdAti]

Såvidt jeg er bekjent baserer Statens Strålevern seg på forskning fra 90-tallet som ikke fant skadelige virkninger. Men de ser ut til å ignorere reservasjonene konklusjonen i rapporten som blant annet likevel oppfordrer til forsiktighet.

 

 

Nå er vi kommet rundt 20 år frem i tid, vi utsettes for langt mer stråling nå enn før.

 

Jeg mener vi bør lite på nyere forskning. Selv om du ikke ble utsatt for dødelig stråling for tjue år siden kan dette ha endret seg til i dag :-)

Endret 21. januar 2018 av IntelAmdAti

[Simen1]

Målerene sender ut stråling hele tiden, det ville de gjort selv om de rapporterte ukentlig.

Er dette fantasi eller noe du kan dokumentere? Jeg holder på førstnevnte inntil dokumentasjonen kommer.

[Simen1]

Såvidt jeg er bekjent baserer Statens Strålevern seg på forskning fra 90-tallet som ikke fant skadelige virkninger. Men de ser ut til å ignorere reservasjonene konklusjonen i rapporten som blant annet likevel oppfordrer til forsiktighet.

 

 

Nå er vi kommet rundt 20 år frem i tid, vi utsettes for langt mer stråling nå enn før.

 

Jeg mener vi bør lite på nyere forskning. Selv om du ikke ble utsatt for dødelig stråling for tjue år siden kan dette ha endret seg til i dag :-)

Forbeholdet for 20 år siden hadde som du selv siterer, null vitenskapelig grunnlag. Det er kun et føre var, i tilfelle den allerede da omfattende forskningen hadde oversett svært svake helseeffekter i det statistiske materialet. Nå, 20 år senere er det statistiske materialet forbedret enormt. Likevel ser de ingen helseeffekter. Nå er det altså utelukket at det finnes svært svært svake helseffekter også. Vi kan sikkert forske ennå flere tiår og finne ut at det ikke finnes svært svært svært svake helseffekter, men hva er poenget? Vi vet om titusenvis av andre farer i samfunnet som er dokumentert værre. Alt fra UV-stråling fra sola til parabener i solkrem og det å gå over en vei. På verdensbasis dør tusenvis hvert år av å gå over veier. Å gå rundt å være paranoid ovenfor noe som ikke har målbar helserisiko tar fokuset bort fra ting som virkelig er dokumentert farlig. Du utsetter deg selv for fare ved å ha fokuset på feil plass.

 

Senderne i dag bruker andre frekvenser og svakere signaler enn før. NMT brukte inntil 10 watt sendeffekt, dagens 4G bruker i verste fall 2 watt. Det er altså feil at vi utsettes for mer EM-signaler enn før.

 

Jeg mener vi bør lite på nyere forskning, synd du baserer deg på gamle fordommer i stedet for. Hva blir det neste? Ut og brenne litt hekser bare for sikkerhets skyld?

[IntelAmdAti]

 

Såvidt jeg er bekjent baserer Statens Strålevern seg på forskning fra 90-tallet som ikke fant skadelige virkninger. Men de ser ut til å ignorere reservasjonene konklusjonen i rapporten som blant annet likevel oppfordrer til forsiktighet.

 

 

Nå er vi kommet rundt 20 år frem i tid, vi utsettes for langt mer stråling nå enn før.

 

Jeg mener vi bør lite på nyere forskning. Selv om du ikke ble utsatt for dødelig stråling for tjue år siden kan dette ha endret seg til i dag :-)

Forbeholdet for 20 år siden hadde som du selv siterer, null vitenskapelig grunnlag. Det er kun et føre var, i tilfelle den allerede da omfattende forskningen hadde oversett svært svake helseeffekter i det statistiske materialet. Nå, 20 år senere er det statistiske materialet forbedret enormt. Likevel ser de ingen helseeffekter. Nå er det altså utelukket at det finnes svært svært svake helseffekter også. Vi kan sikkert forske ennå flere tiår og finne ut at det ikke finnes svært svært svært svake helseffekter, men hva er poenget? Vi vet om titusenvis av andre farer i samfunnet som er dokumentert værre. Alt fra UV-stråling fra sola til parabener i solkrem og det å gå over en vei. På verdensbasis dør tusenvis hvert år av å gå over veier. Å gå rundt å være paranoid ovenfor noe som ikke har målbar helserisiko tar fokuset bort fra ting som virkelig er dokumentert farlig. Du utsetter deg selv for fare ved å ha fokuset på feil plass.

 

Senderne i dag bruker andre frekvenser og svakere signaler enn før. NMT brukte inntil 10 watt sendeffekt, dagens 4G bruker i verste fall 2 watt. Det er altså feil at vi utsettes for mer EM-signaler enn før.

 

Jeg mener vi bør lite på nyere forskning, synd du baserer deg på gamle fordommer i stedet for. Hva blir det neste? Ut og brenne litt hekser bare for sikkerhets skyld?

 

 

 

Du blander strålingsdose med sendereffekt.

Det blir som å si at naboen bruker mer strøm enn deg siden han har hovedsikring med høyere ampere. Spør du meg viser det mangel på helt grunnleggende forståelse.

 

Hva bruker mest strøm av en vannkoker og en lyspære? Det kommer annpå bruksmønsteret

 

Tenk deg en graf med tre akser. Tid, sendereffekt og avstand til senderen (uendelig nærmest origo og synkende langs z-aksen. Dette vil danne et volum, jeg mener dess større dette volumet er dess større blir helserisikoen.

 

Hvis sendereffekten er veldig høy vil volumet (strålingsdosen) likevel bli lite dersom:

 

a: Avstanden til senderen er stor

og/eller

b: Senderen er i bruk i et lite tidsrom

 

 

Alternativt kan du ha en sender med svært lav sendereffekt men likevel høyt volum dersom:

a: avstanden til senderen er liten

og/eller

senderen er i bruk hele tiden

 

Dette er mine egne betraktninger basert på min forståelse og erfaring med sendere, selv om jeg er ganske sikker på at jeg har rett så skal ejg beklage om jeg tar feil.

 

Den mulige feilkilden jeg ser går på det medisinske og avhenger av om ikke-ioniserende stråling kan være skadelig eller ikke. Hvis det er slik at ikke-ioniserende stråling adri kan bli skadelig uavhengig av dose så tror jeg det er mange som blir veldig lettet av den betryggelsen, men jeg har ikke inntrykk av at fagmiljøer anbefaler å gamble på dette.

Anbefalingene ser ut til å gå i retning av å minimere ihvertfall unødvendig eksponering for all stråling, i tilfelle det er helseskadelig.

Endret 21. januar 2018 av IntelAmdAti

[Simen1]

Du blander strålingsdose med sendereffekt.

Det blir som å si at naboen bruker mer strøm enn deg siden han har hovedsikring med høyere ampere. Spør du meg viser det mangel på helt grunnleggende forståelse.

Nei, jeg blander ikke strålingsdose med sendeeffekt. Det var en kjapp antagelse om at vi bruker telefonen like mye mot øret hver dag. Skal vi være nøye så bruker vi nok telefonen mindre mot øret siden vi bruker telefonen mer på en armlengdes avstand. Som kjent avtar strålingsdosen med avstanden opphøyd i andre. Å holde telefonen en halvmeter unna kroppen gir altså 1/2500 så mye stråling per tid som å holde den 1 cm unna øret. Antennedesign er også endret med årene. Antennene er mindre pga frekvensene og oftere plassert nede ved mikrofonen på baksiden av telefonen i stedet for oppe på telefonen med utstikkende antenne. Skal vi være nøye så kan vi også ta høyde for at disse antennene står ca 2-4 ganger lengre unna hodet enn det som var vanlig for 20 år siden. Sånn kan vi holde på og hobbyforske og estimere i det vide og brede. Eller vi kan gå rett til konklusjonene til de som har gjort dette arbeidet før oss og gjennomgått en kvalitetssjekk (peer review) som over hodet ikke finnes her i forumet.

 

PS. Før i tiden var det kilometere mellom hver sender. Nå er vi som regel koblet til wifi bare metere unna. Det gir langt lavere gjennomsnittlig sendeeffekt.

[IntelAmdAti]

 

Du blander strålingsdose med sendereffekt.

Det blir som å si at naboen bruker mer strøm enn deg siden han har hovedsikring med høyere ampere. Spør du meg viser det mangel på helt grunnleggende forståelse.

Nei, jeg blander ikke strålingsdose med sendeeffekt. Det var en kjapp antagelse om at vi bruker telefonen like mye mot øret hver dag. Skal vi være nøye så bruker vi nok telefonen mindre mot øret siden vi bruker telefonen mer på en armlengdes avstand. Som kjent avtar strålingsdosen med avstanden opphøyd i andre. Å holde telefonen en halvmeter unna kroppen gir altså 1/2500 så mye stråling per tid som å holde den 1 cm unna øret. Antennedesign er også endret med årene. Antennene er mindre pga frekvensene og oftere plassert nede ved mikrofonen på baksiden av telefonen i stedet for oppe på telefonen med utstikkende antenne. Skal vi være nøye så kan vi også ta høyde for at disse antennene står ca 2-4 ganger lengre unna hodet enn det som var vanlig for 20 år siden. Sånn kan vi holde på og hobbyforske og estimere i det vide og brede. Eller vi kan gå rett til konklusjonene til de som har gjort dette arbeidet før oss og gjennomgått en kvalitetssjekk (peer review) som over hodet ikke finnes her i forumet.

 

PS. Før i tiden var det kilometere mellom hver sender. Nå er vi som regel koblet til wifi bare metere unna. Det gir langt lavere gjennomsnittlig sendeeffekt.

 

 

 

Det er et interessant perspektiv, at strålingen kan ha avtatt med årene siden avstandene til basestasjonene blir kortere. Det ser jeg på som helt plausibelt.

 

Poenget mitt er at det er misvisende av nettselskapene å oppgi én verdi når det er volumet de tre verdiene danner som er interessant.

Når noen skjuler eller tilbakeholder kan det være en bevisst handling for å få deg til å akseptere noe du ellers ikke ville gjort.

 

 

Av prinsipp mener jeg at nye ting er ugunstig inntil det motsatte er bevist. Hvis "Asbest Mk II" kommer på markedet vil jeg avvente bruk til det er testet. Mangel på forskning som dokumenterer skadevirkning betyr ikke at noe er ufarlig.

Endret 21. januar 2018 av IntelAmdAti

[Snowleopard]

Med tanke på at Lyse klarer å både sende deg og motta data fra deg via strømkabelen, så er det underlig at de må benytte wifi og/eller mobildata for å kunne sende tilbake noen skarve kilobyte til seg selv.

 

?

[keramikklampe]

Diskusjonen minner meg litt om hvordan folk diskuterte om røyking førte til tidligere dødsfall...

[IntelAmdAti]

Diskusjonen minner meg litt om hvordan folk diskuterte om røyking førte til tidligere dødsfall...

Det er likheter

[_Nils_]

Målerne rapporterer en gang i timen...

 

Ikke nødvendigvis så ofte. De sender timebaserte målinger, men rapporteringen kan gjerne skje sjeldnere.

[_Nils_]

Kan ikke se noe grunn til at de ikke skal lagre data lokalt og sende en gang i uken maks??

 

Slik de gamle timeavleste målerne fungerte. Det blir derimot vanskeligere å bruke data til noe fornuftig om de plutselig er ei uke gamle.

[_Nils_]

Det ser ut til at BKK har gått for det billigste - Made in China - greiene som fås på markedet slik at økonomene kan profittmaksimere og utbetale utbytte til aksjonærene og meske seg med bonuser og andre goder i kommende år.

 

Billig billig billlig - er refrenget og da får man overraskelser underveis. Og når ting skal feilrettes, går jeg ut fra at vinning går opp i spinningen og kostnadsgevinsten er borte - men hey det er jo et annet budsjett og en annen avdeling - kanskje vi kan fakturere innad og blåse opp omsetningen i vårt lille mrd-selskap - vi må ansette noen flere økonomer ...

 

Ikke slik nettselskaper fungerer - du tenker på kraftselskapene du...

[Simen1]

Av prinsipp mener jeg at nye ting er ugunstig inntil det motsatte er bevist. Hvis "Asbest Mk II" kommer på markedet vil jeg avvente bruk til det er testet. Mangel på forskning som dokumenterer skadevirkning betyr ikke at noe er ufarlig.

Det er jo en totalt annerledes situasjon enn den voldsomt påforskede og dokumenterte mangelen på helseeffekter fra radiobølgespekteret UHF.

 

Eventuelt, hvor mange tiår og hvor mange tusen forskningsrapporter vil du ha før du godtar bruk av "Ultra-super-isolasjon"? (For isolasjonsindustrien vil jo aldri i verden finne på å kalle opp et nytt og annerledes produkt etter Asbest)

 

Ellers så venter jeg på dokumentasjon på at AMS ville sendt ut pakker hele tiden selv om de kun leste av en gang i døgnet.

Endret 21. januar 2018 av Simen1

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

Kan ikke se noe grunn til at de ikke skal lagre data lokalt og sende en gang i uken maks??

Slik de gamle timeavleste målerne fungerte. Det blir derimot vanskeligere å bruke data til noe fornuftig om de plutselig er ei uke gamle.

 

De gamle målerne er jo basert på at kundene oppgir rett forbruk til kraftselskapene.

Da er det ingenting i veien for å oppgi lavt forbruk, når strømprisen er høy, samt at man oppgir et høyere forbruk, når prisene er lave.

 

Så de gamle målerne er brukelige i forhold til de nye målerne der man faktisk kan få billigere strøm om natten, enn på dagen når forbruket i nettet er høyere.

[Simen1]

Kan ikke se noe grunn til at de ikke skal lagre data lokalt og sende en gang i uken maks??

Slik de gamle timeavleste målerne fungerte. Det blir derimot vanskeligere å bruke data til noe fornuftig om de plutselig er ei uke gamle.

Hvorfor? Det er jo ikke sånn at effekten i vannkraftverk eller over kraftlinjer styres ut fra måleravlesninger. Det styres ut fra øyeblikksmålinger på linjenettet.

 

Dataene er like brukbare til det de skal brukes til, fakturering, etter en uke.

[sverreb]

Med tanke på at Lyse klarer å både sende deg og motta data fra deg via strømkabelen, så er det underlig at de må benytte wifi og/eller mobildata for å kunne sende tilbake noen skarve kilobyte til seg selv.

PLC systemer er noe herk, både med tanke på pålitelighet og på kostnad. Radio er billigere og enklere å ha med å gjøre.

 

PLC krever temmelig kraftige DSPer for å hente opp signalet fra den avgrunnen av støy som er kraftledninger. I tilegg trenger du trancievere som kan koples på strømkabler. Slikt er langt dyrere å lage enn en enkel antenne og RTX modul. (Og de bruker stort sett dedikerte lavdataratenett, ikke wifi eller GSM)

Endret 21. januar 2018 av sverreb

[IntelAmdAti]

 

Av prinsipp mener jeg at nye ting er ugunstig inntil det motsatte er bevist. Hvis "Asbest Mk II" kommer på markedet vil jeg avvente bruk til det er testet. Mangel på forskning som dokumenterer skadevirkning betyr ikke at noe er ufarlig.

Det er jo en totalt annerledes situasjon enn den voldsomt påforskede og dokumenterte mangelen på helseeffekter fra radiobølgespekteret UHF.

 

Eventuelt, hvor mange tiår og hvor mange tusen forskningsrapporter vil du ha før du godtar bruk av "Ultra-super-isolasjon"? (For isolasjonsindustrien vil jo aldri i verden finne på å kalle opp et nytt og annerledes produkt etter Asbest)

 

Ellers så venter jeg på dokumentasjon på at AMS ville sendt ut pakker hele tiden selv om de kun leste av en gang i døgnet.

 

 

 

Er det ikke litt tidlig å konkludere med at strålingen ikke kan være farlig?

[Simen1]

Joda, hvem gjør det?

 

Ellers så venter jeg på dokumentasjon på at AMS ville sendt ut pakker hele tiden selv om de kun leste av en gang i døgnet.

[jogeta]

Mange uttalelser om radiosendinger med tid og effekt her.

Jeg sjekket frekvensområdet omkring 850 MHz og den sterkeste sendingen antas å kommer fra min måler. Den sendte da ca hver 10. min og varigheten var noen millisekunder.

I Telemarksendingen her forleden anmodet Skagerak energi å rapportere om huset ditt var strømløst, etter det kraftige snøfallet. Men disse målerne kan jo selv rapportere feil i nettet. Eller er det noe feil et sted her?