Feil på tusenvis av nye strømmålere

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Takk for masse lenker. Sånn mener jeg at det fungerer: målerne kommuniserer i et ulisensiert bånd, 868 - 875,6 MHz. Dette er et bånd tenkt brukt til ISM (industrial, scientific and medical) formål. Det har altså mye til felles med 2,4 MHz GHz båndet som vi bruker til blant annet WiFi og Bluetooth. I og med at frekvensene er lavere, kan det altså brukes til strømmålere, der avstanden mellom punktene er høyere.

GHz området.

[IntelAmdAti]

 

Noe som blir veldig misvisende, ikke bare fordi stråling har en akkumulerende skadelig effekt

Og hva er din kilde på at RF stråling har en 'akkumulerende og skadelig effekt'? Meg bekjent er det ikke vist noen annen mulighet for å påføre skade enn via oppvarming, og effektene vi snakker om her er latterlig små for å snakke om noen varmeeffekt. Jeg minner om at RF er ikke-ioniserende. Fotonene har t.o.m. vesentlig mindre energi enn de for synlig lys (med ca 6-7 magnituder).

 

men også fordi det er den faktisk strålingsdosen du eksponeres for som er relevant.

Motatt dose= motatt energi=motatt effekt*tid.

 

Siden både avsendt effekt (500mW) og tid (2.5%) er liten (dette følger av regulatoriske krav til det aktuelle frekvensbåndet) gjenstår relasjonen til motatt effekt. Denne avtar med kvadratet av avstanden, som vanligvis er mange meter.

 

 

Forresten, jeg aner ikke om senderen i strømmålerne er farlig eller ikke, men "svak sender"-argumentet friskmelder den ikke. Selv håper jeg å få mulighet til å installere en ethernet eller wifibasert smartmåler. 

Men disse hundrevis av radiomastene de skal sette opp i nærheten av boliger i landet ser jeg på som et risikabelt og unødvendig eksperiment. Ser for meg det blir revet bort i ettertid slik som asbesten.

Du er klar over at wifi har vesentlig mer avsendt energi enn disse strømmålerne ikke sant? Wifi er også harmløst, men nå er du inkonsistent i tilegg til å ignorere fysikk. (Naturligvis nattbordslampen din har mer avsendt energi en disse senderne også...)

 

Hva mastene angår er de underlagt samme restriksjon som målerne og er enda lengre unna.

 

 

Forskningen fra forrige årtusen fant ikke skadevirkninger fra ikke-ioniserende stråling, men såvidt jeg er bekjent så konkluderte de også med at det var for tidlig å si noe om langtidsvirkningene.

Altså de konkluderte ikke med at strålingen var harmløs, men med at det var for tidlig å si noe om.

 

 

Jeg er godt klar over at wifi-routere avgir mer stråling, men du kan selv kontrollere strålingen fra en wifi-router. F.eks. ved å la den slå seg av når du sover eller ikke bruker den, redusere sendereffekten og så videre. Hvis naboene dine har god dekning på din router vil jeg anbefale å tone den ned litt - bare for sikkerhetsskyld.

 

Smartmåleren sender døgnet rundt hele tiden, den sender ikke bare din målerstand men er del av et mesh-nettverk med de andre smartmålerene. Den sender i praksis ut stråling kontinuerlig. Har du sikringskapet plassert langt unna er jeg enig i at det ikke er noe problem likevel, men noen har sikringskapet like ved soverom.

 

 

HVIS strålingen fra smartmålere er skadelig tror jeg det vil gå noen årtier før vi oppdager det. Jeg tror ikke folk kommer til å dø som fluer, men hva om det øker risikoen for kreft eller andre sykdommer?

 

 

Dess mer kjemikalier og stråling du har vært borti, dess nærmere tror jeg kroppen din kommer til et bristepunkt. Jeg tror de som eksponeres mest for giftige stoffer og stråling har minst å gå på, og derfor bør være ekstra forsiktig rundt dette i hjemmet. Her snakker jeg ikke om å pakke seg inn i aluminiumsfolie, men for eksempel å skåne lungene ved å bruke rulle-deodorant istedenfor spray-deodorant.

 

Og det å slå av router om natten kan være lurt, om ikke annet får du restartet den iblant og spart litt på strømutgifter.

[perpyro]

Ja

 

Forskningen som nettselskapene baserer seg på er derimot ikke like god. Gjetter du hvilket årtusen den er fra?

Kan ikke du legge ved noen linker istedenfor eventyr og gjetteleker.

Picks ore it didn't happen!

[Gjest Slettet+45613274]

 

Hva er det som gjør en sterk sender ufarlig og en svak sender farlig?

 

Det avhenger av hvor sterk sendeeffekt som faktisk brukes, og hvor lenge den er aktiv.

 

Det er ingenting i veien for at en svak sender skal kunne sende ut mye mer og farligere stråling enn en sterk sender.

 

Jeg ble nysgjerrig, fordi du svarer ikke helt på spørsmålet 

Hvorfor skal en svak sender være farligere enn en kraftig sender? Og hvordan kan en svak sender sende ut mye mer og farligere stråling enn en sterk sender?

[sverreb]

Forskningen fra forrige årtusen fant ikke skadevirkninger fra ikke-ioniserende stråling, men såvidt jeg er bekjent så konkluderte de også med at det var for tidlig å si noe om langtidsvirkningene.

Altså de konkluderte ikke med at strålingen var harmløs, men med at det var for tidlig å si noe om.

Heller ikke forskning i dette årtusenet har funnet noen skadevirkninger og vi har hatt RF sendere i over hundre år. Forøvrig har forskning heller ikke funnet noen skadevirkninger ved å dryppe en dråpe vann på din venstre lillefinger, men heller ikke der har vi hatt noen langtidsstudier så du får holde vann unna lillefingeren din da. 

 

Jeg er godt klar over at wifi-routere avgir mer stråling, men du kan selv kontrollere strålingen fra en wifi-router. F.eks. ved å la den slå seg av når du sover eller ikke bruker den, redusere sendereffekten og så videre. Hvis naboene dine har god dekning på din router vil jeg anbefale å tone den ned litt - bare for sikkerhetsskyld.

Jeg vet ikke hvordan din ruter fungerer men min som overholder standarder driver ikke å sender noe videre når klientene ikke er aktive. Klientene på sin side kan imidlertid se økt aktivitet når ruteren er av side de da sender discoverypakker for å finne en aktiv ruter. Så med å skru av ruteren kan det godt hende du øker feltenergien i nær deg selv. (Igjen alt for lavt til å ha noen slags betydning)

 

 

Smartmåleren sender døgnet rundt hele tiden, den sender ikke bare din målerstand men er del av et mesh-nettverk med de andre smartmålerene.

Vet du det eller tror du det? Smartmåleren din har MAKS lov til å sende 2.5% av tiden. De aller fleste vil være direkte knyttet til en hub så forwarding er lite brukt. (De fleste slike nett er forøvrig ikke Meshnett, nesten alle er stjernenett)

 

HVIS strålingen fra smartmålere er skadelig tror jeg det vil gå noen årtier før vi oppdager det. Jeg tror ikke folk kommer til å dø som fluer, men hva om det øker risikoen for kreft eller andre sykdommer?

'Hva om' kan du si om alt mellom himmel og jord. Hva om dans fører til kreft, hva om å gå på ski fører til kreft, hva om å lese en bok fører til kreft osv. ad nauseum. Om man skal bry seg om slike grunnløse bekymringer får man ikke gjort noe annet.

 

Dess mer kjemikalier og stråling du har vært borti, dess nærmere tror jeg kroppen din kommer til et bristepunkt. Jeg tror de som eksponeres mest for giftige stoffer og stråling har minst å gå på, og derfor bør være ekstra forsiktig rundt dette i hjemmet. Her snakker jeg ikke om å pakke seg inn i aluminiumsfolie, men for eksempel å skåne lungene ved å bruke rulle-deodorant istedenfor spray-deodorant.

Du tror ditt og du tror datt, men noe begrunnelse utover din egen frykt har du ikke. Du tror at en bunke ting er farlige uten grunn, naboen din tror kanskje på et annet sett av ubegrunnede 'farligheter', samler vi så opp hva alle verdens folk tror på uten grunn vil det ikke være noe igjen som ikke er 'farlig'. Det er fullstendig meningsløst å la seg styre av denne slags frykt. Mest av alt ligner det på hypokonderi.

Endret 20. januar 2018 av sverreb

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

 

Hva er det som gjør en sterk sender ufarlig og en svak sender farlig?

 

Det avhenger av hvor sterk sendeeffekt som faktisk brukes, og hvor lenge den er aktiv.

 

Det er ingenting i veien for at en svak sender skal kunne sende ut mye mer og farligere stråling enn en sterk sender.

 

Jeg ble nysgjerrig, fordi du svarer ikke helt på spørsmålet 

Hvorfor skal en svak sender være farligere enn en kraftig sender? Og hvordan kan en svak sender sende ut mye mer og farligere stråling enn en sterk sender?

 

Du vet vel at det er forskjell på UV-strålene og IR strålene som kommer fra sola?

På bakkenivå er det 44% synlig lys. 3% UV lys, mens resten er IR-lys.

Litt rart da at det er UV lyset som er skadelig. Eneste forskjellen er jo frekvensen på strålene.

[Salvesen.]

 

 

Det avhenger av hvor sterk sendeeffekt som faktisk brukes, og hvor lenge den er aktiv.

 

Det er ingenting i veien for at en svak sender skal kunne sende ut mye mer og farligere stråling enn en sterk sender.

 

 

 

Grunnen til at jeg tar dette opp er at nettselskapene ser ut til å ufarliggjøre smartmåleren med at senderen er svakere enn andre strålingskilder. Noe som blir veldig misvisende, ikke bare fordi stråling har en akkumulerende skadelig effekt men også fordi det er den faktisk strålingsdosen du eksponeres for som er relevant.

 

 

Forresten, jeg aner ikke om senderen i strømmålerne er farlig eller ikke, men "svak sender"-argumentet friskmelder den ikke. Selv håper jeg å få mulighet til å installere en ethernet eller wifibasert smartmåler.

Men disse hundrevis av radiomastene de skal sette opp i nærheten av boliger i landet ser jeg på som et risikabelt og unødvendig eksperiment. Ser for meg det blir revet bort i ettertid slik som asbesten.

Og dette finnes det selvsagt god forskning som beviser.......

Ja

 

Forskningen som nettselskapene baserer seg på er derimot ikke like god. Gjetter du hvilket årtusen den er fra?

De baserer seg på statens strålevern. Ikke fabler om djevelens verk som noen holder på med.

 

Målerne rapporterer en gang i timen...

[Gjest Slettet+45613274]

 

 

 

Hva er det som gjør en sterk sender ufarlig og en svak sender farlig?

 

Det avhenger av hvor sterk sendeeffekt som faktisk brukes, og hvor lenge den er aktiv.

 

Det er ingenting i veien for at en svak sender skal kunne sende ut mye mer og farligere stråling enn en sterk sender.

 

Jeg ble nysgjerrig, fordi du svarer ikke helt på spørsmålet 

Hvorfor skal en svak sender være farligere enn en kraftig sender? Og hvordan kan en svak sender sende ut mye mer og farligere stråling enn en sterk sender?

 

Du vet vel at det er forskjell på UV-strålene og IR strålene som kommer fra sola?

På bakkenivå er det 44% synlig lys. 3% UV lys, mens resten er IR-lys.

Litt rart da at det er UV lyset som er skadelig. Eneste forskjellen er jo frekvensen på strålene.

 

Hva svarer du på her egentlig? Du blander jo kraftig og mengde?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

 

 

 

Hva er det som gjør en sterk sender ufarlig og en svak sender farlig?

 

Det avhenger av hvor sterk sendeeffekt som faktisk brukes, og hvor lenge den er aktiv.

 

Det er ingenting i veien for at en svak sender skal kunne sende ut mye mer og farligere stråling enn en sterk sender.

 

Jeg ble nysgjerrig, fordi du svarer ikke helt på spørsmålet 

Hvorfor skal en svak sender være farligere enn en kraftig sender? Og hvordan kan en svak sender sende ut mye mer og farligere stråling enn en sterk sender?

 

Du vet vel at det er forskjell på UV-strålene og IR strålene som kommer fra sola?

På bakkenivå er det 44% synlig lys. 3% UV lys, mens resten er IR-lys.

Litt rart da at det er UV lyset som er skadelig. Eneste forskjellen er jo frekvensen på strålene.

 

Hva svarer du på her egentlig? Du blander jo kraftig og mengde?

 

Du stiller to spørsmål, og jeg svarer på begge i den siste setningen. Det er frekvensen som avgjør om stråling er farlig eller ikke. Amplituden, eller styrken om du vil, på strålingen er ikke avgjørende. 

Lys er stråling, det er bare frekvensen som avgjør om du ser det eller ikke. IR lys har for lav frekvens til at du kan se den, mens UV-lys har for høy frekvens for at du skal kunne oppfatte det som lys.

Endret 20. januar 2018 av Slettet-t8fn5F

[Gjest Slettet+45613274]

 

 

 

 

 

Hva er det som gjør en sterk sender ufarlig og en svak sender farlig?

 

Det avhenger av hvor sterk sendeeffekt som faktisk brukes, og hvor lenge den er aktiv.

 

Det er ingenting i veien for at en svak sender skal kunne sende ut mye mer og farligere stråling enn en sterk sender.

 

Jeg ble nysgjerrig, fordi du svarer ikke helt på spørsmålet 

Hvorfor skal en svak sender være farligere enn en kraftig sender? Og hvordan kan en svak sender sende ut mye mer og farligere stråling enn en sterk sender?

 

Du vet vel at det er forskjell på UV-strålene og IR strålene som kommer fra sola?

På bakkenivå er det 44% synlig lys. 3% UV lys, mens resten er IR-lys.

Litt rart da at det er UV lyset som er skadelig. Eneste forskjellen er jo frekvensen på strålene.

 

Hva svarer du på her egentlig? Du blander jo kraftig og mengde?

 

Du stiller to spørsmål, og jeg svarer på begge i den siste setningen. Det er frekvensen som avgjør om stråling er farlig eller ikke. Amplituden, eller styrken om du vil, på strålingen er ikke avgjørende. 

Lys er stråling, det er bare frekvensen som avgjør om du ser det eller ikke. IR lys har for lav frekvens til at du kan se den, mens UV-lys har for høy frekvens for at du skal kunne oppfatte det som lys.

 

Ok, så om jeg forstår deg rett kan ikke stråling kvantifiseres i doser, siden det er kun frekvensen som avgjør?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

 

 

 

 

 

Hva er det som gjør en sterk sender ufarlig og en svak sender farlig?

 

Det avhenger av hvor sterk sendeeffekt som faktisk brukes, og hvor lenge den er aktiv.

 

Det er ingenting i veien for at en svak sender skal kunne sende ut mye mer og farligere stråling enn en sterk sender.

 

Jeg ble nysgjerrig, fordi du svarer ikke helt på spørsmålet 

Hvorfor skal en svak sender være farligere enn en kraftig sender? Og hvordan kan en svak sender sende ut mye mer og farligere stråling enn en sterk sender?

 

Du vet vel at det er forskjell på UV-strålene og IR strålene som kommer fra sola?

På bakkenivå er det 44% synlig lys. 3% UV lys, mens resten er IR-lys.

Litt rart da at det er UV lyset som er skadelig. Eneste forskjellen er jo frekvensen på strålene.

 

Hva svarer du på her egentlig? Du blander jo kraftig og mengde?

 

Du stiller to spørsmål, og jeg svarer på begge i den siste setningen. Det er frekvensen som avgjør om stråling er farlig eller ikke. Amplituden, eller styrken om du vil, på strålingen er ikke avgjørende. 

Lys er stråling, det er bare frekvensen som avgjør om du ser det eller ikke. IR lys har for lav frekvens til at du kan se den, mens UV-lys har for høy frekvens for at du skal kunne oppfatte det som lys.

 

Ok, så om jeg forstår deg rett kan ikke stråling kvantifiseres i doser, siden det er kun frekvensen som avgjør?

 

På samme amplitude, er det frekvensen som avgjør, men om du klarer å få en sendeeffekt på 100TW gjennom et trådløspunkt hjemme, så ville du jo grillet det meste innenfor en god radius uansett frekvenser.

 

Doser av stråling er også en måte å se på. Radioaktiv stråling i Pripjat kan sammenlignes med alkoholkonsum. Kroppen klarer å fordøye en viss menge over en viss tid, men øker man mengden stråling og/eller reduserer tiden, så kan det bli skadelig for kroppen.

 

Mer om stråling her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Radiation

[Ano__Nym]

Kan ikke se noe grunn til at de ikke skal lagre data lokalt og sende en gang i uken maks??

[IntelAmdAti]

 

 

 

Det avhenger av hvor sterk sendeeffekt som faktisk brukes, og hvor lenge den er aktiv.

 

Det er ingenting i veien for at en svak sender skal kunne sende ut mye mer og farligere stråling enn en sterk sender.

 

 

 

Grunnen til at jeg tar dette opp er at nettselskapene ser ut til å ufarliggjøre smartmåleren med at senderen er svakere enn andre strålingskilder. Noe som blir veldig misvisende, ikke bare fordi stråling har en akkumulerende skadelig effekt men også fordi det er den faktisk strålingsdosen du eksponeres for som er relevant.

 

 

Forresten, jeg aner ikke om senderen i strømmålerne er farlig eller ikke, men "svak sender"-argumentet friskmelder den ikke. Selv håper jeg å få mulighet til å installere en ethernet eller wifibasert smartmåler.

Men disse hundrevis av radiomastene de skal sette opp i nærheten av boliger i landet ser jeg på som et risikabelt og unødvendig eksperiment. Ser for meg det blir revet bort i ettertid slik som asbesten.

Og dette finnes det selvsagt god forskning som beviser.......

Ja

 

Forskningen som nettselskapene baserer seg på er derimot ikke like god. Gjetter du hvilket årtusen den er fra?

De baserer seg på statens strålevern. Ikke fabler om djevelens verk som noen holder på med.

 

Målerne rapporterer en gang i timen...

 

 

Målerene sender ut stråling hele tiden, det ville de gjort selv om de rapporterte ukentlig.

 

Hva tror du Statens Strålevern baserer seg på?

 

 

 

Jeg tror stråling har potensiale for å bli vår tidsalders tobakk, hadde Statens Strålevern fulgt oppdatert forskning og anbefalinger tror jeg ikke smartmålerene ville blitt godkjent.

 

 

 

Jeg støtter mer moderne målere men jeg tror smartmålerene som blir rullet ut nå er et feiltrinn som kommer til å bli rullet tilbake senere.

Endret 20. januar 2018 av IntelAmdAti

[robertaas]

Forskningen fra forrige årtusen fant ikke skadevirkninger fra ikke-ioniserende stråling,

Det er naturlig at det meste av forskning på et felt hvor man forlengst har konkludert er av eldre årgang. Du vil også se at forskning om jorden er flat eller rund også er av eldre årgang. Idag er det kun kverulanter og folk med de villeste konspirasjonsteorier som påstår at vi enda ikke vet sannheten her. Med milliarder av mennesker som i flere år har gått rundt med mobiltelefoner inntil hodet så ville vi for lengst merket det om dette var farlig. Og disse har mottatt stråling som er langt langt større enn hva noen vil kunne få fra en strømmåler.

 

Ja, selv skjermen du sitter og leser dette på gir deg stråling som er langt kraftigere enn hva strømmåleren gir deg. Likevel velger du å bli sittende forran skjermen. Alle søknader om å slippe strømmålere grunnet "overfølsomhet" for stråling burde blitt avvist med at tiden de satt forran en skjermen og skrev søknaden mottok langt mere stråling. Om du faktisk tror på det du her påstår så burde du gjemt deg bort i en øde dal uten strøm, PC eller noen elektroniske hjelpemidler og med sølvpapir over hodet. Om du ikke gjør dette viser du at du bare er en bløffmaker som ikke tror på det du selv sier.

Endret 21. januar 2018 av robertaas

[Gjest Slettet+45613274]

 

 

 

 

 

 

 

Hva er det som gjør en sterk sender ufarlig og en svak sender farlig?

 

Det avhenger av hvor sterk sendeeffekt som faktisk brukes, og hvor lenge den er aktiv.

 

Det er ingenting i veien for at en svak sender skal kunne sende ut mye mer og farligere stråling enn en sterk sender.

 

Jeg ble nysgjerrig, fordi du svarer ikke helt på spørsmålet 

Hvorfor skal en svak sender være farligere enn en kraftig sender? Og hvordan kan en svak sender sende ut mye mer og farligere stråling enn en sterk sender?

 

Du vet vel at det er forskjell på UV-strålene og IR strålene som kommer fra sola?

På bakkenivå er det 44% synlig lys. 3% UV lys, mens resten er IR-lys.

Litt rart da at det er UV lyset som er skadelig. Eneste forskjellen er jo frekvensen på strålene.

 

Hva svarer du på her egentlig? Du blander jo kraftig og mengde?

 

Du stiller to spørsmål, og jeg svarer på begge i den siste setningen. Det er frekvensen som avgjør om stråling er farlig eller ikke. Amplituden, eller styrken om du vil, på strålingen er ikke avgjørende. 

Lys er stråling, det er bare frekvensen som avgjør om du ser det eller ikke. IR lys har for lav frekvens til at du kan se den, mens UV-lys har for høy frekvens for at du skal kunne oppfatte det som lys.

 

Ok, så om jeg forstår deg rett kan ikke stråling kvantifiseres i doser, siden det er kun frekvensen som avgjør?

 

På samme amplitude, er det frekvensen som avgjør, men om du klarer å få en sendeeffekt på 100TW gjennom et trådløspunkt hjemme, så ville du jo grillet det meste innenfor en god radius uansett frekvenser.

 

Doser av stråling er også en måte å se på. Radioaktiv stråling i Pripjat kan sammenlignes med alkoholkonsum. Kroppen klarer å fordøye en viss menge over en viss tid, men øker man mengden stråling og/eller reduserer tiden, så kan det bli skadelig for kroppen.

 

Mer om stråling her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Radiation

 

Det er tydelig at du ikke har helt kontroll på hvordan stråling virker. Det er ikke utelukkende frekvensen som avgjør om stråling er farlig.

 

Nå er det også slik at all kommunikasjonsfrekvenser befinner seg i det ikke-ioniserende spekteret, så vår diskusjon er lite relevant for helsespørsmålet.

[Gjest Slettet+45613274]

 

 

 

 

 

Målerene sender ut stråling hele tiden, det ville de gjort selv om de rapporterte ukentlig.

 

Hva tror du Statens Strålevern baserer seg på?

 

 

 

Jeg tror stråling har potensiale for å bli vår tidsalders tobakk, hadde Statens Strålevern fulgt oppdatert forskning og anbefalinger tror jeg ikke smartmålerene ville blitt godkjent.

 

 

 

Jeg støtter mer moderne målere men jeg tror smartmålerene som blir rullet ut nå er et feiltrinn som kommer til å bli rullet tilbake senere.

 

"Jeg tror"....

 

Jeg fulgte med i vaksine-tråden din, så jeg vet hvor dette ender.

 

La meg bare starte med å sitere verdens helseorganisasjon:

 

The World Health Organization states that "A large number of studies have been performed over the last two decades to assess whether mobile phones pose a potential health risk. To date, no adverse health effects have been established as being caused by mobile phone use."^[2]

[IntelAmdAti]

 

 

 

 

 

 

Målerene sender ut stråling hele tiden, det ville de gjort selv om de rapporterte ukentlig.

 

Hva tror du Statens Strålevern baserer seg på?

 

 

 

Jeg tror stråling har potensiale for å bli vår tidsalders tobakk, hadde Statens Strålevern fulgt oppdatert forskning og anbefalinger tror jeg ikke smartmålerene ville blitt godkjent.

 

 

 

Jeg støtter mer moderne målere men jeg tror smartmålerene som blir rullet ut nå er et feiltrinn som kommer til å bli rullet tilbake senere.

 

"Jeg tror"....

 

Jeg fulgte med i vaksine-tråden din, så jeg vet hvor dette ender.

 

La meg bare starte med å sitere verdens helseorganisasjon:

 

The World Health Organization states that "A large number of studies have been performed over the last two decades to assess whether mobile phones pose a potential health risk. To date, no adverse health effects have been established as being caused by mobile phone use."^[2]

 

 

Kanskje du skal ringe de og be de stanse forskningen de arbeider med nå?

 

Du kan hindre de i å kaste bort mer tid og penger, de kan jo bare få konklusjonen direkte fra deg

Endret 21. januar 2018 av IntelAmdAti

[Gjest Slettet+45613274]

 

 

 

 

 

 

 

Målerene sender ut stråling hele tiden, det ville de gjort selv om de rapporterte ukentlig.

 

Hva tror du Statens Strålevern baserer seg på?

 

 

 

Jeg tror stråling har potensiale for å bli vår tidsalders tobakk, hadde Statens Strålevern fulgt oppdatert forskning og anbefalinger tror jeg ikke smartmålerene ville blitt godkjent.

 

 

 

Jeg støtter mer moderne målere men jeg tror smartmålerene som blir rullet ut nå er et feiltrinn som kommer til å bli rullet tilbake senere.

 

"Jeg tror"....

 

Jeg fulgte med i vaksine-tråden din, så jeg vet hvor dette ender.

 

La meg bare starte med å sitere verdens helseorganisasjon:

 

The World Health Organization states that "A large number of studies have been performed over the last two decades to assess whether mobile phones pose a potential health risk. To date, no adverse health effects have been established as being caused by mobile phone use."^[2]

 

 

Kanskje du skal ringe de og be de stanse forskningen de arbeider med nå?

 

Du kan hindre de i å kaste bort mer tid og penger, de kan jo bare få konklusjonen direkte fra deg

 

Haha, dette er trist.

 

Hvor er min konklusjon?

[Baardsen]

Noe møkk De kan visst gjenkjenne signaturer til apparater osv. Overvåking

[Salvesen.]

 

 

 

 

Det avhenger av hvor sterk sendeeffekt som faktisk brukes, og hvor lenge den er aktiv.

 

Det er ingenting i veien for at en svak sender skal kunne sende ut mye mer og farligere stråling enn en sterk sender.

 

 

 

Grunnen til at jeg tar dette opp er at nettselskapene ser ut til å ufarliggjøre smartmåleren med at senderen er svakere enn andre strålingskilder. Noe som blir veldig misvisende, ikke bare fordi stråling har en akkumulerende skadelig effekt men også fordi det er den faktisk strålingsdosen du eksponeres for som er relevant.

 

 

Forresten, jeg aner ikke om senderen i strømmålerne er farlig eller ikke, men "svak sender"-argumentet friskmelder den ikke. Selv håper jeg å få mulighet til å installere en ethernet eller wifibasert smartmåler.

Men disse hundrevis av radiomastene de skal sette opp i nærheten av boliger i landet ser jeg på som et risikabelt og unødvendig eksperiment. Ser for meg det blir revet bort i ettertid slik som asbesten.

Og dette finnes det selvsagt god forskning som beviser.......

Ja

 

Forskningen som nettselskapene baserer seg på er derimot ikke like god. Gjetter du hvilket årtusen den er fra?

De baserer seg på statens strålevern. Ikke fabler om djevelens verk som noen holder på med.

 

Målerne rapporterer en gang i timen...

Målerene sender ut stråling hele tiden, det ville de gjort selv om de rapporterte ukentlig.

 

Hva tror du Statens Strålevern baserer seg på?

 

 

 

Jeg tror stråling har potensiale for å bli vår tidsalders tobakk, hadde Statens Strålevern fulgt oppdatert forskning og anbefalinger tror jeg ikke smartmålerene ville blitt godkjent.

 

 

 

Jeg støtter mer moderne målere men jeg tror smartmålerene som blir rullet ut nå er et feiltrinn som kommer til å bli rullet tilbake senere.

Javell, og hvor kommer den strålingen fra?

 

Hva med p dokumentere noen av dine påstander, eller iallefall utdype? Hva er feil med statens strålevern, hvilken oppdatert forskning er det de ikke følger osv?

 

Er så mye lettere å diskutere da...