Nå vil Facebook la brukerne rangere tilliten til nyhetsmedier

[NTB - digi]

En del av nettgigantens kamp mot falske nyheter.

Nå vil Facebook la brukerne rangere tilliten til nyhetsmedier

[Rune48]

Han er samfunnsfiendtlig (og kanskje blitt enda mer maktsyk på et nytt felt). Det er nettopp når lesere fåt kontakt med falske nyheter at de lærer seg å skille det ut. Når man begynner å filtrere det så mister man læringen.

 

La oss anta at unge mennesker driver å leser falske nyheter år etter år, og så plutselig våkner de opp og ser at det de har lest har vært feil eller falskt, det er i det øyeblikket at de lærer ganske hyppig, for de tar hele erfaringen sin gjennom årene og har masse "data" om hvor de har trått feil.

 

Dersom unge ikke får kontakt med falske nyheter så får de ikke den "aha" opplevelsen mange år senere og når den først kommer klarer de å se en hel haug med ting som de nå klarer å skille ut raskt fordi de har sett det.

 

Det siste vi behøver er en "trend" hvor folk kan stemme vekk nyheter. Det er dit zuckerberg vil, han vil ha millioner av folk som kan si til mediene: "Hold kjeft, hilsen Zuckerberg"

 

Behøver vi virkelig "et demokratisk virkelighetsbilde?" Det er noe positivt i det også, men jeg tror utfallet vil bli enda mer negativt, dessverre. Jeg mener, er det sunt å lære folk at man kan stemme på virkeligheten? Hvor utspørrende er en stemme relativt til en nyhetsartikkel?

 

Det ender jo bare med "Det er en flott stemme å se på, fine meninger" men der stopper det.

Endret 20. januar 2018 av Rune48

[Simen1]

Zuckerberg vil at flertall skal avgjøre faktaspørsmål, ikke faktasjekk fra kompetente personer. Da gjelder det jo bare å overbevise flest mulig. F.eks om flertallet mener jorda er 6000 år gammel så blir det fasiten. Jeg må slutte å la meg overraske over idiotien fra den mannen. Lurer bare på hvem sitt æren han løper nå. Media?

Endret 20. januar 2018 av Simen1

[WiiBoy]

Zuckerberg vil at flertall skal avgjøre faktaspørsmål, ikke faktasjekk fra kompetente personer. Da gjelder det jo bare å overbevise flest mulig. F.eks om flertallet mener jorda er 6000 år gammel så blir det fasiten. Jeg må slutte å la meg overraske over idiotien fra den mannen. Lurer bare på hvem sitt æren han løper nå. Media?

Jeg tror du bommer litt her. Slik jeg leser det så er det nettstedene, og ikke enkeltsaker, folk skal ta stilling til.

 

Jeg har stor tillit til VG sine rutiner for faktasjekking, kildekritikk og seriøsitet. Jeg har dog ikke tillit til alt de skriver av den grunn ettersom de også kan bomme grovt.

Jeg har liten tillit til Sofie Elise sine rutiner for faktasjekking, men hun kan allikevel ha «flaks» og få rett i det hun slriver.

 

En vekting av seriøsiteten og tilliten til nettsteder er jeg for, vektingen av sannheten i enkeltsaker er jeg i mot.

[Rune48]

Dersom man går den generelle veien og sier "Ja" så kan man være kritisk, men har ikke bevist det, eller man kan si "Nei", så kan man også være kritisk men ikke helt bevist det heller, men hvis man har alternative teorier så har man gått lengre enn "kritisk", da har man brukt hodet. "Ja" er for sosiale mennesker, "Nei" er for pessimistiske mennesker, "Vent litt" er for tenkende mennesker.

Endret 20. januar 2018 av Rune48

[vidor]

Setter et kryss i taket om dette tiltaket virker akkurat etter hensikten.

Dette er nok feedback som går rett inn i demografi-profilen på enkeltpersoner for å kartlegge holdninger som senere selges til interessenter. Business as usual mao.

[Simen1]

Jeg har stor tillit til VG sine rutiner for faktasjekking, kildekritikk og seriøsitet. Jeg har dog ikke tillit til alt de skriver av den grunn ettersom de også kan bomme grovt. Jeg har liten tillit til Sofie Elise sine rutiner for faktasjekking, men hun kan allikevel ha «flaks» og få rett i det hun slriver.

Hva skal egentlig være verdien i en sånn rangering? Som du sier så kan en generell seriøsitets-karakter gi helt feil inntrykk, varierende fra sak til sak. Faktasjekk må gjøres på lavest mulig nivå.

[Civilix]

Slik jeg forstod det skulle hver enkelt bruker rangere kilder og denne listen bestemte hvem de personlig skal se mer og mindre av?

 

Tror ikke for ett øyeblikk at facebook gjør det ut fra sitt varme hjerte, det er nok for å hente inn mer data fra brukere, men resultatet slik jeg ser det er positivt for brukeren som får en opplevelse som er mer relevant for dem. Hvis du ikke legge inn noe går jeg ut i fra at det blir samme som i dag eller påvirket av dine venner sine valg.

 

Om noen ønsker å lage sine egene bobler/"safe spaces" på facebook må de få lov til det.

 

Stiller jeg dog helt annerledes hvis det viser seg at disse rangeringene påvirker hva alle andre får presentert, om det påvirker av hvem man har på vennelista synes jeg det er ok da, velg dine venner med omhu.

 

redigert: skrivefeil

Endret 20. januar 2018 av Civilix

[Zeph]

Er det nokon eg ikkje har tillit til så er det folk flest på nettet. No brukar eg ikkje Facebook til sånt, så det er ikkje noko problem for min del, men dei fleste andre får det med seg.

 

Denne type rangering vil vel samtidig gjere det endå lettare å drive med propaganda.

 

Det blir nok eit politisk spel på nettet, der alle stemmer opp sine favorittar og ned dei andre. Diverre går informasjonen på nettet stadig meir i retning av at dei mest høgrøysta kjem fram med sine poeng, og mykje blir slukt utan ei vurdering av om det faktisk er tilfelle.

[hekomo]

Han er samfunnsfiendtlig (og kanskje blitt enda mer maktsyk på et nytt felt). Det er nettopp når lesere fåt kontakt med falske nyheter at de lærer seg å skille det ut. Når man begynner å filtrere det så mister man læringen.

Du overvurderer nok manges evner her...

 

Zuckerberg vil at flertall skal avgjøre faktaspørsmål, ikke faktasjekk fra kompetente personer. Da gjelder det jo bare å overbevise flest mulig. F.eks om flertallet mener jorda er 6000 år gammel så blir det fasiten. Jeg må slutte å la meg overraske over idiotien fra den mannen. Lurer bare på hvem sitt æren han løper nå. Media?

Nå vet vi ikke nøyaktig hvordan dette skal implementeres da. Det er ikke sikkert det blir ren "telling av stemmer" og ikke noen annen form for kvalitetssikring.

[G79RJVPO]

Og akkurat som digg.com vil det bli superbrukere som har superstemmerett. Dermed gjorde digg seg irrelevant som sted for trender og de ble forlatt av brukerne. Facebook ender selv i historiens skraphaug

[hekomo]

Og akkurat som digg.com vil det bli superbrukere som har superstemmerett. Dermed gjorde digg seg irrelevant som sted for trender og de ble forlatt av brukerne. Facebook ender selv i historiens skraphaug

Det var da voldsomt. Digg var et helt annet konsept enn Facebook.

[Troxx]

En vekting av seriøsiteten og tilliten til nettsteder er jeg for, vektingen av sannheten i enkeltsaker er jeg i mot.

 

Hvordan blir det da med sanne nyheter fra nettsteder med lav tillit? Ser for meg en dannelse av en undergrunnskultur og at viktige nyheter glipper. MEN, på en annen side så er den foreslåtte strukturen litt dominerende i samfunnet for våre unge allerede. Foreldre, lærere, ledere m.fl har autoritet, og motvirker en del ugunstig. (Nå er det noen foreldre, lærere og ledere som er uegnet, men det kommer vi nok ikke bort fra).

 

VG, DB, NRK, Aftenposten m.fl. har ok tillit og nivå på nyheter som er "lett/moderat", men tyngre fagstoff har de problemer med, og siden de er litt dominerende så når feilene langt/mange.

[Simen1]

Varslinger vil bli vanskeligere siden det er vanskelig for en varsler å komme gjennom hos et stort mediehus enn et lite. De store og konservative kreftene vil bli ennå mer dominerende. De små og utradisjonelle vil strupes.