Flere hundre tusen nordmenn brøt loven ved å se film med Popcorn Time

[Muad]

Hadde vært kjekt om avisen faktisk hadde delt dommen og ikke bare deres tolking av den, og håper virkelig ikke siste ord er sagt I denne saken

[fo2re]

Det er åpenbart at loven er feil og må endres. Hundretusner av nordmenn synes dette er greit. Men norske lovgivere er i lomma på saksøkerene, "de amerikanske filmselskapene Disney Entertainment, Paramount Pictures, Columbia Pictures, Twentieth Century Fox Film, Universal City Studios og Warner Bros. Entertainment."

 

Nå er det på tide å sette mennesker først.

 

I vårt samfunn er det blitt umoralsk som reduserer inntjeningen til bedriftene. Bedriftsøkonomien er således blitt den rådende moral. Det må kunne sies å være en moral i oppløsning.

Hadde vi endret lovverket og gitt frislipp på narkotika, fartsgrenser og lagt ned skattesystemet, så hadde det sikkert ikke vært så vanskelig å finne hundretusen nordmenn som syns det er greit det også.

 

Heldigvis så finnes det de som lever i virkeligheten, og ikke la la land.

[Snabel@]

 

Hadia Tajik (AP) som kan takkes for åndsverkloven.

 

Virker faktisk som en del her i landet mener at Ap er roten til absolutt alt som er galt. 

 

JA det er faktisk slik!

[FranZe]

 

 

 

Ser ikke helt hvordan dette er lønnsomt for rettighetsinnehaverne. Ikke kom med slikt tullprat at ungdommer ikke har penger å bruke. De bruker selvfølgelig ikke penger når de får "låne" gratis. Vi var ofte å leide film å koste oss med den, i min ungdom..

 

 

 

Da bør du tenke litt mere over saken hvis du ikke ser lønnsomheten. Har en jobb hvor jeg er i kontakt med ungdom daglig og kan si med sikkerhet at de ikke har penger. De fleste får låne netflix til moren eller faren. 

 

 

 

Jeg ser ungdom som både er på bowling, kino, kjører go-kart og svir av mer penger på annet, så det er ikke penger det står på, det er vel mer prioriteringer. Det er helt normalt at en ikke har ett abonnement hver hos Netflix, det er faktisk meget uvanlig når en er en familie.

 

Det skal ikke så mye til å forstå at en film laget for ungdom ikke tjener penger når du selv sier at de ikke har penger å betale med? Men du klarer å vri dette til å bli lønnsomt. Må jo gjerne forklare dette hvis du føler for det. 

[henrikwl]

Vel, bilforretningen har fortsatt bilene etter at de har blitt stjålet. Så bilene kan fortsatt selges derfra. Det er kun tyvene som antageligvis ikke lenger er potensielle kunder, siden de også har bilene.

 

En bil er materiell, en film er immateriell. Sammenligningen holder ikke vann.

 

Det som selges er ikke selve filmen, men retten til å se filmen. På samme måte som en forsvunnen bil er et tapt salg for en bilforretning, er en piratkopiert film et tapt salg for filmskaperen. Jeg er dog enig med Bolson i at beregningen ikke nødvendigvis er enkel, og kan til og med si meg enig i at 500 millioner antakelig er å smøre tjukt på men jeg tipper de også bruker det som til avskrekking.

 

Argumenter om manglende tilgjengelighet gikk ut på dato for 5 år siden. Med Netflix, Amazon Prime, HBO, Hulu, Crunchyroll, DPlay, Viaplay, TV2 Sumo og myriadene av strømmetjenester er det god, gammeldags gjerrighet som gjør at man ikke betaler for det man ser på.

Endret 20. januar 2018 av henrikwl

[FranZe]

 

 

 

 

 

Det er bare tullprat det du kommer med her, men det er helt klart at rettighetsinnehaverne blir nødt til å få ut produktene sine. Når de ikke lenger står i butikkhyllene må de begynne å tenke på utsalg digitalt på nettet. Da kommer salget til å øke betraktelig, selv på "ungdommsfilmene". Da blir reklamen til de grader større...

 

Dette gir ingen mening.

 

 

 

Du sier at det ikke vil bli mer reklame for filmene hvis det blir tilgjengelig digitalt på nettet? Filmene sees mer men da mener du her at reklamen for de minsker? Ja, jøss..

[FranZe]

 

Vel, bilforretningen har fortsatt bilene etter at de har blitt stjålet. Så bilene kan fortsatt selges derfra. Det er kun tyvene som antageligvis ikke lenger er potensielle kunder, siden de også har bilene.

 

 

 

Argumenter om manglende tilgjengelighet gikk ut på dato for 5 år siden. Med Netflix, Amazon Prime, HBO, Hulu, Crunchyroll, DPlay, Viaplay, TV2 Sumo og myriadene av strømmetjenester er det god, gammeldags gjerrighet som gjør at man ikke betaler for det man ser på.

 

 

Når det er sagt så kjøper jeg filmene mine så det er ikke argumentering for å forsvare nedlasting. Hvor ser jeg nyhetsfilmer? Som nyeste spiderman og f.eks askeladden? Tilgjengelighet og kvalitet er fortsatt ting som er mangelvare.

[covah]

Når det er sagt så kjøper jeg filmene mine så det er ikke argumentering for å forsvare nedlasting. Hvor ser jeg nyhetsfilmer? Som nyeste spiderman og f.eks askeladden? Tilgjengelighet og kvalitet er fortsatt ting som er mangelvare.

 

 

På kino?

Det er ingen menneskerett å alltid ha direkte tilgang til nye filmer.

[Sampson]

Buhu. tapene de beregner dras rett ut av ræva.

[DirekteDemokrati]

 

Lurer på hvor lang tid de bruker på og skjønne at man ikke kan eie en haug med av og på signaler.

 

Kan ikke sammenlignes med bilforretning eller lignende, fordi ingen blir faktisk frastjålet noe. Bare en hypotetisk inntekt.

Noen kjøper disse av og på signalene av dem, så kopierer dem av og på signalene og deler de.

 

Med tanke på internet har dukket opp tror jeg film industri og annen copyright industri tilknyttet internet og data bør tenke på og tilpasse seg internet og gjøre en salgs modell eller inntekts modell som fungerer nå som internet eksisterer.

Det er ikke signaler som blir stjålet, det er materiell med opphavsrett.

 

Og alle bransjer med opphavsrettighetsbasert materiell har jo gjort det for lenge siden, for regner med at du har fått med deg iTunes, HBO, Netflix, Hulu, Spotify, Tidal osv osv.

 

Ja for og gjøre en enorm andel av befolkningen "kriminelle". Da er det ikke loven som er gal eller salgs modellen. Det er jo åpenbart befolkningen. /ironi off

 

Kanskje Harry potter hadde "bare" fått er par millioner i lønn i stede for titalls millioner. Vær ærlig ingen er så flink at de fortjener en milliard etc for og spille i en film. Kunstig høye priser skapet av et kunstig miljø. Syndikat om du vil.

 

Og hvorfor skal de kunne lage 1 produkt, så selge det uendelig antall ganger uten noen form for material kostnader og produserer mer av det produktet. Er jo ikke rart Bill Gates velter seg i penger.

 

Er mange gratis modeller som finansierer seg via reklame/lån av ekstra datakraft som du ikke bruker på datan/lån av nettlinje mens du ser på etc

 

Du har opperativ systemet Linux som har overlevet 26 år gratis, selv med en kjempe som microsoft som sloss på en annen arena som de ikke kan konkurere med pga forskjellige spille regler. Sikker på vi kunne hatt like bra windows i dag om det var en gratis model.

 

Bill gates hadde nok hatt litt mindre penger men, det er vel win-win?

 

Og ja det har eksistert så lenge jeg har eksistert, men er da ikke dermed sagt det er rett. Det ser vi hvertfall nå med internet, hvordan folk er masse kriminelle uten og ha skadet en flue.

 

Alan Walker slo igjennom som en no copyright artist. Han lot seg tilslutt overtale til lisens pga absurd mengde penger. 

Endret 20. januar 2018 av DirekteDemokrati

[FranZe]

 

Når det er sagt så kjøper jeg filmene mine så det er ikke argumentering for å forsvare nedlasting. Hvor ser jeg nyhetsfilmer? Som nyeste spiderman og f.eks askeladden? Tilgjengelighet og kvalitet er fortsatt ting som er mangelvare.

 

 

På kino?

Det er ingen menneskerett å alltid ha direkte tilgang til nye filmer.

 

 

 

De nevnte filmene har jeg tilgang til å kjøpe, menneskerett eller ei. Det er bare at disse finnes ikke hos viaplay, netflix +++. At viaplay og netflix + div andre strømme tjenester ikke har menneskeretten inkludert gjør vel kanskje at folk benytter seg av andre tjenester...

Endret 21. januar 2018 av FranZe

[fo2re]

 

 

Lurer på hvor lang tid de bruker på og skjønne at man ikke kan eie en haug med av og på signaler.

 

Kan ikke sammenlignes med bilforretning eller lignende, fordi ingen blir faktisk frastjålet noe. Bare en hypotetisk inntekt.

Noen kjøper disse av og på signalene av dem, så kopierer dem av og på signalene og deler de.

 

Med tanke på internet har dukket opp tror jeg film industri og annen copyright industri tilknyttet internet og data bør tenke på og tilpasse seg internet og gjøre en salgs modell eller inntekts modell som fungerer nå som internet eksisterer.

Det er ikke signaler som blir stjålet, det er materiell med opphavsrett.

 

Og alle bransjer med opphavsrettighetsbasert materiell har jo gjort det for lenge siden, for regner med at du har fått med deg iTunes, HBO, Netflix, Hulu, Spotify, Tidal osv osv.

 

Ja for og gjøre en enorm andel av befolkningen "kriminelle". Da er det ikke loven som er gal eller salgs modellen. Det er jo åpenbart befolkningen. /ironi off

 

Kanskje Harry potter hadde "bare" fått er par millioner i lønn i stede for titalls millioner. Vær ærlig ingen er så flink at de fortjener en milliard etc for og spille i en film. Kunstig høye priser skapet av et kunstig miljø. Syndikat om du vil.

 

Og hvorfor skal de kunne lage 1 produkt, så selge det uendelig antall ganger uten noen form for material kostnader og produserer mer av det produktet. Er jo ikke rart Bill Gates velter seg i penger.

 

Er mange gratis modeller som finansierer seg via reklame/lån av ekstra datakraft som du ikke bruker på datan/lån av nettlinje mens du ser på etc

 

Du har opperativ systemet Linux som har overlevet 26 år gratis, selv med en kjempe som microsoft som sloss på en annen arena som de ikke kan konkurere med pga forskjellige spille regler. Sikker på vi kunne hatt like bra windows i dag om det var en gratis model.

 

Bill gates hadde nok hatt litt mindre penger men, det er vel win-win?

 

Og ja det har eksistert så lenge jeg har eksistert, men er da ikke dermed sagt det er rett. Det ser vi hvertfall nå med internet, hvordan folk er masse kriminelle uten og ha skadet en flue.

 

Alan Walker slo igjennom som en no copyright artist. Han lot seg tilslutt overtale til lisens pga absurd mengde penger. 

 

Nå var det vel ikke hippitanken som var greia her, men at det er lovbrudd.

 

Harry Potter fortjener lønna, mer usikker på en fopballspiller som tjener 200 millioner i året for å sparke ball.

[DirekteDemokrati]

 

 

 

Lurer på hvor lang tid de bruker på og skjønne at man ikke kan eie en haug med av og på signaler.

 

Kan ikke sammenlignes med bilforretning eller lignende, fordi ingen blir faktisk frastjålet noe. Bare en hypotetisk inntekt.

Noen kjøper disse av og på signalene av dem, så kopierer dem av og på signalene og deler de.

 

Med tanke på internet har dukket opp tror jeg film industri og annen copyright industri tilknyttet internet og data bør tenke på og tilpasse seg internet og gjøre en salgs modell eller inntekts modell som fungerer nå som internet eksisterer.

Det er ikke signaler som blir stjålet, det er materiell med opphavsrett.

 

Og alle bransjer med opphavsrettighetsbasert materiell har jo gjort det for lenge siden, for regner med at du har fått med deg iTunes, HBO, Netflix, Hulu, Spotify, Tidal osv osv.

 

Ja for og gjøre en enorm andel av befolkningen "kriminelle". Da er det ikke loven som er gal eller salgs modellen. Det er jo åpenbart befolkningen. /ironi off

 

Kanskje Harry potter hadde "bare" fått er par millioner i lønn i stede for titalls millioner. Vær ærlig ingen er så flink at de fortjener en milliard etc for og spille i en film. Kunstig høye priser skapet av et kunstig miljø. Syndikat om du vil.

 

Og hvorfor skal de kunne lage 1 produkt, så selge det uendelig antall ganger uten noen form for material kostnader og produserer mer av det produktet. Er jo ikke rart Bill Gates velter seg i penger.

 

Er mange gratis modeller som finansierer seg via reklame/lån av ekstra datakraft som du ikke bruker på datan/lån av nettlinje mens du ser på etc

 

Du har opperativ systemet Linux som har overlevet 26 år gratis, selv med en kjempe som microsoft som sloss på en annen arena som de ikke kan konkurere med pga forskjellige spille regler. Sikker på vi kunne hatt like bra windows i dag om det var en gratis model.

 

Bill gates hadde nok hatt litt mindre penger men, det er vel win-win?

 

Og ja det har eksistert så lenge jeg har eksistert, men er da ikke dermed sagt det er rett. Det ser vi hvertfall nå med internet, hvordan folk er masse kriminelle uten og ha skadet en flue.

 

Alan Walker slo igjennom som en no copyright artist. Han lot seg tilslutt overtale til lisens pga absurd mengde penger. 

 

Nå var det vel ikke hippitanken som var greia her, men at det er lovbrudd.

 

Harry Potter fortjener lønna, mer usikker på en fopballspiller som tjener 200 millioner i året for å sparke ball.

 

Alle vet vel at det er lovbrudd? Men de fleste bryr seg ei. De har eller opplyst seg om hvordan gjøre det anonymt i stede. Via VPN.

 

Har en danske på jobb, som fikk bot i posten for og ha lastet ned noe. De kunne vise til filmen samt tidspunktet, alt stemte så han ble nervøs. Jeg sa bare ikke betal, og bruk VPN fra nå av. Siden har han ikke blitt plaget

Endret 20. januar 2018 av DirekteDemokrati

[Sandormen]

Noen som vet hvordan 500 millioner kroner blir beregnet?

 

Dersom de 315000 som bruker popcorntime skulle betalt lovlig måtte rettighetshaverne tjent 1500kr på hver enkelt - hvis man legger til at distributører og utsalgssteder også skal ha sin bit av kaken ser vi sannsynligvis på at brukerne ville brukt 3000-4000kr på film dersom de ikke hadde tilgang til popcorntime.  

 

Det er selvfølgelig helt tåpelig.

 

Jeg forestiller meg de økonomiske beregningene er gjort av noen som overhodet ikke har forstand på teknologien og/eller bruker vannvittige utregninger til å skape et økonomisk ståsted lobbyister og jurister kan bruke som utgangspunkt til å påvirke andre dinosaurer, nemlig politikere, til å koke opp nen merkelige regler som hindrer menneskets utvikling og frihet.

[Vegard Engen]

 

Noen som vet hvordan 500 millioner kroner blir beregnet?

 

Dersom de 315000 som bruker popcorntime skulle betalt lovlig måtte rettighetshaverne tjent 1500kr på hver enkelt - hvis man legger til at distributører og utsalgssteder også skal ha sin bit av kaken ser vi sannsynligvis på at brukerne ville brukt 3000-4000kr på film dersom de ikke hadde tilgang til popcorntime.  

 

Det er selvfølgelig helt tåpelig.

 

Hvis en bilforretning blir frastjålet 3 biler á 1 million, så har de tapt 3 millioner selv om det er slik at tyvene ikke ville ha brukt 3 millioner på å kjøpe bilene hvis de ikke hadde stjålet dem.

 

Du kan ikke argumentere mot tapsberegning av lovbrudd med hypoteser om hva som ville skjedd hvis lovbruddet ikke fant sted. 5 uautoriserte filmvisninger á 40 kroner representerer et tap på 200 kroner.

Det kan du ikke, nei, fordi de da blir forhindret fra å selge de bilene til *noen andre*.

 

Det at du laster ned en film, fratar ikke noen mulighet til å selge den filmen til noen andre.

 

Det er ulisensiert nedlasting, ikke tyveri. Muligens ulovlig, men etter en annen paragraf. Det er en grunn til at loven faktisk skiller mellom det.

 

Grunnen til at filmbransjen gjerne skulle sett at det ble sidestilt med tyveri er at alle er enige om at tyveri er feil, men hvis du ikke *taper* noen inntekter (hvis du ikke kjøpt hadde kjøpt den), og du fratar dem ikke muligheten til å selge den til noen andre, blir tapet faktisk høyst imaginært.

 

Merk: Dette er ikke et forsvar for "fri nedlasting av alt", det er et forslag om realitet og korrekthet i definisjoner.

[-C64-]

Det er åpenbart at loven er feil og må endres. Hundretusner av nordmenn synes dette er greit. Men norske lovgivere er i lomma på saksøkerene, "de amerikanske filmselskapene Disney Entertainment, Paramount Pictures, Columbia Pictures, Twentieth Century Fox Film, Universal City Studios og Warner Bros. Entertainment."

 

Nå er det på tide å sette mennesker først.

 

I vårt samfunn er det blitt umoralsk som reduserer inntjeningen til bedriftene. Bedriftsøkonomien er således blitt den rådende moral. Det må kunne sies å være en moral i oppløsning.

 

Nei, de fleste skjønner at alt ikke kan være gratis, og at vi må betale for innhold vi vi ha. Du ville heller ikke likt at noen bare forsynte seg gratis av arbeid som du hadde utført og ville prøve å selge?

Men de er litt annerledes når det ikke gjelder en selv, ikke sant?

[Sandormen]

«Flere hundre tusen nordmenn brøt loven»... Mmkay.

Jeg tror det rent hypotetisk kan være «flere hundre tusen», hvor enn det uttrykk kommer fra, ikke bruker Popcorn direkte. Lykke til, kriminal-jegere...

[Bolson]

Det kan du ikke, nei, fordi de da blir forhindret fra å selge de bilene til *noen andre*.

 

Det at du laster ned en film, fratar ikke noen mulighet til å selge den filmen til noen andre.

 

Du tenker helt feil, og viser som de fleste at du ikke forstår hva som skaper inntekter i et marked. Som de fleste tror du at fordi "digitale" kopier egentlig er uendelige så har man ved "piratlaste" ikke fratatt muligheten til å selge til andre. Isolert sett så stemmer det, men da glemmer man at "salget" skapes av etterspørselen (kundenes ønske om å se filmen og villighet til å betale for det). Digitale produkter er kun etterspørseldrevet - fordi antall "kopier" er uendelig.

 

"Pirattjenester" som Popcorn time påvirker uten tvil etterspørselen - men ikke tilgangen. Og det er det som er en av hovedgrunnen til at lover på dette området gjør "ulisensiert" bruk/konsum av åndsverk ulovlig. Så kan vi gjerne diskutere opp og ned om det er tyveri eller ikke, realiteten er at man gjennom tjenester som Popcorn Time eller annen uautorisert distribusjon påvirker etterspørslene, mest sannsynlig slik at rettighetshaver/produsent blir påført et tap. Altså er ikke tapet imaginert - som du prøver å få det til - fordi du ikke helt ut forstår forholdet mellom tilbud og etterspørsel - og hva av dette som reelt sett gir inntekter.

 

Så kan man gjerne være uenig i hvor stort det tapet er - det kan til og med hende at "pirattjenester" faktisk fungerer markedsmessig slik at de øker etterspørselen -

dvs ikke skaper noe tap, men heller økt inntekt. Personlig så tviler jeg på det siste.

 

PS! Dette er også en grunn til av vi må skille mellom fysiske produkter og "digitale" produkter (immaterielle). Fysiske produkter har en begrenset tilbudsside - som av og til brukes aktivt for å gjøre ting mer eksklusivt eller ta høyere pris - tilbud mindre enn etterspørselen. Digital produkter har i utgangspunktet ingen tilbudsside - da produktmengden pr definisjon er uendelig. Dog prøver da "selgerene" å lage en tilbudsside - f.eks gjennom kun distribusjon på kino - som gir begrensing i tilbudet. Men det fungerer i utgangspunktet bare for en svært kort periode.

[FB.598029528]

Gidder ikke kjøpe film når man må sitte å se lasting av meny, og den "do not download pirated movies", reklame om andre filmer, da lastes det heller ned og jeg slipper all den reklamen...

[_Nils_]

1500 / 12 = 125kr mnden over ett år

 

Hvis alternativet er kino / netflix / sumo / HBO / Amazon Prime / kjøp/leie av film / etc så er ikke det tallet urealistisk, spesielt når det har pågått i en god del mer enn 12 måneder