Flere hundre tusen nordmenn brøt loven ved å se film med Popcorn Time

[NTB - digi]

Flere hundre tusen nordmenn brøt loven ved å se film med Popcorn Time

[syntEltric]

"Et særtrekk ved denne teknologien er at deler av filen hentes fra et uendelig stort antall brukere." - Det er vel en smule overdrevet

 

Tilgjengelighet betyr alt når et produkt skal selges. Noe film/tv-serie bransjen, med sitt bakstreverske og rigide rettighetssystem, fortsatt har til gode å forstå.

[XIFXEGLO]

Noen som vet hvordan 500 millioner kroner blir beregnet?

 

Dersom de 315000 som bruker popcorntime skulle betalt lovlig måtte rettighetshaverne tjent 1500kr på hver enkelt - hvis man legger til at distributører og utsalgssteder også skal ha sin bit av kaken ser vi sannsynligvis på at brukerne ville brukt 3000-4000kr på film dersom de ikke hadde tilgang til popcorntime.  

 

Det er selvfølgelig helt tåpelig.

[PaladinNO]

[Carpe Dam]

Så om man kan dokumentere at man kun har snyltet på systemet og ikke lastet opp selv så går man fri etter denne dommen?

[henrikwl]

Noen som vet hvordan 500 millioner kroner blir beregnet?

 

Dersom de 315000 som bruker popcorntime skulle betalt lovlig måtte rettighetshaverne tjent 1500kr på hver enkelt - hvis man legger til at distributører og utsalgssteder også skal ha sin bit av kaken ser vi sannsynligvis på at brukerne ville brukt 3000-4000kr på film dersom de ikke hadde tilgang til popcorntime.  

 

Det er selvfølgelig helt tåpelig.

 

Hvis en bilforretning blir frastjålet 3 biler á 1 million, så har de tapt 3 millioner selv om det er slik at tyvene ikke ville ha brukt 3 millioner på å kjøpe bilene hvis de ikke hadde stjålet dem.

 

Du kan ikke argumentere mot tapsberegning av lovbrudd med hypoteser om hva som ville skjedd hvis lovbruddet ikke fant sted. 5 uautoriserte filmvisninger á 40 kroner representerer et tap på 200 kroner.

[QS4MO8J3]

 

Bilforretningen kan ikke selge bilene, etter de blir stjålet!

 

Eier/selger av film kan fortsatt vise filmen til folk som er villig til å betale/lage kopier av filmen og selge til folk som er villig til å betale, selvom noen ser filmen uten å betale, lager kopi av filmen uten å betale osv.

Endret 19. januar 2018 av QS4MO8J3

[Imsvale]

Hvis en bilforretning blir frastjålet 3 biler á 1 million, så har de tapt 3 millioner selv om det er slik at tyvene ikke ville ha brukt 3 millioner på å kjøpe bilene hvis de ikke hadde stjålet dem.

Du kan ikke argumentere mot tapsberegning av lovbrudd med hypoteser om hva som ville skjedd hvis lovbruddet ikke fant sted. 5 uautoriserte filmvisninger á 40 kroner representerer et tap på 200 kroner.

 

Om jeg går inn i en bilforretning og kloner disse 3 bilene så kan forretningen fortsatt selge de samme bilene. Intet tap foreligger i den forstand. Den som står igjen er spekulasjoner rundt hvorvidt min uautoriserte kloning medførte en nedgang i salgsevne fordi potensielle kunder fikk tilgang på et eksemplar uten å måtte kjøpe det fra forhandleren.

 

Spørsmålet er mer hva lovbruddet i seg selv er verdt i form av erstatning, og det skal jo relateres til tap, men det tapet som foreligger er av en helt annen natur enn ved tyveri av fysiske gjenstander.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hvis en bilforretning blir frastjålet 3 biler á 1 million, så har de tapt 3 millioner selv om det er slik at tyvene ikke ville ha brukt 3 millioner på å kjøpe bilene hvis de ikke hadde stjålet dem.

Vel, bilforretningen har fortsatt bilene etter at de har blitt stjålet. Så bilene kan fortsatt selges derfra. Det er kun tyvene som antageligvis ikke lenger er potensielle kunder, siden de også har bilene.

 

5 uautoriserte filmvisninger á 40 kroner representerer et tap på 200 kroner.

Det er jeg forsåvidt enig i. Så 5 uautoriserte filmvisninger á 0 kroner representerer da et tap på 0 kroner.

 

Det er også vanskelig å argumentere fortjenesteberegning med hypoteser om hva som ville skjedd hvis et lovbruddet ikke fant sted.

 

En noe annen vinkling;

 

La oss si en produsent mister en film. Eneste kopi ødelagt i ulykke eller noe sånt. Hvordan beregnes verdien en formidler forsikringsselskapet ?

Endret 19. januar 2018 av Slettet-Pqy3rC

[Bolson]

La oss si en produsent mister en film. Eneste kopi ødelagt i ulykke eller noe sånt. Hvordan beregnes verdien en formidler forsikringsselskapet ?

 

Normalt etter kostprinsippet - dvs at kostnadene blir dekket. Men ofte er det eksplisitt satt i forsikringsavtalen, både beregningsmåte og ofte beløp. Men mer relevant er det man kaller "avbruddsforsikring", fordi vi her kan ha tilfeller hvor det ikke skjer noe med produktet, men med markedstilgangen.

 

Ellers er jeg enig i at å argumentere fortjenesteberegninger med hypoteser om hva som ville ha skjedd hvis et lovbrudd ikke fant sted er vanskelig - og i realiteten også tåpelig.

 

Når rettighetshavere slenger fra seg slike tall uten å forklare metode for beregning etc - ja da blir det i alle fall tull. Selv om det også er tull å si at tapet blir null fordi man ikke reduserer tilgjengeligheten (konsumerer opp) når man ser en film via Popcorn Time. Man påvirker nemlig etterspørsel og markedstørrelse - som i realiteten er det som skaper inntekt - ikke egentlig antall enheter som kan selges.

 

Og tap i slike tilfeller skal/bør "beregnes" på denne måten. Noe som vil gi svar mellom 0 og mye - men i alle fall ikke svært mye.

[DirekteDemokrati]

Lurer på hvor lang tid de bruker på og skjønne at man ikke kan eie en haug med av og på signaler.

 

Kan ikke sammenlignes med bilforretning eller lignende, fordi ingen blir faktisk frastjålet noe. Bare en hypotetisk inntekt.

Noen kjøper disse av og på signalene av dem, så kopierer dem av og på signalene og deler de.

 

Med tanke på internet har dukket opp tror jeg film industri og annen copyright industri tilknyttet internet og data bør tenke på og tilpasse seg internet og gjøre en salgs modell eller inntekts modell som fungerer nå som internet eksisterer.

[Fabian Ortiz Sørensen]

Hadia Tajik (AP) som kan takkes for åndsverkloven.

[frohmage]

Hadia Tajik (AP) som kan takkes for åndsverkloven.

 

Virker faktisk som en del her i landet mener at Ap er roten til absolutt alt som er galt. 

[Xantippe]

Og hva blir straffen?

Jeg regner med at lovbrudd straffes...

[morgan_kane]

Det rettighetsinnehaverne nekter å innse er at ingen av disse popcorntime brukerne er interessert i å bruke penger på produktene deres. Derfor taper de ikke penger i det hele tatt.

 

Når rettsvesenet innser dette kan det muligens hende de avfeier slike tåpelige rettsaker. Størsteparten av brukerne på disse tjenestene er ungdom uten penger. Disse vil også bringe inn gratis reklame for produktene rettighetsinnehaverne tilbyr. Slik at de egentlig angriper sine beste kunder.

 

Det eneste rettighetsinnehaverne oppnår med å gå til rettsaker er å reklamere til flere personer at deres produkt ligger gratis på internett. Kanskje er dette en utspekulert måte å spre sitt produkt til flere på, og så kjøre knallhardt på å stenge tjenestene som tilbyr produktet gratis. På den måten får de flere hekta på produktet sitt, samtidig som de fjerner den kjente tilbyderen av produktet og står igjen som eneselger.

 

På bakgrunn av dette vil jeg påstå rettighetsinnehaverne er skyldig "Piratkopiererne" kompensasjon på grunnlag av den reklamen de gir for produktet.

[FranZe]

Det rettighetsinnehaverne nekter å innse er at ingen av disse popcorntime brukerne er interessert i å bruke penger på produktene deres. Derfor taper de ikke penger i det hele tatt.

 

Når rettsvesenet innser dette kan det muligens hende de avfeier slike tåpelige rettsaker. Størsteparten av brukerne på disse tjenestene er ungdom uten penger. Disse vil også bringe inn gratis reklame for produktene rettighetsinnehaverne tilbyr. Slik at de egentlig angriper sine beste kunder.

 

Det eneste rettighetsinnehaverne oppnår med å gå til rettsaker er å reklamere til flere personer at deres produkt ligger gratis på internett. Kanskje er dette en utspekulert måte å spre sitt produkt til flere på, og så kjøre knallhardt på å stenge tjenestene som tilbyr produktet gratis. På den måten får de flere hekta på produktet sitt, samtidig som de fjerner den kjente tilbyderen av produktet og står igjen som eneselger.

 

På bakgrunn av dette vil jeg påstå rettighetsinnehaverne er skyldig "Piratkopiererne" kompensasjon på grunnlag av den reklamen de gir for produktet.

 

Er det en som har sett filmen og nevner dette til en kompis er det mer normalt at:

 

1. Spør om å få låne filmen

 

2. Laster den ned selv

 

Ser ikke helt hvordan dette er lønnsomt for rettighetsinnehaverne. Ikke kom med slikt tullprat at ungdommer ikke har penger å bruke. De bruker selvfølgelig ikke penger når de får "låne" gratis. Vi var ofte å leide film å koste oss med den, i min ungdom..

 

Det er bare tullprat det du kommer med her, men det er helt klart at rettighetsinnehaverne blir nødt til å få ut produktene sine. Når de ikke lenger står i butikkhyllene må de begynne å tenke på utsalg digitalt på nettet. Da kommer salget til å øke betraktelig, selv på "ungdommsfilmene". Da blir reklamen til de grader større...

 

Da blir vel rettighetsinnehaverne nødt til å føre sak mot (som egentlig blir for) piratene, for at rettighetsinnehaverne skal betale tilbake skyld og gjeld til piratene på grunnlag av den enorme reklamen de har ført for produktet....??

Endret 20. januar 2018 av FranZe

[morgan_kane]

 

 

Ser ikke helt hvordan dette er lønnsomt for rettighetsinnehaverne. Ikke kom med slikt tullprat at ungdommer ikke har penger å bruke. De bruker selvfølgelig ikke penger når de får "låne" gratis. Vi var ofte å leide film å koste oss med den, i min ungdom..

 

 

 

Da bør du tenke litt mere over saken hvis du ikke ser lønnsomheten. Har en jobb hvor jeg er i kontakt med ungdom daglig og kan si med sikkerhet at de ikke har penger. De fleste får låne netflix til moren eller faren. 

 

 

Det er bare tullprat det du kommer med her, men det er helt klart at rettighetsinnehaverne blir nødt til å få ut produktene sine. Når de ikke lenger står i butikkhyllene må de begynne å tenke på utsalg digitalt på nettet. Da kommer salget til å øke betraktelig, selv på "ungdommsfilmene". Da blir reklamen til de grader større...

 

Dette gir ingen mening.

 

Da blir vel rettighetsinnehaverne nødt til å føre sak mot (som egentlig blir for) piratene, for at rettighetsinnehaverne skal betale tilbake skyld og gjeld til piratene på grunnlag av den enorme reklamen de har ført for produktet....??

 

Det synes jeg de skal. Burde finansiert nettsider som tilbyr gratis materiale rettet mot ungdom. 

[quantum]

Man kan vel ikke anta at alle plutselig forstår alle fildelingsteknologier og om de automatisk deler ut innhold samtidig som man laster ned, selv om det nå er fastslått at popcorntime (torrent) gjør det? De fleste som bruker pt vil vel ikke ane hvilken teknologi som ligger bak.

[fo2re]

Lurer på hvor lang tid de bruker på og skjønne at man ikke kan eie en haug med av og på signaler.

 

Kan ikke sammenlignes med bilforretning eller lignende, fordi ingen blir faktisk frastjålet noe. Bare en hypotetisk inntekt.

Noen kjøper disse av og på signalene av dem, så kopierer dem av og på signalene og deler de.

 

Med tanke på internet har dukket opp tror jeg film industri og annen copyright industri tilknyttet internet og data bør tenke på og tilpasse seg internet og gjøre en salgs modell eller inntekts modell som fungerer nå som internet eksisterer.

Det er ikke signaler som blir stjålet, det er materiell med opphavsrett.

 

Og alle bransjer med opphavsrettighetsbasert materiell har jo gjort det for lenge siden, for regner med at du har fått med deg iTunes, HBO, Netflix, Hulu, Spotify, Tidal osv osv.

[Knut Johansen]

Det er åpenbart at loven er feil og må endres. Hundretusner av nordmenn synes dette er greit. Men norske lovgivere er i lomma på saksøkerene, "de amerikanske filmselskapene Disney Entertainment, Paramount Pictures, Columbia Pictures, Twentieth Century Fox Film, Universal City Studios og Warner Bros. Entertainment."

 

Nå er det på tide å sette mennesker først.

I vårt samfunn er det blitt umoralsk som reduserer inntjeningen til bedriftene. Bedriftsøkonomien er således blitt den rådende moral. Det må kunne sies å være en moral i oppløsning.

Endret 20. januar 2018 av Knut Johansen