Politikeres privatliv

[Imlekk]

[...] Å gå ut med flaue historier fra fest hører bedre hjemme på smussige nettsider.

 

-k

Var det ikke presis på en slik nettside det først ble publisert?

[lada1]

 

Når Giske sjekker opp en edru og voksen servitør, uten forbindelse til partiet, er dette en varslersak og upassende oppførsel. Media kaster seg rett på og henger ut vedkommende.

Hvis dette er din beskrivelse av den komplette Giske-saken så er den vesensforskjellig fra VGs beskrivelse:

https://www.vg.no/spesial/2018/giske-saken/

 

Siden saken(e) blir behandlet internt og ikke i rettssystemet (siden det etter alt å dømme er "personalsaker" og ikke kriminelt) så er det vanskelig å vite eksakt hva som har skjedd og hvem som har gjort hva.

 

 

Som hvit, voksen mann så opplever jeg ofte at "sånne som meg" anses som "skyldig inntil det motsatte er bevist" i saker som gjelder f.eks overgrep og rasisme, mens samfunnet tildeler betydelig mer handlingsfrihet til hhv kvinner og minoriteter "den andre veien". Jeg er ikke så sikker på om det er tilfellet i disse to sakene.

 

-k

 

 

Akurat:

 

I Giske-saken prøvde man å se et "mønster" der små detaljer som et et stjålet (kanskje misslykket?) kyss for 10 år siden blir tillagt vekt. Dette var til og med i en tid da man slik var "friere" enn nå. Små detaljer ble slik også tillagt vekt i middelalderens hekse-prosesser. Man såg da et "ondskapens mønster" i detaljene når ulvene kom i jakt-modus. 

 

Jeg for min del ville sikkert fort bli karakter-drept dersom alle mine små feil og klossetheter slik ble sett i et "mønster" :-) En gammel erotisk fiasko kunne da lett gjøre en til en farlig overgriper :-) Spesielt dersom en strøk noen på ryggen for 5 år siden :-)

 

En forskjell på Grande-saken og Giske-saken er forøvrig at Giske-saken angikk intern makt-kamp i AP og slik var interessant. En nest-leder fikk rydde han bort etc. Slik er det ikke i Grande-saken. Det er vel bare enkelte utafor Venstre som vil ha henne vekk (politisk). Eller hva var det politiske aspektet her?  

Endret 25. januar 2018 av lada1

[knutinh]

I Giske-saken prøvde man å se et "mønster" der små detaljer som et et stjålet (kanskje misslykket?) kyss for 10 år siden blir tillagt vekt. Dette var til og med i en tid da man slik var "friere" enn nå. Små detaljer ble slik også tillagt vekt i middelalderens hekse-prosesser. Man såg da et "ondskapens mønster" i detaljene når ulvene kom i jakt-modus. 

 

Jeg for min del ville sikkert fort bli karakter-drept dersom alle mine små feil og klossetheter slik ble sett i et "mønster" :-) En gammel erotisk fiasko kunne da lett gjøre en til en farlig overgriper :-) Spesielt dersom en strøk noen på ryggen for 5 år siden :-)

Jeg og du og alle andre har sikkert gjort ting som kan se uheldig ut.

 

Hvis ledelsen hos arbeidsgiver (partiet i dette tilfellet) vedvarende og over lang tid får advarsel fra kvinnelige kolleger om at du oppfører deg på en måte som er ubehagelig for dem så er det grunn til å se nærmere på ting.

 

Alle kan ha møtt på noen som har "uvanlig lav" lav terskel for å bli støtt (jeg har kommet med grise-vitser i sosiale sammenhenger, og det er sikkert en eller to som føler at det var ufølsomt av meg). Jeg sier ikke at påståtte ofre skal få diktere hva som er lov eller ei. Men hvis mange forskjellige mennesker føler at du oppfører deg så ubehagelig at det er grunn til å advare ledelsen om deg og din oppførsel, så er det problematisk.

 

Det kan godt tenkes at saken hadde vært bedre løst internt i AP. En robust og pålitelig ledelse ville ta tak i slike advarsler på et tidlig tidspunkt og enten:

1) Finne at det ikke var tilstrekkelig hold i anklagene

2) Innkalle til et møte og gjør det klart ovenfor påstått overgriper at endringer forventes umiddelbart

3) Sparke vedkommende

 

Når saken ble offentlig så var det kanskje fordi noen ikke hadde tillit til egen ledelse, fordi noen så en sjanse til å fremme egen karriere, fordi Giske var for høyt oppe i organisasjonen til å gjøre det på noe annet sett, eller fordi ryktet uansett vil spre seg om sånt.

 

 

Jeg synes at det er viktig at Giske (eller hvem det skal være) skal ha en sjanse til å imøtegå påstander og et håp om å gjenoppta karrieren dersom det viser seg at anklagene var usaklige (eller endog en aktiv kampanje). Det må være lov å "være en flørt" og å ha et aktivt kjønnsliv også som politiker, i alle fall så lenge alle parter går smilende inn i det og ut av det.

 

-k

Endret 25. januar 2018 av knutinh

[hekomo]

Grunnen er rett og slett likestilling. Gamle gubber blir filleristet mens gamle kjerringer får tydeligvis lov å gjøre omtrent hva de vil uten konsekvenser,

Hvilke gamle gubber har blitt filleristet for å ha helt frivillig sex med en 17-åring man de har et maktforhold til?

[hekomo]

Hva politikere utfører av lovlige seksuelle handlinger bak lukkede dører med samtykke er for meg likegyldig.

Det er likevel flere punkter ved denne historien som gjør den verdt å omtale. Hun er tross alt partileder og nå også minister. Folket har rett å vite hvem de stemmer frem og hvilke holdninger og verdier som ligger hos politikerne.

Punktene som gjør denne saken nyhetsverdig er bl.a.

• Gutten var mindreårig og beruset. Å konsumere alkohol, eller skjenke personer under 18 år er ulovlig. Voksne personer burde da også fremstå som ansvarlige fremfor å utnytte en slik situasjon.
• Handlingen skjedde offentlig, noe som også er staffbart etter loven.
• TSG har gått ut i media og omtalt dette som rykter og fremstilt seg selv som et offer. Nå viser det seg at hun snakker usant, da "ryktene" altså var sanne

Gutten var 17 år og ikke mer beruset enn at han var i stand til å samtykke og ta aktivt del i sex-akten. Det er løgnaktig å prøve å fremstille det som om han var så beruset at det er snakk om sex med noen som er så fulle at de ikke kan gi sitt samtykke.

 

Grande omtalte det som rykter, og det var det også. Ryktene var at hun hadde voldtatt en 16-åring, og dette påståtte "offeret" hadde fått traumer i etterkant. Alt var rykter, og alt var løgn. Det saken viste seg å handle om var frivillig sex mellom to personer.

 

Så nei, ryktene var ikke sanne.

[hekomo]

Jeg vet ikke hva som ligger i begrepet sårbar livssituasjon, men kan det ikke argumenteres for at en beruset/full/dritings mindreårig er i en sårbar situasjon?

Nei. Det er ikke riktig lovanvendelse.

 

Dessuten var han ikke full eller dritings. Han "hadde drukket", men ikke mer enn at han var edru nok til å samtykke til sex, etter eget utsagn.

[hekomo]

Grande utnyttet en full gutt under 18, som ikke ville hatt sex med henne uten alkohol.

Nå må du slutte å lyve. Gutten sa selv at det var frivillig fra hans side.

[hekomo]

Jeg personlig ønsker å vite om våre politikere liker å feie over fulle ungdommer.

Han var ikke full. Hadde han vært det, hadde han ikke vært i stand til å delta frivillig, noe han selv sa han gjorde. Han sa bare at han hadde drukket, ikke at han var full eller beruset i noen større grad.

[Red Frostraven]

 

Grande utnyttet en full gutt under 18, som ikke ville hatt sex med henne uten alkohol.

Nå må du slutte å lyve. Gutten sa selv at det var frivillig fra hans side.

 

Frivillig MED alkohol, ja.

 

Alkohol han aldri skulle blitt servert.

Faren til gutten -- som vitne til begges oppførsel før hendelsen -- mener at Grande var pågående.

 

Ville han hatt sex med Grande uten alkohol..?

[knutinh]

 

Grunnen er rett og slett likestilling. Gamle gubber blir filleristet mens gamle kjerringer får tydeligvis lov å gjøre omtrent hva de vil uten konsekvenser,

Hvilke gamle gubber har blitt filleristet for å ha helt frivillig sex med en 17-åring man de har et maktforhold til?

Mente du å si «_ikke_ har et maktforhold til»?

 

Det at partitopper _har_ et maktforhold til junior partikolleger et en vesentlig del av kritikken mot unge høyre lederen og nestlederen i AP. Det kombinert med stor aldersforskjell og alkohol er problematisk fra et arbeidsgiverståsted, men ikke nødvendgvis juridisk. Som arbeidsgiver vil man selvsagt at foreldre skal kunne sende håpefulle på partileir uten at de skal bli utsatt for sexpress av godt voksne partiledere.

 

Dersom Venstre-lederen skulle vise seg å ha skjenket 17-åringen, dersom han var utilregnelig eller dersom han var medlem i venstre-ungdommen så setter det saken i et annet lys. Som nå er mener jeg at det er en ikke-sak og offentligheten som grafser i andres flaue og tåpelige valg. Valg som mange av oss har tatt en gang eller kunne ha tatt, men det føles av en eller annen grunn godt å se andre i gapestokken.

 

-k

Endret 29. januar 2018 av knutinh

[hekomo]

 

 

Grande utnyttet en full gutt under 18, som ikke ville hatt sex med henne uten alkohol.

Nå må du slutte å lyve. Gutten sa selv at det var frivillig fra hans side.

 

Frivillig MED alkohol, ja.

 

Alkohol han aldri skulle blitt servert.

Faren til gutten -- som vitne til begges oppførsel før hendelsen -- mener at Grande var pågående.

 

Ville han hatt sex med Grande uten alkohol..?

 

Hvor har du det fra at faren mener at Grande var pågående? Er det løgnerne i Resett du siterer igjen?

 

Det er ikke Grandes ansvar å være bryllupspoliti som vokter alle de andre gjestene som en hauk for å passe på at ingen gjør noe galt.

 

Gutten sa selv at det var frivillig fra hans side. Det må du nesten forholde deg til og kutte ut forsøkene på å lyve om saken.

[hekomo]

 

 

Grunnen er rett og slett likestilling. Gamle gubber blir filleristet mens gamle kjerringer får tydeligvis lov å gjøre omtrent hva de vil uten konsekvenser,

Hvilke gamle gubber har blitt filleristet for å ha helt frivillig sex med en 17-åring man de har et maktforhold til?

 

Mente du å si «_ikke_ har et maktforhold til»?

 

Det at partitopper _har_ et maktforhold til junior partikolleger et en vesentlig del av kritikken mot unge høyre lederen og nestlederen i AP. Det kombinert med stor aldersforskjell og alkohol er problematisk fra et arbeidsgiverståsted, men ikke nødvendgvis juridisk. Som arbeidsgiver vil man selvsagt at foreldre skal kunne sende håpefulle på partileir uten at de skal bli utsatt for sexpress av godt voksne partiledere.

 

Dersom Venstre-lederen skulle vise seg å ha skjenket 17-åringen, dersom han var utilregnelig eller dersom han var medlem i venstre-ungdommen så setter det saken i et annet lys. Som nå er mener jeg at det er en ikke-sak og offentligheten som grafser i andres flaue og tåpelige valg. Valg som mange av oss har tatt en gang eller kunne ha tatt, men det føles av en eller annen grunn godt å se andre i gapestokken.

 

-k

 

Ja, ikke et maktforhold til.

[Inge Rognmo]

Hvilke gamle gubber har blitt filleristet for å ha helt frivillig sex med en 17-åring de har et maktforhold til?

Roger Ingebrigtsen.

Endret 29. januar 2018 av Inge Rognmo

[MrVilla]

 

Jeg personlig ønsker å vite om våre politikere liker å feie over fulle ungdommer.

Han var ikke full. Hadde han vært det, hadde han ikke vært i stand til å delta frivillig, noe han selv sa han gjorde. Han sa bare at han hadde drukket, ikke at han var full eller beruset i noen større grad.

 

 

Hæ?

For det første så kan man godt ha sex frivillig om man er skikkelig full. Er ingenting som tilsier noe annet.

For det andre så er det vel ingen som kan si nøyaktig hvor full han var, minst av alle noen her på forumet? Kanskje han var skikkelig full, kanskje ikke. Er vel neppe noen som vet 100% men for min del så virker det langt mer sansynlig at han var full nok til at det påvirket dømmekraften hans.

 

Det som plager meg uansett mest med denne saken er at dem ikke er enige om hendelsesforløpet, og på måten dette har kommet frem så virker TSG helt stakkarslig og prøver å dekke sin egen rygg.

[Red Frostraven]

 

 

 

Grande utnyttet en full gutt under 18, som ikke ville hatt sex med henne uten alkohol.

Nå må du slutte å lyve. Gutten sa selv at det var frivillig fra hans side.

Frivillig MED alkohol, ja.

 

Alkohol han aldri skulle blitt servert.

Faren til gutten -- som vitne til begges oppførsel før hendelsen -- mener at Grande var pågående.

 

Ville han hatt sex med Grande uten alkohol..?

Hvor har du det fra at faren mener at Grande var pågående? Er det løgnerne i Resett du siterer igjen?

 

Det er ikke Grandes ansvar å være bryllupspoliti som vokter alle de andre gjestene som en hauk for å passe på at ingen gjør noe galt.

 

Gutten sa selv at det var frivillig fra hans side. Det må du nesten forholde deg til og kutte ut forsøkene på å lyve om saken.

Hva søren er løgn med å påstå at han sannsynligvis ikke ville hatt sex med Grande uten (store mengder) alkohol?

 

Spekulasjon, ja.

Men spør 100 17-åringer om de ville hatt sex med Grande da hun var 37, og du vil se en svært stor andel nei.

 

Jeg tror på Resett når de sier at vitner - deriblant guttens far - har påstått at Grande var pågående;

Ingen andre enn Grande har sagt noe annet til andre medier.

Ville faren latt Resett publisere løgner I hans navn uten å motsi dem?

 

Jeg har aldri lest Resett, utenom denne saken her.

Men denne saken virker helt grei, selv om jeg ikke vet noe om Resett utenom denne ene saken.