Politikeres privatliv

[Skatteflyktning]

 

Med offentligheten så mener jeg bl.a. media og meg og deg. Til forskjell fra tyngdekraften så gir det faktisk mening å kritisere media for hva det gjør, og om vi ser 100 år tilbake så har også media forandret seg (til forskjell fra tyngdekraften). #metoo kampanjen tyder også på at mennesker som meg og deg kan forandre oss.

 

-k

Tja, det er vel flere spørsmål innbakt i din problemstilling:

 

Har politikere rett til privatliv?

Bør media informere om ting folk vil vite, uansett hva det er?

Bør folk oppføre seg og slutte å lese om andres seksliv?

[knutinh]

Saken har noen likhetstrekk med saken med Bård Hoksrud i Riga. Den saken var (til forskjell fra hva vi vet om saken i toppen av tråden) straffbar (og Hoksrud vedtok en bot fra Norske myndigheter), men jeg vil argumentere for at det var å sparke en mann som lå nede. Det å kjøpe sex fra prostituerte gir ikke "manndomspoeng". Det er ikke noe som en politiker eller toppleder gjør i kraft av sin stilling.

 

https://www.vg.no/nyheter/meninger/diskutabel-journalistikk/a/10038929/

[knutinh]

Oppklaring om "har" og "bør". Jeg argumenterer ut ifra hva vi som har mening i offentlig rom bør kritisere og prøve å endre ved argumentasjon, ikke ut ifra at mine meninger er noe som bør tvinges igjennom ved lov.

Tja, det er vel flere spørsmål innbakt i din problemstilling:

 

Har politikere rett til privatliv?

Etter min mening: ja. Både fordi det er etisk korrekt, og fordi det (mer pragmatisk) vil gi oss bedre politikere.

Bør media informere om ting folk vil vite, uansett hva det er?

Etter min mening nei. Sosiale medier er en utfordring i så måte. Derfor ser vi kanskje media skli ned på nivået til bable-profiler på Twitter og Facebook i et forsøk på å holde seg relevante og tjene penger. Jeg _tror_ at samfunnet trenger faglig og etisk sterk media nå mer enn noensinne.

Bør folk oppføre seg og slutte å lese om andres seksliv?

Etter min mening: ja. De burde heller lese en god bok eller gå på ski.

 

-k

[Skatteflyktning]

1. Tja. Rent praktisk kan det se merkelig ut å påberope seg rett til privatliv etter en runde i høyet i (nesten) full offentlighet. Videre kan jeg ikke se noen grunn til at en slik "rett til privatliv" (hvilket i bunn og grunn kun kan oppnås ved å eliminere ytringsfriheten) burde eksistere, hverken for politikere eller Ola og Kari Dunk. Tilslutt forstår jeg ikke hvorfor du tror at mindre innformasjon vil føre til at bedre politikere vil bli valgte?

 

2. Media er en forretning hvis hensikt er å tjene penger, og modellen går ut på å selge reklame som serveres til publikum som tiltrekkes til deres innhold. Kort sagt de har intet valg. Det eneste som muligens er kritikkverdig her er at det IKKE har tatt tak i saken, og dermed ikke gjort jobben de er satt til å gjøre av sine eiere. På den andre siden er den politiske innflytelse i media ikke ubetydelig, og det har muligens vært en avveiing der.

 

3. Enig

Endret 19. januar 2018 av Skatteflyktning

[Zork]

 

• Handlingen skjedde offentlig, noe som også er staffbart etter loven.

 

Det er ingen lov mot å ha sex utendørs. Så vidt jeg har skjønt så var det ikke slik at det sto noen og så på.

[knutinh]

1. Tja. Rent praktisk kan det se merkelig ut å påberope seg rett til privatliv etter en runde i høyet i (nesten) full offentlighet.

Enig.

Videre kan jeg ikke se noen grunn til at en slik "rett til privatliv" (hvilket i bunn og grunn kun kan oppnås ved å eliminere ytringsfriheten) burde eksistere, hverken for politikere eller Ola og Kari Dunk.

Media kan frivillig avstå fra å omtale saker, på samme måte som de i dag avstår fra å omtale selvmord.

 

Befolkningen kan avstå fra å lese om (og dermed generere annonse-inntekter) for slike saker, på samme måte som en stor del av befolkningen ikke leser Se & Hør.

 

Jeg er grunnleggende skeptisk til å regulere dette ved lov (innskrenkning av ytringsfriheten). Å redusere min og din interaksjon med samfunnet rundt oss til hva som er straffbart eller ei synes jeg er å undervurdere individet.

Tilslutt forstår jeg ikke hvorfor du tror at mindre innformasjon vil føre til at bedre politikere vil bli valgte?

La oss anta at 50% av befolkningen har vært utro, og at dette er et ufarget utsnitt av befolkningen. La oss videre anta at dersom du blir topp-politiker så vil tidligere utroskap bli oppdaget og publisert. Anta at en medie-storm rundt din utroskap setter en stopper for en politisk karriere.

 

Poolen av populasjon som politikere da kan hentes fra er i så fall halvert, enten ved at folk forstår opplegget og velger bort politikken, eller ved at de velger politikk og så stoppes idet de når topp-nivå. I begge tilfeller så ender vi opp med topp-politikere som er hentet fra en betydelig mindre pool enn hva vi kunne ha hatt.

 

-k

[Skatteflyktning]

Tja, men nå består aktiviteten til politikere i å påtvinge befolkningen deres (politikerenes) moral ... og må ikke velgeren da ha mest mulig informasjon om kandidatenes moral ... eller mangel på sådann for å kunne gjøre ett informert valg av kandidat?

[knutinh]

Tja, men nå består aktiviteten til politikere i å påtvinge befolkningen deres (politikerenes) moral ...

Jeg forstår at du setter ting på spissen, men jeg mener ikke at dette er hverken jobben deres eller hva de (jevnt over) later til å fokusere på.

og må ikke velgeren da ha mest mulig informasjon om kandidatenes moral ... eller mangel på sådann for å kunne gjøre ett informert valg av kandidat?

Når en politiker fronter moralisme (f.eks mot homofile) så er det absolutt relevant å påpeke politikerens manglende samsvar mellom liv og lære.

 

I tilfelle Frp-politikeren som jeg nevnte så var det motsatt: hans parti har vært motstandere av sexkjøp-loven hele veien.

 

-k

[gravypressure]

 

 

• Handlingen skjedde offentlig, noe som også er staffbart etter loven.

 

Det er ingen lov mot å ha sex utendørs. Så vidt jeg har skjønt så var det ikke slik at det sto noen og så på.

 

 

Nå er jeg ingen jurist, men jeg kan ihvertfall lete meg frem til straffeloven:

 

§ 298. Seksuelt krenkende atferd offentlig eller uten samtykke

Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som i ord eller handling utviser seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd

a)

på offentlig sted, eller

 

b) i nærvær av eller overfor noen som ikke har samtykket i det.

 

 

Videre kan det også diskuteres hvorvidt det også foreligger brudd på paragraf 295:

 

§ 295. Misbruk av overmaktsforhold og lignende

Med fengsel inntil 6 år straffes den som skaffer seg eller en annen seksuell omgang, eller får noen til å utføre handlinger som svarer til seksuell omgang med seg selv ved

a)

misbruk av stilling, avhengighetsforhold eller tillitsforhold, eller

 

b)

å utnytte noens psykiske lidelse eller psykiske utviklingshemming dersom forholdet ikke rammes av § 291, eller

 

c) å utnytte en person under 18 år i en særlig sårbar livssituasjon.

[Isbilen]

Ingen av de tingene gjelder her.

[gravypressure]

Det er vanskelig å vite uten å ha alle detaljene i saken. Men man er uansett uskyldig frem til det motsatte er bevist.

 

Likevel vitner det om særdeles dårlig vurderingsevne av et godt voksent menneske å ha seg med en beruset/full mindreårig (barn?).

Uansett om det er lovlig eller ikke...

[knutinh]

(jeg har stripped ned posten din til det jeg _tror_ er essensen i argumentet ditt)

...den som i ord eller handling utviser seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd...på offentlig sted

Jeg tror at stikkordet her er krenkende. En blotter kan straffes for å krenke småjenter dersom han åpner frakken. Et par som har en hyrdestund i en åker har ikke gjort noe som rimelig kan kalles krenkende.

Videre kan det også diskuteres hvorvidt det også foreligger brudd på paragraf 295:

...å utnytte en person under 18 år i en særlig sårbar livssituasjon.

Jeg ser ikke hvordan noe av saken tyder på at 17-åringen har vært i en særlig sårbar livssituasjon? Dette må være tenkt for saker ala unge mennesker som er psykisk ustabil eller ungdommer som lever på gata og voksne som utnytter sårbarheten.

 

-k

[gravypressure]

Jeg tror at stikkordet her er krenkende. En blotter kan straffes for å krenke småjenter dersom han åpner frakken. Et par som har en hyrdestund i en åker har ikke gjort noe som rimelig kan kalles krenkende.

 

Det kommer an på øyet som ser. I daggår det jo sport i å bli krenket av hver minste lille kommentar eller hendelse.

Alt som kreves er vel én eneste gjest i bryllupet som står frem og sier at hendelsen var krenkende.

 

 

 

17-åringen har vært i en særlig sårbar livssituasjon?

 

Jeg vet ikke hva som ligger i begrepet sårbar livssituasjon, men kan det ikke argumenteres for at en beruset/full/dritings mindreårig er i en sårbar situasjon?

Endret 19. januar 2018 av gravypressure

[Taurean]

Det dreier seg om kjerneverdier. Jeg vil helst at alle skal holde seg godt innenfor etikkens grenser, men når det viser seg at de vi faktisk stemmer på for å lede samfunnet balansérer så nærme dét som er lov, da må det være lov til å reagére.

 

Hvis man bruker et snev av psykologi, så er det ikke vanskelig å se hvorfor dette er galt: Hva om det var ens egen sønn eller datter som drev på sånn? Ville man likt det? Ikke ut fra et lovlig perspektiv, men et moralsk perspektiv?

 

Det virker som at ALT skal være lov i dagens samfunn. Det er bare bra at slike ting kommer frem i lyset.

Endret 19. januar 2018 av Taurean

[EternalSunshine]

Hvorfor mener vi (media, borgere,...) at dette er relevant? Vesten er inne i en #metoo-kampanje nå. Den aktuelle politikeren er overvektig og kvinne. Jeg lurer på om det trigger noe slags skadefro kikker-mentalitet som kanskje ville ha slått forskjellig ut om det var snakk om en veltrent mann (menn blir også "dømt" for seksualitet, men kanskje på andre måter).

 

Grande-saken ville ikke vært en sak hadde det ikke vært for at Resett hadde brutt god presseskikk. Seriøse norske medier holdt seg unna så lenge de kunne. Vi ser også at de seriøse mediehusene har et litt annet fokus og tar opp andre sider av saken.

[MrVilla]

Jeg personlig ønsker å vite om våre politikere liker å feie over fulle ungdommer. I min verden så er det et brudd på mine verdier og normer. Hva andre mener er meg helt irrelevant. Likeledes om det er lov i henhold til Norges Lover.

 

Jeg forventer at våre folkevalgte går foran som et godt eksempel for oss andre og uttøver god dømmekraft. Dette er ikke et tegn på god dømmekraft.

[Red Frostraven]

 

Hvorfor mener vi (media, borgere,...) at dette er relevant? Vesten er inne i en #metoo-kampanje nå. Den aktuelle politikeren er overvektig og kvinne. Jeg lurer på om det trigger noe slags skadefro kikker-mentalitet som kanskje ville ha slått forskjellig ut om det var snakk om en veltrent mann (menn blir også "dømt" for seksualitet, men kanskje på andre måter).

 

Grande-saken ville ikke vært en sak hadde det ikke vært for at Resett hadde brutt god presseskikk. Seriøse norske medier holdt seg unna så lenge de kunne. Vi ser også at de seriøse mediehusene har et litt annet fokus og tar opp andre sider av saken.

 

Noe som får meg til å bli mer kritisk til medier.

 

Grande utnyttet en full gutt under 18, som ikke ville hatt sex med henne uten alkohol.

Alle aviser ville rapportert dette om det var en jente under 18 som hadde sex med en offentlig person bare fordi hun var for full til å si nei.

 

Det er utrolig mye lettere å utnytte gutter enn det er å utnytte jenter, fordi gutter er kåtere enn jenter.

Det betyr ikke at det er greit å ha sex med gutter som samtykker i fylla, som ikke ville samtykket uten alkohol.

[Ingeniør]

 

 

Når Giske sjekker opp en edru og voksen servitør, uten forbindelse til partiet, er dette en varslersak og upassende oppførsel. Media kaster seg rett på og henger ut vedkommende.

Hvis dette er din beskrivelse av den komplette Giske-saken så er den vesensforskjellig fra VGs beskrivelse:

https://www.vg.no/spesial/2018/giske-saken/

 

Siden saken(e) blir behandlet internt og ikke i rettssystemet (siden det etter alt å dømme er "personalsaker" og ikke kriminelt) så er det vanskelig å vite eksakt hva som har skjedd og hvem som har gjort hva.

 

 

Som hvit, voksen mann så opplever jeg ofte at "sånne som meg" anses som "skyldig inntil det motsatte er bevist" i saker som gjelder f.eks overgrep og rasisme, mens samfunnet tildeler betydelig mer handlingsfrihet til hhv kvinner og minoriteter "den andre veien". Jeg er ikke så sikker på om det er tilfellet i disse to sakene.

 

-k

 

 

Dette var satt litt på spissen for å vise ting i perspektiv:

 

Da Giske-saken først ble omtalt, var det svært lite av det totale omfanget som hadde sett dagens lys. Det begynte med en enkeltstående sak, som noen ønsket å kalle rykter. Media bet rett på, og etter flere uker med overskrifter, granskning, intervjuer og høringer fikk man omsider belyst hele saken.

 

Med Grande-saken våget ikke et eneste mediehus å omtale saken, foruten Resett. Mediene gikk heller andre veien og forsvarte Grande og fremstilte henne som offer.

 

Jeg har generelt lite til overs for politikere, og prøver verken å forsvare eller henge ut noen. Men jeg mener at man må kunne forvente rettferdighet i mediene, og at alle behandles likt, uavhengig av kjønn og/eller politisk parti!

 

Det er nettopp det som er betenkelig I disse sakene... Kvinner er offer, menn er overgriper. Derfor velger jeg å være skeptisk til hele #Metoo-opplegget.

[Noxhaven]

 

 

Det er utrolig mye lettere å utnytte gutter enn det er å utnytte jenter, fordi gutter er kåtere enn jenter.

 

Word.

[knutinh]

Grande utnyttet en full gutt under 18, som ikke ville hatt sex med henne uten alkohol.

Det vet vi vel strengt tatt ikke?

 

Det vi vet er at gutten ikke gikk til myndighetene, at han ikke søke oppmerksomhet rundt saken, og etter alt å dømme hadde foretrukket at det aldri ble en offentlig sak.

 

Kanskje finnes det detaljer som gjør det til en sak som fortjener offentlighetens lys (ble den unge parten bevisst skjenket av den eldre parten? Var den unge parten tilregnelig? Finnes det noe avhengighets-forhold mellom dem?)

 

Alt det er materiale som kan gjøre saken alvorlig, og noe som en seriøs publiasjon kunne tenkes å publisere. Å gå ut med flaue historier fra fest hører bedre hjemme på smussige nettsider.

 

-k