Politikeres privatliv

[knutinh]

Et nytt parti er på vei inn i regjering, og vi får en ny kulturminister. I stedet for å fokusere på hva dette betyr politisk, så har mye av oppmerksomheten vært rundt en personlig, intim hendelse i den aktuelle ministerens fortid.

 

Jeg synes at en meta-diskusjon er interessant av flere grunner. Merk at til forskjell fra enkelte tidligere saker så er dette tilsynelatende snakk om mennesker som ikke har noe makt-forhold seg imellom (ungdommen var ikke medlem i det relevante ungdomspartiet). Dvs ingenting tyder på at den kommende ministeren utilbørlig har misbrukt makt, eller at dette er et tegn på uheldig parti-kultur.

 

Hvorfor mener vi (media, borgere,...) at dette er relevant? Vesten er inne i en #metoo-kampanje nå. Den aktuelle politikeren er overvektig og kvinne. Jeg lurer på om det trigger noe slags skadefro kikker-mentalitet som kanskje ville ha slått forskjellig ut om det var snakk om en veltrent mann (menn blir også "dømt" for seksualitet, men kanskje på andre måter).

 

 

Jeg er opptatt av at "søkerommet" for politikere skal være stort. Hvis vi skal få gode politikere så må vi kunne velge mellom et stort antall individer for å få de beste. Hvis vi velger bort politikere som noensinne har vært full, har vært forbannet på ektefelle, som har hatt tåpelige one-night-stands, brukt f-ordet eller på annen måte blamert seg så sitter vi igjen med en veldig snever gruppe av "bedehus-politikere" som neppe er de beste til å representere oss.

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/a2Wp1M/han-var-17-skei-grande-var-38-na-forteller-han-sin-historie

Endret 19. januar 2018 av knutinh

[Kikert]

Grunnen er rett og slett likestilling. Gamle gubber blir filleristet mens gamle kjerringer får tydeligvis lov å gjøre omtrent hva de vil uten konsekvenser,

[gravypressure]

Når Giske sjekker opp en edru og voksen servitør, uten forbindelse til partiet, er dette en varslersak og upassende oppførsel. Media kaster seg rett på og henger ut vedkommende.

 

Men når Grande har seg med en full mindreårig er dette helt greit fordi det er i et privat bryllup? Vern om privatlivets fred etc... Media dysser det hele ned og beskriver TSG som et "offer" for en rykteflom (som senere viste seg å være sann).

 

Dette viser tydelig hvor forskjellig media håndterer saker mellom kvinner og menn, mellom høyresiden og venstresiden!

[knutinh]

Når Giske sjekker opp en edru og voksen servitør, uten forbindelse til partiet, er dette en varslersak og upassende oppførsel. Media kaster seg rett på og henger ut vedkommende.

Hvis dette er din beskrivelse av den komplette Giske-saken så er den vesensforskjellig fra VGs beskrivelse:

https://www.vg.no/spesial/2018/giske-saken/

 

Siden saken(e) blir behandlet internt og ikke i rettssystemet (siden det etter alt å dømme er "personalsaker" og ikke kriminelt) så er det vanskelig å vite eksakt hva som har skjedd og hvem som har gjort hva.

 

 

Som hvit, voksen mann så opplever jeg ofte at "sånne som meg" anses som "skyldig inntil det motsatte er bevist" i saker som gjelder f.eks overgrep og rasisme, mens samfunnet tildeler betydelig mer handlingsfrihet til hhv kvinner og minoriteter "den andre veien". Jeg er ikke så sikker på om det er tilfellet i disse to sakene.

 

-k

Endret 19. januar 2018 av knutinh

[gravypressure]

 

Når Giske sjekker opp en edru og voksen servitør, uten forbindelse til partiet, er dette en varslersak og upassende oppførsel. Media kaster seg rett på og henger ut vedkommende.

Hvis dette er din beskrivelse av den komplette Giske-saken så er den vesensforskjellig fra VGs beskrivelse:

https://www.vg.no/spesial/2018/giske-saken/

 

Siden saken(e) blir behandlet internt og ikke i rettssystemet (siden det etter alt å dømme er "personalsaker" og ikke kriminelt) så er det vanskelig å vite eksakt hva som har skjedd og hvem som har gjort hva.

 

 

Som hvit, voksen mann så opplever jeg ofte at "sånne som meg" anses som "skyldig inntil det motsatte er bevist" i saker som gjelder f.eks overgrep og rasisme, mens samfunnet tildeler betydelig mer handlingsfrihet til hhv kvinner og minoriteter "den andre veien". Jeg er ikke så sikker på om det er tilfellet i disse to sakene.

 

-k

 

 

Dette var satt litt på spissen for å vise ting i perspektiv:

 

Da Giske-saken først ble omtalt, var det svært lite av det totale omfanget som hadde sett dagens lys. Det begynte med en enkeltstående sak, som noen ønsket å kalle rykter. Media bet rett på, og etter flere uker med overskrifter, granskning, intervjuer og høringer fikk man omsider belyst hele saken.

 

Med Grande-saken våget ikke et eneste mediehus å omtale saken, foruten Resett. Mediene gikk heller andre veien og forsvarte Grande og fremstilte henne som offer.

 

Jeg har generelt lite til overs for politikere, og prøver verken å forsvare eller henge ut noen. Men jeg mener at man må kunne forvente rettferdighet i mediene, og at alle behandles likt, uavhengig av kjønn og/eller politisk parti!

[Zork]

Dette var satt litt på spissen for å vise ting i perspektiv:

 

 

Da Giske-saken først ble omtalt, var det svært lite av det totale omfanget som hadde sett dagens lys. Det begynte med en enkeltstående sak, som noen ønsket å kalle rykter. Media bet rett på, og etter flere uker med overskrifter, granskning, intervjuer og høringer fikk man omsider belyst hele saken.

 

Med Grande-saken våget ikke et eneste mediehus å omtale saken, foruten Resett. Mediene gikk heller andre veien og forsvarte Grande og fremstilte henne som offer.

 

Jeg har generelt lite til overs for politikere, og prøver verken å forsvare eller henge ut noen. Men jeg mener at man må kunne forvente rettferdighet i mediene, og at alle behandles likt, uavhengig av kjønn og/eller politisk parti!

 

 

Det de som roper opp om urettferdig behandling kun på grunn av kjønn her synes å glatt overse er den andre store forskjellen i disse sakene.

 

I Grande-saken så har man ikke, til forskjell fra de andre som har kommet opp, en 'fornærmet' som har varslet og/eller følt seg trakkasert. Mannen (som da var gutt) sier det var frivillig, ikke noe press og at han selv har ønsket minst mulig oppmerksomhet om det i etterkant.

 

Han har sogar avslått et tilbud på 400 000 fra Resett for et intervju om saken.

 

Dette er to stykker som har hatt seg i full (i mer enn én betydning...) overenskomst og hvor bygdesladderen i etterkant har holdt saken i live og hvor ingen av de to har følt at det var noe galt i selve handlingen.

 

Rent bortsett fra at en naturligvis kan mene hva en vil om at en 36-åring har seg med en 17-åring, så er denne saken fundamentalt ulik de andre sakene som refereres her, og det har ikke noe med at det gjelder en kvinne.

 

Å så skulle henge ut media fordi de 'beskytter Grande' når det de i realiteten gjør er å la være å bringe videre bygdesladder hvor ingen av partene har noe ønske om det (til forskjell fra Resett) blir rimelig tullete.

Endret 19. januar 2018 av Zork

[Isbilen]

Å gi en feilaktig fremstilling er ikke å "sette ting på spissen".

[Red Frostraven]

Grande-saken er nok heller akkurat som Søviknes-saken.

 

Politiet tok initiativ i Søviknes-saken, på grunn av rykter -- ikke fordi jenten anmeldte.

Det var også frivillig sex mellom en voksen og en som var under 18 men over 15.

 

Men folk flådde Søviknes.

Endret 19. januar 2018 av Red Frostraven

[gravypressure]

 

I Grande-saken så har man ikke, til forskjell fra de andre som har kommet opp, en 'fornærmet' som har varslet og/eller følt seg trakkasert. Mannen (som da var gutt) sier det var frivillig, ikke noe press og at han selv har ønsket minst mulig oppmerksomhet om det i etterkant.

 

 

HVA? Har du helt glemt hvordan hele Giske-saken startet? La meg gi deg en link til medias dekning da saken begynte tidlig i desember 2017:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/bitter-ap-konflikt-etter-giskes-sms-er/a/24210170/

 

Hele saken begynte med rykter om en enkelthendelse hvor Giske hadde sendt SMS en sen kveld etter en fest. Jeg siterer fra artikkelen:

 

VG har vært i kontakt med kvinnen som mottok meldingen. Hun ønsker ikke å uttale seg, men reagerer på at at VG omtaler saken. I en SMS til VG beskriver hun meldingen hun fikk i 2011 som uproblematisk. Etter hennes mening var det ingen sak i 2011. Det er heller ikke en sak nå, ifølge kvinnen.

 

Kvinnen er svært kritisk til at VG har gjort undersøkelser rundt meldingen. Hun beskriver dette som en invadering av hennes privatliv. Hun ønsker ikke offentlighet rundt saken.

 

 

Altså var dette en ikke-sak. Den omtalte kvinnen sier at det ikke var alvorlig, at hun ikke er fornærmet, og at saken ble lagt død for flere år siden. Case closed! Ingen offer.

Likevel fortsatte mediene å grave i privatlivet til Giske. Etter hvert dukket det opp flere skjeletter fra skapet, og dette viste seg å bare være toppen av isfjellet.

 

På hvilken måte har mediene undersøkt TSGs historie? Ingen har våget å omtale saken, eller i det hele tatt gjøre et forsøk på å komme til bunns. Hvordan kan man være sikker på at dette er en enkelthendelse?

Endret 19. januar 2018 av gravypressure

[Zork]

Grande-saken er nok heller akkurat som Søviknes-saken.

 

Politiet tok initiativ i Søviknes-saken, på grunn av rykter -- ikke fordi jenten anmeldte.

Det var også frivillig sex mellom en voksen og en som var under 18 men over 15.

 

Men folk flådde Søviknes.

 

Jenten i Søviknes-saken sto frem og hevdet seg misbrukt - det var det som startet saken.

[Red Frostraven]

Jeg leste at det var politiet selv som tok initiativ;

Jenten anmeldte ikke forholdet.

 

Jeg synes sakene er lignende;

Om Grande var en mann og lå med en jente er det ekstremt sannsynlig at jenten ville følt seg fornærmet.

 

Det er forventninger til at gutter tar ansvar for egne handlinger, uansett alder.

[Zork]

HVA? Har du helt glemt hvordan hele Giske-saken startet? La meg gi deg en link til medias dekning da saken begynte tidlig i desember 2017:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/bitter-ap-konflikt-etter-giskes-sms-er/a/24210170/

 

 

 

Saken i VG baserer seg på at det ble meldt inn et varsel på Giske i 2011. At kvinnen nå ikke ønsker oppmerksomhet om saken kan en gjerne si VG burde respektert, men saken er likefullt ulike da det i den ene saken ble varslet, mens det ikke ble det i den andre.

[Skatteflyktning]

Saken i VG baserer seg på at det ble meldt inn et varsel på Giske i 2011. At kvinnen nå ikke ønsker oppmerksomhet om saken kan en gjerne si VG burde respektert, men saken er likefullt ulike da det i den ene saken ...

... omhandler en jente, men ikke i den andre.

[Zork]

Jeg leste at det var politiet selv som tok initiativ;

Jenten anmeldte ikke forholdet.

 

 

Nå er det ikke hvem som anmeldte som er saken her - det er hvem som varslet, og om det i det hele tatt var noen som varslet.

 

Jenten i Søviknes-saken sto frem dagen etter at Cathrin Rustøen sto frem og påsto seg voldtatt av Chim Kjølner. Politiet kom ikke på banen før etter dette.

[AllFather]

Det kommer nok gutten også til å gjøre når hun nå sier at han tvang seg på hun.

[Zork]

Det kommer nok gutten også til å gjøre når hun nå sier at han tvang seg på hun.

 

Vanskelig for ham å endre forklaring nå i ettertid.

 

Men det er klart at om Grande har gitt Erna (og andre) en helt annen forklaring enn hva som faktisk skjedde for å fremstille seg selv som mer uskyldig, så er det langt mer alvorlig enn selve hendelsen. Det er jo i så fall noe avisene bør ta tak i - og det gjør de da også ser det ut for.

[knutinh]

Veldig mange av svarene her går på kjønn, og "oss vs dem". Jeg forstår godt at mange menn føler at det er en dobbeltmoral i måten samfunnet definerer handlingsrommet for mannlig og kvinnelig seksualitet ("når menn har sex så er de overgripere, når kvinner har sex så er de offer") når den praktiske opplevelsen mange av oss har er mye mer nyansert, og på veldig mange andre områder er samfunnet opptatt av å viske/ignorere ut forskjeller mellom menn og kvinner. Det er en interessant side av debatten som utfordres når aldersforskjell eller maktbalanse er "utradisjonell".

 

Men ingen har tatt tak i spørsmålet mitt om dette er noe offentligheten (burde) ha interesse av. Om en partileder har one-night-stand (enten det er en 17-åring, en av samme kjønn, 4 personer av varierende kjønn,...) er i utgangspunktet meg totalt likegyldig. Dersom det er en kriminell handling (under 16 år, utilregnelig, bevisst skjenking for å oppnå bevisstløs) eller en utilbørlig utnyttelse av maktposisjon (partileder vs up-and-coming ungdomspolitiker, film-produsent vs skuespiller) er det noe jeg har ønske om å bli informert om og noe som potensielt bør påvirke den maktposisjonen man måtte ha.

 

En topp-politiker (eller film-produsent) som gir karriere-fordeler til undersåtter basert på seksuelle tjenester, heller enn faglig dugelighet (selv om det skulle være en helt frivillig transaksjon) gjør antagelig en dårlig jobb for arbeidsgiveren (i tilfellet politikere: partiet, evt borgerne). Dessuten setter det unge, uerfarne undersåtter i en fryktelig situasjon som det må være lov å reagere på for samfunnet om ikke juridisk så i det minste med offentlig indignasjon.

 

-k

Endret 19. januar 2018 av knutinh

[gravypressure]

Hva politikere utfører av lovlige seksuelle handlinger bak lukkede dører med samtykke er for meg likegyldig.

Det er likevel flere punkter ved denne historien som gjør den verdt å omtale. Hun er tross alt partileder og nå også minister. Folket har rett å vite hvem de stemmer frem og hvilke holdninger og verdier som ligger hos politikerne.

Punktene som gjør denne saken nyhetsverdig er bl.a.

 

• Gutten var mindreårig og beruset. Å konsumere alkohol, eller skjenke personer under 18 år er ulovlig. Voksne personer burde da også fremstå som ansvarlige fremfor å utnytte en slik situasjon.
• Handlingen skjedde offentlig, noe som også er staffbart etter loven.
• TSG har gått ut i media og omtalt dette som rykter og fremstilt seg selv som et offer. Nå viser det seg at hun snakker usant, da "ryktene" altså var sanne

[Skatteflyktning]

Men ingen har tatt tak i spørsmålet mitt om dette er noe offentligheten (burde) ha interesse av.

Det er vel liten tvil om at offentligheten HAR interesse av dette?

 

Hvorvidt folk BURDE ha interesse av dette er vel litt som å spørre om tungekraften BURDE gjelde på jorden?

[knutinh]

 

Men ingen har tatt tak i spørsmålet mitt om dette er noe offentligheten (burde) ha interesse av.

Det er vel liten tvil om at offentligheten HAR interesse av dette?

 

Hvorvidt folk BURDE ha interesse av dette er vel litt som å spørre om tungekraften BURDE gjelde på jorden?

 

Med offentligheten så mener jeg bl.a. media og meg og deg. Til forskjell fra tyngdekraften så gir det faktisk mening å kritisere media for hva det gjør, og om vi ser 100 år tilbake så har også media forandret seg (til forskjell fra tyngdekraften). #metoo kampanjen tyder også på at mennesker som meg og deg kan forandre oss.

 

-k

Endret 19. januar 2018 av knutinh