Bergen bruker 11 millioner på gratis internett til fattige

[NTB - digi]

Bergen bruker 11 millioner på gratis internett til fattige

[Civilix]

En gang i tiden snakket man om at skolen skulle være gratis, i dag er vel det helt kastet ut av vinduet de fleste steder ved at man krever at barna har både digitalt utstyr å jobbe på og oppkobling til internett.

[Kikert]

En gang i tiden snakket man om at skolen skulle være gratis, i dag er vel det helt kastet ut av vinduet de fleste steder ved at man krever at barna har både digitalt utstyr å jobbe på og oppkobling til internett.

 

Det er jo ikke helt kastet ut, det viser jo dette tiltaket tydelig.

[Gavekort]

En gang i tiden snakket man om at skolen skulle være gratis, i dag er vel det helt kastet ut av vinduet de fleste steder ved at man krever at barna har både digitalt utstyr å jobbe på og oppkobling til internett.

 

Det er jo fortsatt tatt i betraktning. Enten så tilbyr skolen utstyr, eller så får man stipend for utstyr. Jeg mener derimot at internett har blitt en nødvendighet for utdannelse, så jeg skulle gjerne sett dette tilbudet bli nasjonalt utvidet og en del av gratisprinsippet. Det er ikke urimelig å spekulere i at dette uansett vil gi en avkastning som fremtidsinvestering, da jeg mener internett hjemme er en så kritisk del av kunnskap at det vil være avgjørende for både allmennutdannelsen og for skatteinntekter.

[Gjest Slettet+987123849734]

Fokuset bør vel heller være å ha en undervisning som ikke krever enorme mengder med repetisjon i form av lekser. Stusser også over at det gis så høyt beløp pr måned, da dette i de fleste tilfeller vil dekke det høyeste abonnementet, noe som er unødvendig.

[Cipher Panda]

Fokuset bør vel heller være å ha en undervisning som ikke krever enorme mengder med repetisjon i form av lekser. Stusser også over at det gis så høyt beløp pr måned, da dette i de fleste tilfeller vil dekke det høyeste abonnementet, noe som er unødvendig.

Nja, fortsatt en grei investering selv om Snapchat og annet tull inngår i nettbruken.

[Civilix]

Det er jo fortsatt tatt i betraktning. Enten så tilbyr skolen utstyr, eller så får man stipend for utstyr.(...)

 

Nå er det jo forskjeller forskjellige steder i landet, og jeg sitter ikke på førstehåndsinformasjon her. Jeg kjenner foreldre som har fått beskjed fra skole om at de er økonomisk ansvarlige for en hver skade på utstyr som blir utlevert eleven, samtidig som de krever at eleven(barn helt nede i 6-års alderen) ikke bare bruker det i skoletiden men også transporterer det hjem og bruker det til lekser. Selvfølgelig er utstyret en dyr iPad og ikke billig android nettbrett eller billig pc, så når barn er barn som barn ofte er kommer det nok til å bli ganske dyr skolegang.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det mest overraskende for meg er at saken blir en overskrift media. Husrom, føde & vann, strøm, internett er alle selvsagte livsnødvendigheter. Jeg trodde staten i årevis hadde sørget for at de trengende fikk disse basistingene.

Da særlig siden de nå i stadig større grad bedriver egendistribusjon over plattformene.

[1J7HHBGW]

 

En gang i tiden snakket man om at skolen skulle være gratis, i dag er vel det helt kastet ut av vinduet de fleste steder ved at man krever at barna har både digitalt utstyr å jobbe på og oppkobling til internett.

 

Det er jo ikke helt kastet ut, det viser jo dette tiltaket tydelig.

Selv om du får dekket bensin fra arbeidsplassen din koster bensin fortsatt penger.

[1J7HHBGW]

Fokuset bør vel heller være å ha en undervisning som ikke krever enorme mengder med repetisjon i form av lekser. Stusser også over at det gis så høyt beløp pr måned, da dette i de fleste tilfeller vil dekke det høyeste abonnementet, noe som er unødvendig.

 

Du må nok regne med 500-600 kr for et relativt vanlig abb, avhengig av fiber/coax etc. En familie på langvarig sosialhjelp har nok ikke mer enn det som er strengt nødvendig for å greie seg. Hadde de hatt det hadde de ikke fått sosialhjelp i første omgang. Det er ikke bare eleven(e) som har nytte av dette, det har nok hele familien.

[1J7HHBGW]

Det mest overraskende for meg er at saken blir en overskrift media. Husrom, føde & vann, strøm, internett er alle selvsagte livsnødvendigheter. Jeg trodde staten i årevis hadde sørget for at de trengende fikk disse basistingene.

Da særlig siden de nå i stadig større grad bedriver egendistribusjon over plattformene.

 

Det er ikke staten som har ansvar for dette. Det er bostedskommunen. Innvandrere er som regel overrepresentert i fattigdomsstatistikkene og de har ikke utsatt formering slik etnisk norske gjerne gjør. Da blir det spesielt viktig å sørge for at disse har minst like god mulighet til utdanning som resten.

 

Forøvrig: Vi har jo sponset bankene ved å kjøpe bankterminaler og gjøre hele jobben for dem i årevis. Kanskje vi burde snu litt på det og fakturere bankene for de tjenestene vi utfører for dem? Vi har forresten billettautomater for nsb mm også.

[Simen1]

Internett er nesten like nødvendig i dag som vann, avløp og veinett. Men det er litt trist at det bygges parallelle nett fra ulike leverandører. På toppen av at vi kunder skal betale for bygging av flere parallelle nett med ulike eiere så går mye av pengene til å gjøre aksjonærene fetere, fete lederlønninger osv. Hadde man bare blitt enig om å bygge étt offentlig nett, slik som veier, vann og avløp, så ville byggekostnadene blitt kraftig redusert. Hadde i tillegg det offentlige vært eier, slik som for veier, vann og avløp, så hadde vi ikke hatt noen aksjonærer å gjøre fete og lederlønningene ville vært langt mer nøkterne. Bygging og drifting av dette offentlige nettet burde vært konkurranseutsatt akkurat som bygging og brøyting av veier er det. Eierskapet er viktig å ha offentlig fordi det koster veldig mye ekstra å ha konkurranse (flere parallelle nett) og fordi private eneeiere lett kan misbruke sin lokale markedsposisjon. Bygging og drift er mye mer konkurranseutsatt så der egner konkurranseutsetting seg bedre.

[1J7HHBGW]

Internett er nesten like nødvendig i dag som vann, avløp og veinett. Men det er litt trist at det bygges parallelle nett fra ulike leverandører. På toppen av at vi kunder skal betale for bygging av flere parallelle nett med ulike eiere så går mye av pengene til å gjøre aksjonærene fetere, fete lederlønninger osv. Hadde man bare blitt enig om å bygge étt offentlig nett, slik som veier, vann og avløp, så ville byggekostnadene blitt kraftig redusert. Hadde i tillegg det offentlige vært eier, slik som for veier, vann og avløp, så hadde vi ikke hatt noen aksjonærer å gjøre fete og lederlønningene ville vært langt mer nøkterne. Bygging og drifting av dette offentlige nettet burde vært konkurranseutsatt akkurat som bygging og brøyting av veier er det. Eierskapet er viktig å ha offentlig fordi det koster veldig mye ekstra å ha konkurranse (flere parallelle nett) og fordi private eneeiere lett kan misbruke sin lokale markedsposisjon. Bygging og drift er mye mer konkurranseutsatt så der egner konkurranseutsetting seg bedre.

 

Det er en hel del infrastruktur som bør ha offentlig eierskap ja. Problemet er at lover, regler og forskrifter er alt for svake til at det blir vettug styring på det. Som man ser av varslersakene i de politiske partiene lider mange av politikerne (som VI har ansvaret for å velge inn) av mangelfullt utviklet ryggrad og smittsom ansvarsfraskrivelse, så jeg tror ikke det blir noen endringer i nærmeste fremtid.

 

Jeg har en mistanke om at mangelfullt utviklet ryggrad er det som gjør det så vanskelig å krype til korset. Mulig det har med pusten å gjøre også. Kanskje munnkurvene de velger å bruke har ekstra lav luftgjennomstrømming?

[Kjetil Lura]

Bergen bruker 11 millioner på gratis internett til fattige.

 

Hvem er da fattige?

[DirekteDemokrati]

Internett er nesten like nødvendig i dag som vann, avløp og veinett. Men det er litt trist at det bygges parallelle nett fra ulike leverandører. På toppen av at vi kunder skal betale for bygging av flere parallelle nett med ulike eiere så går mye av pengene til å gjøre aksjonærene fetere, fete lederlønninger osv. Hadde man bare blitt enig om å bygge étt offentlig nett, slik som veier, vann og avløp, så ville byggekostnadene blitt kraftig redusert. Hadde i tillegg det offentlige vært eier, slik som for veier, vann og avløp, så hadde vi ikke hatt noen aksjonærer å gjøre fete og lederlønningene ville vært langt mer nøkterne. Bygging og drifting av dette offentlige nettet burde vært konkurranseutsatt akkurat som bygging og brøyting av veier er det. Eierskapet er viktig å ha offentlig fordi det koster veldig mye ekstra å ha konkurranse (flere parallelle nett) og fordi private eneeiere lett kan misbruke sin lokale markedsposisjon. Bygging og drift er mye mer konkurranseutsatt så der egner konkurranseutsetting seg bedre.

Internet pris i Norge er kunstig høy, jeg betaler 1000kr måneden for min internet linje. I Sverige koster den 199-299. Rart ikke staten har satt en stopper for det.

[DirekteDemokrati]

Bergen bruker 11 millioner på gratis internett til fattige.

 

Hvem er da fattige?

 

Fattige regnes som de som tjener under 60% av median inntekt, eller barn av foreldre i samme husstand som tjener mindre en 60%.

[1J7HHBGW]

 

Bergen bruker 11 millioner på gratis internett til fattige.

 

Hvem er da fattige?

 

Fattige regnes som de som tjener under 60% av median inntekt, eller barn av foreldre i samme husstand som tjener mindre en 60%.

Median inntekt er segmentert ihht alder, 1 eller 2 voksne og alder på yngste barn osv. For en enslig forelder med et barn under 17 utgjør det ca 20.000 pr mnd (2016tall fra SSB). Lavere enn det så regnes de som fattige. Med forbehold om at jeg har tatt utgangspunkt i korrekt statistikk.

 

https://www.ssb.no/inntekt-og-forbruk/statistikker/ifhus

 

Men at de er fattige betyr ikke at de mottar sosialhjelp, og iflg artikkel i NRK er det mottagere av sosialhjelp som kan motta denne støtten.

 

...det er bare en liten brøkdel av hva sykkelfanatikerne har snyltet på andre i forbindelse med VM i sykkel.

[DirekteDemokrati]

 

 

Bergen bruker 11 millioner på gratis internett til fattige.

 

Hvem er da fattige?

 

Fattige regnes som de som tjener under 60% av median inntekt, eller barn av foreldre i samme husstand som tjener mindre en 60%.

Median inntekt er segmentert ihht alder, 1 eller 2 voksne og alder på yngste barn osv. For en enslig forelder med et barn under 17 utgjør det ca 20.000 pr mnd (2016tall fra SSB). Lavere enn det så regnes de som fattige. Med forbehold om at jeg har tatt utgangspunkt i korrekt statistikk.

 

https://www.ssb.no/inntekt-og-forbruk/statistikker/ifhus

 

Men at de er fattige betyr ikke at de mottar sosialhjelp, og iflg artikkel i NRK er det mottagere av sosialhjelp som kan motta denne støtten.

 

...det er bare en liten brøkdel av hva sykkelfanatikerne har snyltet på andre i forbindelse med VM i sykkel.

 

Jeg gikk ut fra EUs fattigdoms grense som gjelder hele verden.

[1J7HHBGW]

Jeg gikk ut fra EUs fattigdoms grense som gjelder hele verden.

 

ca 20.000 pr mnd utgjør ca 60% av median for det aktuelle eksemplet.

EU tar dog ikke hensyn til faktiske utgifter/kostnader.

 

Det kan være svært store variasjoner i hvilken økonomi en enslig med barn u 17 år og 240.000 i året har. Med nedbetalt hus i en kommune uten eiendomsskatt på et sted man ikke trenger bil kan det være greit, mens urbant i leid leilighet kan det være en katastrofe. Lever man et sted der bil er en nødvendighet blir økonomien helt forskjellig sammenlignet med et sted hvor man ikke må ha bil. osv osv. Utallige kombinasjoner.

[DirekteDemokrati]

 

Jeg gikk ut fra EUs fattigdoms grense som gjelder hele verden.

ca 20.000 pr mnd utgjør ca 60% av median for det aktuelle eksemplet.

EU tar dog ikke hensyn til faktiske utgifter/kostnader.

 

Det kan være svært store variasjoner i hvilken økonomi en enslig med barn u 17 år og 240.000 i året har. Med nedbetalt hus i en kommune uten eiendomsskatt på et sted man ikke trenger bil kan det være greit, mens urbant i leid leilighet kan det være en katastrofe. Lever man et sted der bil er en nødvendighet blir økonomien helt forskjellig sammenlignet med et sted hvor man ikke må ha bil. osv osv. Utallige kombinasjoner.

 

Bil kan gjøres veldig billig, alle lurte på hvordan jeg hadde råd til bil mens jeg studerte. Kjøpte en eldre bil med minste motoren mulig 50 hester eller noe, bare ansvar. Brukte ikke drivstoff, forsikringa var vel en 50lapp i måneden. Klart om du skal være fattig og kjøre en relativt ny stor bil så blir det dyrt. Skjedde det noe galt, fant jeg ut hvordan jeg fikset det. Hadde ikke råd til og betale en fyr 1000kr timen.

 

Og du må jo bo litt etter forholda, er jo ikke lett og bo på oslos vestkant med den inntekten. Alt går vel til leie om du bor i en liten 1roms.