Møt deres "nye" Herskere

[zeebra]

Grad av demokrati:

Norge er ekstremt demokratisk i forhold til resten av verden, i følge uavhengige 

https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

Kåringer laget av agenter av systemet?

 

The Economist faktisk? Du kan jo like godt spørre Kim Jong-Un om å lage en demokrati-indeks. The Economist er et propagandamagasin som sprer rundt seg med løgner.

[Thoto79]

Helt enig i det siste du skrev der, jeg snakker ofte med folk om et mer direkte demokrati. Og de fleste har ikke tenkt i de baner engang. Dette er ikke noe politikerene vil så klart, så de hjelper ikke med og spre budskapet.

 

Parlamentærisk styring er for lengst utdatert. Og det er en venne gjeng, ikke prøv og si meg en vanlig mann hadde like stor mulighet til og bli statsminister som Jens Stoltenberg hadde. Ganske sikker på at hans etternavn ga han mange muligheter andre ikke hadde fått. Når får vi Stoltenberg 3.0? Vi må gi folket mer makt, slik at de kan velge om de vil bombe Syria og sverte Norges rykte og integritet.

 

Men det er også viktig og ikke gi for mye makt slik at det kan bli et flertalls tyrani mot minoriteter.

Så det er en fin balanse, men definitivt noe vi burde jobbe mot.

 

Og slutte med den sløsingen av penger de driver med. Ordføreren i Skien kjøpte seg en taklampe på kontoret til 80000....

En Tiffany lampe om det sier deg noe.

 

"Åh jeg viste ikke den var så dyr jeg, kikka ikke på prisen"

 

80000 hadde vært mange fine biffer til de eldre på sykehjem i stede for det "oppkastet" de serverer.

 

 

 

Norge er ett autoritært demokrati, det er nemlig ingen motsettning mellom det å være ett demokrati og være autoritært, eller i det minste ikke mer enn det er mellom å være ett demokrati og ha rødfarge i flagget.

 

Mao ... ditt innlegg om hvilket utmerket demokrati Norge har er irrelevant for hvor autoritært Norge er.

 

Norge er ikke noe demokrati. Det går ikke an å være et demokrati uten å være folkestyrt, selv om herskerne forsøker å endre definisjonen av ordet demokrati.

 

 

Hvor mange ganger må man måtte forklare dere "demokrati forkjempere" logikkbristen som er ett direkte demokrati før det tilslutt synker inn egentlig? Det kan virke som enkelte av dere tar en full reboot og begynner på nytt rent intellektuelt hver mårran, siden dette har vi gått igjennom før.

 

Fordi det skal nemlig være mulig å klare og tenke seg til at om folk blir oppfordret til å dra til urnene i tide og utide og må ta ett standpunkt og ikke minst dra seg ut for å stemme over alt mellom himmel og jord, at det vil ha innvirkning på deltagelsen. Alle tall viser at det er nettopp dette som skjer, den vanlige mannen i gate er ikke nødvendigvis verken interresert eller har kunnskap om alt av avgjørelser som nå blir tatt av profesjonelle folkevalgte som har som jobb å sette seg grundig inn i alle disse ting og ut ifra det ta en veloverveid avgjørelse på vegne av oss alle som har valgt dem inn.

 

En ting med kjøkkenteorien deres er at det vil bli tatt mange idiotiske valg på grunnlag av kunnskapsløshet i folket, langt farligere er det at i mange tilfeller vil det bare være de med de mest "ekstreme" meningene rundt gitt sak som vil ta seg bry med å stemme. Du kan banne på at de som virkelig brenner for ett arisk blenda- hvitt Norge vil samle rubbel og bit av sine meningsfeller for å få stemt igjennom alt som kan støtte oppunder egen i utgangspunktet upopulære ideologi. Dette tilsier at vi nettopp ikke får ett mer demokratisk utvalg, men derimot vil alle som har en sterk mening om ikke populær/kjent sak vinne igjennom på grunnlag av alle andres likegyldighet. Prognoser tilsier at vi i enkeltsaker kan dette helt ned mot skumle 20% valgoppslutning, noe som gjør det litt for lett for alle små grupperinger å mobilisere nok til at de får tredd sin galskap over øra på resten av folket.

 

Jeg kunne ha ramset opp motargumenter for denne logikkbristen til det ikke hadde vært flere sider igjen på forumet her, dette er jo teorier som spirer ut av ett hat for det landet og det system vi her har, siden jeg tror jeg har skjønt at poenget til dere direkte demokratiforkjempere ikke nødvendigvis er å gjøre Norge bedre for alle, men heller rive ned det vi har bygget opp fordi dere er uenige med hvordan vi driver buttikken her. Vi trenger ikke å gjøre Norge til bakvendtland bare fordi du er uenig med folkeopinionen, bare det gjør jo at dere avsløres for noe helt annett enn demokratiforkjempere. Man skal være på vakt for denne type argumentasjon i disse Trum-tider hvor rett er galt og galt er rett, og ingen trenger å stå for sagt og gjort.

 

Ta dere bryet med å sette dere inn i hva parlamentarisme faktisk er og hvorfor det alltid vil være bedre, tryggere, mer profesjonelt og demokratisk enn det lite gjennomtenkte alternativet.

[zeebra]

Hvor mange ganger må man måtte forklare dere "demokrati forkjempere" logikkbristen som er ett direkte demokrati før det tilslutt synker inn egentlig? Det kan virke som enkelte av dere tar en full reboot og begynner på nytt rent intellektuelt hver mårran, siden dette har vi gått igjennom før.

 

Fordi det skal nemlig være mulig å klare og tenke seg til at om folk blir oppfordret til å dra til urnene i tide og utide og må ta ett standpunkt og ikke minst dra seg ut for å stemme over alt mellom himmel og jord, at det vil ha innvirkning på deltagelsen. Alle tall viser at det er nettopp dette som skjer, den vanlige mannen i gate er ikke nødvendigvis verken interresert eller har kunnskap om alt av avgjørelser som nå blir tatt av profesjonelle folkevalgte som har som jobb å sette seg grundig inn i alle disse ting og ut ifra det ta en veloverveid avgjørelse på vegne av oss alle som har valgt dem inn.

 

En ting med kjøkkenteorien deres er at det vil bli tatt mange idiotiske valg på grunnlag av kunnskapsløshet i folket, langt farligere er det at i mange tilfeller vil det bare være de med de mest "ekstreme" meningene rundt gitt sak som vil ta seg bry med å stemme. Du kan banne på at de som virkelig brenner for ett arisk blenda- hvitt Norge vil samle rubbel og bit av sine meningsfeller for å få stemt igjennom alt som kan støtte oppunder egen i utgangspunktet upopulære ideologi. Dette tilsier at vi nettopp ikke får ett mer demokratisk utvalg, men derimot vil alle som har en sterk mening om ikke populær/kjent sak vinne igjennom på grunnlag av alle andres likegyldighet. Prognoser tilsier at vi i enkeltsaker kan dette helt ned mot skumle 20% valgoppslutning, noe som gjør det litt for lett for alle små grupperinger å mobilisere nok til at de får tredd sin galskap over øra på resten av folket.

 

Jeg kunne ha ramset opp motargumenter for denne logikkbristen til det ikke hadde vært flere sider igjen på forumet her, dette er jo teorier som spirer ut av ett hat for det landet og det system vi her har, siden jeg tror jeg har skjønt at poenget til dere direkte demokratiforkjempere ikke nødvendigvis er å gjøre Norge bedre for alle, men heller rive ned det vi har bygget opp fordi dere er uenige med hvordan vi driver buttikken her. Vi trenger ikke å gjøre Norge til bakvendtland bare fordi du er uenig med folkeopinionen, bare det gjør jo at dere avsløres for noe helt annett enn demokratiforkjempere. Man skal være på vakt for denne type argumentasjon i disse Trum-tider hvor rett er galt og galt er rett, og ingen trenger å stå for sagt og gjort.

 

Ta dere bryet med å sette dere inn i hva parlamentarisme faktisk er og hvorfor det alltid vil være bedre, tryggere, mer profesjonelt og demokratisk enn det lite gjennomtenkte alternativet.

 

Det er helt greit at du er IMOT demokrati, men da får du jo heller ytre dette på en klar måte enn å late som et ikke-demokratisk system er demokratisk.

Endret 23. januar 2018 av zeebra

[Thoto79]

Det er helt greit at du er IMOT demokrati, men da får du jo heller ytre dette på en klar måte enn å late som et ikke-demokratisk system er demokratisk.

 

 

Feil, jeg er for demokrati (Norge topper som nr 1 på den rankingen forøvrig, sjekk posten til Frostraven), men dere vil altså rive ned det på grunnlag av dette anti-demokratiske tankegodset fordi det i teorien kan høres fint og flott ut. Vel, det er det mange ting som gjør. Kommunisme for eksempel.

[DirekteDemokrati]

 

Helt enig i det siste du skrev der, jeg snakker ofte med folk om et mer direkte demokrati. Og de fleste har ikke tenkt i de baner engang. Dette er ikke noe politikerene vil så klart, så de hjelper ikke med og spre budskapet.

 

Parlamentærisk styring er for lengst utdatert. Og det er en venne gjeng, ikke prøv og si meg en vanlig mann hadde like stor mulighet til og bli statsminister som Jens Stoltenberg hadde. Ganske sikker på at hans etternavn ga han mange muligheter andre ikke hadde fått. Når får vi Stoltenberg 3.0? Vi må gi folket mer makt, slik at de kan velge om de vil bombe Syria og sverte Norges rykte og integritet.

 

Men det er også viktig og ikke gi for mye makt slik at det kan bli et flertalls tyrani mot minoriteter.

Så det er en fin balanse, men definitivt noe vi burde jobbe mot.

 

Og slutte med den sløsingen av penger de driver med. Ordføreren i Skien kjøpte seg en taklampe på kontoret til 80000....

En Tiffany lampe om det sier deg noe.

 

"Åh jeg viste ikke den var så dyr jeg, kikka ikke på prisen"

 

80000 hadde vært mange fine biffer til de eldre på sykehjem i stede for det "oppkastet" de serverer.

 

 

Norge er ett autoritært demokrati, det er nemlig ingen motsettning mellom det å være ett demokrati og være autoritært, eller i det minste ikke mer enn det er mellom å være ett demokrati og ha rødfarge i flagget.

 

Mao ... ditt innlegg om hvilket utmerket demokrati Norge har er irrelevant for hvor autoritært Norge er.

 

Norge er ikke noe demokrati. Det går ikke an å være et demokrati uten å være folkestyrt, selv om herskerne forsøker å endre definisjonen av ordet demokrati.

 

 

Hvor mange ganger må man måtte forklare dere "demokrati forkjempere" logikkbristen som er ett direkte demokrati før det tilslutt synker inn egentlig? Det kan virke som enkelte av dere tar en full reboot og begynner på nytt rent intellektuelt hver mårran, siden dette har vi gått igjennom før.

 

Fordi det skal nemlig være mulig å klare og tenke seg til at om folk blir oppfordret til å dra til urnene i tide og utide og må ta ett standpunkt og ikke minst dra seg ut for å stemme over alt mellom himmel og jord, at det vil ha innvirkning på deltagelsen. Alle tall viser at det er nettopp dette som skjer, den vanlige mannen i gate er ikke nødvendigvis verken interresert eller har kunnskap om alt av avgjørelser som nå blir tatt av profesjonelle folkevalgte som har som jobb å sette seg grundig inn i alle disse ting og ut ifra det ta en veloverveid avgjørelse på vegne av oss alle som har valgt dem inn.

 

En ting med kjøkkenteorien deres er at det vil bli tatt mange idiotiske valg på grunnlag av kunnskapsløshet i folket, langt farligere er det at i mange tilfeller vil det bare være de med de mest "ekstreme" meningene rundt gitt sak som vil ta seg bry med å stemme. Du kan banne på at de som virkelig brenner for ett arisk blenda- hvitt Norge vil samle rubbel og bit av sine meningsfeller for å få stemt igjennom alt som kan støtte oppunder egen i utgangspunktet upopulære ideologi. Dette tilsier at vi nettopp ikke får ett mer demokratisk utvalg, men derimot vil alle som har en sterk mening om ikke populær/kjent sak vinne igjennom på grunnlag av alle andres likegyldighet. Prognoser tilsier at vi i enkeltsaker kan dette helt ned mot skumle 20% valgoppslutning, noe som gjør det litt for lett for alle små grupperinger å mobilisere nok til at de får tredd sin galskap over øra på resten av folket.

 

Jeg kunne ha ramset opp motargumenter for denne logikkbristen til det ikke hadde vært flere sider igjen på forumet her, dette er jo teorier som spirer ut av ett hat for det landet og det system vi her har, siden jeg tror jeg har skjønt at poenget til dere direkte demokratiforkjempere ikke nødvendigvis er å gjøre Norge bedre for alle, men heller rive ned det vi har bygget opp fordi dere er uenige med hvordan vi driver buttikken her. Vi trenger ikke å gjøre Norge til bakvendtland bare fordi du er uenig med folkeopinionen, bare det gjør jo at dere avsløres for noe helt annett enn demokratiforkjempere. Man skal være på vakt for denne type argumentasjon i disse Trum-tider hvor rett er galt og galt er rett, og ingen trenger å stå for sagt og gjort.

 

Ta dere bryet med å sette dere inn i hva parlamentarisme faktisk er og hvorfor det alltid vil være bedre, tryggere, mer profesjonelt og demokratisk enn det lite gjennomtenkte alternativet.

 

Enig i at småting skal ikke styres av folket. Men spørsmål om vi skal bombe Libya, det er en sak for folket. Akkurat som om vi skulle bli med i EU eller ikke. Alkohol lovgivningen, helt på tryne. Er ikke ønsket av folket. Om vi skal evt ødelegge et natur område for og utnytte resursene der. Om ulven skal dø eller ikke.

 

Du undervurderer folk om du ikke mener at de kan gjøre kloke valg i slike saker, vi er da fleste på nett med moral og etikk. Vi leser historie og vet at gjøre noe mer utilgjengelig som vi har gjort med alkohol samt kunstig høye priser, skaper kriminalitet og et svart marked. Faktisk tør jeg påstå at den vanlige mann har en generelt bedre syn på mye. Fordi den personen har faktisk jobbet en vanlig jobb, er som regel ikke født inn i en ressurs sterk familie som sørger for at du har puter under armene hele livet og alt kommer i fanget ditt.

 

Det finnes da alltids eksperter innen felt som kan informere og rådføre folket og, akkurat som de gjør med politikere. For politikere er ikke eksperter innen noen felt som regel. De er eksperter på hvordan manipulere folk, tale og argumentasjon. Jeg sto og kikket på Jens Stoltenberg juge om diesel biler, selv om jeg viste at de ikke var mer miljøvennlig. Fikk jeg først vite på en miljøkonferanse 5 år tidligere en hans utalse.

 

Så hans rådgivere viste at det ikke var mer miljøvennlig, siden jeg som skole elev gjorde det.

 

Rart Sveits går så bra da

Endret 23. januar 2018 av DirekteDemokrati

[zeebra]

 

Det er helt greit at du er IMOT demokrati, men da får du jo heller ytre dette på en klar måte enn å late som et ikke-demokratisk system er demokratisk.

 

Feil, jeg er for demokrati (Norge topper som nr 1 på den rankingen forøvrig, sjekk posten til Frostraven), men dere vil altså rive ned det på grunnlag av dette anti-demokratiske tankegodset fordi det i teorien kan høres fint og flott ut. Vel, det er det mange ting som gjør. Kommunisme for eksempel.

 

Vet du overhode hva ordet "demokrati" betyr?

 

Et spørsmål til. Vet du hva ordet "oligarki" betyr?

 

Et tredje spørsmål. Vet du hva "makt" betyr?

 

Og en vurdering, hvor ligger makten når folket overhode ikke har innflytelse over avgjørelsene?

 

Enten spiller du dum, eller så støtter du oligarkiet i Norge.

[zeebra]

Rart Sveits går så bra da

Ja, I Sveits har faktisk folket noe makt og noe innflytelse. Ikke at Sveits er et perfekt demokrati, men det er det eneste demokratiet jeg kjenner til. Ikke bare kan folket stoppe politikk, eller starte politikk, men de kan også stemme over politikk og kreve avstemning om politikk.

 

I Norge kan folket kun velge hvem som blir gitt diktatretten. I en del andre land kan folk kun velge hvem som blir sittende med makten. Forskjeller er at i Norge gir flertallpå Stortinget blankorett til å diktere, mens andre land har et system hvor man ikke blir gitt blankorett til å diktere med flertall, men alikevel blir sittende med all makten.

[DirekteDemokrati]

 

Rart Sveits går så bra da

Ja, I Sveits har faktisk folket noe makt og noe innflytelse. Ikke at Sveits er et perfekt demokrati, men det er det eneste demokratiet jeg kjenner til. Ikke bare kan folket stoppe politikk, eller starte politikk, men de kan også stemme over politikk og kreve avstemning om politikk.

 

I Norge kan folket kun velge hvem som blir gitt diktatretten. I en del andre land kan folk kun velge hvem som blir sittende med makten. Forskjeller er at i Norge gir flertallpå Stortinget blankorett til å diktere, mens andre land har et system hvor man ikke blir gitt blankorett til å diktere med flertall, men alikevel blir sittende med all makten.

 

Jepp, men vi må starte en plass. Jeg har ikke oppskriften til et perfekt demokrati. Men jeg vet at vi kan gjøre det mye bedre enn nå. Fordi nå er "velg ditt diktatur"

 

Sveits er et steg i riktig retning hvertfall.

[Thoto79]

At Sveits er noe som Norge og nordmenn skal se opp til er latterlig, snakker om at gresset er grønnere på andre siden. Vi går selvfølgelig Sveits en god gang både i definisjonen av demokrati, rettferdighet, økonomi og velstand.

 

Men dere har kanskje masse både flere og bedre eksempler på denne type system? Siden det tydeligvis fungerer bedre enn selv Skandinavia må det da ha vært mange som har adoptert dette? Eller har alle andre kanskje sett farene med dette som jeg forklarte dere over her og at det derfor heller er ønskelig med indirekte demokrati slik vi allerede har på plass. Dette kan dere være stolte over, altså at dere bor i verdens mest demokratiske og likestilte land. Andre land, inkl Sveits, har en jobb å gjøre her.

[zeebra]

At Sveits er noe som Norge og nordmenn skal se opp til er latterlig, snakker om at gresset er grønnere på andre siden. Vi går selvfølgelig Sveits en god gang både i definisjonen av demokrati, rettferdighet, økonomi og velstand.

Latterlig. I EGEN definisjon av demokrati kanskje, ja.. Men det gjør nok Nord-Korea og Kongo også. Du vet jo ikke engang hva definisjon av demokrati er.

[hekomo]

 

Konklusjon: Du har ingen kilder, ingen dokumentasjon. Du bare dikter opp påstander som passer overtroen din.

Påstand? Er du helt fjern eller? Leste du overhode hva jeg skrev før du spurte om "kilde" på et totalt idiotisk tidspunkt.

 

Jeg elsker damer, skal du ha en kilde på det også?

 

Fy faen så råttent.

Spøt etter kilde og linker i tide og utide.

 

Hadde folk fått forklart og fått et valg mellom dagens system og et virkelig demokrati, skal jeg garantere deg at et flertall hadde valgt et virkelig demokrati.

Lær deg å lese skikkelig.

 

Jeg spør om en kilde fordi du er såpass bastant. Men nå innrømmer du i det minste at det bare er ønsketenkning fra din side.

[hekomo]

 

Vi er et fritt og lite autoritært land, hvor arbeiderene har gode rettigheter, hvor bedriftseiere har gode vilkår for å drive, og entreprenører lykkes i normalt stor grad.

Det stemmer ikke overens med virkeligheten, medmindre det skal tolkes til at Norge er et lite og autoritært land.

 

Eller medmindre det hele er relativistisk og Norge sammenlignes med NordKorea.

 

Jo, det stemmer med virkeligheten. I Norge har man stor grad av frihet. Denne friheten kommer av at staten går inn og hindrer mektige personer fra å misbruke ressurssvake personer.

 

Det betyr ikke at alt fungerer perfekt, men systemet i Norge legger opp til at enda fler får mer frihet, og at det ikke bare er et heldig mindretall som får all friheten til å overkjøre alle andre.

 

Det er altså snakk om reell frihet, og ikke anarkistisk eller liberalistisk teoretisk frihet.

 

Norge er ett autoritært demokrati, det er nemlig ingen motsettning mellom det å være ett demokrati og være autoritært, eller i det minste ikke mer enn det er mellom å være ett demokrati og ha rødfarge i flagget.

 

Mao ... ditt innlegg om hvilket utmerket demokrati Norge har er irrelevant for hvor autoritært Norge er.

På hvilken måte er Norge autoritært? I en autoritær stat er det liten grad av politisk frihet, noe som ikke er tilfelle i Norge. Det er også liten grad av individuell frihet i en autoritær stat, men som jeg forklarte over så er det i Norge REELL individuell frihet for langt flere fordi staten holder de ressurssterke tilbake så de ikke kan trampe på de svakes frihet.

Endret 23. januar 2018 av hekomo

[hekomo]

Arbeidernes rettigheter? Du mener slavene? De som slaver for å betale for stadig dyrere boliger, som ellers ikke måtte ha arbeidet særlig mye? Du mener lite autoritært som i at flertallet på Stortinget har retten til å diktere ikke er autoritært?

Hvis du skal bo midt i Oslo så er det dyrt ja. Bosetter du deg et annet sted så blir et plutselig mye billigere.

 

Forøvrig er et direkte demokrati ikke særlig bra fordi det fort kan føre til at demokratiet avskaffes. Det mangler sikkerhetsventiler som hindrer massene fra å vedta farlige ting. Det representative demokratiet har slike sikkerhetsventiler.

 

Selv om det representative demokratiet heller ikke er perfekt, så har et i det minste innebygde sikkerhetsmekanismer.

Endret 23. januar 2018 av hekomo

[hekomo]

Det finnes da alltids eksperter innen felt som kan informere og rådføre folket og, akkurat som de gjør med politikere.

Problemet er at med politikere så har man i det minste et lite antall konkrete personer som skal informeres. Man kan så holde dem til ansvar hvis de ikke lar seg informere.

 

De uvaskede massene, derimot, kan ikke holdes ansvarlig, og man har ingen måte å garantere på at de faktisk lar seg informere.

[Lunaris]

For å si det rett ut: Jeg tror det er for mange kvinner i dette "herredømmet". Kvinner tenker annerledes enn menn. Dette er i stor grad hva Sverige lider av: De tyranniske "myke" verdiene som sluker samfunnet.

 

Og to av de mektigste kvinnene i denne regjeringen har heller ikke egne barn, og er allerede for gamle til å få dem. Hvilket kan påvirke politikken, og kan bidra til å oversvømme samfunnet med immigranter som følge av deres egne utsultede morsinstinkt. Det er noe lignende som har skjedd med Merkel. Hun burde heller anskaffet 5 katter til sin egen husholdning enn å åpne Europas dører for elendigheten som nå okkuperer vår fremtid.

Dette kalles kjønnsdiskriminering. Du mener kvinner er mindre egnede pga kjønn, og mener deres kjønn gjør at de er dårligere politikere. De eneste som kommer til å være enige med deg er andre som er for kjønnsdiskriminering.

 

Det er også 100% idiotisk når vi har Listhaug og Siv Jensen i regjering. Du kan ikke ha tenkt mye over det du sier og bare lest ting på internasjonale forum. Fordi det å si at kvinner i Norge er myke og vil ta inn masse innvandrere ville fått folk her til å le seg til døde. 

 

De som vil ha masse innvandrere er SV, Rødt og KrF. Alle har mannlige ledere.

[DirekteDemokrati]

 

Det finnes da alltids eksperter innen felt som kan informere og rådføre folket og, akkurat som de gjør med politikere.

Problemet er at med politikere så har man i det minste et lite antall konkrete personer som skal informeres. Man kan så holde dem til ansvar hvis de ikke lar seg informere.

 

De uvaskede massene, derimot, kan ikke holdes ansvarlig, og man har ingen måte å garantere på at de faktisk lar seg informere.

 

Hvorfor skal du på død og liv holde noen ansvarlig? Det må også være flere steg for et direkte demokrati til og ta avgjørelser. Slik at beslutninger ikke blir fattet i sinne. Feks noen representanter, om de motsier folket og anker avgjørelsen blir det en ny runde. Der det blir diskutert att og frem og begge parter får komme med sitt.

Bare være litt åpen i tankegangen, ingenting er umulig.

Endret 23. januar 2018 av DirekteDemokrati

[Lunaris]

Kan jeg påpeke til alle disse demokrati-puristene hva demokrati kommer fra?

 

Det er jo fra Athen. Som alle vet. Som forresten til tross for sitt direkte demokrati og rikdom fortsatt tapte krig mot Sparta for folk som mener demokrati er best i verden. Og henrettet en av vår tids største tenkere (Sokrates) i kjølvannet av at de tapte krigen, fordi folket måtte ha noen å skylde på da de ikke kunne akseptere selv at de ikke hadde vært gode nok. Det var ikke riktig å gjøre, men folket ville det likevel. Fordi alt folket vil er ikke riktig. Det er en grunn til at vi har dommere og ikke folkeavstemning i rettssaker. Hvorfor dommer bestemmer strafferammer osv.

 

 

Og til slutt. Demokratiet i Athen. Det originale. Der alt kommer fra. Hadde 15% av befolkningen representert. 15%. Så når folk mener demokrati bare er når alle kan stemme på alt, så er det latterlig. Det har aldri eksistert noe sted. Det er aldri slik demokratiet var. Dagens demokrati i Norge er uendelig mye bedre enn det de hadde i Athen.

 

 

Vi har ellers parti som vil melde seg ut av NATO og ikke være avhengig av NATO, det heter SV. Men zeebra leser vel ikke på hva partiene faktisk vil siden han er for opptatt med sin forhåndsbestemmelse av hvor forferdelig alle partiene er. Er ikke så lett å finne det du er enig med om du ikke vet hva partiene står for.

 

 

Det er ellers fritt for å starte nytt parti i Norge. Så påstanden at du ikke kan velge et parti som har meninger mye av befolkningen har er helt feil. Et par tusen underskrifter og du er der. Åpenbart en hard sannhet å svelge for liberalister at meningene deres er i sørgelig mindretall og det er derfor ingen bryr seg om dem i politikken. Vi har basically kommunistparti representert på Stortinget, men fortsatt ikke noen liberalister på radaren. 

 

 

 

 

Det er ironisk når folk som argumenterer for direkte demokrati, folket skal bestemme og mener kun noen få bestemmer nå er i et veldig lite mindretall, mindre enn 1%, og likevel mener de landet skal forandres som DE vil.  Hvor ble det av at folket bestemmer? Folk vil ikke har ordningene deres. Og dere prøver å tvinge ordningene deres på folk.  Klarer dere ikke se ironien?

[Lunaris]

Det som og er interessant å tenke på er at de mest vellykkede landene i nyere tid med høyest vekst er de asiatiske tigrene. Taiwan, Singapore, Sør-Korea, Hong Kong. Hva fellestrekk har styret der? Er det mye folkestyre? Nei, motsatt. Det er byråkratisk, autoritært styre som er nøkkelen. Og ser du i Singapore i dag er det fortsatt samme parti som har sånn 90% av stemmene. 

 

Fordi folk er vanligvis smarte. Smarte folk innser at alt ikke kan være perfekt. Kompromisser er en realitet en bare må akseptere. Så selv om de ikke er fornøyd med alt det styrende partiet gjør så stemmer de på dem likevel, hvorfor? De gjør jo ikke alt folket vil, men de gjør en veldig god jobb. Fordi at alt skal bli perfekt om folket styrer er en illusjon. Selvfølgelig vil aldri idealister se at det er en illusjon og mene det er perfekt til de dør, men det er derfor folk ikke vil ha det. Fordi folk flest vet det ikke er.

 

 

Kina er i dag basert på byråkrati og autoritet og er et annet glimrende eksempel på effektiviteten til et slik styre. Se som eksempel verdens største demokrati India. Så ser du at demokratiet er KRAFTIG utkonkurrert. Fordi alle slags styreformer har pluss og minus. Inkludert demokratiet. 

 

USA er dårlig eksempel på representativt demokrati. Det er ikke. Det er styrt av penger, lobby osv. I realiteten veldig korrupt. Alle vet det, de dropper på demokratirankings, systemet deres suger. Ingen vil ha det som USA. Ingen.

 

 

Det å bruke Sveits og ignorere hvordan Sveits er blir og helt håpløst. Folkens vær så snill. Sveits har 4 offiesielle språk. De snakker Italiensk, tysk, fransk og retoromansk. Det er en konføderasjon. Hva betyr dette? Du har essensielt veldig forskjellige folk som har samlet seg til en stat, men svært høy lokal autonomi. Og store lokale forskjeller. Akkurat som Frankrike, Tyskland og Italia har veldig ulike regjeringer. Så det å ha mer beslutninger hos folket er mye mer nødvendig, fordi det vil være svært vanskelig å lage kompromisser.

 

Norge er ikke like Sveits en plass. Vi har begge fjell. Nær 5 millioner folk, men vi er LANGT ifra en konfederasjon. Vi har 1 offisielt språk. Vi er et veldig samlet land. 

 

 

Men det ville jo selvfølgelig krevd en analyse om hvorfor de har det sånn i Sveits, og hvordan det ville vært i forhold til Norge osv. Så mye enklere å bare ignorere alle forskjeller mellom Sveits og Norge som er bygget opp utrolig forskjellig og mene det som fungerer der skal fungere her.

 

 

Det er ikke noe bedre enn USA som vil påtvinge sitt syn og styremåte på alle i verden. Eneste forskjellen er at for USA så fungerer det ikke i USA engang. Ingen land gjør akkurat det samme som andre, spesielt ikke veldig forskjellige land. Fordi det fungerer aldri.

[Vaniman]

 

 

Vi er et fritt og lite autoritært land, hvor arbeiderene har gode rettigheter, hvor bedriftseiere har gode vilkår for å drive, og entreprenører lykkes i normalt stor grad.

 

Det stemmer ikke overens med virkeligheten, medmindre det skal tolkes til at Norge er et lite og autoritært land.

Eller medmindre det hele er relativistisk og Norge sammenlignes med NordKorea.

Grad av demokrati:

Norge er ekstremt demokratisk i forhold til resten av verden, i følge uavhengige 

https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

Du kan bare ta deg en pakke med pølser og en bolle, og prise deg lykkelig over at du ikke har blitt bannet for trolling for over 7 år siden.

Høy grad av demokrati er det motsatte av autoritær.

Norge er altså et av verdens minst autoritære land, sammen med Canada, Australia, New-Zealand og Island.

Verdens minst autoritære land i 2016 faktisk:

https://www.indy100.com/article/global-democracy-index-2016-study-most-authoritarian-democracy-usa-downgraded-latest-7587516

1: Norge

2: Island

3: Sverige

4: New-Zealand

Men, hey.

Du kan jo mene at legitimt demokratiske valgte myndigheter i et av verdens frieste land, sosialt og økonomisk, er autoritære, og bruke din egen definisjon -- slik at du kan fortsette å leve i din egen lille verden hvor verdens beste fellesskap bør avskaffes slik at du -- og alle andre -- slipper å leve i den frihet og i fred fellesskapet vårt har bragt.

Eller så kan du flytte til et samfunn som suger og trenger forandring, og forsøke å få gjennomslag for politikken din der, fremfor å forsøke å få verdens beste land å leve i til å gjøre politiske eksperimenter.

Norge er naturligvis ikke det verste landet når det kommer til grad av demokrati, men vi kunne vært mer demokratiske.

Når det gjelder listen din, må jeg bare si at den er litt komisk, for de som har laget den er er sosialister (sosialdemokrater), og hvem tror du de velger ut når de skal kåre de beste eller mest demokratiske landene? Du trenger sikkert bare å gjette en gang.

De rike og mektige i dag står ikke på Høyresiden i politikken slik som for 100 år siden. De står på venstresiden. Polene har skiftet. Men mange som er unge og naive forstår ikke at de blir lurt opp i stry. Mange industriarbeidere i dag er f. eks. best tjent med lave skatter og avgifter, for da kan de beholde mer selv, samtidig som de rike og høyt utdannede får mindre.

[Red Frostraven]

The Economist er sosialister..?