Møt deres "nye" Herskere

[QS4MO8J3]

Kjernen ved demokrati er flertallsstyre. Det vil si at flertallet får viljen sin. Hvis dette ikke skjer, nytter det ikke i ettertid å komme løpende med vakre erklæringer om menneskerettigheter! Når flertallet av folket ikke får viljen sin, feiler demokratiet.

Jeg er overbevist om at direkte demokrati er mer demokratisk enn indirekte demokrati.

Argumentene mot direkte demokrati, er like dem som aristokratiet brukte mot indirekte demokrati på 1700 -og 1800-tallet. Folket vet ikke hvordan man skal styre. Eliten tok feil dengang, og de tar feil nå. Mektige og rike er som oftest konservative; de ønsker ikke forandringer, for de er redde for å miste det de har.

Det er best å overlate de viktigste beslutningene i samfunnet til den store middelklassen. De rike og fattige har hver på sin måte noe dårligere dømmekraft.

Jeg er enig i det meste her. Men et svært utviklet demokrati handler heller ikke bare om flertallsstyre. I et modent demokrati er det ikke noe 51% vs 49% diktatur heller. Et modent demokrati har visse politiske områder som krever mer enn kun ett flertall for å ENDRE, altså, slik at man har BRED ENIGHET i folket. Jeg pleier å bruke verdier som 60% og 75% i forhold til stor majoritet og bred enighet. F.eks burde endring av nasjonalsangen til Norge kreve f.eks 75%, bare som et eksempel.

 

Ikke bare skal flertallet ha viljen heller, men et land som styres av folket burde under normale omstendigheter føre til at styret av landet er i interessene til store deler av folket. Folk er rimelig like i bunn og grunn og alle mennesker har samme grunnbehov. Selv i et folkestyrt land, som styres i folkets interesse vil det alltid være 10% eller 20% som er misfornøyde med tilstandene. Derfor bør vi også ha globalt demokrati, slik at disse som er misfornøyde fritt kan flytte til og leve i et land eller en region i verden som passer dem bedre.

 

Å forsøke globalt diktatur slik som USA gjør, og sier at alle må være som dem, det er imot verdens interesser og svært antidemokratisk. Ikke bare fordi USA forsøker å være verdens diktator og diktere hva andre skal eller ikke skal gjøre, men også fordi de er imot en verden med mangfold, som igjen er imot ideen om at folk kan flytte til et område i verden som passer dem bedre. En uniform verden vil ikke ha noen alternativer, da er alle tvunget til å leve under samme system. Det tragiske idag er jo at USA som et selverklært demokrati forsøker å være verdens tyrann. Men det grunner vel litt i den defekte ideen folk har om demokrati i et land som USA, ideen som er svært ulik grunnideen om demokrati, og faktisk passer bedre til grunnbeskrivelsen av oligarki, altså et system hvor en svært liten minoritet styrer og har makten. Bare i et slikt system kan man tro at man sprer demokrati i verden med vold, tvang, tyranni og diktat, og at en uniform verden uten forskjeller er en demokratisk ide i en verden med, hva, 7 milliarder forskjellige individer.

 

Det er faktisk helt tett i knollen å tro noe slik. Men det er det faktisk svært mange som gjør, og en hel del andre som blir lurt av den styrende minoriteten i samfunnet til å tro på.

 

I boken 1984 forsøker diktaturet å endre språket, slik at folk ikke kan forstå noe som helst og blir begrenset til å forstå det diktaturet velger at de skal forstå. Å forsøke å endre betegnelsen på demokrati bunner ut i en liknende situasjon. De kan alikevel ikke skjule faktum at demokrati betyr folkemakt, eller på Norsk folkestyre, selv om de forsøker å skjule det så godt de kan mens de gir folk andre ideer om hva demokrati er. Idag er det allmenn "kjennskap" at demokrati betyr å velge noen til makten og la dem diktere. Det har selvsagt ingenting med demokrati å gjøre, selv om det er et steg i riktig retning fra et autoritært kongedømme som man hadde i mange land tidligere.

 

Jeg liker det du sier om middelklassen og om minoriteten av de rike og fattige. Det har jeg faktisk ikke tenkt over tidligere, men det stemmer jo.

Ønsker flertallet i land utenom Vesten, diktaturene de lever under, eller er det et mindretall som dikterer hva andre skal eller ikke skal gjøre osv i de landene?

[zeebra]

Ønsker flertallet i land utenom Vesten, diktaturene de lever under, eller er det et mindretall som dikterer hva andre skal eller ikke skal gjøre osv i de landene?

Hvorfor alltid dra inn land som er verre? Jeg har aldri sagt andre land ikke er verre iallefall. Vi bør heller ikke sammenlikne oss med de verste og unnskylde våre feil med at "andre er verre".

[zeebra]

 

 

I, for one, welcome our new democratically elected overlords.

Demokrati er folkestyre. Folket har, ved valg, vist at de ikke ønsker venstres politikk.

I, for one, do not welcome our new democratically elected overlords.

 

Flertallsstyre!

 

Systemet vårt er heller ikke noe flertallsstyre. Det er et system hvor en veldig liten del av folket sitter med all makten, eller et system styrt av de få, altså selve definisjonen på oligarki.

[QS4MO8J3]

Ønsker flertallet i land utenom Vesten, diktaturene de lever under, eller er det et mindretall som dikterer hva andre skal eller ikke skal gjøre osv i de landene?

Hvorfor alltid dra inn land som er verre? Jeg har aldri sagt andre land ikke er verre iallefall. Vi bør heller ikke sammenlikne oss med de verste og unnskylde våre feil med at "andre er verre".

Vestlige land har 'Very high human development', så alle de landene som Vesten blander seg bort i, har lavere levestandard(er verre).

 

Spørsmålet er om visse folk i de andre landene har noe mer rett til å diktere hva folk i deres land gjør ol. enn vestlige land har til å blande seg borti i deres diktering(med støtte fra noen av folka i disse landene)?

[QS4MO8J3]

Flertallsstyre!

Systemet vårt er heller ikke noe flertallsstyre. Det er et system hvor en veldig liten del av folket sitter med all makten, eller et system styrt av de få, altså selve definisjonen på oligarki.

Representativt flertallsstyre, dvs en mindre gruppe mennesker har fått fullmakt fra et flertall av befolkningen til å styre.

[Løgn]

For å si det rett ut: Jeg tror det er for mange kvinner i dette "herredømmet". Kvinner tenker annerledes enn menn. Dette er i stor grad hva Sverige lider av: De tyranniske "myke" verdiene som sluker samfunnet.

 

Og to av de mektigste kvinnene i denne regjeringen har heller ikke egne barn, og er allerede for gamle til å få dem. Hvilket kan påvirke politikken, og kan bidra til å oversvømme samfunnet med immigranter som følge av deres egne utsultede morsinstinkt. Det er noe lignende som har skjedd med Merkel. Hun burde heller anskaffet 5 katter til sin egen husholdning enn å åpne Europas dører for elendigheten som nå okkuperer vår fremtid.

Endret 18. januar 2018 av Løgn

[zeebra]

Spørsmålet er om visse folk i de andre landene har noe mer rett til å diktere hva folk i deres land gjør ol. enn vestlige land har til å blande seg borti i deres diktering(med støtte fra noen av folka i disse landene)?

Det mener jeg er et ikke-spørmål. At et land som selv ikke er demokrati skal forsøke å bringe "demokrati" til andre land, er helt bak mål.

 

Iallefall så er det opp til folket selv, i største grad. Andre land kan forsøke å overtale andre land gjennom diplomati og belønning osv. Hvis man sier at det er ok at land blander seg inn i andre land sine anliggende, da skaper man en uheldig presedens hvor alle land kan komme opp med alle slags unnskyldninger for å "fikse" andre land de invaderer og eventuelt ødelegger.

 

F.eks kan jo Kina og Russland bruke en slik taktikk i forhold til USA, bombe landet litt, overta det osv og si at "ja, men vi bringer demokrati til USA". Det er ikke slik verden bør eller skal fungere. Om vi nå skal ha land som vi har idag, så får de først og fremst ta rollen med å forbedre sitt eget system og sitt eget land. I USA kan det trengs en demokratisk revolusjon, i de fleste Europeiske land også. Vi har alle en steingammel utdatert modell som vi later som er demokrati, mens regimene våre dikterer vår fremtid. Hva slags forsvar har vi, hvis noen kommer og skal fjerne våre regimer? Vi har ingen unnskyldning selv, vi kan ikke argumentere imot fakta, og fakta er at vi ikke har demokrati. USA bør fokusere hjemme, landet er i politisk forfall og iferd med å bli overtatt av ekstremister som driver en uendelig verdenskrig hvor de legger andre land i ruin. Selv vil jeg heller bo i Norge som det er idag, uten demokrati, enn å leve i et land som ligger i ruin, med f.eks anarki, eller ja, selv et ekte demokrati. Det meste er bedre enn en ruinhaug.

 

USA har massevis av fattigdom, undertrykkelse, kriminalitet og byer og områder i stort forfall. Hvorfor skal ikke USA heller fokusere på disse tingene? Jada, en sidegesjeft kan være å delta i globalt demokrati og diplomati og forsøke å løse en del av verdens problemer. Men jeg kan iallefall fortelle deg en ting, verdens problemer løses ikke ved at en tyrann forsøker å påtvinge andre sin egen defekte modell med vold, krig, død og ødeleggelse.

 

La oss anta det var Kina som gjorde det USA driver med idag. Hva hadde du tenkt da? La oss videre anta at Kina hadde høyt syn om seg selv og trodde sin modell var demokratisk og perfekt. Ikke store forskjellen fra USA idag. Bare fordi det er USA som gjør ting, gjør ikke tingene ok, faktisk gjør det bare tingene enda verre. Det er få ting som er verre enn dobbeltmoral, hykleri og løgn.

 

Et egenerklært demokrati som ønsker å være alle andres diktator? Om landet heter USA, Kina eller Kongo er irrelevant.

[zeebra]

 

 

Flertallsstyre!

Systemet vårt er heller ikke noe flertallsstyre. Det er et system hvor en veldig liten del av folket sitter med all makten, eller et system styrt av de få, altså selve definisjonen på oligarki.

 

Representativt flertallsstyre, dvs en mindre gruppe mennesker har fått fullmakt fra et flertall av befolkningen til å styre.

 

Fått fullmakt? Jeg og de fleste andre jeg kjenner har aldri gitt denne fullmakten. Den har de tatt selv og krevd at vi gir dem.

 

Å legitimere dette olikarkiet gjennom å "velge" i deres system er noe de fleste burde unngå. Vi burde innføre blanke stemmer i Norge snarest mulig, og disse må være tellende.

Endret 18. januar 2018 av zeebra

[QS4MO8J3]

Spørsmålet er om visse folk i de andre landene har noe mer rett til å diktere hva folk i deres land gjør ol. enn vestlige land har til å blande seg borti i deres diktering(med støtte fra noen av folka i disse landene)?

Det mener jeg er et ikke-spørmål. At et land som selv ikke er demokrati skal forsøke å bringe "demokrati" til andre land, er helt bak mål.

 

Iallefall så er det opp til folket selv, i største grad. Andre land kan forsøke å overtale andre land gjennom diplomati og belønning osv. Hvis man sier at det er ok at land blander seg inn i andre land sine anliggende, da skaper man en uheldig presedens hvor alle land kan komme opp med alle slags unnskyldninger for å "fikse" andre land de invaderer og eventuelt ødelegger.

 

F.eks kan jo Kina og Russland bruke en slik taktikk i forhold til USA, bombe landet litt, overta det osv og si at "ja, men vi bringer demokrati til USA". Det er ikke slik verden bør eller skal fungere. Om vi nå skal ha land som vi har idag, så får de først og fremst ta rollen med å forbedre sitt eget system og sitt eget land. I USA kan det trengs en demokratisk revolusjon, i de fleste Europeiske land også. Vi har alle en steingammel utdatert modell som vi later som er demokrati, mens regimene våre dikterer vår fremtid. Hva slags forsvar har vi, hvis noen kommer og skal fjerne våre regimer? Vi har ingen unnskyldning selv, vi kan ikke argumentere imot fakta, og fakta er at vi ikke har demokrati. USA bør fokusere hjemme, landet er i politisk forfall og iferd med å bli overtatt av ekstremister som driver en uendelig verdenskrig hvor de legger andre land i ruin. Selv vil jeg heller bo i Norge som det er idag, uten demokrati, enn å leve i et land som ligger i ruin, med f.eks anarki, eller ja, selv et ekte demokrati. Det meste er bedre enn en ruinhaug.

 

USA har massevis av fattigdom, undertrykkelse, kriminalitet og byer og områder i stort forfall. Hvorfor skal ikke USA heller fokusere på disse tingene? Jada, en sidegesjeft kan være å delta i globalt demokrati og diplomati og forsøke å løse en del av verdens problemer. Men jeg kan iallefall fortelle deg en ting, verdens problemer løses ikke ved at en tyrann forsøker å påtvinge andre sin egen defekte modell med vold, krig, død og ødeleggelse.

 

La oss anta det var Kina som gjorde det USA driver med idag. Hva hadde du tenkt da? La oss videre anta at Kina hadde høyt syn om seg selv og trodde sin modell var demokratisk og perfekt. Ikke store forskjellen fra USA idag. Bare fordi det er USA som gjør ting, gjør ikke tingene ok, faktisk gjør det bare tingene enda verre. Det er få ting som er verre enn dobbeltmoral, hykleri og løgn.

 

Et egenerklært demokrati som ønsker å være alle andres diktator? Om landet heter USA, Kina eller Kongo er irrelevant.

Et land med høyere levestandard skal forsøke å bringe "høyere levestandard" til andre land.

 

Noen tyranner er mindre onder enn andre.

[QS4MO8J3]

Representativt flertallsstyre, dvs en mindre gruppe mennesker har fått fullmakt fra et flertall av befolkningen til å styre.

Fått fullmakt? Jeg og de fleste andre jeg kjenner har aldri gitt denne fullmakten. Den har de tatt selv og krevd at vi gir dem.

 

Å legitimere dette olikarkiet gjennom å "velge" i deres system er noe de fleste burde unngå. Vi burde innføre blanke stemmer i Norge snarest mulig, og disse må være tellende.

De som stemmer på regjeringspartiene gir dem direkte fullmakt, de andre som stemmer gir indirekte fullmakt ved å støtte opp under at partiene som får flertall, får regjere, selvom det ikke er deres partier. Valgdeltakelsen er ganske høy.

Endret 19. januar 2018 av QS4MO8J3

[zeebra]

 

 

Representativt flertallsstyre, dvs en mindre gruppe mennesker har fått fullmakt fra et flertall av befolkningen til å styre.

Fått fullmakt? Jeg og de fleste andre jeg kjenner har aldri gitt denne fullmakten. Den har de tatt selv og krevd at vi gir dem.

 

Å legitimere dette olikarkiet gjennom å "velge" i deres system er noe de fleste burde unngå. Vi burde innføre blanke stemmer i Norge snarest mulig, og disse må være tellende.

 

De som stemmer på regjeringspartiene gir dem direkte fullmakt, de andre som stemmer gir indirekte fullmakt ved å støtte opp under at partiene som får flertall, får regjere, selvom det ikke er deres partier. Valgdeltakelsen er ganske høy.

 

Folk har aldri hatt noe annet valg, ergo "fullmakten" er falsk.

 

Et land med høyere levestandard skal forsøke å bringe "høyere levestandard" til andre land.

 

Noen tyranner er mindre onder enn andre.

Men alle tyranner er tyranner. Du får spørre om den nye levestandarden i Syria.

Endret 19. januar 2018 av zeebra

[Thoto79]

For å si det rett ut: Jeg tror det er for mange kvinner i dette "herredømmet". Kvinner tenker annerledes enn menn. Dette er i stor grad hva Sverige lider av: De tyranniske "myke" verdiene som sluker samfunnet.

 

Og to av de mektigste kvinnene i denne regjeringen har heller ikke egne barn, og er allerede for gamle til å få dem. Hvilket kan påvirke politikken, og kan bidra til å oversvømme samfunnet med immigranter som følge av deres egne utsultede morsinstinkt. Det er noe lignende som har skjedd med Merkel. Hun burde heller anskaffet 5 katter til sin egen husholdning enn å åpne Europas dører for elendigheten som nå okkuperer vår fremtid.

 

Dette må være den vageste kjøkkenteori jeg har sett noen lire av seg her på lengre tid. En tankefeil som spirer utifra ett hjemmesnekret dog falsk premiss.

[Noxhaven]

 

For å si det rett ut: Jeg tror det er for mange kvinner i dette "herredømmet". Kvinner tenker annerledes enn menn. Dette er i stor grad hva Sverige lider av: De tyranniske "myke" verdiene som sluker samfunnet.

 

Og to av de mektigste kvinnene i denne regjeringen har heller ikke egne barn, og er allerede for gamle til å få dem. Hvilket kan påvirke politikken, og kan bidra til å oversvømme samfunnet med immigranter som følge av deres egne utsultede morsinstinkt. Det er noe lignende som har skjedd med Merkel. Hun burde heller anskaffet 5 katter til sin egen husholdning enn å åpne Europas dører for elendigheten som nå okkuperer vår fremtid.

 

Dette må være den vageste kjøkkenteori jeg har sett noen lire av seg her på lengre tid. En tankefeil som spirer utifra ett hjemmesnekret dog falsk premiss.

 

 

Pfft.. kvinner og ikke minst (hold deg fast) middelaldrede barnløse kvinner! -er irrasjonelle mennesker som er uegnet til å bli folkevalgt.. og noe som så klart bør innføres i grunnloven. Tror meg ikke? Hør hør, blir dem valg så ender det med *oppgi anekdote*

 

Ikke rart at det blir jordskjelv når landet er styrt av kvinner hvor morsinstinktet bruser over til de grader, man kan ikke styre et land, kun styrte det - om man lider av kriblende eggstokker.

 

Om ikke det er nok, se på dette:

 

Flere av Europas ledere er barnløse!

EUROPA 

Flere av de politiske lederne som har bidratt til en usikker fremtid gjennom å fremme en uansvarlig innvandringspolitikk, har selv ingen egne barn som kommer til å vokse opp i det multikulturelle helvete.

 

 

https://www.frihetskamp.net/flere-av-europas-ledere-er-barnlose/

 

Case closed.

[Thoto79]

Hehe om ikke annet så skal han ha for å legge denne type komiske innslag til fredag 

[zeebra]

Hehe om ikke annet så skal han ha for å legge denne type komiske innslag til fredag 

 

Du bør kanskje begynne å ta ting litt mer seriøst, være litt mer selvkritisk og ha litt selvransakelse. Å granske og tenke over ting i samfunnet er ikke forbudt (enn så lenge) selv om det ikke fører til blinde sauer som følger historien de blir fortalt av den lille gruppen som sitter med makten (politikere, de rike, mediene).

 

Du kan vel tenke deg hva slags problemer det hadde vært for et demokrati om disse 3 gruppene lå i samme seng?

[Løgn]

 

For å si det rett ut: Jeg tror det er for mange kvinner i dette "herredømmet". Kvinner tenker annerledes enn menn. Dette er i stor grad hva Sverige lider av: De tyranniske "myke" verdiene som sluker samfunnet.

 

Og to av de mektigste kvinnene i denne regjeringen har heller ikke egne barn, og er allerede for gamle til å få dem. Hvilket kan påvirke politikken, og kan bidra til å oversvømme samfunnet med immigranter som følge av deres egne utsultede morsinstinkt. Det er noe lignende som har skjedd med Merkel. Hun burde heller anskaffet 5 katter til sin egen husholdning enn å åpne Europas dører for elendigheten som nå okkuperer vår fremtid.

 

Dette må være den vageste kjøkkenteori jeg har sett noen lire av seg her på lengre tid. En tankefeil som spirer utifra ett hjemmesnekret dog falsk premiss.

 

Du er altså uenig. Men du sier ikke hva som er feilaktig tenkt her. Bare at det er feil.

 

Som Noxhaven akkurat har påpekt er det imidlertid ikke et falskt premiss at mange av Europas statsledere er barnløse, og det er heller ikke et falsk premiss at Europas innvandringspolitikk legger opp til en utskifting av populasjonen, fremfor en styrking av Europa-befolkningens egne fødselsrater.

 

Dette er heller ingen konspirasjonsteori. Jeg tror ikke denne utviklingen er planlagt, men snarere et produkt av et overanstrengt fokus på unaturlig økonomisk vekst som presser kvinner inn på høyskoler og ut i arbeidslivet fremfor å fornye befolkningen. En naturlig befolkningsvekst gjennom populasjonen, og ikke gjennom immigrasjon ville også ført til en styrket økonomi, men ikke i like stor grad. Derfor befinner vi oss i dagens situasjon.

 

Reflekter gjerne litt over dette.

[Thoto79]

 

 

For å si det rett ut: Jeg tror det er for mange kvinner i dette "herredømmet". Kvinner tenker annerledes enn menn. Dette er i stor grad hva Sverige lider av: De tyranniske "myke" verdiene som sluker samfunnet.

 

Og to av de mektigste kvinnene i denne regjeringen har heller ikke egne barn, og er allerede for gamle til å få dem. Hvilket kan påvirke politikken, og kan bidra til å oversvømme samfunnet med immigranter som følge av deres egne utsultede morsinstinkt. Det er noe lignende som har skjedd med Merkel. Hun burde heller anskaffet 5 katter til sin egen husholdning enn å åpne Europas dører for elendigheten som nå okkuperer vår fremtid.

 

Dette må være den vageste kjøkkenteori jeg har sett noen lire av seg her på lengre tid. En tankefeil som spirer utifra ett hjemmesnekret dog falsk premiss.

 

Du er altså uenig. Men du sier ikke hva som er feilaktig tenkt her. Bare at det er feil.

 

Som Noxhaven akkurat har påpekt er det imidlertid ikke et falskt premiss at mange av Europas statsledere er barnløse, og det er heller ikke et falsk premiss at Europas innvandringspolitikk legger opp til en utskifting av populasjonen, fremfor en styrking av Europa-befolkningens egne fødselsrater.

 

Dette er heller ingen konspirasjonsteori. Jeg tror ikke denne utviklingen er planlagt, men snarere et produkt av et overanstrengt fokus på unaturlig økonomisk vekst som presser kvinner inn på høyskoler og ut i arbeidslivet fremfor å fornye befolkningen. En naturlig befolkningsvekst gjennom populasjonen, og ikke gjennom immigrasjon ville også ført til en styrket økonomi, men ikke i like stor grad. Derfor befinner vi oss i dagens situasjon.

 

Reflekter gjerne litt over dette.

 

 

Du mener jeg skal reflektere litt over denne absurd søkte politisk motiverte ubekreftete kjøkkenteorien din? Altså, her har jeg vært fraværende ett lite halvår og dette erthva man blir servert i en tråd som omhandler Norges nye regjering??

 

Du hevdet at barnløse kvinnelige ledere fører til ett tyrrani av myke verdier (smak litt på den) som igjen fører til at vi blir oversvømmet av migranter. Samtidig som du peker til Sverige for å bekrefte dette, som har en mannlig leder.

 

Det er så lavmål at det blir komikk. Sånt vås får du se å ta i egen tråd.

[hekomo]

Tja, det er vel ingen tvil om "demokratiets" fortreffelighet. Ingen andre bedre kvalifiserte til å bestemme for (over) deg? Ikke engang du selv!

Man bestemmer over seg selv i veldig mange saker, men i andre saker så vil ens handlinger påvirke andre og i slike tilfeller kan det være nødvendig med reguleringer for at samspillet mellom mennesker skal gå så smidig som mulig.

 

Men du anerkjenner jo ikke menneskets sosiale natur, og mener at hvert menneske lever i et vakuum der det ikke påvirker noen andre og der det er nærmest som en robot som tenker 100% objektivt og rasjonelt hele tiden og alltid tar gode, gjennomtenkte, objektive, rasjonelle valg, slik at det ikke er nødvendig med reguleringer fra utsiden.

[hekomo]

Fordi systemet i Norge ikke representerer mitt eller millioner av andre sine individuelle og særegne politiske syn på ting

Hvilke millioner av andre? Det er nærmest ingen som ikke støtter dagens system.

[Løgn]

Du mener jeg skal reflektere litt over denne absurd søkte politisk motiverte ubekreftete kjøkkenteorien din? Altså, her har jeg vært fraværende ett lite halvår og dette erthva man blir servert i en tråd som omhandler Norges nye regjering??

 

Du hevdet at barnløse kvinnelige ledere fører til ett tyrrani av myke verdier (smak litt på den) som igjen fører til at vi blir oversvømmet av migranter. Samtidig som du peker til Sverige for å bekrefte dette, som har en mannlig leder.

 

Det er så lavmål at det blir komikk. Sånt vås får du se å ta i egen tråd.

Du har fremdeles ikke sagt mye annet her enn at du er uenig. Og det vet jeg allerede. Så ja, det hjelper nok å tenke litt først slik at du kan påpeke hvorfor teorien er feil. Grunnen til at du mener jeg tar feil er ikke at du mener det jeg sier er lavmål og latterlig. Du mener imidlertid det er lavmål og latterlig fordi du mener det er feil.

 

Spørsmålet er hvorfor du mener jeg tar feil.

 

Jeg sier heller ikke at politikkens kvinnelige barnløshet er den eneste årsaken til utviklingen. Faktisk har jeg gitt en økonomisk basert forklaring som du ikke engang kommenterer, men heller fortsetter å kritisere delen av argumentet som du avslutter med å si at ikke hører hjemme i denne tråden...

Endret 19. januar 2018 av Løgn