Møt deres "nye" Herskere

[fo2re]

Med det stemmeantallet Venstre fikk, så burde de vel knapt hatt 1 minister, men heldigvis så tar rørende nok Blå Blå vare på de svake - i politikken i det minste.

[zeebra]

Ante ikke at du er kombinert fastlege og psykolog - du verden.

At du aksepterer at ditt eneste frokostvalg er cornflakes eller chokopops med vann betyr ikke at andre må til psykolog eller?

 

Jeg er iallefall mann nok til å innrømme at verden er en sinnsyk plass og helt fucked up. Du som glorifiserer et slikt system eller ikke snakker det imot, er vel egentlig den som ikke er i vater, eller?

 

Eller mener du oppriktig at verden er som den burde være og at det overhode ikke er noe galt?

[zeebra]

 

 

Å stemme er som å spille lotto med tall fra 1-10 når det er tall fra 11-20 som brukes i trekningen.. Det blir aldri som du ønsker.

 

Ett av hovedproblemene er at "valget" ikke er reelt.

 

 

Fordi ingen partier representerer dine ekstremt sære upopulære politiske syn? Du tror ikke det hadde vokst fram en bevegelse og etterhvert ett tilhørende politisk parti hadde det vært grobunn for dette i folket?

 

Ta ett hint, du står sørgelig alene og vi andre kommer ikke til å opprette alternative partier med tilsvarende absurde meninger bare for din del må skjønne. Dette er fortsatt ett demokrati heldigvis og det er vel nettopp det som er kjernen av problemet ditt

 

 

Til dels ja. Fordi systemet i Norge ikke representerer mitt eller millioner av andre sine individuelle og særegne politiske syn på ting, og ikke engang diskuterer hvordan ting bør være, utenfor en fastsatt ramme som er diktert på folk fra fødselen av og tvangsforet inn i dem som "normal", slik at folk sitter å diskuterer irrelevante høyre og venstre mens ting vanstyres til de grader under det som nærmest er et diktat fra en liten politiske elite som styrer landet med jernhånd.

 

Hva min mening er, er irrelevant så lenge vi har demokrati og ikke oligarki som vi har idag. Om folket bestemmer ting jeg er totalt uenig med, så er det iallefall legitimt og jeg vil annerkjenne det, selv om jeg ikke er enig. Idag er vi alle under et system styrt av en knøttliten minoritet av folket (oligarki - fåtallsstyret).

 

Skal jeg akseptere å selge hele livet mitt for å betale for en plass å bo, som er normen den autoritære styret har bestemt? Nei, jeg anser alt det autoritære styret driver med som illegitimt og ulovlig. Det er folket som skal bestemme i et demokrati, og det å bestemme betyr ikke å diskutere "høyre og venstre", det innebærer å diskutere faktiske ting og ta faktiske avgjørelser, ikke bare bestemme hvem som er neste autoritære leder i landet og har retten til å diktere. Det har overhode ingenting med demokrati å gjøre, uansett hvor mange ganger tyrannene sier "vi lever i et demokrati" eller forsøker å lure folket til å tro at det oligarkiske tyranniet er et demokrati. Se for faen på verden. Hvis Norge er et av de mest vellykkede landene i denne verden er vi jammen grovt vanstyrt, for dette samfunnet er overhode ikke holdbart, eller fornuftig.

 

Demokrati innebærer ikke bare at folket har makten og bestemmer over landets fremtid eller samtid, det innebærer også at folket som helhet diskuterer andre ting enn Kardashian og Hilton og dermed også konstant deltar i og oppdaterer seg angående samfunnet og politikken slik at de ikke er politiske idioter som kan manipuleres som tyrannene ønsker. Uten et folk som diskuterer, lærer og kjenner politikk og samfunn, så går det ikke an å ha et demokrati, ei heller et oligarkisk representativt tyranni som har snev av demokratiske tendenser.

 

Vokst frem et parti? Det er jo det som er hele problemet, partier er irrelevant og antidemokratisk i natur. Du kan ikke forvente at ting som er utenfor snevre rammer, skal vokse innenfor de samme snevre rammene, eller? Forventer du virkelig det?

 

Hvordan vet du at jeg står "sørgelig alene"? Folket blir jo aldri hørt, de fleste har ikke peiling på samfunn eller politikk, og de aller fleste har ikke hørt andre alternativer enn det tyrannene fremstiller for dem, altså det som er innenfor de meget snevre rammene de har kontruert for samfunnet. De fleste antar at det ikke finnes alternativer. Derfor drar de alltid frem Nord-Korea når man kritiserer Norge for noe som helst. "Norge er iallefall bedre enn Nord-Korea", typisk klassiker. Eller argumenterer man imot at Norge skal være en slavestat av USA, blir man kalt Russiske spion. Argumenterer man for Europeiske forsvar, blir man kalt idiot og blir skreket til at USA sin okkupasjon og jernhånd over Europa er det eneste alternative og eneste måten vi kan forsvare oss på, selv om det gjør oss svake, og selv om USA øker sikkerhetsfarene for Europa kontinuerlig.

 

At noen overhode kan tro på denne dritten som blir fremstilt for de av dukketeateret er helt utrolig. Men det stemmer jo overens med et system som utdanner folk som å jobbe som slaver hele livet for å betale for hus som blir stadig dyrerer, som opprettholder kravet om at folk må fortsette å være slaver. Folk lærer ikke kritisk tenkning i et system hvor folk fra fosterstadiget blir oppdratt for å arbeide i slaveøkononomien slik at herskerne og eliten kan stjele alt av verdier gjennom bolig og finansmarkedet for så å bruke dette og manipulere dette for å sikre at slavene fortsatt må være slaver. Frivillig selvsagt, selv om det selvsagt ikke i praksis er frivillig.

 

Hva jobber vi egentlig så mye for i Norge? Hva er hensikten? Totalt uten hensikt, for å betale meningsløse fantasibeløp på en bolig? Fy faen så grundig lurt dere er.

[DirekteDemokrati]

På tide og slanke byråkratiet og ha et mer direkte demokrati. Dagens parlamentariske styring er laget for år 1800 der en beskjed fra Nord til sør i landet tok 3 måneder. Det er alt for tunggrodd, tregt for dagens vanvittige hurtige utvikling. Både sosialt, økonomisk og etisk.

[fo2re]

 

Ante ikke at du er kombinert fastlege og psykolog - du verden.

At du aksepterer at ditt eneste frokostvalg er cornflakes eller chokopops med vann betyr ikke at andre må til psykolog eller?

 

Jeg er iallefall mann nok til å innrømme at verden er en sinnsyk plass og helt fucked up. Du som glorifiserer et slikt system eller ikke snakker det imot, er vel egentlig den som ikke er i vater, eller?

 

Eller mener du oppriktig at verden er som den burde være og at det overhode ikke er noe galt?

 

Aldri slått deg at det er kun du som er sinnsyk, ikke resten av verden ?

[Skatteflyktning]

Aldri slått deg at det er kun du som er sinnsyk, ikke resten av verden ?

Tja, hele verden kan vel sies å være tildels sinnsyke med gradsforskjeller, politikerne er dog maktsyke i tillegg.

[tom waits for alice]

 

 

Hvordan nøyaktig valgte vi dem? 

 

 

Når vi ga de borgerlige partiene flertall kun hvis de inkluderte frp.

 

 

 

Hvordan ga "vi" dem det?

 

Igjen, tenker du på de som stemte Venstre ved valget fordi de eksplisitt ikke skulle i regjering med FrP? Det var ikke noe "med mindre det borgerlige flertall inkluderer FrP" den gangen. Det visste man jo alt da at det ville. Nei, disse velgerne så vel for seg enten en mindretallsregjering av H, V og KrF, som skulle manøvrere etter sak. (Bortsett fra de litt mer virkelighetsfjerne som trodde de kunne lokke Bondepartiet tilbake...) Eventuelt opposisjon, slik Krf valgte. (Enn så lenge.)

 

Eller jeg, som ikke stemte på dem, men mens jeg ennå var medlem argumenterte for å etablere en konsekvent liberal(-istisk) opposisjon, i stedet for å hestehandle om politiske delseire.

 

Jeg skjønner at dagens regjering er et resultat av det parlamentariske systemet. Og jeg skjønner hvorfor Venstres ledelse tross valgløfter valgte posisjon. (Det er fordi de er i politikken for å utrette noe, ikke for å få oppslutning.)

 

Men her er vi altså prisgitt folk som går til valg på corn flakes, men som går med på å gi sine velgere en suppe med 80% chocopops, fordi 20% corn flakes er bedre enn ingen, for å stjele zeebras analogi.

 

Geir

[tom waits for alice]

Med det stemmeantallet Venstre fikk, så burde de vel knapt hatt 1 minister, men heldigvis så tar rørende nok Blå Blå vare på de svake - i politikken i det minste.

 

 

Høyre sikrer seg makten i bytte, det er det viktige for dem, ikke antallet ministere. Å "kjøpe" tre Venstre-ledere med posisjoner og et par fanesaker er billig om man sikrer nettopp makten, selv om det er overpris ut fra styrkeforholdet.

 

Geir

[tom waits for alice]

Fordi ingen partier representerer dine ekstremt sære upopulære politiske syn? Du tror ikke det hadde vokst fram en bevegelse og etterhvert ett tilhørende politisk parti hadde det vært grobunn for dette i folket?

 

Ta ett hint, du står sørgelig alene og vi andre kommer ikke til å opprette alternative partier med tilsvarende absurde meninger bare for din del må skjønne. Dette er fortsatt ett demokrati heldigvis og det er vel nettopp det som er kjernen av problemet ditt

 

 

 

Tja. Problemet med den tanken er at når folk blir misfornøyde, fordi de etablerte partier ikke har plass til dem, er det ikke de liberalistiske som danner folkebevegelser. (Det strider jo litt mot vår natur. Vi lar heller være å stemme.)

 

Derimot vokser det fram høyrepopulistiske bevegelser og derav partier som appellerer til nasjonalisten og skaprasisten i oss. De blir ikke stående alene, tvert om fanger de opp medelsvenskan og franske bønder og østtysk middelklasse, fordi de tilbyr enkle forklaringer på spørsmål de andre partiene ignorerer. Og disse trives utmerket godt i ly av "demokratiet".

 

Geir

[Kikert]

Tja, det er vel ingen tvil om "demokratiets" fortreffelighet. Ingen andre bedre kvalifiserte til å bestemme for (over) deg? Ikke engang du selv!

 

Hvis jeg skriver "patetisk", tror du det gjelder regjeringen eller innlegget ditt?

[tom waits for alice]

Tja, hele verden kan vel sies å være tildels sinnsyke med gradsforskjeller, politikerne er dog maktsyke i tillegg.

 

 

Jeg er definitivt litt syk på sinnet. Det har jeg papirer på!

 

Det er kanskje grunnen til at jeg ikke søker politisk eller annen makt over andre, det er mere enn nok å ville ha den over meg selv og mitt liv...

 

Geir

Endret 18. januar 2018 av tom waits for alice

[Vaniman]

Norge burde gå over til direkte demokrati. Når det kommer til stykket, har folk flest bedre dømmekraft enn politikere og eksperter. Med Internett er det ikke lenger behov for en lovgivende nasjonalforsamling. Det kommer ikke så mange lovforslag i løpet av et år at det ville vært noe problem for folk å stemme. Tipper valgdeltakelsen hadde gått opp, ikke ned.

[ChiaroScuro]

 

 

 

 

I, for one, welcome our new democratically elected overlords.

Demokrati er folkestyre. Folket har, ved valg, vist at de ikke ønsker venstres politikk.

I, for one, do not welcome our new democratically elected overlords.

 

 

Cornflakes er noe man kan spise til frokost. Ved å velge bort chocopops til frokost har folket, ved valg, vist at de foretrekker cornflakes til frokost. Folket kunne ikke velge annen type frokost enn frokostblanding med vann.

 

 

Frokostblanding, mener du Cornflakes?

 

Cornflakes = Høyre?

Chocopops = Venstre?

Vann = Frp?

 

Sikkert ikke - så vær snill og gi meg det med teskje.

 

Edit: Og hva er Krf?

 

 

Du tar feil. Det er historien om tweedeldee og tweedeldum. Hvem som er hvem er ubetydelige, for i bunn og grunn kan folket kun velge å spise cornflakes ELLER chocopops til frokost og de MÅ bruke vann.

 

Altså, et ulogisk valg, som egentlig ikke er et valg i det hele tatt. Poenget med vannet er å understreke poenget i valget mellom chocopops og cornflakes. De fleste bruker melk i frokostblanding, men her må man altså bruke vann.

 

To partier i USA, to allianser i de fleste andre land, hvor store deler av alliansene i praksis er ett og samme parti. Egentlig kan man vel betegne ALLE partier som ett og samme parti, i og med at ingen tilbyr reele alternativer eller syn på verden. Egentlig er det i praksis et ettpartisystem (som i Kina) uten at de er forente. Derav cornflakes og chocopops, eller tweedeldee og tweedeldum om du foretrekker.

 

Tilbake til frokosten. OM jeg blir tvunget til å tro mine eneste valg til frokost er chocopops eller cornflakes og jeg i tillegg MÅ bruke vann i frokostblandingen, så er det noe totalt galt med mitt perspektiv i forhold til frokosten. Vi vet jo alle at man kan spise omtrent hva som helst til frokost, men som samfunn blir vi tvunget til å velge mellom chocopops og cornflakes, og vi MÅ bruke vann i frokostblandingen.

 

Beklager, det finnes ikke noe teskje her. Men jeg kan vel spørre så mye som: hva hvis man vil spise egg og bacon til frokost heller enn chocopops eller cornflakes med vann?

 

Takk for at du tok mitt spørsmål på alvor:)

[zeebra]

Aldri slått deg at det er kun du som er sinnsyk, ikke resten av verden ?

Jeg kan gå med på den om du mener verden er en normal velfunksjonerende plass.

Endret 18. januar 2018 av zeebra

[zeebra]

Norge burde gå over til direkte demokrati. Når det kommer til stykket, har folk flest bedre dømmekraft enn politikere og eksperter. Med Internett er det ikke lenger behov for en lovgivende nasjonalforsamling. Det kommer ikke så mange lovforslag i løpet av et år at det ville vært noe problem for folk å stemme. Tipper valgdeltakelsen hadde gått opp, ikke ned.

Vi trenger ikke engang å gå til "direkte" demokrati heller. Å gå over til en Sveitsisk modell hadde vært en stor fremgang for Norge. Da kunne vi med ærlighet sagt at folket har faktisk makt. Et demokrati er alltid noe som må kjempes for, forsvares og forbedres. Hadde vi gått over til en Sveitsiske modell betyr det selvsagt ikke at det er en endestasjon, men at vi kan forbedre demokratiet derfra.

 

For den Sveitsiske modellen er ikke perfekt, men overgår langt Norge og andre ikke-demokratiske land hva angår demokrati.

 

Ikke bruk utrykket direkte demokrati. Det finnes ikke noe annet demokrati enn et demokrati hvor folket har makten. Et ekte demokrati MÅ heller ikke være direkte. Det eneste kravet til demokrati er at folket styrer og har makten. Altså, minstekravet. Et bra demokrati er jo et hvor alle i folket er opplyst og alle deltar i å gjøre landet sitt og verden til en bedre plass, også ved å bestemme.

 

Og ja, du har rett, folket totalt sett har bedre dømmekraft enn politikere.

 

Dagens modell er som du sier med internett og moderne teknologi i en moderne verden, totalt utdatert. Man kunne kanskje kalle den modellen demokratiske for flere hundre år siden når folk tråkket i hestemøkk i gatene, men idag kan ikke denne modellen anses som demokratisk, heller kun ett steg mot demokrati.

 

En mulig forbedring av dagens modell, siden det haster enormt, er å gjøre folket til de som sitter på Stortinget. Altså at man ved tilfeldig utvelgelse, velger stortinget, og at folket ved valg må velge prioriteringsområder i politikken og svare på noen referendumspørsmål. Bare slike tiltak hadde vært et enormt steg i retning demokrati, altså et system hvor folket har makten.

[QS4MO8J3]

I, for one, welcome our new democratically elected overlords.

Demokrati er folkestyre. Folket har, ved valg, vist at de ikke ønsker venstres politikk.

I, for one, do not welcome our new democratically elected overlords.

Flertallsstyre!

[Vaniman]

 

Norge burde gå over til direkte demokrati. Når det kommer til stykket, har folk flest bedre dømmekraft enn politikere og eksperter. Med Internett er det ikke lenger behov for en lovgivende nasjonalforsamling. Det kommer ikke så mange lovforslag i løpet av et år at det ville vært noe problem for folk å stemme. Tipper valgdeltakelsen hadde gått opp, ikke ned.

Vi trenger ikke engang å gå til "direkte" demokrati heller. Å gå over til en Sveitsisk modell hadde vært en stor fremgang for Norge. Da kunne vi med ærlighet sagt at folket har faktisk makt. Et demokrati er alltid noe som må kjempes for, forsvares og forbedres. Hadde vi gått over til en Sveitsiske modell betyr det selvsagt ikke at det er en endestasjon, men at vi kan forbedre demokratiet derfra.For den Sveitsiske modellen er ikke perfekt, men overgår langt Norge og andre ikke-demokratiske land hva angår demokrati.Ikke bruk utrykket direkte demokrati. Det finnes ikke noe annet demokrati enn et demokrati hvor folket har makten. Et ekte demokrati MÅ heller ikke være direkte. Det eneste kravet til demokrati er at folket styrer og har makten. Altså, minstekravet. Et bra demokrati er jo et hvor alle i folket er opplyst og alle deltar i å gjøre landet sitt og verden til en bedre plass, også ved å bestemme.Og ja, du har rett, folket totalt sett har bedre dømmekraft enn politikere.Dagens modell er som du sier med internett og moderne teknologi i en moderne verden, totalt utdatert. Man kunne kanskje kalle den modellen demokratiske for flere hundre år siden når folk tråkket i hestemøkk i gatene, men idag kan ikke denne modellen anses som demokratisk, heller kun ett steg mot demokrati.En mulig forbedring av dagens modell, siden det haster enormt, er å gjøre folket til de som sitter på Stortinget. Altså at man ved tilfeldig utvelgelse, velger stortinget, og at folket ved valg må velge prioriteringsområder i politikken og svare på noen referendumspørsmål. Bare slike tiltak hadde vært et enormt steg i retning demokrati, altså et system hvor folket har makten.

Kjernen ved demokrati er flertallsstyre. Det vil si at flertallet får viljen sin. Hvis dette ikke skjer, nytter det ikke i ettertid å komme løpende med vakre erklæringer om menneskerettigheter! Når flertallet av folket ikke får viljen sin, feiler demokratiet.

Jeg er overbevist om at direkte demokrati er mer demokratisk enn indirekte demokrati.

Argumentene mot direkte demokrati, er like dem som aristokratiet brukte mot indirekte demokrati på 1700 -og 1800-tallet. Folket vet ikke hvordan man skal styre. Eliten tok feil dengang, og de tar feil nå. Mektige og rike er som oftest konservative; de ønsker ikke forandringer, for de er redde for å miste det de har.

Det er best å overlate de viktigste beslutningene i samfunnet til den store middelklassen. De rike og fattige har hver på sin måte noe dårligere dømmekraft.

[zeebra]

Kjernen ved demokrati er flertallsstyre. Det vil si at flertallet får viljen sin. Hvis dette ikke skjer, nytter det ikke i ettertid å komme løpende med vakre erklæringer om menneskerettigheter! Når flertallet av folket ikke får viljen sin, feiler demokratiet.

Jeg er overbevist om at direkte demokrati er mer demokratisk enn indirekte demokrati.

Argumentene mot direkte demokrati, er like dem som aristokratiet brukte mot indirekte demokrati på 1700 -og 1800-tallet. Folket vet ikke hvordan man skal styre. Eliten tok feil dengang, og de tar feil nå. Mektige og rike er som oftest konservative; de ønsker ikke forandringer, for de er redde for å miste det de har.

Det er best å overlate de viktigste beslutningene i samfunnet til den store middelklassen. De rike og fattige har hver på sin måte noe dårligere dømmekraft.

Jeg er enig i det meste her. Men et svært utviklet demokrati handler heller ikke bare om flertallsstyre. I et modent demokrati er det ikke noe 51% vs 49% diktatur heller. Et modent demokrati har visse politiske områder som krever mer enn kun ett flertall for å ENDRE, altså, slik at man har BRED ENIGHET i folket. Jeg pleier å bruke verdier som 60% og 75% i forhold til stor majoritet og bred enighet. F.eks burde endring av nasjonalsangen til Norge kreve f.eks 75%, bare som et eksempel.

 

Ikke bare skal flertallet ha viljen heller, men et land som styres av folket burde under normale omstendigheter føre til at styret av landet er i interessene til store deler av folket. Folk er rimelig like i bunn og grunn og alle mennesker har samme grunnbehov. Selv i et folkestyrt land, som styres i folkets interesse vil det alltid være 10% eller 20% som er misfornøyde med tilstandene. Derfor bør vi også ha globalt demokrati, slik at disse som er misfornøyde fritt kan flytte til og leve i et land eller en region i verden som passer dem bedre.

 

Å forsøke globalt diktatur slik som USA gjør, og sier at alle må være som dem, det er imot verdens interesser og svært antidemokratisk. Ikke bare fordi USA forsøker å være verdens diktator og diktere hva andre skal eller ikke skal gjøre, men også fordi de er imot en verden med mangfold, som igjen er imot ideen om at folk kan flytte til et område i verden som passer dem bedre. En uniform verden vil ikke ha noen alternativer, da er alle tvunget til å leve under samme system. Det tragiske idag er jo at USA som et selverklært demokrati forsøker å være verdens tyrann. Men det grunner vel litt i den defekte ideen folk har om demokrati i et land som USA, ideen som er svært ulik grunnideen om demokrati, og faktisk passer bedre til grunnbeskrivelsen av oligarki, altså et system hvor en svært liten minoritet styrer og har makten. Bare i et slikt system kan man tro at man sprer demokrati i verden med vold, tvang, tyranni og diktat, og at en uniform verden uten forskjeller er en demokratisk ide i en verden med, hva, 7 milliarder forskjellige individer.

 

Det er faktisk helt tett i knollen å tro noe slik. Men det er det faktisk svært mange som gjør, og en hel del andre som blir lurt av den styrende minoriteten i samfunnet til å tro på.

 

I boken 1984 forsøker diktaturet å endre språket, slik at folk ikke kan forstå noe som helst og blir begrenset til å forstå det diktaturet velger at de skal forstå. Å forsøke å endre betegnelsen på demokrati bunner ut i en liknende situasjon. De kan alikevel ikke skjule faktum at demokrati betyr folkemakt, eller på Norsk folkestyre, selv om de forsøker å skjule det så godt de kan mens de gir folk andre ideer om hva demokrati er. Idag er det allmenn "kjennskap" at demokrati betyr å velge noen til makten og la dem diktere. Det har selvsagt ingenting med demokrati å gjøre, selv om det er et steg i riktig retning fra et autoritært kongedømme som man hadde i mange land tidligere.

 

Jeg liker det du sier om middelklassen og om minoriteten av de rike og fattige. Det har jeg faktisk ikke tenkt over tidligere, men det stemmer jo.

[zeebra]

Tja, hele verden kan vel sies å være tildels sinnsyke med gradsforskjeller, politikerne er dog maktsyke i tillegg.

Noen ganger lurer jeg faktisk på om jeg er en av få mennesker i verden som IKKE er sinnsyk.

 

Dessverre er svaret vanskelig. De fleste innfinner seg med å bli hersket over, og psykopater er særegne når det kommer til å kontrollere andre mennesker.

 

Det store flertallet vil nok fort flytte sin lojalitet til et demokrati om bøllene og psykopatene som styrer samfunnet vårt nå blir styrtet. Hvorfor folk flest er så passive og villige til å ta imot dritt, det har jeg dog enda ikke funnet svaret på. Men systemet av løgner, propaganda, maktkamp og all den andre dritten er tett bundet sammen og svært komplekst. Et svært sterkt kontrollsystem. Sauer som forlater flokken blir enten drept, forlatt, straffet, forfulgt, plaget eller ødelagt.

[QS4MO8J3]

Tja, hele verden kan vel sies å være tildels sinnsyke med gradsforskjeller, politikerne er dog maktsyke i tillegg.

Noen ganger lurer jeg faktisk på om jeg er en av få mennesker i verden som IKKE er sinnsyk.

 

Dessverre er svaret vanskelig. De fleste innfinner seg med å bli hersket over, og psykopater er særegne når det kommer til å kontrollere andre mennesker.

 

Det store flertallet vil nok fort flytte sin lojalitet til et demokrati om bøllene og psykopatene som styrer samfunnet vårt nå blir styrtet. Hvorfor folk flest er så passive og villige til å ta imot dritt, det har jeg dog enda ikke funnet svaret på. Men systemet av løgner, propaganda, maktkamp og all den andre dritten er tett bundet sammen og svært komplekst. Et svært sterkt kontrollsystem. Sauer som forlater flokken blir enten drept, forlatt, straffet, forfulgt, plaget eller ødelagt.

Demokrati er folkestyre. Folket har, ved valg, vist at de ikke ønsker venstres politikk.

I, for one, do not welcome our new democratically elected overlords.

Flertallsstyre!

Endret 18. januar 2018 av QS4MO8J3