Møt deres "nye" Herskere

[Lunaris]

 

Var Brexit folkets vilje? 

Nei, hovedsaklig fordi det ikke eksisterer noen "folkets vilje".

 

Du kunne like gjerne spurt om Brexit var en enhjørning.

 

Hvem skal bestemme om UK skal fortsette å være med i EU eller gå ut da? Hver enkelt?

 

Selvfølgelig eksisterer det britiske folket, og EU er noe som enten alle er medlem av eller ingen. Og da må alle si ja eller nei til det.

[Lunaris]

 

Det er et dårlig argument, for det er større sjanse for at flertallet av folket ikke får viljen sin ved indirekte demokrati. Det vil naturligvis være flertallet av velgerne som avgjør ved direkte demokrati. Men det er ikke nødvendigvis slik ved indirekte demokrati. Valgdeltakelsen ville nok blitt større ved direkte demokrati, såfremt man kunne stemme over Internett. Men man kan ikke tvinge noen til å stemme. Det må folk velge selv. Problemet med våre dagers parti og politikere, er at mange forakter dem så høyt at de ikke bryr seg med å stemme. Og mange stemmer på noe de egentlig ikke ønsker, de snarere velger mellom ulike onder. Men jeg tror ikke direkte demokrati vil bli aktuelt for Norge før vi går konkurs. Det er dit vi er på vei, med dagens modell. Og da kan det skje, at vi forandrer det politiske systemet.

 

Med indirekte demokrati så vil du ha mer eksperter og embedsmenn inne og si deres profesjonelle meninger. Som politikerne beslutter utifra. Hadde de ikke hatt folkeavstemning så ville de vært i EU fortsatt. Faktisk så ville personen som lyste ut avstemningen IKKE ha den. Og det har halvveis ødelagt det konservative partiet i UK . Det har vært en katastrofe for dem.

 

Sikker på at valgdeltagelsen øker? Hvorfor skulle den det? Med så mye å stemme over. Si avstemninger en gang i uken. Så alle må inn hver uke og stemme over noe. Folk må sette seg inn i alle disse sakene. Selv Stortingspolitikere som jobber med dette fulltid kan ikke sette seg inn i alt, derfor har de komiteer og spesialisering. Hvordan skal folk sette seg inn i så mye?

 

Var ikke det et problem med Brexit? Spredning av mye feilinformasjon, folk som stemte på grunnlag av propaganda som spilte på deres følelser. Den største Brexit forkjemperen han bare gav seg og forsvant han, han ville bare ut, ikke fikse problemene med valget som var gjort.

 

Hvis du ser på målinger så har faktisk nordmenn stor tillit til statsapparat, politikere ol. Og vi har også ganske grei valgdeltagelse.

 

 

http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/05/15/u-s-voter-turnout-trails-most-developed-countries/

 

Sveits, her hyllet for sitt flotte demokrati, har en deltagelse på 38% Klart dårligste av i-landene som er listet her. Og ikke i nærheten av Norge. som er topp 5. Så for meg så virker det som at mer folkeavstemning = mindre deltagelse. I Norge er 80% med. I Sveits er 40% med. Lurer på hvem som er mest demokratisk?

 

Norge blir rikere og rikere hvert år, hvordan er det veien til konkurs? Skal vi se på Norge vs andre i-land under nyligste finanskriser? Norge har gjort det svært bra. Regjeringen må ut med regler for folk har så mye penger at de bare kjøper opp masse hus og presser opp prisene. 

 

 

Det virker som om du ser ting litt mye fra eget synspunkt, og er litt fanget i en sirkel med likesinnede. Faktiske realiteten i Norge? Folk er veldig fornøyde. Det er som du sier, med mindre noe virkelig ille skjer vil ingenting endre seg, fordi folk er fornøyde med slik vi har det, og mener retningen vi går er riktig. 

 

 

Og det blir bekreftet av nærmest alle slags rankinger. Økonomi, likhet, likestilling, demokrati, ytringsfrihet, hvor bra folk har det osv osv.  Vi er i toppen og går opp i alle kategorier som er prioriterte verdier i samfunnet vårt.

[Vaniman]

Jeg tror ikke det er for mye for folk å ha avstemning en gang i uken. Jeg tror valgoppslutningen ville økt. Men det faller naturligvis på sin egen urimelighet å skulle ha direkte demokrati, når flertallet ønsker indirekte demokrati. Direkte demokrati må være noe flertallet ønsker, og det er ikke særlig aktuelt for Norge i dag.

Jeg er enig i at vi har det bra i Norge, og jeg forstår at folk flest ikke ønsker forandring og risiko når ting går bra. Men hvis vi fortsetter som nå, så kommer vi til å gå konkurs i fremtiden. For å unngå det, er vi nødt til å gjøre forandringer og ta risiko.

Den velferdsmodellen vi har nå, er ikke bærekraftig. Alle økonomer vet dette. Fastlandsøkonomien er det som vil avgjøre i det lange løp. Personlig tror jeg ikke Norge vil klare å finne en løsning innenfor den sosialdemokratiske rammen. Men jeg er ikke i tvil om at Norge vil prøve.

[Lunaris]

Litt kilder, siden jeg faktisk har kilder for det jeg sier og ikke tomme påstander:

 

 

https://ourworldindata.org/trust

 

 

http://www.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/society-at-a-glance-2011_soc_glance-2011-en

 

 

Merk at de nordiske landene har generelt høyere tillit til politi, rettsvesen, institusjoner, politikere, hverandre enn resten av verden. Vi har generelt høyt nivå av tillit.

 

 

Det er også en graf der som viser at folk med utdanning stemmer mer (35% mer i USA). Og eldre stemmer mer. 55+ i UK stemmer 44% mer enn 16-35. Hvem var ja-gruppen i Brexit? 55+. Hvem var nei? 16-35. Så 44% flere eldre enn unge stemmer i UK. I Norge er tallet 10%. Så om UK hadde hatt mindre forskjell der som Norge så ville de stemt nei til Brexit. Så eldre har en ~50% overrepresentasjon i UK. 

 

 

 

 

Tillit til politikere:

http://blogs.uta.fi/contre/2016/02/01/political-trust-in-finland-high-and-relatively-stable/

 

 

 

Partier og Stortinget har enda høyere tillit.  Så som du ser basert på empirske data så har nordmenn høy tillit og høy valgdeltagelse. 

 

Og igjen er visst Norge rundt topp 5 i alle grafene. For et forferdelig land og system vi har!

[Lunaris]

Jeg tror ikke det er for mye for folk å ha avstemning en gang i uken. Jeg tror valgoppslutningen ville økt. Men det faller naturligvis på sin egen urimelighet å skulle ha direkte demokrati, når flertallet ønsker indirekte demokrati. Direkte demokrati må være noe flertallet ønsker, og det er ikke særlig aktuelt for Norge i dag.

Jeg er enig i at vi har det bra i Norge, og jeg forstår at folk flest ikke ønsker forandring og risiko når ting går bra. Men hvis vi fortsetter som nå, så kommer vi til å gå konkurs i fremtiden. For å unngå det, er vi nødt til å gjøre forandringer og ta risiko.

Den velferdsmodellen vi har nå, er ikke bærekraftig. Alle økonomer vet dette. Fastlandsøkonomien er det som vil avgjøre i det lange løp. Personlig tror jeg ikke Norge vil klare å finne en løsning innenfor den sosialdemokratiske rammen. Men jeg er ikke i tvil om at Norge vil prøve.

Jeg ser ikke linken mellom velferdsstat og direkte demokrati?

 

Og jeg har ikke sett noen uttalelser fra alle disse økonomene som mener det vil gå galt?

 

Jeg har også sett utallige uttalelser fra all verden økonomer om hvordan Kina ville falle over og dø når eksporttallene gikk ned. Men Vestlige økonomer virker ikke som om de forstår hvordan statskapitalisme fungerer. Altså de er kategorisk imot det og undersøker ikke hvordan det kan fungere. Og det fungerer beviselig svært bra i praksis. Og Kina "overrasket" med vekst her for litt siden, til tross for dårlige eksporttall. 

 

En stat kan gjøre mye økonomer ikke tror på. I Kina gjorde de børskrakk ulovlig. Økonomer mente at det ikke kan gjøres. Men det fungerte helt fint. 

 

 

Jeg ser heller ikke hvorfor nordmenn ville stemt mot velferdsstat med direkte demokrati? Ingen partier har jo som plan å fjerne velferd i dag. Fordi folk liker systemet vi har. Og det finnes ikke noe reelt bevis på at det ikke vil fungere fremover. Vi hadde velferdsstat når vi var langt fattigere. Sverige og Danmark har mye lavere BNP per innbygger, de har fortsatt velferdsstat. Så oljen booster oss ofte opp foran Sverige og Danmark i rankings, men det er ikke som om hverken Danmark eller Sverige gjør det dårlig tross 0 olje. 

 

 

 

Du må og huske på at amerikanere  bare ikke forstår hvordan det nordiske systemet fungerer. De kan akseptere at det går bra, men de kan ikke forstå hvordan. Så de vil naturligvis påstå at det går galt, siden de ikke forstår det.

[Vaniman]

Nytter ikke det når utgiftene er høyere enn inntektene. Uten olje, går Norge konkurs.

[Lunaris]

Nytter ikke det når utgiftene er høyere enn inntektene. Uten olje, går Norge konkurs.

Kan du vise meg tallene som viser at vi har utgifter som langt overstiger inntekter i så stor grad at vi har stor økende gjeld som vi ikke kan betjene? For om du ikke kan vise meg det, så kan jeg ikke si meg enig.

 

Du sa og folk ikke stolte på politikere, undersøkelsen viser det motsatte.

[Skatteflyktning]

Hvem skal bestemme om UK skal fortsette å være med i EU eller gå ut da? Hver enkelt?

Utmerket, men meget radikal, ide, la hver enkelt bestemme hvilken klubb h*n ønsker å være medlem av.

 

Eventuellt bør Erna avgjøre for hele folket om de bør være medlemmer i Sunnmøre syklubb, ... eller ikke.

 

Selvfølgelig eksisterer det britiske folket, og EU er noe som enten alle er medlem av eller ingen. Og da må alle si ja eller nei til det.

Men ikke alle sa nei.

[zeebra]

Nytter ikke det når utgiftene er høyere enn inntektene. Uten olje, går Norge konkurs.

Det er grunnet forferdelig inflasjon (som hadde løst seg om vi hadde Euro og var del i det åpne market), og sløsing av offentlige penger (grunnet samme prisnivået, politikken og vanstyre).

 

Det er ikke grunnet veldferdsstaten som noen påstår.

 

Gjelden i andre Europeiske land er heller ikke grunnet velferdsstaten, for stater uten like bra eller uten veldferd har gjeld, lik gjeld eller høyere gjeld. Det er grunnet politikken og vanstyre som regel.

 

Sløsing av offentlig midler er et stikkord.

[zeebra]

Du sa og folk ikke stolte på politikere, undersøkelsen viser det motsatte.

Om folk stoler på politikere eller ikke, henger tydeligvis ikke sammen med graden av vanstyre. Det virker å henge sammen med generell velstand og uteblivelse av kriser (om disse skyldes politikere eller selve systemet virker irrelevant).

 

Jeg vil tro toppen av kremkaken henger sammen med folks naivitet og eventuelt også manglende forståelse/kunnskap.

[Lunaris]

 

Hvem skal bestemme om UK skal fortsette å være med i EU eller gå ut da? Hver enkelt?

Utmerket, men meget radikal, ide, la hver enkelt bestemme hvilken klubb h*n ønsker å være medlem av.

 

Eventuellt bør Erna avgjøre for hele folket om de bør være medlemmer i Sunnmøre syklubb, ... eller ikke.

 

EU tilbyr medlemskap til nasjoner, ikke enkeltpersoner. Ulikt en klubb som du snakker om. Hver enkelt kan ikke bestemme om de vil være med i EU eller ikke. Det vet du, så jeg ser ikke poenget med argumentet ditt. Det er jo åpenbart umulig å gjøre som du sier.

[Lunaris]

 

Du sa og folk ikke stolte på politikere, undersøkelsen viser det motsatte.

Om folk stoler på politikere eller ikke, henger tydeligvis ikke sammen med graden av vanstyre. Det virker å henge sammen med generell velstand og uteblivelse av kriser (om disse skyldes politikere eller selve systemet virker irrelevant).

 

Jeg vil tro toppen av kremkaken henger sammen med folks naivitet og eventuelt også manglende forståelse/kunnskap.

 

Kan du bevise vanstyre og sløsingen? Har du noen kilder på det?

 

Alt jeg ser er påstander og du har påstått mye som ifølge wikipedia og andre kilder er feil før. Jeg tror ikke på deg ang. offentlig sløsing av midler. Og jeg tviler på at du har noen bevis for det. Du bare føler det er slik. Hvis du mener det er feil, legg gjerne frem bevis. Men har du ikke så har heller påstanden din ingen verdi.

 

Da kan jeg like godt si at Norge har den mest effektive bruken av penger i hele verden, og ikke en krone blir sløst.

[DirekteDemokrati]

 

 

Det er et dårlig argument, for det er større sjanse for at flertallet av folket ikke får viljen sin ved indirekte demokrati. Det vil naturligvis være flertallet av velgerne som avgjør ved direkte demokrati. Men det er ikke nødvendigvis slik ved indirekte demokrati. Valgdeltakelsen ville nok blitt større ved direkte demokrati, såfremt man kunne stemme over Internett. Men man kan ikke tvinge noen til å stemme. Det må folk velge selv. Problemet med våre dagers parti og politikere, er at mange forakter dem så høyt at de ikke bryr seg med å stemme. Og mange stemmer på noe de egentlig ikke ønsker, de snarere velger mellom ulike onder. Men jeg tror ikke direkte demokrati vil bli aktuelt for Norge før vi går konkurs. Det er dit vi er på vei, med dagens modell. Og da kan det skje, at vi forandrer det politiske systemet.

 

Med indirekte demokrati så vil du ha mer eksperter og embedsmenn inne og si deres profesjonelle meninger. Som politikerne beslutter utifra. Hadde de ikke hatt folkeavstemning så ville de vært i EU fortsatt. Faktisk så ville personen som lyste ut avstemningen IKKE ha den. Og det har halvveis ødelagt det konservative partiet i UK . Det har vært en katastrofe for dem.

 

Sikker på at valgdeltagelsen øker? Hvorfor skulle den det? Med så mye å stemme over. Si avstemninger en gang i uken. Så alle må inn hver uke og stemme over noe. Folk må sette seg inn i alle disse sakene. Selv Stortingspolitikere som jobber med dette fulltid kan ikke sette seg inn i alt, derfor har de komiteer og spesialisering. Hvordan skal folk sette seg inn i så mye?

 

Var ikke det et problem med Brexit? Spredning av mye feilinformasjon, folk som stemte på grunnlag av propaganda som spilte på deres følelser. Den største Brexit forkjemperen han bare gav seg og forsvant han, han ville bare ut, ikke fikse problemene med valget som var gjort.

 

Hvis du ser på målinger så har faktisk nordmenn stor tillit til statsapparat, politikere ol. Og vi har også ganske grei valgdeltagelse.

 

 

http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/05/15/u-s-voter-turnout-trails-most-developed-countries/

 

Sveits, her hyllet for sitt flotte demokrati, har en deltagelse på 38% Klart dårligste av i-landene som er listet her. Og ikke i nærheten av Norge. som er topp 5. Så for meg så virker det som at mer folkeavstemning = mindre deltagelse. I Norge er 80% med. I Sveits er 40% med. Lurer på hvem som er mest demokratisk?

 

Norge blir rikere og rikere hvert år, hvordan er det veien til konkurs? Skal vi se på Norge vs andre i-land under nyligste finanskriser? Norge har gjort det svært bra. Regjeringen må ut med regler for folk har så mye penger at de bare kjøper opp masse hus og presser opp prisene. 

 

 

Det virker som om du ser ting litt mye fra eget synspunkt, og er litt fanget i en sirkel med likesinnede. Faktiske realiteten i Norge? Folk er veldig fornøyde. Det er som du sier, med mindre noe virkelig ille skjer vil ingenting endre seg, fordi folk er fornøyde med slik vi har det, og mener retningen vi går er riktig. 

 

 

Og det blir bekreftet av nærmest alle slags rankinger. Økonomi, likhet, likestilling, demokrati, ytringsfrihet, hvor bra folk har det osv osv.  Vi er i toppen og går opp i alle kategorier som er prioriterte verdier i samfunnet vårt.

 

Ja for noen som har 2 avstemminger i hvert 4 år (Norge) , og en nasjon som har mange avstemminger per år(Sveits). Og ta gjennomsnittet av deltakelse der er en rettferdig sammenligning... Veldig seriøst..

 

Nei ved mindre ting som avgjøres så er det de mest politiske aktive som stemmer, den vanlige borgeren bryr seg lite.

 

Men skulle de stemme over feks og bombe Libya tror jeg du ville nok sett en noe høyere deltakelse enn gjennomsnittet. Nå er jo våre valg også mer kritiske siden vi skal velge diktatorer for de neste 4 år, så er jo desto mer viktig at vi stemmer.

Endret 4. februar 2018 av DirekteDemokrati

[Lunaris]

Ja for noen som har 2 avstemminger i hvert 4 år (Norge) , og en nasjon som har mange avstemminger per år(Sveits). Og ta gjennomsnittet av deltakelse der er en rettferdig sammenligning... Veldig seriøst..

 

Nei ved mindre ting som avgjøres så er det de mest politiske aktive som stemmer, den vanlige borgeren bryr seg lite.

 

Men skulle de stemme over feks og bombe Libya tror jeg du ville nok sett en noe høyere deltakelse enn gjennomsnittet. Nå er jo våre valg også mer kritiske siden vi skal velge diktatorer for de neste 4 år, så er jo desto mer viktig at vi stemmer.

 

Sa jeg det var en rettferdig sammenligning?

 

Påstanden var at det å kunne bestemme ting hver uke ville øke valgdeltagelse. Men det motsatte er altså tilfellet, fordi det er ikke så viktig, så ikke så mange stemmer over alt. Så da kan det ikke stemme at direkte demokrati gir økt valgdeltagelse, som betyr ~90% stemmer.  Fordi vi har rundt 80 i dag.

 

 

Hva er forskjellen på at politisk aktive og politikere bestemmer? Om politisk aktive er de eneste som stemmer for mindre saker, kan man ikke like gjerne ha politikere til å bestemme uansett? De politisk aktive er ofte med i partier allerede.

 

Og dessverre tror jeg ikke så mange bryr seg om vi bomber Libya eller ikke. Folk bryr seg mye om flyktningene som kommer ut av Libya pga at vi bombet dem, men ikke at vi gjorde. Det er vel 10-15% av Stortinget som var imot.

 

Og jeg tviler på at Sveits har avstemning om å bombe andre noensinne

[Skatteflyktning]

 

 

 

Hvem skal bestemme om UK skal fortsette å være med i EU eller gå ut da? Hver enkelt?

Utmerket, men meget radikal, ide, la hver enkelt bestemme hvilken klubb h*n ønsker å være medlem av.

 

Eventuellt bør Erna avgjøre for hele folket om de bør være medlemmer i Sunnmøre syklubb, ... eller ikke.

 

EU tilbyr medlemskap til nasjoner, ikke enkeltpersoner. Ulikt en klubb som du snakker om. Hver enkelt kan ikke bestemme om de vil være med i EU eller ikke. Det vet du, så jeg ser ikke poenget med argumentet ditt. Det er jo åpenbart umulig å gjøre som du sier.

Om EU er en klubb av klubber, så er løsningen selvsagt å la de som vil bli medlemmer lage sin egen klubb for deretter melde denne klubben in i knlubbenes klubb.

[DirekteDemokrati]

 

Ja for noen som har 2 avstemminger i hvert 4 år (Norge) , og en nasjon som har mange avstemminger per år(Sveits). Og ta gjennomsnittet av deltakelse der er en rettferdig sammenligning... Veldig seriøst..

 

Nei ved mindre ting som avgjøres så er det de mest politiske aktive som stemmer, den vanlige borgeren bryr seg lite.

 

Men skulle de stemme over feks og bombe Libya tror jeg du ville nok sett en noe høyere deltakelse enn gjennomsnittet. Nå er jo våre valg også mer kritiske siden vi skal velge diktatorer for de neste 4 år, så er jo desto mer viktig at vi stemmer.

 

Sa jeg det var en rettferdig sammenligning?

 

Påstanden var at det å kunne bestemme ting hver uke ville øke valgdeltagelse. Men det motsatte er altså tilfellet, fordi det er ikke så viktig, så ikke så mange stemmer over alt. Så da kan det ikke stemme at direkte demokrati gir økt valgdeltagelse, som betyr ~90% stemmer.  Fordi vi har rundt 80 i dag.

 

 

Hva er forskjellen på at politisk aktive og politikere bestemmer? Om politisk aktive er de eneste som stemmer for mindre saker, kan man ikke like gjerne ha politikere til å bestemme uansett? De politisk aktive er ofte med i partier allerede.

 

Og dessverre tror jeg ikke så mange bryr seg om vi bomber Libya eller ikke. Folk bryr seg mye om flyktningene som kommer ut av Libya pga at vi bombet dem, men ikke at vi gjorde. Det er vel 10-15% av Stortinget som var imot.

 

Og jeg tviler på at Sveits har avstemning om å bombe andre noensinne

 

Fordi da er det folket som styrer og ikke inhabile politikere. Og den vanlige mann i gata kan gjøre en forskjell når han mener noe.

Begrenser makt hos enkelt personer, makt i seg selv gjør en korrupt. Det kan historie vise til.

 

Og det blir ikke innført systemer i samfunnet som folket er imot. Feks bompenger, de fleste er vel enig at det er bedre og hente pengene fra skatte seddelen i stede. Mye mer effektivt når det gjelder administrasjons kostnader.

 

Og folk bryr seg, ikke like lett og få med på Syria. Mye motstand. Er et lavpunkt for Norge når vi gjorde det, jeg hadde da trodd vi var bedre enn det.

 

Og siste men ikke minst, ved og slanke byråkratiet vil fremgang og forandringer kunne skje hyppigere. Feks og hjelpe rusmisbrukere i stede for og straffe dem hadde vært innført i 1990 om det hadde vært et mer direkte demokrati tror jeg. Samt aktiv dødshjelp burde være lov. I dag gjør de det i det skjulte når mennesker har det for ille. Skal ikke være slik. Vi vet bedre, men likevel lar vi vårt folk lide. Uten grunn, bare fordi noen er for opptatt med galla middager og histen og pisten. De politikerene kan kysse meg en viss plass.

[tom waits for alice]

Og jeg tviler på at Sveits har avstemning om å bombe andre noensinne

 

 

Det tror jeg ikke det norske folk hadde gjort heller om vi hadde et direkte demokrati. Hvilket synes å være et godt argument for å ikke la politikerne bestemme om andre lands befolkning fortjener å bli bombet tilbake til steinalderen.

 

Geir

[zeebra]

 

 

Du sa og folk ikke stolte på politikere, undersøkelsen viser det motsatte.

Om folk stoler på politikere eller ikke, henger tydeligvis ikke sammen med graden av vanstyre. Det virker å henge sammen med generell velstand og uteblivelse av kriser (om disse skyldes politikere eller selve systemet virker irrelevant).

 

Jeg vil tro toppen av kremkaken henger sammen med folks naivitet og eventuelt også manglende forståelse/kunnskap.

 

Kan du bevise vanstyre og sløsingen? Har du noen kilder på det?

 

Alt jeg ser er påstander og du har påstått mye som ifølge wikipedia og andre kilder er feil før. Jeg tror ikke på deg ang. offentlig sløsing av midler. Og jeg tviler på at du har noen bevis for det. Du bare føler det er slik. Hvis du mener det er feil, legg gjerne frem bevis. Men har du ikke så har heller påstanden din ingen verdi.

 

Da kan jeg like godt si at Norge har den mest effektive bruken av penger i hele verden, og ikke en krone blir sløst.

 

Angående sløsing:

https://www.statsbudsjettet.no/Statsbudsjettet-2018/

https://www.ssb.no/befolkning/nokkeltall/befolkning

 

Angående vanstyre:

 

 

 

https://www.nsb.no/

 

(bildet under viser innvandring til Norge)

 

Ta en titt på statistikk for voldforbrytelser og seksualforbrytelser. Jeg fant ingen passende graf, men den peker oppover.

 

Nedenfor er overvekt og fedme for barn i skolealder i Norge.

 

 

1 av 4 menn og 1 av 5 kvinner i Norge lider av fedme ifølge folkehelseinstituttet:

https://www.fhi.no/nettpub/hin/risiko--og-beskyttelsesfaktorer/overvekt-og-fedme/

 

Diabetes i Norge:

 

Folk blir rett og slett syke av å bo i Norge. Det meste er mental sykdom, utbrenthet, slitenhet og relaterte ting:

 

Dessverre er det vanskelig å finne statistikk som dekker 50 eller 150 år i Norge. Det meste av statistikk går ikke lenger enn 5-10 år tilbake. Hadde vi sett 50 år tilbake i tid er det svært mye som har blitt dramatisk verre i Norge som følge av vanstyret.

 

Mange ting som har med vanstyre føres det ikke statistikk på. F.eks har jo Norge gått fra å være en fredsnasjon til en krigsnasjon. Norge har gått fra et land hvor man tar vare på hverandre til å bli et land som forfølgere Roma folket, setter opp piggtråder på offentlige benker slik at folk ikke kan sove der, og jager tiggere og ønsker å forby dette. Hadde man ført statistikk over egoisme hadde nok pilen pekt på samme måte som Dow Jones indeksen.

 

Det finnes så mange ting som beviser et vanstyre over tid i Norge. Hadde vi gjort alt riktig fra 1950 til idag med alle mulighetene vi hadde, hadde hus vært gratis idag, alle ville vært sikret nødvendighetene i livet, vi hadde hatt Europas beste infrastruktur, vi kunne fortsatt å la husdøren være ulåst når vi gikk ut, barn kunne ha gått alene til skolen selv i byene. Folk hadde brukt tiden sammen med familie og venner, ingen eldre hadde vært alene. Det hadde vært status å bidra til å gjøre samfunnet bedre heller enn å ta bilder av seg selv og skryte av seg selv.

 

Vi hadde ikke trengt å ha reklame på tv. Søppelmengden per person hadde vært drastisk redusert.

 

Vel.. Det er så mye å drøfte at det blir helt umulig i en tråd. Jeg kunne ha limt inn haugevis av statistikk, men jeg limte bare inn det jeg kom på fortløpende på noen få minutter.

 

Jada, ting er verre i Kongo, og ting kunne helt sikkert ha vært verre i Norge også.

Endret 4. februar 2018 av zeebra

[Lunaris]

Om EU er en klubb av klubber, så er løsningen selvsagt å la de som vil bli medlemmer lage sin egen klubb for deretter melde denne klubben in i knlubbenes klubb.

 

Men det går altså ikke, da verden er bygget opp av nasjoner. Og du kommer fortsatt ikke unna at folk som "melder seg inn i et land" må som land velge om de vil være med i EU eller ikke.

 

Lykke til med å bo i Norge, uten å "melde deg inn" i den norske staten forresten. Eller noe annet land.

[Lunaris]

Fordi da er det folket som styrer og ikke inhabile politikere. Og den vanlige mann i gata kan gjøre en forskjell når han mener noe.

Begrenser makt hos enkelt personer, makt i seg selv gjør en korrupt. Det kan historie vise til.

 

Og det blir ikke innført systemer i samfunnet som folket er imot. Feks bompenger, de fleste er vel enig at det er bedre og hente pengene fra skatte seddelen i stede. Mye mer effektivt når det gjelder administrasjons kostnader.

 

Og folk bryr seg, ikke like lett og få med på Syria. Mye motstand. Er et lavpunkt for Norge når vi gjorde det, jeg hadde da trodd vi var bedre enn det.

 

Og siste men ikke minst, ved og slanke byråkratiet vil fremgang og forandringer kunne skje hyppigere. Feks og hjelpe rusmisbrukere i stede for og straffe dem hadde vært innført i 1990 om det hadde vært et mer direkte demokrati tror jeg. Samt aktiv dødshjelp burde være lov. I dag gjør de det i det skjulte når mennesker har det for ille. Skal ikke være slik. Vi vet bedre, men likevel lar vi vårt folk lide. Uten grunn, bare fordi noen er for opptatt med galla middager og histen og pisten. De politikerene kan kysse meg en viss plass.

 

Du skriver mye om hva du tror folk mener, og du tror folk vil gjøre om det blir direkte demokrati. 

 

Kan du faktisk vise at folk vil dette? Kan du vise at de forskjellene du forespeiler er reelle?

 

Kan du faktisk bevise dine påstander om landets politikere? Alle er ikke liberale som deg. Om vi hadde hatt direkte demokrati som du vil så hadde det ikke blitt som du sier, fordi du viser kun til rimelig liberale synspunkt, og Norge har ikke en liberal befolkning.

 

Håper og du skjønner at jeg ikke kan diskutere dette. Dette er jo bare fult av påstander. Jeg kan si jeg tror ikke det. Så tror vi altså forskjellige ting, men det er og så langt vi kommer.