Møt deres "nye" Herskere

[Red Frostraven]

 

...folk stemte på Trump.

 

...mens enkelte av oss visste hvor uegnet han var månedsvis før han ble valgt.

Folk støtter ham fremdeles.

 

Folk kan ikke styre mer direkte.

Det ville vært katastrofalt uten betydelig mye bedre skoler.

Alle vet hvor uegnet Trump er, alikevel ble han valgt i USA fremfor den politiske eliten sin dynasti kandidat.

 

Har systemet blitt mindre korrupt, eller mer korrupt, under Trump så langt..?

 

Teknisk sett har det blitt mindre korrupt, på grunn av at en demokrat vant i Alabama -- siden demokratene i snitt er mindre korrupte enn republikanerene.

[DirekteDemokrati]

 

Vi er nærmere et oligarki enn et demokrati, et ekte demokrati. Syntes jeg.

Men ingen er definisjonene er bra nok i seg selv. Legg viljen til er vi både oligarki og et demokrati. delikrati? 

 

Men som vi vet er alles syn relativt. Jeg mener vi har nådd et nivå i dag der folk er såpass opplyste og smarte at vi kan faktisk la folket styre mer direkte.

...folk stemte på Trump.

 

...mens enkelte av oss visste hvor uegnet han var månedsvis før han ble valgt.

Folk støtter ham fremdeles.

 

Folk kan ikke styre mer direkte.

Det ville vært katastrofalt uten betydelig mye bedre skoler.

 

Jeg håpet Trump vant, ettersom jeg finner Hillary meget sleip og utspekulert. Vel mine håp var på Bernie med det gikk ikke.

 

Trump er en idiot, men en idiot jeg vet hvor står. Hillary er noe annet sleipskap, sikker på hun kan klappe deg på skuldra og så stikke deg i ryggen med den andre handen. Pest eller kolera var det valget. En av bakdelene med et 2 parti system.

Trump får ikke gjort en drit uten kongressen og er for dum til og lure de til noe, Hillary derimot. Skummel.

Og det at huset hennes brant litt etterpå hun tapte, og det som brant var tilfeldigvis alle data serverene hennes

 

Mange ønsker en forandring, akkurat som jeg meg selv kunne stemt på et parti i Norge som var helt politisk ukorrekte.

Uansett om jeg var enig med dem eller ikke, av den enkelte grunn av at jeg ønsker en forandring. Og noen som skaper kaos i det ingrodde systemet er knall. Jeg har levert veldig mange blanke stemmer i mitt liv, fordi det ikke er noe som representerer meg.

Jeg må velge mellom onder, det er ikke greit.

[Skatteflyktning]

Pest eller kolera var det valget. En av bakdelene med et 2 parti system.

 

Hmm, mye bedre å kunne velge mellom pest, kolera, kreft, alzheimers, og multippel sklerose! Eller?

 

 

Pussig rettning på denne tråden forresten ... her diskuteres alt unntatt den nye regjeringen.

[zeebra]

Hvem bryr seg om den "nye" regjeringen?

[DirekteDemokrati]

 

Pest eller kolera var det valget. En av bakdelene med et 2 parti system.

Hmm, mye bedre å kunne velge mellom pest, kolera, kreft, alzheimers, og multippel sklerose! Eller?

 

 

Pussig rettning på denne tråden forresten ... her diskuteres alt unntatt den nye regjeringen.

 

Litt bedre siden en har litt bedre utvalg i sykdommer, men fortsatt ikke slik jeg vil ha det

En ny verden åpnet seg for min venninne i går, jeg har snakket med hun om norsk sensur av internet i åresvis. Jaja er ikke så viktig.

 

Hun ville se noen bilder av Nora, jeg ordnet VPN til hun. Og hu fikk sjokk over alt hun nå kunne se på internet, du kan se på en samling av eldre dokumentarer uten at 6 av de er utilgjengelige i Norge fordi de inneholder ordet Jihad eller Nazi eller lignende. Er filmer du ikke får opp i søk i Norge engang. Norge har tatt helt av på sensur de siste årene, er virkelig et steg i feil retning.

Hold dere til sensur av barneporno og stopp der. 

 

Og høyre sin holdning til dette "Hva enn slags midler PST og politiet trenger for og holde oss trygge" Gi opp frihet for trygghet? Neitakk.

[zeebra]

Og høyre sin holdning til dette "Hva enn slags midler PST og politiet trenger for og holde oss trygge" Gi opp frihet for trygghet? Neitakk.

Dette er jo normen etter 9/11 angrepet. Det handler hele tiden om å gi opp rettigheter og frihet for sikkerhet. Nestens om om det er planlagt?

 

Iallefall er det ikke folket som bestemmer disse tingene, det er herskerne.

[Lunaris]

Vi er nærmere et oligarki enn et demokrati, et ekte demokrati. Syntes jeg.

Men ingen er definisjonene er bra nok i seg selv. Legg viljen til er vi både oligarki og et demokrati. delikrati? 

 

Men som vi vet er alles syn relativt. Jeg mener vi har nådd et nivå i dag der folk er såpass opplyste og smarte at vi kan faktisk la folket styre mer direkte.

Nei, vi er ikke nærme oligarki på noen måte.

 

Jeg er overbevist at liberalister har en liste over styreformer med mest negativ konnotasjon, tyranni, diktatur, oligarki og bruker dem om demokratiske styresett for å deletimisere dem. Men folk som kaller norges styreform en av de 3 har ikke peiling på betydningen av dem. Heller ikke demokrati.

 

Oligarki er styre av et fåtalls rike familier. Det har vi ikke i Norge. Du kan argumentere at det er en form for aristokrati (de beste styrer), men oligarki er vi definitivt ikke. 

 

Hva har skatteflyktningens linker om IOC og amerikansk politikk og oligarki til felles? Hvorfor snakkes det om oligarki der? Fordi pengene bestemmer.  IOC er korrupt og de gjør beslutninger basert på hvor de får mest penger. Det skjer ikke i norsk politikk. Norge er et av verdens minst korrupte land.

 

Folk er mer opplyste og også mer ignorante. Og folk ignorerer det som går mot egne meninger. Eksempelvis at oligarki er basert på penger. Du kan ikke hevde at samfunnet er mer opplyst samtid som du hevder Norge er oligargisk. Det er ren faktafeil. Og det er et problem, at folk føler deres egne meninger er riktig og ignorerer all den kunnskapen enhver kan finne. Jeg kunne ikke brydd meg mindre om at du og zeebra mener Norge er oligarki, Norge er ikke. Det er ikke et diskutabelt spørsmål.

[zeebra]

Oligarki er styre av et fåtalls rike familier. Det har vi ikke i Norge. Du kan argumentere at det er en form for aristokrati (de beste styrer), men oligarki er vi definitivt ikke.

Du er jo helt latterlig. "de beste styrer"? Faktisk om noe så er det de verste som styrer. Og oligarki må ikke være rike familier. Det du snakker om er det Romerske systemet med Senat osv. Det første "representative" systemet.

[DirekteDemokrati]

 

Vi er nærmere et oligarki enn et demokrati, et ekte demokrati. Syntes jeg.

Men ingen er definisjonene er bra nok i seg selv. Legg viljen til er vi både oligarki og et demokrati. delikrati? 

 

Men som vi vet er alles syn relativt. Jeg mener vi har nådd et nivå i dag der folk er såpass opplyste og smarte at vi kan faktisk la folket styre mer direkte.

Nei, vi er ikke nærme oligarki på noen måte.

 

Jeg er overbevist at liberalister har en liste over styreformer med mest negativ konnotasjon, tyranni, diktatur, oligarki og bruker dem om demokratiske styresett for å deletimisere dem. Men folk som kaller norges styreform en av de 3 har ikke peiling på betydningen av dem. Heller ikke demokrati.

 

Oligarki er styre av et fåtalls rike familier. Det har vi ikke i Norge. Du kan argumentere at det er en form for aristokrati (de beste styrer), men oligarki er vi definitivt ikke. 

 

Hva har skatteflyktningens linker om IOC og amerikansk politikk og oligarki til felles? Hvorfor snakkes det om oligarki der? Fordi pengene bestemmer.  IOC er korrupt og de gjør beslutninger basert på hvor de får mest penger. Det skjer ikke i norsk politikk. Norge er et av verdens minst korrupte land.

 

Folk er mer opplyste og også mer ignorante. Og folk ignorerer det som går mot egne meninger. Eksempelvis at oligarki er basert på penger. Du kan ikke hevde at samfunnet er mer opplyst samtid som du hevder Norge er oligargisk. Det er ren faktafeil. Og det er et problem, at folk føler deres egne meninger er riktig og ignorerer all den kunnskapen enhver kan finne. Jeg kunne ikke brydd meg mindre om at du og zeebra mener Norge er oligarki, Norge er ikke. Det er ikke et diskutabelt spørsmål.

 

"Oligarki er en styreform hvor den politiske makten er samlet hos en liten gruppe mennesker, såkalte oligarker. Begrepet ble først definert av Aristoteles i hans analyse av styresformene, oligarkiet ble definert som en styresform, der få har makten og styrer etter egeninteresser.^[1] De få er økonomisk sterke og styrer basert på deres økonomiske interesser. En bredere definisjon kan være at makten ligger hos de mektigste, ut ifra rikdom, familierelasjoner, militær styrke, politisk innflytelse og/eller lignende. Visse politiske teoretikere har påstått at alle politiske styrer til en viss grad er et oligarki, uansett hva slags politisk styreform en stat har."

 

Ja du er rett til din mening jeg er rett til min. Og jeg er heldigvis ikke alene. Jeg vet at feks Siv Jensen har vært innom så si alle minister poster og har vært en del av politikken siden jeg kan huske uten at jeg googler. Og hun er like brukelig som min skosåle fra 1994.

Du kan ikke velge parti medlemmer, du velger partier. Du velger en pakke. Og starte et nytt parti er lett, men og få budskapet ditt ut koster penger. Aner ikke hva de betaler for reklame plass hos p4, men sikkert ikke småpeng.

 

Så for og lykkes må du nesten ha en rik onkel. 

 

Når din familie driver med fiskeoppdrett, burde du være fiskeriminister feks? Gjør det deg ikke litt inhabil? 

 

Representanter blir lett inhabile, derfor folket er en bedre måte og styre på. For de inhabile blir ikke de styrende.

Og hvorfor er det så økonomisk bra betalt? Hvorfor er 12 år på stortinget = Full alderspensjon ved 65 år.

 

Burde ikke og være en representant noe du vil gjøre for folket og landet og ikke for penga sin skyld?

 

Power to the people!

[Lunaris]

 

Snip...

 

 

Takk for svar. Jeg skal ikke argumentere mot dine synspunkter her, mitt er et annet, og slik vil det vel bare være. Jeg er enig i mye av beskrivelsen, som at det er liten forskjell på partiene, uenig at det er enkelt å starte nye partier (og i hvert fall å oppnå oppslutning for dem). Det er uansett et litt irrelevant poeng hvis man som meg mener at veien til makt ikke burde gå via nasjonale institusjoner.

 

Og ja, der tilhører jeg et klart mindretall her i landet, så da er vi prisgitt flertallets syn på den saken. Spørsmålet er: Hvis jeg og mine likesinnede (ja, vi får sikkert plass i en telefonkiosk), eller folk med helt andre syn, vil leve vårt liv som vi ønsker: Hvorfor ikke, så lenge vi følger Kardemommeloven og ellers er snille og greie med våre neste...? 

 

Geir

 

Fordi vi har et fellesskapsbasert samfunn.  De som i størst grad vil leve for seg selv og ikke motta/gi til en statlig kasse er oftest folk som klarer seg bra selv. Høyre har størst oppslutning steder der folk har bra med penger. Eksempelvis er de over 50% i Bærum. Men når skole er offentlig, helsevesen, osv alt er offentlig så går det ikke at noen er utenfor og noen er med. Vi har et system som er bygget rundt at alle skal være med. 

 

Det er sånn vi i Norge har valgt å organisere samfunnet, og de fleste liker det. Og siden vi har demokrati vil det heller ikke endre seg, siden flertallet i Norge ønsker det slik. Eksempelvis er 2/3 i Norge fornøyd med dagens skattenivå. Og hvis vi tar med de som stemmer SV/Rødt vil ha høyere skatt, så er det betydelig oppslutning.

[Lunaris]

 

Dette er "politikk og samfunn" her diskuterer vi hvordan samfunnet bør være.

 

At du mmener at samfunnet bør være akkurat som det er idag endrer ikke ad du argumenterer for hvordan du mener samfunnet BØR være (ie som idag).

 

Men det du sier er ikke en liten endring i samfunnet. Det er en omveltning og radikal endring av hele oppbygningen av dagens samfunn.

 

Og de 60.000 var utifra dagens system.  

 

Det er forskjell på å diskutere endringer i samfunnet utifra å gjøre ting forskjellig og bedre og å bare lage helt nytt system. Jeg diskuterer utifra gjeldende system. Hvis du bare tenker utifra teorier om at vi river alt ned og bygge opp igjen så kan jo alt gå. Men slike endringer vil ikke skje med mindre det er en revolusjon.

[Skatteflyktning]

Men slike endringer vil ikke skje med mindre det er en revolusjon.

Når skjedde revolusjonen mellom det svært liberale styret man hadde i Norge i begynnelsen av 1800-tallet til den autoritære "velferdstaten" som man har idag?

 

Tross alt slike endringinger kan ikke skje med mindre det er en revolusjon har jeg blitt fortalt.

[Lunaris]

 

Nei. det gjør du jo ikke. En representant er 0.7% av stemmene, men vi vet alle at man må ha 4% for å kunne ytre seg i det representative oligarkiet.

 

Vi har partier på stortinget i dag under 4% med representant. Igjen så vet du ikke hvordan det fungerer og bare sier ting som ikke stemmer. Hvordan kan du være kjemper for direkte demokrati, om du ikke vet hvordan dagens system fungerer?

 

 

Det er ingen som gidder å tenke over hvordan samfunnet bør være. Snakker man om hvordan det bør være, sier folk at det er bra sammenliknet med Kongo.

 

Klassisk diskusjon:

A. Det er ikke optimal i Norge, vi bør gjøre X eller Y

B. Det er bra i Norge, i Kongo gjør de Z

 

= fordi ting er verre i Kongo så bør vi ikke bli bedre i Norge

 

Du er den eneste som sammenligner med Kongo. Norge er verdens beste land å bo i. Hva sammenligner politikere i Norge og media oss med?

 

OECD land, Finland, Sverige, Danmark, Sveits, Tyskland osv. Det er bare i din konstruerte fantasi at noen sammenligner med Kongo. I realiteten sammenligner vi med de likeste og nærmeste landene. Det gjør alle, fordi å sammenligne Norge med Kongo er poengløst (som er poenget ditt). Forresten har du fortsatt ikke spesifisert hvilken Kongo. Folk som stemmer over utenrikssaker mellom Norge og Republikken Kongo/Den demokratiske republikken Kongo burde vite forskjellen. Samme med Folkerepublikken Kina/Republikken Kina.

 

Viktig å vite hva vi stemmer over! Moland/French var i DR Kongo til info. Republikken Kongo har vi ingen spesiell relasjon til.

[Lunaris]

Jeg håpet Trump vant, ettersom jeg finner Hillary meget sleip og utspekulert. Vel mine håp var på Bernie med det gikk ikke.

 

Trump er en idiot, men en idiot jeg vet hvor står. Hillary er noe annet sleipskap, sikker på hun kan klappe deg på skuldra og så stikke deg i ryggen med den andre handen. Pest eller kolera var det valget. En av bakdelene med et 2 parti system.

Trump får ikke gjort en drit uten kongressen og er for dum til og lure de til noe, Hillary derimot. Skummel.

Og det at huset hennes brant litt etterpå hun tapte, og det som brant var tilfeldigvis alle data serverene hennes

 

Mange ønsker en forandring, akkurat som jeg meg selv kunne stemt på et parti i Norge som var helt politisk ukorrekte.

Uansett om jeg var enig med dem eller ikke, av den enkelte grunn av at jeg ønsker en forandring. Og noen som skaper kaos i det ingrodde systemet er knall. Jeg har levert veldig mange blanke stemmer i mitt liv, fordi det ikke er noe som representerer meg.

Jeg må velge mellom onder, det er ikke greit.

 

Republikanerene har fritt kandidatsvalg. Du kan si Trump er bedre enn Hillary, det er greit.

 

Men er Trump bedre enn alle kandidatene han slo ut? Er Trump mer konsistent enn de han slo ut? Ville du ikke visst mer hvor Bush hadde stått politisk enn Trump?

 

FrP er delvis politisk ukorrekte. Og de har mange uttalelser og mening som er politisk ukorrekte. De lyver og finner ikke opp ting like mye som Trump da, om du synes det er et pluss.

 

Jeg har heller ingen parti som jeg tenker at det virkelig er mitt parti. Jeg vil f.eks ikke være med i NATO, som betyr SV, men jeg er uenig i veldig mye av SVs politikk ellers, så vil jeg få det jeg vil? Aldri. Jeg har ingen partier som representerer meg skikkelig. Så jeg må velge det som gjør det best. Men jeg innser også at min kombinasjon av meninger ikke er veldig normal. Det å komme seg ut av NATO f.eks er en ganske tapt sak da det er altfor stort flertall i Norge for NATO. Så jeg gir opp på det og påvirker det jeg kan. Hadde det vært direkte demokrati ville det vært likt. 

 

Og jeg lurer på, har dere direkte demokrati folk tenkt over hvor enige den norske befolkningen er om ting? De fleste saker +-10% har bred enighet i stortinget. Og vi har reelt faktisk lite problemer. Det at ulv f.eks er et stort tema og i nasjonale TV debatter i valgkampen er absurd i internasjonal målestokk. De fleste steder ville det vært en utrolig liten og uviktig sak. Hva er liksom de store endringene du mener ville ha skjedd?

[Lunaris]

"Oligarki er en styreform hvor den politiske makten er samlet hos en liten gruppe mennesker, såkalte oligarker. Begrepet ble først definert av Aristoteles i hans analyse av styresformene, oligarkiet ble definert som en styresform, der få har makten og styrer etter egeninteresser.^[1] De få er økonomisk sterke og styrer basert på deres økonomiske interesser. En bredere definisjon kan være at makten ligger hos de mektigste, ut ifra rikdom, familierelasjoner, militær styrke, politisk innflytelse og/eller lignende. Visse politiske teoretikere har påstått at alle politiske styrer til en viss grad er et oligarki, uansett hva slags politisk styreform en stat har."

 

Ja du er rett til din mening jeg er rett til min. Og jeg er heldigvis ikke alene. Jeg vet at feks Siv Jensen har vært innom så si alle minister poster og har vært en del av politikken siden jeg kan huske uten at jeg googler. Og hun er like brukelig som min skosåle fra 1994.

Du kan ikke velge parti medlemmer, du velger partier. Du velger en pakke. Og starte et nytt parti er lett, men og få budskapet ditt ut koster penger. Aner ikke hva de betaler for reklame plass hos p4, men sikkert ikke småpeng.

 

Så for og lykkes må du nesten ha en rik onkel. 

 

Når din familie driver med fiskeoppdrett, burde du være fiskeriminister feks? Gjør det deg ikke litt inhabil? 

 

Representanter blir lett inhabile, derfor folket er en bedre måte og styre på. For de inhabile blir ikke de styrende.

Og hvorfor er det så økonomisk bra betalt? Hvorfor er 12 år på stortinget = Full alderspensjon ved 65 år.

 

Burde ikke og være en representant noe du vil gjøre for folket og landet og ikke for penga sin skyld?

 

Power to the people!

 

Ser du at det du linker sier at de få er økonomisk sterke? Og styrer basert på økonomiske interesser?

 

Hvor mange på Stortinget er i blant Norges rikeste?

Hvor mange i regjeringen er blant Norges rikeste?

 

Hvor mange av Norges rikeste er på storting eller regjering?

 

Som jeg sa kan du påstå det er en form for Aristokrati (der oligarki er en gren), fordi det betyr styre av de beste. Altså vi velger liksom de beste til å styre landet, og så styrer de for oss.

 

Men norges politikere er ikke rike, familiene deres er ikke, og de blir ikke mye rikere mens de styrer. Altså gjør de beslutninger som ikke gavner dem økonomisk.

 

 

Hvis du ser til USA så må du ha penger for å vinne valgkamper. Senatorer, kongressmenn stemmer for ting som gir dem penger direkte. Det er oligarki. Vi har ikke i Norge, fordi det er ikke styrt av penger. Og du trenger ikke å være rik for å komme på storting. Og det finnes masse beviser. 

 

Og jeg ser ingen i Siv Jensens familie som har masse posisjoner. Igjen ikke oligarki.

 

Du har rett til å mene at det ikke er folkestyre, og kan argumentere for det, og at det er engentlig disse folkene som har makten. Og finne en styreform det matcher med, men det er ikke oligarki. Fordi for 999999999. gang så er oligarki pengedrevet, et stort forbehold om penger, som sitatet ditt ettertrykkelig bekrefter. Og det eksisterer ikke i Norge. Verdens minst korrupte land.

 

Det går fint an å kritisere demokratiet og argumentere for "power to the people" uten å si at Norge er oligarki. Fordi det er bare useriøst. Helt seriøst, prøv å diskutere med folk og begynn med det og veldig mange kutter ut med en gang. Det er veldig lett å kritisere vårt demokrati med seriøse argumenter uten å komme med slike useriøse åpenbart gale påstander.

 

 

Ellers interessant å se hvordan ekstremistiske synspunkt har så mye likheter selv om de er ansett for motsetninger. "Power to the people!" fungerer like bra for kommunister

[DirekteDemokrati]

 

Jeg håpet Trump vant, ettersom jeg finner Hillary meget sleip og utspekulert. Vel mine håp var på Bernie med det gikk ikke.

 

Trump er en idiot, men en idiot jeg vet hvor står. Hillary er noe annet sleipskap, sikker på hun kan klappe deg på skuldra og så stikke deg i ryggen med den andre handen. Pest eller kolera var det valget. En av bakdelene med et 2 parti system.

Trump får ikke gjort en drit uten kongressen og er for dum til og lure de til noe, Hillary derimot. Skummel.

Og det at huset hennes brant litt etterpå hun tapte, og det som brant var tilfeldigvis alle data serverene hennes

 

Mange ønsker en forandring, akkurat som jeg meg selv kunne stemt på et parti i Norge som var helt politisk ukorrekte.

Uansett om jeg var enig med dem eller ikke, av den enkelte grunn av at jeg ønsker en forandring. Og noen som skaper kaos i det ingrodde systemet er knall. Jeg har levert veldig mange blanke stemmer i mitt liv, fordi det ikke er noe som representerer meg.

Jeg må velge mellom onder, det er ikke greit.

 

Republikanerene har fritt kandidatsvalg. Du kan si Trump er bedre enn Hillary, det er greit.

 

Men er Trump bedre enn alle kandidatene han slo ut? Er Trump mer konsistent enn de han slo ut? Ville du ikke visst mer hvor Bush hadde stått politisk enn Trump?

 

FrP er delvis politisk ukorrekte. Og de har mange uttalelser og mening som er politisk ukorrekte. De lyver og finner ikke opp ting like mye som Trump da, om du synes det er et pluss.

 

Jeg har heller ingen parti som jeg tenker at det virkelig er mitt parti. Jeg vil f.eks ikke være med i NATO, som betyr SV, men jeg er uenig i veldig mye av SVs politikk ellers, så vil jeg få det jeg vil? Aldri. Jeg har ingen partier som representerer meg skikkelig. Så jeg må velge det som gjør det best. Men jeg innser også at min kombinasjon av meninger ikke er veldig normal. Det å komme seg ut av NATO f.eks er en ganske tapt sak da det er altfor stort flertall i Norge for NATO. Så jeg gir opp på det og påvirker det jeg kan. Hadde det vært direkte demokrati ville det vært likt. 

 

Og jeg lurer på, har dere direkte demokrati folk tenkt over hvor enige den norske befolkningen er om ting? De fleste saker +-10% har bred enighet i stortinget. Og vi har reelt faktisk lite problemer. Det at ulv f.eks er et stort tema og i nasjonale TV debatter i valgkampen er absurd i internasjonal målestokk. De fleste steder ville det vært en utrolig liten og uviktig sak. Hva er liksom de store endringene du mener ville ha skjedd?

 

FRP har som regel et tankesett som hører hjemme i steinalderen. Jeg vil se fremover ikke tilbake.

 

Og nei Trump vant pga penger, og fordi folk i USA hatet Hillary så mye at de vil heller ha han enn henne. Hadde han møtt noen andre kan jeg ikke se for meg en seier. Bernie Sanders er den som fortjente og vinne. Og den USA hadde hatt behov for når man tenker litt fremover.

 

Jeg syntes are ting som ulven, at det i det heletatt er noe tema? Vi er i 2018, jeg hadde inntrykk at vi faktisk hadde fått litt forståelse for naturen. Og jeg syntes det er helt sykt at noen nå skal få bestemme hva mine evt barn/barnebarn kan få oppleve av norsk natur. 

Fordi de er til ulempe for noen.

 

Du er nok ikke alene om og ikke like og være endel av NATO, men feks snakke med min far som er indoktrinert av dagrevyen siden tidenes morgen er Norge som ikke NATO medlem like aktuelt som at jorden er flat.

 

Nei med mer direkte demokrati må jeg ikke si ja til noe jeg vil egentlig si nei til bare for og få frem mitt ja i en annen sak, jeg ville ikke ha slike "pakke" løsninger. 

 

Hadde vært litt kjipt og handle på butikken, ta 1 pakke med poteter så får du brokkoli og kartong melk i samme slengen og. Selv om du egentlig bare ville ha disse potetene.

 

Vi kan ikke stille oss i internasjonale målestokker hele tiden, vi lever i den morderne verden og har moderne verdens problemer. Ja de er i en annen grad og skala. Men problemer dog.

 

Skole systemet, skulle blitt mye mer fleksibelt. Mer plass for individer, legg om igrunn hele strukturen av skole systemet for og skape mer kreative mennesker i stede for industrielle arbeidere som i dag. Psykologi og politikk en større del av grunnskole pensum.

Jeg vil ikke ha et "rett" og "galt" samfunn. Jeg vil ha et samfunn der vi har et større samhold, nettopp fordi vi har bygget det sammen. Og vi fortsetter og bygge det, jeg tror folk vil engasjere seg mer. Reflektere på ting de vanligvis ikke ville fordi "det er ikke demmes problem". Litt drømme verden. Syntes Neil kanskje forklarer meg litt her.

 

[Lunaris]

 

Men slike endringer vil ikke skje med mindre det er en revolusjon.

Når skjedde revolusjonen mellom det svært liberale styret man hadde i Norge i begynnelsen av 1800-tallet til den autoritære "velferdstaten" som man har idag?

 

Tross alt slike endringinger kan ikke skje med mindre det er en revolusjon har jeg blitt fortalt.

 

Du mener når skjedde den 200 år lange revolusjonen? Der har du svaret ditt. Om det skjer over 200 år så er det ingen revolusjon. 5-10 år er mer revolusjon. 

 

Usikker på om du og er klar over det, men vi var altså underlagt et annet land på den tiden. Så usikker på hvilken frihet du snakker om. Vi fikk f.eks ikke ha eget universitet og folk måtte dra til København. Er det friheten du snakker om?

 

Vi måtte skrive og snakke dansk, ikke norsk.

 

Hvordan ble Norge kristent? En viking sa "bli kristen ellers så kapper jeg hodet ditt". Frihet......

 

Og 1814 var jo faktisk en periode som markerte stor endring. Frihet fra Danmark, og senere fullstendig frihet også fra Sverige. Så det var jo ekvivalent til å rive alt ned å starte på nytt. Og vi utviklet fra det tidspunkt. Vi hadde da monarki med ministere. Så et aristokratisk styre. Og av mange grunner hadde de generelt lav kontroll over landet. Og siden den tiden gjorde de mer for å styrke nasjonen. Se eksempelvis hva de gjorde mot samene. En del av denne prosessen som foregikk over langt tid. 

 

Og beviset på at denne situasjonen har pågått over lengre tid langsomt sitter midt i Oslo den dag i dag. Vi er fortsatt et monarki. Regjeringen må få godkjennelse av kongen. Tydeligere bevis for gradvis transaksjon er vanskelig å finne. Se til Frankrike der de hadde som hobby å putte kongelige og adelige i giljotinen. De har ikke akkurat konge, har de vel? 

 

 

Og elelrs tror jeg de fleste ville synes dagens Norge er langt friere enn 1800-talls Norge.

 

De to originale partiene i Norge er jo og Høyre og Venstre. Allerede da hadde vi gått vekk ifra klassisk liberalisme, da Venstre er sosialliberalister: https://no.wikipedia.org/wiki/Sosialliberalisme

 

Og om du lurer så var Norge før venstres tid styr konservativt av embedsmenn, aristokratisk altså. Vi fikk parlamentarisme i 1884. Vi ble altså MER liberale etter 1884. Mellom 1814 og 1884 hadde vi konservativt aristokrati. Høyre har sin rot der. Høyre er de som faktisk er de borgerlige. Så litt ironisk at det brukes om Venstre og FrP, da de definitivt ikke passer til den karakteristikken. Og i dagens Norge er egentlig ikke borgerlig en positivt betegnelse heller.

 

Det er fra 1935 at Arbeiderpartiet tok kontroll over Norge fra konservative/sosialliberalistene. Og det er fra 1935 til i dag at velferdsstaten ble bygget opp under AP. Økt styring er jo som kjent en kjernesak innen sosialdemokrati. Men ikke mer autoritært enn styre høyre sto for eksempelvis. Venstre er de eneste som minsket autoriteten. Men vi har aldri hatt klassisk liberalisme i Norge.

[DirekteDemokrati]

 

"Oligarki er en styreform hvor den politiske makten er samlet hos en liten gruppe mennesker, såkalte oligarker. Begrepet ble først definert av Aristoteles i hans analyse av styresformene, oligarkiet ble definert som en styresform, der få har makten og styrer etter egeninteresser.^[1] De få er økonomisk sterke og styrer basert på deres økonomiske interesser. En bredere definisjon kan være at makten ligger hos de mektigste, ut ifra rikdom, familierelasjoner, militær styrke, politisk innflytelse og/eller lignende. Visse politiske teoretikere har påstått at alle politiske styrer til en viss grad er et oligarki, uansett hva slags politisk styreform en stat har."

 

Ja du er rett til din mening jeg er rett til min. Og jeg er heldigvis ikke alene. Jeg vet at feks Siv Jensen har vært innom så si alle minister poster og har vært en del av politikken siden jeg kan huske uten at jeg googler. Og hun er like brukelig som min skosåle fra 1994.

Du kan ikke velge parti medlemmer, du velger partier. Du velger en pakke. Og starte et nytt parti er lett, men og få budskapet ditt ut koster penger. Aner ikke hva de betaler for reklame plass hos p4, men sikkert ikke småpeng.

 

Så for og lykkes må du nesten ha en rik onkel. 

 

Når din familie driver med fiskeoppdrett, burde du være fiskeriminister feks? Gjør det deg ikke litt inhabil? 

 

Representanter blir lett inhabile, derfor folket er en bedre måte og styre på. For de inhabile blir ikke de styrende.

Og hvorfor er det så økonomisk bra betalt? Hvorfor er 12 år på stortinget = Full alderspensjon ved 65 år.

 

Burde ikke og være en representant noe du vil gjøre for folket og landet og ikke for penga sin skyld?

 

Power to the people!

 

Ser du at det du linker sier at de få er økonomisk sterke? Og styrer basert på økonomiske interesser?

 

Hvor mange på Stortinget er i blant Norges rikeste?

Hvor mange i regjeringen er blant Norges rikeste?

 

Hvor mange av Norges rikeste er på storting eller regjering?

 

Som jeg sa kan du påstå det er en form for Aristokrati (der oligarki er en gren), fordi det betyr styre av de beste. Altså vi velger liksom de beste til å styre landet, og så styrer de for oss.

 

Men norges politikere er ikke rike, familiene deres er ikke, og de blir ikke mye rikere mens de styrer. Altså gjør de beslutninger som ikke gavner dem økonomisk.

 

 

Hvis du ser til USA så må du ha penger for å vinne valgkamper. Senatorer, kongressmenn stemmer for ting som gir dem penger direkte. Det er oligarki. Vi har ikke i Norge, fordi det er ikke styrt av penger. Og du trenger ikke å være rik for å komme på storting. Og det finnes masse beviser. 

 

Og jeg ser ingen i Siv Jensens familie som har masse posisjoner. Igjen ikke oligarki.

 

Du har rett til å mene at det ikke er folkestyre, og kan argumentere for det, og at det er engentlig disse folkene som har makten. Og finne en styreform det matcher med, men det er ikke oligarki. Fordi for 999999999. gang så er oligarki pengedrevet, et stort forbehold om penger, som sitatet ditt ettertrykkelig bekrefter. Og det eksisterer ikke i Norge. Verdens minst korrupte land.

 

Det går fint an å kritisere demokratiet og argumentere for "power to the people" uten å si at Norge er oligarki. Fordi det er bare useriøst. Helt seriøst, prøv å diskutere med folk og begynn med det og veldig mange kutter ut med en gang. Det er veldig lett å kritisere vårt demokrati med seriøse argumenter uten å komme med slike useriøse åpenbart gale påstander.

 

 

Ellers interessant å se hvordan ekstremistiske synspunkt har så mye likheter selv om de er ansett for motsetninger. "Power to the people!" fungerer like bra for kommunister

 

Oligarki er ikke nødt til og være penge drevet. Politisk makt/inflytelse feks. Er redd ingen har noen gang tatt formuen til familien til politikerene med i bilde så har ingen gode tall der. Bare politikerene selv sin formue sier lite, når de kan få bror eller fetter til og tjene en haug. Har søkt mye på dette, funnet nada.

 

Og man kan jo lure på hvordan de mange av våre ministere står med 1.2mill+ i året og 0 i formue. Skal jobbe litt om du skal bruke så mye per år når du har en jobb der alt er inkludert så si. 

 

USA er mer et kapitalistisk diktatur ala Oligarki. Der de rike har makten indirekte. Men jeg ser jo hvordan de rike påvirker Norge og, som reks rederi. Vi skal ha skattelette eller så flytter jeg til utlandet. "Staten jaja, du skal ikke betale moms på innkjøp av varer bare på salg. Og all skatt dine ansatte betaler skal du få tilbake av staten. Nettolønnsordning."

 

Vet du hva folket i Sveits fant ut av. Nei, om du skal selge noe i Sveits skal det være laget i Sveits. Flott måte og stoppe sosial dumping. Men igjen politikere er for redd for og gjøre slikt for da blir de kanskje ikke invitert til neste års galla middag på slottet til "Frans Medaltformyepenger"

[Lunaris]

FRP har som regel et tankesett som hører hjemme i steinalderen. Jeg vil se fremover ikke tilbake.

 

Og nei Trump vant pga penger, og fordi folk i USA hatet Hillary så mye at de vil heller ha han enn henne. Hadde han møtt noen andre kan jeg ikke se for meg en seier. Bernie Sanders er den som fortjente og vinne. Og den USA hadde hatt behov for når man tenker litt fremover.

 

Jeg syntes are ting som ulven, at det i det heletatt er noe tema? Vi er i 2018, jeg hadde inntrykk at vi faktisk hadde fått litt forståelse for naturen. Og jeg syntes det er helt sykt at noen nå skal få bestemme hva mine evt barn/barnebarn kan få oppleve av norsk natur. 

Fordi de er til ulempe for noen.

 

Du er nok ikke alene om og ikke like og være endel av NATO, men feks snakke med min far som er indoktrinert av dagrevyen siden tidenes morgen er Norge som ikke NATO medlem like aktuelt som at jorden er flat.

 

Nei med mer direkte demokrati må jeg ikke si ja til noe jeg vil egentlig si nei til bare for og få frem mitt ja i en annen sak, jeg ville ikke ha slike "pakke" løsninger. 

 

Hadde vært litt kjipt og handle på butikken, ta 1 pakke med poteter så får du brokkoli og kartong melk i samme slengen og. Selv om du egentlig bare ville ha disse potetene.

 

Vi kan ikke stille oss i internasjonale målestokker hele tiden, vi lever i den morderne verden og har moderne verdens problemer. Ja de er i en annen grad og skala. Men problemer dog.

 

Skole systemet, skulle blitt mye mer fleksibelt. Mer plass for individer, legg om igrunn hele strukturen av skole systemet for og skape mer kreative mennesker i stede for industrielle arbeidere som i dag. Psykologi og politikk en større del av grunnskole pensum.

Jeg vil ikke ha et "rett" og "galt" samfunn. Jeg vil ha et samfunn der vi har et større samhold, nettopp fordi vi har bygget det sammen. Og vi fortsetter og bygge det, jeg tror folk vil engasjere seg mer. Reflektere på ting de vanligvis ikke ville fordi "det er ikke demmes problem". Litt drømme verden. Syntes Neil kanskje forklarer meg litt her.

 

 

Mange som er politisk ukorrekte har tankesett fra steinalderen Vanskelig å finne noen som er den ene men ikke den andre.

 

Jeg snakket om Trump vs Bush og gjengen. Republikanerne. Han hadde ikke mer penger enn de andre republikanerne. Bush hadde mest av alle. Folk hatet ikke Trumps motstandere. De var ikke som Hillary. Bushen var en Bush, men mye mer puppet, og ikke sleip som Hillary.

 

Hvis du følger med i riksmedia så er ulv definitivt et tema. Se og på SP oppslutning. De prosentene er folk som vil skyte ulv. Bønder ble sinte fordi Tine hadde en ulv på deres helmelk til jul. Det er faktisk et reelt tema ja. Der ser du hvilke problemer vi sitter med i Norge.

 

Er ikke alene om ingen NATO det vet jeg, men hvis du ser på hva annet jeg mener, så er det få som mener det og å gå ut av NATO eksempelvis. Hjelper ikke om folk som er liberalistiske vil ut av NATO når jeg er for sosialdemokrati. Hjelper ikke at veldig sosialistiske partier er for det når jeg ønsker mye høyere grad av personlig, økonomisk frihet enn det SV vil ha f.eks.

 

Poenget mitt var at vi uansett har så høy grad av enighet i Norge at de pakkene man får uansett passer folk veldig bra.

 

Hvis du ser på regjeringen i dag, så kan du fint f.eks gå sammen FrP, Høyre og AP og stemme for noe. Det er ikke slik at vi får bare de pakkene regjeringen gir. I ulike saker går ulike partier sammen og stemmer. Partier som stemmer ulikt i andre saker. Så jeg er og uenig i at vi får så mye pakker. Høyre regjering betyr ikke bare høyre politikk. 

 

Enig at mye kan gjøres med dagens skolesystem, og enig i mye av det du sier. Ikke så mye med kreativitet. Jeg har erfaring fra andre skolesystem, og jeg kan helt klart si at Norge gjør det ganske bra på kreativitet. Ja, vi kan gjøre det bedre, men jeg føler ikke akkurat det er det området vi trenger å fokusere mest på. Det er en grunn til at vi kommer dårlig ut i slike internasjonale tester. Skoler som lærer folk opp som industrielle arbeidere får bedre testresultater, for alt de øver på er å gjøre det bra på tester. En ubrukelig egenskap i arbeidslivet. Det er en grunn til at Korea, Japan og delene av Kina med lik rikdom topper de listene. Finland er eksempelvis og en del mer slik en Norge, og har ikke uventet en del bedre score enn oss også.

 

 

Du tenker gjerne å lære opp mer frittenkene og opplyste elever vil få flere til å ville ha mer folkestyre, mer liberalisme?

 

Jeg tror ikke. Dagens trender vise at unge stemmer i større grad på Høyre og AP. Og generelt beveger partiene mot et politisk sentrum. Som i senere tid har gått mot høyre helt klart. Som er en grunn til APs krise.

 

 

 

 

Og til slutt bare så det er sagt. Jeg støtter ikke å gi PST mer penger og makt, og stoler ikke på PST. Politikerne bruker terror og frykt for å begrense folks kontroll og frihet. Og det er jeg ikke tilhenger av. Og alt er jo hemmelig pga "nasjonal sikkerhet". Det er ikke alltid liberalistiske ideer er helt ille. Og ikke alltid sosialdemokratiske er riktige.

[tom waits for alice]

Fordi vi har et fellesskapsbasert samfunn.  De som i størst grad vil leve for seg selv og ikke motta/gi til en statlig kasse er oftest folk som klarer seg bra selv. Høyre har størst oppslutning steder der folk har bra med penger. Eksempelvis er de over 50% i Bærum. Men når skole er offentlig, helsevesen, osv alt er offentlig så går det ikke at noen er utenfor og noen er med. Vi har et system som er bygget rundt at alle skal være med. 

 

 

Joda. Og på samme måte: De som er fornøyd med skattesystemet er de som synes det gavner dem. Det er ikke Bærumsadelen som er taperen i dagens system. Det er sliteren som ikke blir trodd av NAV, eller knarkeren som sitter i fengsel. Det er den prostituerte som mister leiligheten sin fordi politiet mener det er en legitim måte å stoppe prostitusjon på. Det er min salige svigermor som etter at langt arbeidsliv fikk beskjed at hun skulle på sykehjem når hun fikk kreft og endelig trengte noe tilbake fra felleskapet. (En velvillig lege sørget for sykehusplass og behandling, dessverre for sent.) "Fellesskapet" er alltid den noenlunde vellykkede majoritet, uavhengig av graden av demokrati. De andre må bare innordne (underordne) seg, så samfunnshjulene ikke skal treffe for mange humper.

 

Det er sånn vi i Norge har valgt å organisere samfunnet, og de fleste liker det. Og siden vi har demokrati vil det heller ikke endre seg, siden flertallet i Norge ønsker det slik. Eksempelvis er 2/3 i Norge fornøyd med dagens skattenivå. Og hvis vi tar med de som stemmer SV/Rødt vil ha høyere skatt, så er det betydelig oppslutning.

 

 

Jeg er en gammel mann. Jeg har ingen tro på at noe endrer seg vesentlig i min levetid. Og ja, flertallet bestemmer utvilsomt over mindretallet i dagens samfunn. Så det må jeg nok bare leve med. Men jeg er prinsipielt uenig i at det er den "rette" måten å organisere samfunnet på. At det bare er sånn "vi" har valgt å gjøre det er ikke noe argument hvis det ikke er riktig. Man kan få folk til å velge diskriminering og folkemord, om det synes i deres interesse. (Ingen sammenligning med dagens Norge!) Mange russere savner sovjetstaten, selv om det var et diktatur. Noen måtte kanskje i Gulag, men togene gikk i hvert fall presis, som det heter om slike land.

 

Flertallet har ikke alltid rett, selv om de oftest får viljen sin. Flertallet behøver jo ikke en gang være informerte nok til å vite hva som er best, det holder at de er flest, og rimelig fornøyd med status quo. Undersøkelsene om skattenivået er et eksempel på det problemet: Det er jo basert på det premisset at vi skal finansiere dagens system, ikke hvorvidt et annet system kunne fungert. Og da er selv jeg enig: Med dagens system og offentlige pengebruk må skattene selvsagt være betydelige.

 

Geir