Møt deres "nye" Herskere

[Lunaris]

Norge var blant de fattigste vestlige landene på 50-tallet. Men vi var rike i verdenssammenheng.

Enig i at Norge ville klart seg greit hvis vi ikke hadde funnet olje. Vi ville sannsynligvis vært på nivå med Danmark og Svergie. Men det betyr ikke at vi klarer oss greit uten olje i dag. Det har våre politikere sørget for. De har latt seg friste til å bruke oljepenger for å opprette unødvendige offentlige stillinger og subsidiere bedrifter for å unngå arbeidsledighet i dårlige tider, slik at de lettere kan vinne valg og slik at arbeidsledighetsstatistikken skal se bra ut. I virkeligheten er arbeidsledigheten i Norge svært stor, hvis vi regner med unyttige, offentlige stillinger. Det kan vi godt gjøre, for disse stillingene er egentlig bare en form for attraktiv trygd for de som har universitetsutdannelse. Vi kunne for eksempel klart oss med 70-80% færre profesorer på universitetene, og det ville bare vært en fordel. Ingen grunn til å ha 18-20 profesorer på et bachelorprogram, man studerer jo bare et fag likevel.

 

Nei, de Vestlige landene var rike, og vi var rike blant dem. Jeg har tom linket deg kilder på alle landene og du sier fortsatt det. Les kildene vær så snill istedenfor å bare finne opp noe.

 

Vi har faktisk et oljefond. Og vi har ikke mye mer offentlige stillinger enn Sverige og Danmark. Vi har mer støtteordninger som ikke ville fungert, men de kan kuttes lett. Vi er delvis oljeavhengig det er vi, men det er naturlig. De fleste anser Norge som det eneste oljelandet som tenker mot fremtiden (internasjonalt). Det er stort sett kun folk i Norge som snakker om at vi kommer til å nærmest død ut når oljen slutter.

 

Har du tall over alle stillingene du mener er ubrukelige? Faktiske kilder? Eller er det bare noe du finner opp som tallene med Norge over?

[Vaniman]

 

Norge var blant de fattigste vestlige landene på 50-tallet. Men vi var rike i verdenssammenheng.

 

Enig i at Norge ville klart seg greit hvis vi ikke hadde funnet olje. Vi ville sannsynligvis vært på nivå med Danmark og Svergie. Men det betyr ikke at vi klarer oss greit uten olje i dag. Det har våre politikere sørget for. De har latt seg friste til å bruke oljepenger for å opprette unødvendige offentlige stillinger og subsidiere bedrifter for å unngå arbeidsledighet i dårlige tider, slik at de lettere kan vinne valg og slik at arbeidsledighetsstatistikken skal se bra ut. I virkeligheten er arbeidsledigheten i Norge svært stor, hvis vi regner med unyttige, offentlige stillinger. Det kan vi godt gjøre, for disse stillingene er egentlig bare en form for attraktiv trygd for de som har universitetsutdannelse. Vi kunne for eksempel klart oss med 70-80% færre profesorer på universitetene, og det ville bare vært en fordel. Ingen grunn til å ha 18-20 profesorer på et bachelorprogram, man studerer jo bare et fag likevel.

 

Nei, de Vestlige landene var rike, og vi var rike blant dem. Jeg har tom linket deg kilder på alle landene og du sier fortsatt det. Les kildene vær så snill istedenfor å bare finne opp noe.

 

Vi har faktisk et oljefond. Og vi har ikke mye mer offentlige stillinger enn Sverige og Danmark. Vi har mer støtteordninger som ikke ville fungert, men de kan kuttes lett. Vi er delvis oljeavhengig det er vi, men det er naturlig. De fleste anser Norge som det eneste oljelandet som tenker mot fremtiden (internasjonalt). Det er stort sett kun folk i Norge som snakker om at vi kommer til å nærmest død ut når oljen slutter.

 

Har du tall over alle stillingene du mener er ubrukelige? Faktiske kilder? Eller er det bare noe du finner opp som tallene med Norge over?

Kanskje du leste feil. "Norge var blant de fattigste VESTLIGE landene". Men rike i verdenssammenheng.

[Vaniman]

Hvis du trenger kilder, Lunaris, på at det finnes for mange lærere på norske universiteter, så har du enten aldri gått på universitet, eller så har du ikke øynene og hodet med deg.

[Lunaris]

 

Dette kalles kjønnsdiskriminering. Du mener kvinner er mindre egnede pga kjønn, og mener deres kjønn gjør at de er dårligere politikere. De eneste som kommer til å være enige med deg er andre som er for kjønnsdiskriminering.

Kvinner er forskjellige fra menn, og tenker forskjellig fra menn. Kall det hva du vil. Men forskning viser faktisk i overveldende grad at kvinner ikke er menn. Hverken i atferd, kognisjon eller biologi. Jeg kjenner imidlertid ikke til noen forskning som viser at kvinner er i stand til å bygge et mer bærekraftig samfunn enn menn... Som peker i retning av at de kjønnsmessige forskjellene heller ikke trekker i den retningen. Kanskje du kan hjelpe meg med å leite.

 

Det er også 100% idiotisk når vi har Listhaug og Siv Jensen i regjering. Du kan ikke ha tenkt mye over det du sier og bare lest ting på internasjonale forum. Fordi det å si at kvinner i Norge er myke og vil ta inn masse innvandrere ville fått folk her til å le seg til døde. 

 

De som vil ha masse innvandrere er SV, Rødt og KrF. Alle har mannlige ledere.

Å trekke frem Frp her er meningsløst. Frp har vært i regjering i flere år, og Norges befolkningsvekst har bestått hovedsakelig av innvandring i enda flere år. Antallet innvandrere pr år har heller ikke gått ned med Frp i regjering. Så hvilken tendens er det du egentlig sikter til her?

 

Det sagt, så styres mye av norsk innvandringspolitikk av EUs direktiver gjennom tidligere inngåtte avtaler (Schengen, EØS) som vi ikke kommer ut av med det første. Og de fleste politikere har heller ikke hatt lyst til å komme seg ut av disse avtalene, men snarere å bli fullverdig medlem i EU. Uavhengig av hvilket parti de tilhører.

 

Nei finnes ingen forskning på at kvinner er bedre, heller ikke menn. Så det å si at man ikke burde ha kvinner er kjønnsdiskriminerende. 

 

FrP vil ha mindre, men de har 14% oppslutning. Så FrP kan ikke diktere hva som skjer i landet. Høyre, Venstre, KrF, Arbeiderpartiet, Senterpartiet, Sv, Rødt støtter dem ikke. Det er de andre 86%.

 

Politikerne vil ikke være med i EU, vi har hatt folkeavstemning der folk sier nei. SP har veldig klar anti-EU politikk.

[Lunaris]

Hvis du trenger kilder, Lunaris, på at det finnes for mange lærere på norske universiteter, så har du enten aldri gått på universitet, eller så har du ikke øynene og hodet med deg.

Jeg har ikke observert at det er alt for mange folk. Jeg ba om en objektiv kilde, ikke ditt subjektive synspunkt. Da er det ord mot ord da. Og vi kommer ingen vei.

[Lunaris]

 

Kanskje du leste feil. "Norge var blant de fattigste VESTLIGE landene". Men rike i verdenssammenheng.

 

Kanskje du ikke leste kildene (det vet jeg du ikke gjorde), men Norge var aldri blant de fattigste Vestlige landene. Vi var blant de rikeste. Og er fortsatt.

[Vaniman]

 

Kanskje du leste feil. "Norge var blant de fattigste VESTLIGE landene". Men rike i verdenssammenheng.

 

Kanskje du ikke leste kildene (det vet jeg du ikke gjorde), men Norge var aldri blant de fattigste Vestlige landene. Vi var blant de rikeste. Og er fortsatt.

Jo, jeg har lest kildene dine, og de viser ikke at Norge var et av de rikeste vestlige landene på 50-tallet. Du får huske på at det fortsatt finnes en god del mennesker som levde på 50-tallet, og det er ikke et rikt vestlig land de forteller om fra den tiden (rikt etter den tids standard).

[DirekteDemokrati]

 

 

Kanskje du leste feil. "Norge var blant de fattigste VESTLIGE landene". Men rike i verdenssammenheng.

Kanskje du ikke leste kildene (det vet jeg du ikke gjorde), men Norge var aldri blant de fattigste Vestlige landene. Vi var blant de rikeste. Og er fortsatt.

Jo, jeg har lest kildene dine, og de viser ikke at Norge var et av de rikeste vestlige landene på 50-tallet. Du får huske på at det fortsatt finnes en god del mennesker som levde på 50-tallet, og det er ikke et rikt vestlig land de forteller om fra den tiden (rikt etter den tids standard).

 

Rikt er jo så klart subjektivt ut i fra hvem tidsalder det sees fra, høre historiene som fattern forteller (vokst opp på 60tallet) 

Ville nok vært sett på som fattig i dag, men det var ikke fattig den gang. De hadde mat i magen og måtte tenke 2 ganger før de kjøpte en nye ting om de virkelig hadde behov for det. Tok og skrudde av bil motoren i større nedover bakker for og spare bensin.

De laget syltetøy o.l fordi det var billig. Men det er ikke virkelig fattigdom. Da burde du ta en tur ut i verden og se.

[Lunaris]

 

Jo, jeg har lest kildene dine, og de viser ikke at Norge var et av de rikeste vestlige landene på 50-tallet. Du får huske på at det fortsatt finnes en god del mennesker som levde på 50-tallet, og det er ikke et rikt vestlig land de forteller om fra den tiden (rikt etter den tids standard).

 

[Thoto79]

 

Akkurat som at akkurat det er mer utbredt i politikerkretser enn andre steder. 

 

Nei, selvsagt ikke. Men disse andre steder er ikke gitt makt og myndighet til å bestemme på våre vegne. Om Rema dummer seg ut kan jeg handle hos Meny. (Det gjorde jeg da også når de begynte med tullet sitt for et år siden.) Når en eller annen filmprodusent viser seg å være en drittsekk kan jeg velge å la være se filmene hans. Og så videre. Og kalle ham en drittsekk på offentlige fora. Jeg kan endog mene at folk som han ikke burde ha så mye makt. Og alle synes det er greit.

 

Hvorfor skal jeg ikke kunne gjøre det samme med politikere?

 

Så du leter etter det "perfekte" mennesket, intet annet er verdig til å sitte i en 24/7 jobb og flytte papirer, ikke minst ha retten til å bli hengt ut i all offentlighet for stort og smått som måtte skje i eget privatliv.

 

Og jeg har trodd at mye av poenget med politikere i sine respektive partier er at de nettopp kan velges bort. Du har flere alternativer her enn du har andre like store filmprodusenter så tar ikke argumentasjonen din.

 

 

 

 

Når det er sagt er det bare en positiv at de ikke er "bedre" enn folk flest, de er jo nettopp bare det, folk flest men ofte da mer ideologiske og mindre opptatt av egen rikdom enn snittet av befolkningen. Det har som kjent aldri vært verken i politikken eller offentlig sektor at penga ligger.

 

 

De er nok ikke mer opptatt av egen rikdom nei, men de er opptatt av makt. Derfor kan FrP og Venstre gå til valg på at den andre er dumme og en usannsynlig partner, for så å havne i regjering sammen allikevel. Selv om både velgere og medlemmer synes det er dumt.

 

Og skal noe ha makt og retten til å ta beslutninger på dine vegne, så bør de vel nettopp være "bedre", ellers kunne du jo like godt tatt beslutningene selv? Du mener jo øyensynlig at de er bedre enn Skatteflyktning...

 

 

Makt? Tror du ungdomspolitikere og lokalpolitikere og det 99% av norsk politikk består av gjør dette for makt?? Dette kan jeg avkrefte, det finnes narsissister akkurat som i privat bransje og som i alle andre lederollere, men det er ganske freidig å komme helt udokumentert med at engasjerte mennesker som har bruker masse av fritiden sin og hvor de færreste tjener mer enn en industriarbeider, er generelt sett maktsyke egoister som vi skal avskrive for nettopp det.

 

 

 

Så gi dem nå i det minste litt respekt for å måtte hanskes med typer som Skatteflyktningen som undergraver deg på tross av om man har bevist sin integritet. Jeg er selv ingen politiker men klarer da å se verdien av dette yrket i demokratiet vårt og også alt hva de må hanskes med av idiotskap ifra mindre vitende hele veien.

 

 

Politikerne må da ikke "hanskes" med flyktningen. Han plager ikke dem, alt han ønsker er at de ikke plager ham. At du plages av å delta i en høyst frivillig debatt med ham, men ikke plages av høyst ufrivillige effekter av politikernes jobb får være din sak.

 

Respekt er noe man må gjøre seg fortjent til. Og selv da er det ikke åpenbart at man fortjener makt.

 

 

Nei si det, hva Skatteflyktningen egentlig er i stand til i navn av den helt altoppslukende ideologien sin. Men ikke det, dette handler ikke om ham. Flyktningen er utvilsomt skarp, han har bare spisset hele intellektet sitt ned mot en marginal tiøring i en binge av mynt. Det kan både være underholdende og lærerikt men det er synd det slår ut i politikerforrakt, noe som både er farlig fordi det undergraver det demokratiske systemet vårt og urettferdig fordi det rammer så bredt blant så mange forskjellige mennesker med så helt ulike meninger og opphav.

 

 

 

 

Dunning-Kruger effekten står sterkt blant mobberne.

 

 

Og ikke blant politikerne?

 

Geir

 

 

Poenget her er å sette søkelys på anti-elitismen som skyldte over Amerika og som jeg dessverre merker glimtvis både hos deg og andre her i Norge også. Det er rart hvor klare parallellene er ifra de mørkeste rødes utrensning av intellektuelle og de mørkeste blå liberale leke med samme tankene. Var det noen som snakket om maktsyke?

 

Forøvrig setter jeg pris på ditt og "liberalistenes" fokus på ytringsrihet og evige kamp for individets frihet, det får bli fredspipen vi kan dele her til slutt

[Skatteflyktning]

 

Og jeg har trodd at mye av poenget med politikere i sine respektive partier er at de nettopp kan velges bort.

Du må gjerne forklare hvordan politikerne og partiene deres kan velges bort.

 

 

 

 

Makt? Tror du ungdomspolitikere og lokalpolitikere og det 99% av norsk politikk består av gjør dette for makt??

Nei, 100%.

 

Dette kan jeg avkrefte

Javel, legg frem dine bevis.

 

 

 

Nei si det, hva Skatteflyktningen egentlig er i stand til i navn av den helt altoppslukende ideologien sin.

Min ideologi er langt fra altoppslukende ... i motsettning til sosialdemokratiets ideologi (dvs alle norske politikere).

 

Man kan vel bedre beskrive min ideologi som intetoppslukende.

 

 

Flyktningen er utvilsomt skarp, han har bare spisset hele intellektet sitt ned mot en marginal tiøring i en binge av mynt.

Ingen marginal tiøring

 

 

 

 

Det kan både være underholdende og lærerikt men det er synd det slår ut i politikerforrakt, noe som både er farlig fordi det undergraver det demokratiske systemet vårt og urettferdig fordi det rammer så bredt blant så mange forskjellige mennesker med så helt ulike meninger og opphav.

Politikerforakt er trolig det eneste som kan løse denne floken man befinner seg i.

 

 

Forøvrig setter jeg pris på ditt og "liberalistenes" fokus på ytringsrihet og evige kamp for individets frihet, det får bli fredspipen vi kan dele her til slutt

Bortsett fra når det gir grobunn for politikerforakt

[Psyycho]

Hahaha morsom gjeng

[Thoto79]

 

Flyktningen er utvilsomt skarp, han har bare spisset hele intellektet sitt ned mot en marginal tiøring i en binge av mynt.

Ingen marginal tiøring

 

 

 

 

Og oppi det hele glemte jeg rent å legge til hvor flink du er til å klippe og lime tekst, samt illustrere postene med flotte fargerike tegninger

[Skatteflyktning]

 

Og oppi det hele glemte jeg rent å legge til hvor flink du er til å klippe og lime tekst, samt illustrere postene med flotte fargerike tegninger

Takker og bukker.

[Lunaris]

https://freedomhouse.org/report/freedom-world/2017/norway

 

Norge har maks score i alle kategorier (flere om du scroller nedover) for frihet. Freedomhouse regner altså Norge for å være det landet i verden med mest frihet. Og folk klager altså fortsatt på at vi nærmest er fanger i eget land, utrolig.

[hekomo]

 

 

Det finnes da alltids eksperter innen felt som kan informere og rådføre folket og, akkurat som de gjør med politikere.

Problemet er at med politikere så har man i det minste et lite antall konkrete personer som skal informeres. Man kan så holde dem til ansvar hvis de ikke lar seg informere.

 

De uvaskede massene, derimot, kan ikke holdes ansvarlig, og man har ingen måte å garantere på at de faktisk lar seg informere.

 

Hvorfor skal du på død og liv holde noen ansvarlig? Det må også være flere steg for et direkte demokrati til og ta avgjørelser. Slik at beslutninger ikke blir fattet i sinne. Feks noen representanter, om de motsier folket og anker avgjørelsen blir det en ny runde. Der det blir diskutert att og frem og begge parter får komme med sitt.

Bare være litt åpen i tankegangen, ingenting er umulig.

 

Det jeg vil er at man er sikker på at det er en viss mulighet for at de aktuelle personer setter seg inn i sakene. Det er det langt større sannsynlighet for når man har et begrenset antall politikere som blant annet må svare for seg i debatter m.m.

 

Når det er opp til massene så vil de aller færreste gidde å sette seg skikkelig inn i sakene. De vil heller ikke ha rådgivere enkelt tilgjengelig.

[hekomo]

 

Hvis du skal bo midt i Oslo så er det dyrt ja. Bosetter du deg et annet sted så blir et plutselig mye billigere.

Det er absurd dyrt i hele Norge, og de fleste land i Europa. Faktisk i nesten hele verden.

 

Da bosetter man seg utenfor byene, der det ikke er like dyrt.

 

Representativt "demokrati" er IKKE demokrati.

Jo.

 

 

På hvilken måte er Norge autoritært? I en autoritær stat er det liten grad av politisk frihet, noe som ikke er tilfelle i Norge. Det er også liten grad av individuell frihet i en autoritær stat, men som jeg forklarte over så er det i Norge REELL individuell frihet for langt flere fordi staten holder de ressurssterke tilbake så de ikke kan trampe på de svakes frihet.

Stemmer. I Norge har vi ikke politisk frihet. Vi er tvunget til å leve under et system skapt av politikere i fortiden og vedlikehold av dagens politikere. Vi har heller ingen innflytelse over dette systemet som folk i denne staten.

 

Vi har likevel større politisk frihet enn vi ville hatt i en samfunnsform der det ikke var en sterk demokratisk stat som kunne holde de ressurssterke i sjakk og hindre dem fra å påtvinge befolkningen enda større restriksjoner, for egen vinning.

[zeebra]

 

 

Hvis du skal bo midt i Oslo så er det dyrt ja. Bosetter du deg et annet sted så blir et plutselig mye billigere.

Det er absurd dyrt i hele Norge, og de fleste land i Europa. Faktisk i nesten hele verden.

 

Da bosetter man seg utenfor byene, der det ikke er like dyrt.

 

Representativt "demokrati" er IKKE demokrati.

Jo.

 

 

På hvilken måte er Norge autoritært? I en autoritær stat er det liten grad av politisk frihet, noe som ikke er tilfelle i Norge. Det er også liten grad av individuell frihet i en autoritær stat, men som jeg forklarte over så er det i Norge REELL individuell frihet for langt flere fordi staten holder de ressurssterke tilbake så de ikke kan trampe på de svakes frihet.

Stemmer. I Norge har vi ikke politisk frihet. Vi er tvunget til å leve under et system skapt av politikere i fortiden og vedlikehold av dagens politikere. Vi har heller ingen innflytelse over dette systemet som folk i denne staten.

 

Vi har likevel større politisk frihet enn vi ville hatt i en samfunnsform der det ikke var en sterk demokratisk stat som kunne holde de ressurssterke i sjakk og hindre dem fra å påtvinge befolkningen enda større restriksjoner, for egen vinning.

 

 

Jada, og vi har større innnflytelse enn folk i Kongo også. Bravo for oss selv!

Vi bør klappe oss selv på skulderen siden vi er bedre enn middelalderens kongedømmer.

 

Og jo, det er dyrt også utenfor byene. Det er dyrt langt ute i gokk, selv for et ubrukelig stykke land uten bopel.

 

Det representative systemet er forresten et oligarki per definisjon, et system hvor en liten minoritet har makten, eller "få har makten". Rent definisjonsmessig sett.

[zeebra]

https://freedomhouse.org/report/freedom-world/2017/norway

 

Norge har maks score i alle kategorier (flere om du scroller nedover) for frihet. Freedomhouse regner altså Norge for å være det landet i verden med mest frihet. Og folk klager altså fortsatt på at vi nærmest er fanger i eget land, utrolig.

 

Siden du mener du er så fri i Norge så vil jeg oppfordre deg til å si opp jobben din og ta opp hobbyen din på heltid.

 

Lykke til.

 

PS. Det kan jeg oppfordre alle som tror de er fri til å gjøre. "Freedomhouse" er forresten renspikka propaganda.

 

Du må gjerne forklare hvordan politikerne og partiene deres kan velges bort.

 

Haha min venn, det vet vi jo all at ikke er mulig.

 

Selv de som lever i vrangforestillingen vet i bunn og grunn at dette ikke er mulig.

 

Når det gjelder innvandring så kan vel noe av forklaringen være at landet allerede er stappfullt. Det lille landet har en populasjon på 127 millioner - det vil si en populasjonstetthet på 336/km2, hvilket er vesentlig forskjellig fra Europa (73/km2) og Norge (16/km2). At dette landet slapper litt av på reproduksjonen og innvandring er nok bra for de fleste som bor der.

Nei, det er det jo absolutt ikke. Økonomene har jo tross alt sagt at vi må ha befolkningsvekst i vår overbefolkede verden. Uten befolkningsvekst vil det falske og syke systemet økonomene dyrker kollapse.

 

Befolkningsvekst er en forutsetning for at vrangforestillingen skal kunne overleve.

Endret 26. januar 2018 av zeebra

[Lunaris]

 

Jada, og vi har større innnflytelse enn folk i Kongo også. Bravo for oss selv!

Vi bør klappe oss selv på skulderen siden vi er bedre enn middelalderens kongedømmer.

 

Og jo, det er dyrt også utenfor byene. Det er dyrt langt ute i gokk, selv for et ubrukelig stykke land uten bopel.

 

Det representative systemet er forresten et oligarki per definisjon, et system hvor en liten minoritet har makten, eller "få har makten". Rent definisjonsmessig sett.

 

Det finnes to Kongoer til informasjon med ulik innflytelse fra folk. Men så virker du ikke så opptatt av fakta.

 

Vi er faktisk i verdenstoppen. Vi kommer godt ut UANSETT hvem du sammenligner oss med, så ikke lat som om vi er gode kun om vi sammenligner oss med lite utviklede land. Du sier middelalderens kongedømmer om dem, fordi vi har noe som ligger over. Det noe som ligger over er Norge, vi er helt i toppen.

 

Representativt demokrati er ikke oligarki. Klarer ikke du å se den åpenbare motsetningen? Det er 2 vidt forskjellige systemer. Du kan ikke si den ene er den andre. Det er ikke slik definisjoner virker. Da må du slå opp "definisjon" i ordboken. Representativt demokrati er representativt demokrati, så enkelt. 

 

Oligarki har de hatt/har i Russland eksempelvis etter Soviets fall. Noen få kjøper opp alle rikdommene for brødsmuler, og kontrollerer utrolig mye. Hva tror du skjer om de får en kriminalsak mot seg? De får den til å forsvinne. Det kan ikke Stortingsrepresentanter, de er ikke hevet over loven. I oligarki er folk som styrer hevet loven, det er hele poenget med oligarki at de har den makten. Og 169 representanter + regjeringen er lett over 200 folk for 5 millioner mennesker. Det er ikke oligarki. De færreste av dem er rike engang. 

Fra definisjon på oligarki:

"De få er økonomisk sterke og styrer basert på deres økonomiske interesser."

 

Se det du sier gir ikke mening. Du bare driver med politikerforakt og prøver å dra ned systemet og mene det er noe det ikke er. Oligarki, aristokrati, demokrati alt er greske ord. Greske definisjoner. Fra samme tid. Sparta var oligarki. Athen demokrati. I Athen hadde de også representanter. Og kun 15% fikk stemme. Og i Athen henrettet de folk for å bruke ytringsfriheten sin om de ikke likte hva som ble sagt (Sokrates). Norge i dag har 1000 ganger bedre demokrati enn datidens Athen. Men Athen var demokrati. Og Sparta som var et militærkasernesamfunn var oligarki. Det er ekte oligarki. Ikke sånn tull du finner på her for å sverte politikere. 

 

 

Hvis du hadde satt det inn i det så ville du sett det finnes andre former aristokrati er mye mer passende.  Fordi du har skivebom på 2 av de viktigste kravene for oligarki.

 

 

 

 

Boliger er ikke dyre alle steder. Om du synes det er det bare klaging. Det er ikke et reelt problem i landet. Du kan enkelt se det av lønnsstatistikk og boligpris.