Tromsø og Kirkenes vil bli endestasjon for ny jernbanestrekning

[jannicken]

Finnene vil ut til havet.

Tromsø og Kirkenes vil bli endestasjon for ny jernbanestrekning

[MrAHB]

Noen som vet hvorfor finnene ikke vil kjøre togene til Narvik?

[leifeinar]

Hjelper jo folket lite om man kan ta tog til Finland

[9EM4SDZP]

Løsningen var vurdert av finnene, men på godt nordnorsk "Narvik er trangt som f**n". Svenskene 'eier' så godt som alt som har med jernbane og Narvik å gjøre og de prioriterer naturlig nok malmen. I tillegg er banen fra Kiruna og nedover i Sverige ikke noe særlig.

Totalkosten, avstanden fra egen jernbane og "LKAB-ulempene" er minusene for Narvik som gjør at de faller ut av konkurransen.

[KWPHWF43]

Kommer aldri til å bli bygd. Drepes av klassisk norsk lokaliseringsdebatt.

[N8591NB4]

Burde vært bygget for mange tiår siden. F.eks før Rofast.

[Burg3rn]

Det handler ikke om å få folk med toget men malm. Det har vært snakk om i over 10 år med utgangspunkt i Skibotn som ny havn. Pga høydeforskjell fra Kilpisjarvi tenkte de å ha droppsjakt i fjellet for malmen. I tillegg kunne man ha heis for andre varer.

Et slik tog åpner opp for å koble sammen Norge og øst, ja helt til Kina. Malmfolket i Finland har råd til å bygge, vi får biprodukt med mulig ny transportvei til Kina.

Personlig liker jeg Skibotn som også er det første forslaget. (Ikke nevnt i artikkelen).

[farnol]

Noen som vet hvorfor finnene ikke vil kjøre togene til Narvik?

 

Full støtte til det 9EM4SDZP skriver lengre opp. Jeg vil også regne med at en bane til Storfjord/Tromsø eller Kirkenes vil bli bygd med bare finsk sporvidde, helt frem.

[Simen1]

Det handler ikke om å få folk med toget men malm. Det har vært snakk om i over 10 år med utgangspunkt i Skibotn som ny havn. Pga høydeforskjell fra Kilpisjarvi tenkte de å ha droppsjakt i fjellet for malmen. I tillegg kunne man ha heis for andre varer.

Et slik tog åpner opp for å koble sammen Norge og øst, ja helt til Kina. Malmfolket i Finland har råd til å bygge, vi får biprodukt med mulig ny transportvei til Kina.

Personlig liker jeg Skibotn som også er det første forslaget. (Ikke nevnt i artikkelen).

Kirkenes-ruta er vist ganske krevende på grunn av konflikter med reindriftsområder. Jeg tror også Skibotn peker seg ut som det mest aktuelle. Apropos droppsjakt er det ikke lenge siden jeg leste om en el-dumper som skulle produsere mer strøm enn den forbrukte. Frakt av malm ned fra fjellet ga mer regenerering enn den brukt på å kjøre tom opp. En slags vannkraftverk med malm i stedet for vann. Det kan gi Skibotndalen nok et "kraftverk" om de bruker slike smarte teknikker til å høste bremseenergi.

[Snowleopard]

 

Det handler ikke om å få folk med toget men malm. Det har vært snakk om i over 10 år med utgangspunkt i Skibotn som ny havn. Pga høydeforskjell fra Kilpisjarvi tenkte de å ha droppsjakt i fjellet for malmen. I tillegg kunne man ha heis for andre varer.

Et slik tog åpner opp for å koble sammen Norge og øst, ja helt til Kina. Malmfolket i Finland har råd til å bygge, vi får biprodukt med mulig ny transportvei til Kina.

Personlig liker jeg Skibotn som også er det første forslaget. (Ikke nevnt i artikkelen).

Kirkenes-ruta er vist ganske krevende på grunn av konflikter med reindriftsområder. Jeg tror også Skibotn peker seg ut som det mest aktuelle. Apropos droppsjakt er det ikke lenge siden jeg leste om en el-dumper som skulle produsere mer strøm enn den forbrukte. Frakt av malm ned fra fjellet ga mer regenerering enn den brukt på å kjøre tom opp. En slags vannkraftverk med malm i stedet for vann. Det kan gi Skibotndalen nok et "kraftverk" om de bruker slike smarte teknikker til å høste bremseenergi.

Skibotn virker som en naturlig stopp for finnene, men ser helt klart at det fra norsk side frister å forlenge banen til Tromsø. Både for Tromsø sin del, men og politisk. Kommer finsk togbane til f.eks. Tromsø, så åpner de for å bygge kobling mellom Narvik og Tromsø som et første steg av å fullføre Nord-Norge-banen.

 

Krav fra norsk side burde derfor være at toglinjen, eller deler av denne, må støtte både normalspor som vi bruker ellers i landet, og bredspor som Finland bruker. Selvsagt må vi regne med å ta merkostnaden selv for dette, selv om det beste hadde vært om finnene tar denne for å få tilgang til kysten vår.

[missi]

Burde vært bygget for mange tiår siden. F.eks før Rofast.

 

Finnes ingen grunn til at vi ikke skal klare å realisere begge deler samtidig.

[world wide weird]

Om finnene ønsker kortere vei til Asia via Nordøst-passasjen er det logisk å legge jernbane til Kirkenes.

[Simen1]

Skibotn virker som en naturlig stopp for finnene, men ser helt klart at det fra norsk side frister å forlenge banen til Tromsø. Både for Tromsø sin del, men og politisk. Kommer finsk togbane til f.eks. Tromsø, så åpner de for å bygge kobling mellom Narvik og Tromsø som et første steg av å fullføre Nord-Norge-banen.

Krav fra norsk side burde derfor være at toglinjen, eller deler av denne, må støtte både normalspor som vi bruker ellers i landet, og bredspor som Finland bruker. Selvsagt må vi regne med å ta merkostnaden selv for dette, selv om det beste hadde vært om finnene tar denne for å få tilgang til kysten vår.

Geografien mellom Skibotn og Tromsø er såpass vanskelig for en jernbane at jeg ikke har tro på at det vil bli lønnsomt før om minst et halvt århundre. Det samme gjelder geografien mellom Fauske og Narvik. Jeg har mer tro på en bane mellom Narvik og Tromsø. Nærmere bestemt fra Riksgrensen via Indre Troms, Aursfjorden, Malangen og endestopp på Balsnes utenfor Tromsø. Fra Balsnes må vienettet forbedres med en tunell fra Marislett til Polaria på Tromsøya. Vi bør oppfordre svenskene for å ruste opp Jernbanen på svensk side og gi en viss økonomisk støtte til det siden det er delvis for vår interesse og utnyttelse at den bør forbedres.

[55GE57GD]

Om sporvidde: I Spania finnes tog hvor boggiene er konstruert slik at de kan skifte sporvidde på et øyeblikk.

Pål Jensen

[Snowleopard]

 

Skibotn virker som en naturlig stopp for finnene, men ser helt klart at det fra norsk side frister å forlenge banen til Tromsø. Både for Tromsø sin del, men og politisk. Kommer finsk togbane til f.eks. Tromsø, så åpner de for å bygge kobling mellom Narvik og Tromsø som et første steg av å fullføre Nord-Norge-banen.

Krav fra norsk side burde derfor være at toglinjen, eller deler av denne, må støtte både normalspor som vi bruker ellers i landet, og bredspor som Finland bruker. Selvsagt må vi regne med å ta merkostnaden selv for dette, selv om det beste hadde vært om finnene tar denne for å få tilgang til kysten vår.

Geografien mellom Skibotn og Tromsø er såpass vanskelig for en jernbane at jeg ikke har tro på at det vil bli lønnsomt før om minst et halvt århundre. Det samme gjelder geografien mellom Fauske og Narvik. Jeg har mer tro på en bane mellom Narvik og Tromsø. Nærmere bestemt fra Riksgrensen via Indre Troms, Aursfjorden, Malangen og endestopp på Balsnes utenfor Tromsø. Fra Balsnes må vienettet forbedres med en tunell fra Marislett til Polaria på Tromsøya. Vi bør oppfordre svenskene for å ruste opp Jernbanen på svensk side og gi en viss økonomisk støtte til det siden det er delvis for vår interesse og utnyttelse at den bør forbedres.

 

 

Mye av strekningene vil nok måtte gå gjennom fjell, over bru eller gjennom senketunnel. Bygger man bane i dag, skal den gjerne være så rett som mulig så man får mulighet for hurtigtog. Her er relativt lange avstander man snakker om, og alt skal være så effektivt nå. 

 

Derfor håper jeg de også er fremsynt nok til å legge dobbeltspor når de først bygger. Burde vært dobbelspor langs alle rutetraséene i Norge, men det tar nok lang tid før dette skjer. Men det hadde definitivt hjulpet på effektiviseringen. Med dobbeltspor så åpner man for flere tog og flere avganger.

 

Hadde man bygd for 70-100 år siden, så hadde det vært svinger og sneglefart opp fjellsider etc. slik man ser mye av langs det jernbanenettet som eksisterer og er gammelt. Linjer som oppgraderes blir gjerne rettet ut så mye som mulig innenfor rimelighetens grenser, og gjerne bygges om til dobbeltspor.

 

Se bare å banen som strekker seg nedover Vestfold og Agderfylkene, så retter man nå ut strekningene for å kutte reisetid og legger dobbeltspor. Strekka mellom Oslo, Akershus og Østfold og videre til Stockholm skal jo også bygge om og/eller endres ved å rette ut strekkene og legge dobbeltspor for å øke hastighet og redusere reisetid.

 

Derfor håper jeg de også er fremsynt nok til å legge dobbeltspor når de først bygger. Burde vært dobbelspor langs alle rutetraséene i Norge, men det tar nok lang tid før dette skjer.

[Simen1]

I kronglete kyststrøk ser jeg ikke annen utvei enn å måtte senke hastighets-ambisjonene. Jeg tipper Narvik-Tromsø kommer med rundt 200 km/t toppfart. Ned til Skibotn blir neppe toppfarten stor. Motoreffekt og bremseeffekt vil sette en effektiv begrensning rundt 100 km/t. Dobbeltspor tar jeg for gitt begge steder når de først er i gang.

[missi]

I kronglete kyststrøk ser jeg ikke annen utvei enn å måtte senke hastighets-ambisjonene. Jeg tipper Narvik-Tromsø kommer med rundt 200 km/t toppfart. Ned til Skibotn blir neppe toppfarten stor. Motoreffekt og bremseeffekt vil sette en effektiv begrensning rundt 100 km/t. Dobbeltspor tar jeg for gitt begge steder når de først er i gang.

Bru og tunnel sånn at ting blir så flatt og rett som mulig.

[Simen1]

Selvsagt, men det finnes kostnads- og lengde-begrensninger på bruer og tuneller. Man kan ikke ha de samme hastighetsambisjonene som flate steder. Har man det blir konklusjonen at det blir samfunnsøkonomisk ulønnsomt og skrinlegges.