Derfor er ikke Nintendo interessert i VR eller 4K

[Kikert]

4K blir naturligvis en vanlig ting, det er jo lite poeng i å masseprodusere TV-er som ikke er 4K i dag når teknologien er såpass etablert og det neppe koster noe mer i produksjon.

 

Nå vet jeg ikke hvor langt de har kommet, men 4K er nok fortsatt dyrere å produsere. Når man lager paneler så er det en del svinn fordi alle panelene ikke funker skikkelig eller i det hele tatt når de kommer av samlebåndet. Det er derfor de kostet mange titalls tusen når de kom.

 

Mener å huske at det bare var rundt 1 av 10 som funket da de første 4K panelene kom for salg.

[ATWindsor]

Nintendo er "skeptiske til VR og 4k" fordi de har svake maskiner, hverken mer eller mindre.

 

AtW

[ATWindsor]

4K blir naturligvis en vanlig ting, det er jo lite poeng i å masseprodusere TV-er som ikke er 4K i dag når teknologien er såpass etablert og det neppe koster noe mer i produksjon.

 

Men de kan jo fremdeles være skeptisk til 4K til spill da det har så fryktelig lite for seg og krever såpass mye ekstra av maskinvaren. Hvilken verdi har 4K til spilling når man knapt nok ser noen forskjell sammenlignet med 1080P med oppegående kantutjevning? Hvorfor kaste bort maskinvareressurser på noe som er gir så lite igjen?

 

Selv om neste-generasjon konsoller kommer om 2-6 år og på den tiden så sitter "alle" med 4K TV-er så er det jo fremdeles temmelig meningsløst å rendre spill i 4K når det har såpass lite for seg. Hvem kommer til å bry seg?

 

Men "oppegående kanutjevning", koster også endel mer ytelse enn 1080p, er det ekstremt nok er ikke forskjellen i ytelse så stor opp til 4k uten kantutjevning.

 

AtW

[Elefantmesteren]

Whao nintendo er skeptiske til teknologi som krever høy maskinkraft. For en nyhet.

[Isbilen]

På detaljnivået vi er i dag, særlig på konsoll, bidrar ikke 4K til så veldig mye mer enn økte maskinkrav.

[Heradon]

 

 

Skeptisk til VR er en ting, men 4k?

 

Merk at hvis man skulle kjørt på med 4K til Switch'en så måtte de enten ha redusert grafikkvaliteten eller brukt kraftigere maskinvare. Kraftigere maskinvare ville betydd dyrere maskin og at den nesten garantert ikke kunne fungert (bra) som en håndholdt. Det er fortsatt ikke altfor mange med 4K TV'er og et godt 1080p bilde er bedre enn et dårlig 4K bilde.

 

Jeg synes det er et bra kompromiss å droppe 4K foreløpig med tanke på Switch'en hvertfall.

 

At VR er usosialt er jeg enig i med tanke på det sosiale (familie) aspektet Nintendo fokuserer på og jeg hadde aldri kjøpt en Switch for å spille VR, spillene Nintendo scorer på har ingenting å tjene på VR.

 

Jojo, men 4k er da en naturlig oppgradering slik som 1080p var for 720p osv.

Spesielt når TVene blir større så bør jo også oppløsningen bli høyere.

De færreste har TV over 55", så å bruke prosessorkraft på 4k er nokså bortkastet. Du skal ha ganske svær TV eller sitte veldig nærme for å få utbytte av 4k.

 

Edit. For å sette det i perspektiv.

 

Tek.no

 

Over 60 prosent av de som har kjøpt seg en 4K-TV frem til i dag, har kjøpt seg en 55 tommer. Vår blindtest viste at denne størrelsen er altfor liten om du vil ha noen soleklar glede av 4K-oppløsningen. 

Nesten halvparten av testpersonene våre foretrakk Full HD-alternativet fremfor 4K-oppløsningen stort sett gjennom hele testen. Bare når de satt veldig nært skjermene, 1,5 meter, begynte flere å se at 4K-skjermen faktisk var best.

 

Endret 16. januar 2018 av Heradon

[henrikwl]

Har sett mye på 4K innhold nå, blant annet Stranger Things 2 og endel filmer og serier på Netflix og Amazon Prime, samt jeg har lastet ned endel 4K Blu-Ray som jeg har testet via Plex og rent visuelt så er det jo knapt mulig å se noen merkbar forskjell på filmer og TV-serier i 4K kontra 1080P. Klarer nok sikkert å se noen forskjeller på detaljnivå om jeg får se det side-om-side men til vanlig så er det så minimalt at det uten betydning. HDR er av litt større betydning, men det har heller ikke blåst meg av banen så langt.

 

 

Dette er fordi det meste av det som markedsføres som 4K er mastret i HD og deretter oppskalert til 4K. Fullstendig meningsløst, altså.

[Boss-Znakemaster]

 

Skeptisk til VR er en ting, men 4k?

 

Merk at hvis man skulle kjørt på med 4K til Switch'en så måtte de enten ha redusert grafikkvaliteten eller brukt kraftigere maskinvare. Kraftigere maskinvare ville betydd dyrere maskin og at den nesten garantert ikke kunne fungert (bra) som en håndholdt. Det er fortsatt ikke altfor mange med 4K TV'er og et godt 1080p bilde er bedre enn et dårlig 4K bilde.

 

Jeg synes det er et bra kompromiss å droppe 4K foreløpig med tanke på Switch'en hvertfall.

 

At VR er usosialt er jeg enig i med tanke på det sosiale (familie) aspektet Nintendo fokuserer på og jeg hadde aldri kjøpt en Switch for å spille VR, spillene Nintendo scorer på har ingenting å tjene på VR.

Har ingenting imot at Switch har de specsan som den har ettersom det er en håndholdt maskin som du i tillegg kan bruke som stuemaskin på storskjerm.

 

Mange klager over at Switch er et port-maskin, men personlig så digger jeg det. Masse folk kjøpte ikke Wii U så derfor er det god grunn til å gi ut både Mario Kart 8 og Donkey Kong Country: Tropical Freeze på nytt igjen. I tillegg til dem som kjøpte dem, så kan du få dem på switch for å ha en versjon som du kan ta med deg.

 

Kjøpte Wii U for DKC: TF, skal ha det igjen på Switch for å ha enda ett spill i switch samlingen som jeg kan spille on the go. Håper bare fortsatt titler som RE4 og kanskje Metal Gear Solid HD Collection. Bryr meg ikke om VR og har ikke 4KTV. Er fåtall spill som kjører bra i 4K+60fps så er ikke så interessert i å oppgradere, 4K, 30fps er ikke en smule interessant og det konsollan gjør nu med 1440p og 1800p er litt sånn halvhjertet 4K mesteparten av tiden.

[ATWindsor]

 

 

 

Skeptisk til VR er en ting, men 4k?

 

Merk at hvis man skulle kjørt på med 4K til Switch'en så måtte de enten ha redusert grafikkvaliteten eller brukt kraftigere maskinvare. Kraftigere maskinvare ville betydd dyrere maskin og at den nesten garantert ikke kunne fungert (bra) som en håndholdt. Det er fortsatt ikke altfor mange med 4K TV'er og et godt 1080p bilde er bedre enn et dårlig 4K bilde.

 

Jeg synes det er et bra kompromiss å droppe 4K foreløpig med tanke på Switch'en hvertfall.

 

At VR er usosialt er jeg enig i med tanke på det sosiale (familie) aspektet Nintendo fokuserer på og jeg hadde aldri kjøpt en Switch for å spille VR, spillene Nintendo scorer på har ingenting å tjene på VR.

 

Jojo, men 4k er da en naturlig oppgradering slik som 1080p var for 720p osv.

Spesielt når TVene blir større så bør jo også oppløsningen bli høyere.

De færreste har TV over 55", så å bruke prosessorkraft på 4k er nokså bortkastet. Du skal ha ganske svær TV eller sitte veldig nærme for å få utbytte av 4k.

 

Edit. For å sette det i perspektiv.

 

Tek.no

 

Over 60 prosent av de som har kjøpt seg en 4K-TV frem til i dag, har kjøpt seg en 55 tommer. Vår blindtest viste at denne størrelsen er altfor liten om du vil ha noen soleklar glede av 4K-oppløsningen. 

Nesten halvparten av testpersonene våre foretrakk Full HD-alternativet fremfor 4K-oppløsningen stort sett gjennom hele testen. Bare når de satt veldig nært skjermene, 1,5 meter, begynte flere å se at 4K-skjermen faktisk var best.

 

 

Den påstanden er feil, 4k på 55-tommer er langt unna synets maksimale opppløsning, teks blindtest viser at folk ganske lett ser forskjell.

 

AtW

[RamGuy]

 

4K blir naturligvis en vanlig ting, det er jo lite poeng i å masseprodusere TV-er som ikke er 4K i dag når teknologien er såpass etablert og det neppe koster noe mer i produksjon.

 

Men de kan jo fremdeles være skeptisk til 4K til spill da det har så fryktelig lite for seg og krever såpass mye ekstra av maskinvaren. Hvilken verdi har 4K til spilling når man knapt nok ser noen forskjell sammenlignet med 1080P med oppegående kantutjevning? Hvorfor kaste bort maskinvareressurser på noe som er gir så lite igjen?

 

Selv om neste-generasjon konsoller kommer om 2-6 år og på den tiden så sitter "alle" med 4K TV-er så er det jo fremdeles temmelig meningsløst å rendre spill i 4K når det har såpass lite for seg. Hvem kommer til å bry seg?

 

Men "oppegående kanutjevning", koster også endel mer ytelse enn 1080p, er det ekstremt nok er ikke forskjellen i ytelse så stor opp til 4k uten kantutjevning.

 

AtW

 

 

 

Med oppegående kantutjevning så sikter jeg jo først og fremst til bruk av skikkelig MSAA fremfor ting som FXAA og SMAA som bare gjør ting mindre skarpt. 1080P med 2-4x MSAA holder i de fleste tilfeller og krever jo ikke i nærheten av det samme som 4K uten kantutjevning. Selv ikke 1080P med 8x MSAA er i nærheten av å være på nivå med ressursforbruket til 4K uten kantutjevning.

[RamGuy]

 

Har sett mye på 4K innhold nå, blant annet Stranger Things 2 og endel filmer og serier på Netflix og Amazon Prime, samt jeg har lastet ned endel 4K Blu-Ray som jeg har testet via Plex og rent visuelt så er det jo knapt mulig å se noen merkbar forskjell på filmer og TV-serier i 4K kontra 1080P. Klarer nok sikkert å se noen forskjeller på detaljnivå om jeg får se det side-om-side men til vanlig så er det så minimalt at det uten betydning. HDR er av litt større betydning, men det har heller ikke blåst meg av banen så langt.

 

 

Dette er fordi det meste av det som markedsføres som 4K er mastret i HD og deretter oppskalert til 4K. Fullstendig meningsløst, altså.

 

 

 

Tja vi får se. Spill som renderes i 4K ser jo heller ikke så voldsomt mye skarpere ut enn spill som er renderet i 1080P. Da kan man kanskje argumentere for at spillet mangler 4K-teksturer osv.. Men spill har hvertfall ikke det samme problemet med tanke på mastering.

[henrikwl]

Tja vi får se. Spill som renderes i 4K ser jo heller ikke så voldsomt mye skarpere ut enn spill som er renderet i 1080P. Da kan man kanskje argumentere for at spillet mangler 4K-teksturer osv.. Men spill har hvertfall ikke det samme problemet med tanke på mastering.

 

 

Ja, spill er så klart et helt annet ballgame. Her avhenger det mer av hvordan utviklerne håndterer det.

 

CDPR ser ut til å ha gjort det bra med Withcer 3:

 

[Spartapus]

 

Jeg er skeptisk til VR rett og slett fordi jeg har vært gjennom flere runder med gimmicker som har blitt pushet av spillbransjen gjennom 30 år og hver gang har det etter hvert blitt forkastet og man har kommet tilbake til det essensielle, nemlig det gode gameplayet.

Jeg er ikke bekymret for VR sin fremtid på noe som helst vis. Har du spilt et skytespill eller rollespill i VR så er det ingen vei tilbake, alt annet blir tamt. Det å gå fra å se på en skjerm utenfra, til å faktisk være inne i spillet, det er etter min mening den største revolusjonen i spillverdenen noensinne. Mosjon får du også, der du istedenfor å klikke cover-knappen faktisk fysisk må dukke ned for å gjemme deg. Det eneste problemet med VR er at det er i startfasen, noe som betyr svære, klumpete headset, masse ledninger og kraftig PC. Vanskelig med sosial gaming når en PC kun kan støtte ett headset og man uansett bare ville snuble rundt i hverandres kabler hvis det var mulig med flere tilkoblinger. Men dette vil løse seg selv etter hvert som teknologien skrider frem. 

 

 

Noe av gleden med å spille for min del er å ligge eller sitte ned med kontrolleren. Hvis jeg måtte kave rundt for å spille tror jeg det ville blitt sjeldent, spesielt etter jobb eller trening. Men jeg går utfra at det blir mulig å befinne seg inne i spillet og samtidig kontrollere med en vanlig kontroller.

[tankbug]

Nintendo er "skeptiske til VR og 4k" fordi de har svake maskiner, hverken mer eller mindre.

 

AtW

 

Vel, de er jo ikke dømt til å ha svak maskinvare. Det er et valg det gjør fordi de tror det er bedre business å satse på mer unike maskiner enn å lage Playstation-kloner. 

[ATWindsor]

 

Nintendo er "skeptiske til VR og 4k" fordi de har svake maskiner, hverken mer eller mindre.

 

AtW

 

Vel, de er jo ikke dømt til å ha svak maskinvare. Det er et valg det gjør fordi de tror det er bedre business å satse på mer unike maskiner enn å lage Playstation-kloner. 

 

 

Jada, de tror de tjener mer penger på å lage svake maskiner, men det strider ikke imot kommentaren min.

 

AtW

[G]

Jeg synes incentivet om at det ikke finnes 4K TV-er var dårlig. Det er jo mye slike apparater i butikkene, og det er langt i fra noe nytt lengre. For se nå kommer 8K, spesiellt til OL i Japan. Men ellers så kan det jo hende at Nintendo tjener på å holde litt igjen, og heller får skikkelig gode maskinvare-"muskler" som tåler oppløsningen enda bedre enn det Microsoft og Sony har fått på plass. Alternativt at de går for 4K når de samme chip'ene er blitt rimeligere, så de kan lansere en rimelig konsoll.

Endret 16. januar 2018 av G

[RamGuy]

Har lite å si at det finnes TV-er med 4K når spill i 4K vs 1080P med MSAA ikke har større visuelle forskjeller samtidig som du rævkjører maskinvaren som ikke er god nok for 4K. Er jo ikke sånn at bare fordi du har 4K på TV-en så ser alt annet enn 4K ræva ut.

[G]

Jeg synes bare at det er en generell pessimisme mot 4K, tross at det er kommet for fullt for lenge siden. Jeg har ikke 4K TV selv, men om ikke Nrk-lisensen stod i veien for meg, så hadde jeg kjøpt TV i forrigår.

 

Det finnes rimelige 4K TV-er. Kanskje de ikke er helt topp, men man får dem under kr 10 tusen og av og til snuser det på 5 tusen kroner også. Unnskyld, har ikke sjekket det på lenge, synser basert på gammel hukommelse av priser.

 

Jeg lurer litt på om den pessimismen har rot i "brent barn skyr ilden", på tidligere teknologioppgraderinger i heimen hos folk. 4K er unektelig bra, i min bok ihvertfall.

Endret 16. januar 2018 av G

[Discord]

Bra, vr er kun gjort ok i ett par spill, og 4k krever for mye av hardware. 4k30fps er uaksepabelt. 2540*1440 burde holde plenty for samtlige men neida, folk må jo ha 4k fordi det e kult å ha. 8k er jo og en ny ting og her i japan er 8ktv for salg. Lite vits da ingenting støtter det.

[MistaPi]

 

 

4K blir naturligvis en vanlig ting, det er jo lite poeng i å masseprodusere TV-er som ikke er 4K i dag når teknologien er såpass etablert og det neppe koster noe mer i produksjon.

 

Men de kan jo fremdeles være skeptisk til 4K til spill da det har så fryktelig lite for seg og krever såpass mye ekstra av maskinvaren. Hvilken verdi har 4K til spilling når man knapt nok ser noen forskjell sammenlignet med 1080P med oppegående kantutjevning? Hvorfor kaste bort maskinvareressurser på noe som er gir så lite igjen?

 

Selv om neste-generasjon konsoller kommer om 2-6 år og på den tiden så sitter "alle" med 4K TV-er så er det jo fremdeles temmelig meningsløst å rendre spill i 4K når det har såpass lite for seg. Hvem kommer til å bry seg?

 

Men "oppegående kanutjevning", koster også endel mer ytelse enn 1080p, er det ekstremt nok er ikke forskjellen i ytelse så stor opp til 4k uten kantutjevning.

 

AtW

 

 

 

Med oppegående kantutjevning så sikter jeg jo først og fremst til bruk av skikkelig MSAA fremfor ting som FXAA og SMAA som bare gjør ting mindre skarpt. 1080P med 2-4x MSAA holder i de fleste tilfeller og krever jo ikke i nærheten av det samme som 4K uten kantutjevning. Selv ikke 1080P med 8x MSAA er i nærheten av å være på nivå med ressursforbruket til 4K uten kantutjevning.

 

 

SMAA blurrer lite til ingenting. FXAA er det verre med, men trenger ikke å være så ille hvis det er bra implentert. MSAA påvirker forøvrig kun kantene på geometrien, så det er ingen fullgod AA løsning alene. Selv er jeg glad i temporal AA løsninger som fjerner/minimerer pixel crawling når ting er i bevegelse, det skaper noe blurring, men jeg syns det er ofte verdt det.

 

4K er ingen erstatning for en god AA løsning, men kan redusere behovet for ihvertfall geometri AA.