Ytringsfrihet – Er dette trussler?

[Mr.M]

Dersom utsagnet objektivt sett er "egnet til å fremkalle alvorlig frykt", så er det en trussel. Man legger ikke den truedes subjektive oppfatning til grunn for om det er en trussel.

 

Da må det jo være en "trussel" å sitere Bibelen (eller andre religiøse skrifter) også?

 

f.eks. kan man finne mye truende å kaste mot homofile i bibelen, at "mann som ligger ed mann" skal dø og blodet flyte over dem" osv. og retter noen denslags mot personer så kan det åpenbart "fremkalle alvorlig frykt"

 

For egen del har jeg ikke noe til overs for mennesker som slenger rundt seg med slike indirekte trusler og påkaller Guds straff i hytt og pine. Men, så lenge samfunnet ikke har forbudt kilden (religion) så kan man heller ikke dømme noen for å bruke det som "argument"

[Mr.M]

SMS Mohyeldeen Mohammad sendte til Raja

 

 

 

«Din skitne svin, må Allah brenne deg i Jahannam (helvete, red. anm.), din uoppdratte kafir (vantro, red. anm.) hund. Du er en skam for pakkiser og muslimer, ikke kall deg muslim, for Wallahi du har INGENTING med islam å gjøre, skitne forræder!!!»

 

 

 

«(...). Du er virkelig et NULL og en skitten murtad kafir! Må Allah gi deg uhelbredelig sykdom, engstelighet, trengsel, fattigdom, et smertefullt og ynkelig liv før døden, og la deg råtne i Jahannam for evig og alltid!!!»

 

Ikke noe her som kan kalles (reelle) drapstrusler, etter min mening iallefall.

[Red Frostraven]

er nok langt flere i Norge som har blitt drept av politiske eller etniske grunner, uten at det er innført "særlover" eller praksis, for å stoppe det.

Nå pleier ikke høyreekstreme å komme med vage trusler om at en allmektig entitet som bruker mennesker til å utføre sin vilje ønsker sosialister eller innvandrere død, de bare utfører volden eller drapene eller kommer med direkte trusler.

 

Høyreekstreme muslimer er vel de eneste som forsøker å kamuflere truslene sine bak gud i disse dager?

 

Kristne svovelpredikanter har ikke en seriøs nok tilhengerskare under 50 til at de kan regnes som trusler.

[nirolo]

Men hva var innholdet av videoen på 8 minutter? Man kan ikke bare se på sms'ene og konkludere uten å ha sett videoen?

[BuffyAnneSummers]

. Men, så lenge samfunnet ikke har forbudt kilden (religion) så kan man heller ikke dømme noen for å bruke det som "argument"

Kan man vel. Jeg ser ikke stor forskjell på en som sier at de skal slå meg eller en person som mener at gud is gonna strike me down! Bare fordi trusselen er pakket inn i en penere pakning gjør det ikke noe mindre av en trussel. 

Endret 27. november 2018 av BuffyAnneSummers

[nirolo]

Da må det jo være en "trussel" å sitere Bibelen (eller andre religiøse skrifter) også?

 

f.eks. kan man finne mye truende å kaste mot homofile i bibelen, at "mann som ligger ed mann" skal dø og blodet flyte over dem" osv. og retter noen denslags mot personer så kan det åpenbart "fremkalle alvorlig frykt"

 

For egen del har jeg ikke noe til overs for mennesker som slenger rundt seg med slike indirekte trusler og påkaller Guds straff i hytt og pine. Men, så lenge samfunnet ikke har forbudt kilden (religion) så kan man heller ikke dømme noen for å bruke det som "argument"

Dersom man siterer bibelen som en oppfordring til en straffbar handling, så kan det fint være en trussel ja. Er det noen som har benektet det?

 

Dersom du sier til noen: "På grunn av dine synder skal jeg sørge for at du lider samme skjebne som de gjorde i Sodoma og Gomorra" - da har du nok utvilsomt truet denne personen. Akkurat hvor konkret du må være skal ikke jeg spekulere i, men med referanser til Sodoma og Gomorra ovenfor en homofil så skal det vel ikke så alt for mye til for at de ansees som trusler.

 

At en kilde beskriver uhyrlige grusomheter gjør ikke at du kan true med det samme. I så fall må man vel forby all literatur som beskriver straffbare handlinger?

[KalleKanin]

Det påtalemyndigheten har hevdet er

 

Jeg antar dommerene la dette til grunn og i så måte har han begått en trussel. Dersom videoen oppfattes slik, så er det innenfor "Den som i ord eller handling truer med straffbar atferd...". Det står ikke at den som truer må utføre den straffbare handlingen selv.

 

 

Dette er en feiltolkning av paragrafen om trusler. Dersom utsagnet objektivt sett er "egnet til å fremkalle alvorlig frykt", så er det en trussel. Man legger ikke den truedes subjektive oppfatning til grunn for om det er en trussel.

 

Mulig det er noe i videoen men det er primært ikke den som dras frem i media.

 

Ja, det må "objektivt sett" anses å være egnet til å fremkalle alvorlig frykt. 

 

Men det er jo nettopp det jeg mener. Hvordan kan de som ikke tror på Allah objektivt sett føle seg truet av Allah?

 

At noen sier "du kommer til å brenne i helvete" kan jo ikke frembringe frykt hvis du ikke tror på helvete?

 

Hvis man sier at "jeg skal brenne deg" e.l. kan det selvsagt straffes, men at noen truer med at det som for mange er likestilt med busemannen, dodraugen e.l. skal gjøre det samme, burde bare fremkalle latter hos de som ikke tror.

 

Og selv om man tror, er tro noe personlig. At DU evt skulle mene at jeg kommer til å brenne i helvete, er det heller ikke noe jeg ville brydd meg noe om. Det er et forhold mellom Gud og meg. Kun Gud kan dømme, hva en tullete person måtte mene er helt irrelevant.

 

Mitt poeng er:

Så lenge det er snakk om en straff som skal skje i det hinsidige, er ikke dette en reell trussel.

 

Da må det være hevet over enhver tvil at et er snakk om en trussel her på jorden, for at det skal kunne straffes. De utsagnene som er dratt frem omhandler så vidt jeg kan se kun en "hinsidig straff".

Endret 27. november 2018 av KalleKanin

[KalleKanin]

Kan man vel. Jeg ser ikke stor forskjell på en som sier at de skal slå meg eller en person som mener at gud is gonna strike me down! Bare fordi trusselen er pakket inn i en penere pakning gjør det ikke noe mindre av en trussel. 

 

 

Mener du virkelig det?

Blir du virkelig redd av at noen truer med en gud som du ikke tror på?

De fleste ler jo av oss kristne som tror på et "fantasifoster". Er du også redd for dodraugen?....

 

Og som forklart i innlegget over, bør du heller ikke føle deg truet hvis du faktisk tror på den guden det trues med. Det er kun den aktuelle guden som kan dele ut denne straffen, og jeg regner med at om du selv hadde trodd at du faktisk havner i helvete eller hva du nå tror på, så hadde du selv, av egen fri vilje endret dine handlinger.

 

Personlig vil jeg aldri føle meg truet av at noen sier jeg kommer til å brenne i helvete.

Det er et forhold mellom meg og Gud.

Hva andre mener er irrelevant.

Endret 27. november 2018 av KalleKanin

[BuffyAnneSummers]

Mener du virkelig det?

Blir du virkelig redd av at noen truer med en gud som du ikke tror på?

De fleste ler jo av oss kristne som tror på et "fantasifoster". Er du også redd for dodraugen?....

 

Og som forklart i innlegget over, bør du heller ikke føle deg truet hvis du faktisk tror på den guden det trues med. Det er kun den aktuelle guden som kan dele ut denne straffen, og jeg regner med at om du selv hadde trodd at du faktisk havner i helvete eller hva du nå tror på, så hadde du selv, av egen fri vilje endret sine handlinger.

 

Personlig vil jeg aldri føle meg truet av at noen sier jeg kommer til å brenne i helvete.

Det er et forhold mellom meg og Gud.

Hva andre mener er irrelevant.

I begge tilfeller så ønsker personen å skade den andre, at de velger å omformulere seg og bruke deres gud slik er deres problem ikke mitt, det er fortsatt en trussel da vi alle, rasjonelt sett, vet at gud ikke finnes, og derfor er det da bare ett tynt skjold som de prøver å beskytte seg med. Jeg er rimelig pisslei av religiøse fucktards som trosser alt deres gud sier om å elske sin neste og vise empati og bare bruker deres gud sitt navn til egen vinning for så å ikke kunne stå til rette for det de faktisk sa. De er rett og slett feige fitter, crybullies som sutrer over at de ikke får slenge så mye dritt de ønsker. Doesnt impress me. 

Endret 27. november 2018 av BuffyAnneSummers

[BuffyAnneSummers]

Dette er også blasfemi ("Thou shalt not take the name of the Lord thy God in vain"), så de som gjør det burde egentlig få samme behandling som de ønsker på de andre av sin kjære gud. Dette er kun en måte å komme unna med å uttrykke ett ønske at noen døde eller ble torturert på uten sosiale konsekvenser, intet annet. 

Også, hvor selvgod og egosentrisk er du hvis du tror du har en direktlinje til gud hvis vi skal grave dypere? Herregud vi mennesker dumme idioter.

Endret 27. november 2018 av BuffyAnneSummers

[KalleKanin]

I begge tilfeller så ønsker personen å skade den andre, at de velger å omformulere seg og bruke deres gud slik er deres problem ikke mitt, det er fortsatt en trussel da vi alle, rasjonelt sett, vet at gud ikke finnes, og derfor er det da bare ett tynt skjold som de prøver å beskytte seg med. Jeg er rimelig pisslei av religiøse fucktards som trosser alt deres gud sier om å elske sin neste og vise empati og bare bruker deres gud sitt navn til egen vinning for så å ikke kunne stå til rette for det de faktisk sa. De er rett og slett feige fitter, crybullies som sutrer over at de ikke får slenge så mye dritt de ønsker. Doesnt impress me.

 

Men det er her jeg mener du blander to ting.

1. En troende person TROR faktisk på guden sin, uansett hvor mye du mener dette er bulshit. Og vedkommende tror da at det er denne guden, i det hinsidige, så har mulighet til å straffe deg. Ikke noen person her på jorden, men denne guden.

Dette er dermed ikke noe å være redd for. For deg blir dette det samme som at jeg sier at du ikke må bevege deg utendørs, fordi jeg er overbevist om at en meteor vil falle i hodet på deg. Dette vil du selvsagt avfeie som tøv.

 

2. Noen utfører grusomme handlinger under dekke av sin tro. Dette er noe helt annet. Da må man true med dette, at man faktisk sier at "min Gud gir meg (Og andre likesinnede) rett i å drepe deg". Hvis noen skulle si det, DA er det en reell trussel. Og så vidt jeg vet bruker mange Islamister dette argumentet. Dermed tar jeg forbehold i forhold til hva som kommer frem i den aktuelle videoen. Det er mulig noe der kan tolkes som en direkte jordisk trussel.

 

Men utsagn som "Du skal brenne i helvete", kan både troende og ikke-troende avfeie som tøv.

Endret 27. november 2018 av KalleKanin

[Mr.M]

Men hva var innholdet av videoen på 8 minutter? Man kan ikke bare se på sms'ene og konkludere uten å ha sett videoen?

 

Det skal etter hva jeg forstår ikke være noe i video han er dømt for.

 

For å ta rekkefølgen på begivenhetene:

 

* venstres Abid Raja uttaler han "blir kvalm og føler vemmelse" av å se kvinner i niqab og burka på gata.

 

* Mohyeldeen Mohammad blir provosert av angrepet på minoritet, og sender de omtalte sms'ene til Abid Raja

 

* Abid Raja går til media med meldingene, og sier samtidig han vil anmelde Mohyeldeen

 

* Mohyeldeen Mohammad poster en uke senere youtube-video for å ta til motmele mot mediastormen og for å begrunne sitt ståsted

[BuffyAnneSummers]

Jeg syns ikke at resten av verden trenger å etterkomme noen sine illusjoner og hallusinasjoner. Hva de tror på er irrelevant. 

[BuffyAnneSummers]

Jeg kan sitte her og si at jeg har en kompis som kommer til å banke deg opp når den tid kommer, er det helt OK da siden jeg prøver å stelle meg bak noen andre? Hvorfor er det annerledes når det er snakk om en fantasivenn? Vi snakker fortsatt å volde noen skade, og det gjør så du virker crazy nok til å faktisk gjøre det. Tror du folk sier disse tingene fordi de har snakket med guden sin og fikk informasjonen der og da? Kan du virkelig ikke se hvordan dette brukes direkte som en trussel??

Endret 27. november 2018 av BuffyAnneSummers

[BuffyAnneSummers]

Hvis vi tenker dypere på det så er de Guds redskap, så man kan faktisk påstå at det er en direkte trussel fra personen selv. Er de crazy nok til å tro på en gud er de nok crazy nok til å angripe i guds navn også. 

[nirolo]

Ja, det må "objektivt sett" anses å være egnet til å fremkalle alvorlig frykt.

 

 

Da forholder vi oss til objektive kriterier. Personlig tro hos fornærmede er subjektivt og altså ikke relevant for dommen.

 

Mitt poeng er:

Så lenge det er snakk om en straff som skal skje i det hinsidige, er ikke dette en reell trussel.

 

 

Vedkommende er nok helt klart ikke dømt for noe som skal skje i det hinsidige. Jeg antar aktors påstand er lagt til grunn og at han er dømt fordi ytringene ble sett på som oppfordring til straffbare handlinger blandt hans dødelige meningsfeller. Jeg har ikke sett at aktor mener det er en evt gud sin straff etter døden som er relevant.

Har du noen grunn til å tro noe annet?

 

Hvis du er interessert så kan du ta kontakt med tingretten og be om å få hele dommen. Uten den blir det bare spekulasjoner. Det blir det forsåvidt litt selv om vi får dommen, for den inneholder ikke videoen i seg selv.

Endret 27. november 2018 av nirolo

[KalleKanin]

(Klippe...)

Jeg antar aktors påstand er lagt til grunn og at han er dømt fordi ytringene ble sett på som oppfordring til straffbare handlinger blandt hans dødelige meningsfeller.

(...klippe).

Enig. Ref mine innlegg over MÅ dette være konklusjonen til domstolen.

 

Problemet mitt er at det er null i det som media har trukket frem som underbygger dette.

 

Dette er dermed egentlig en kritikk mot media som ikke klarer å få fram dette...

[KalleKanin]

Jeg kan sitte her og si at jeg har en kompis som kommer til å banke deg opp når den tid kommer, er det helt OK da siden jeg prøver å stelle meg bak noen andre? Hvorfor er det annerledes når det er snakk om en fantasivenn? Vi snakker fortsatt å volde noen skade, og det gjør så du virker crazy nok til å faktisk gjøre det. Tror du folk sier disse tingene fordi de har snakket med guden sin og fikk informasjonen der og da? Kan du virkelig ikke se hvordan dette brukes direkte som en trussel??

Det første er helt klart ikke OK. Dette er jo å oppfordre en annen person/true med at en annnen person her på jorden skal gjøre noe med meg en gang i fremtiden (her på jorden).

 

Men hvis du derimot "truer" med at din fantasivenn skal gjøre noe med meg i din fantasivenns drømmer, er dette helt innafor, og noe jeg mener er likt med om jeg skulle true med at min gud skulle gjøre noe med deg etter din jordiske død.

 

Som jeg er inne på over, hvis trusselen kan tolkes som at jeg oppfordrer til at du på en eller annen måte skal skades i ditt jordiske liv, ville jeg kunne bli straffet for det.

 

Men husk at det her er snakk om at noe skal skje med deg etter at du er død, og hvor det er snakk om at du skal få lov til å dø en naturlig død, fordi man tror at du skal få straffen din etter din død...

 

Jeg synes det er litt absurd at noen som tror at det ikke finnes noe etter døden skal kunne ta dette som en trussel.

[nirolo]

Slik jeg leser straffeloven §263 https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§263så er det kun trusler om straffbare handlinger som anses som straffbare trusler. Truselen må også være egnet til å fremkalle alvorlig frykt.

 

En trussel om at noen kommer til å brenne i helvete kan nok fremkalle alvorlig frykt, men jeg finner ingen paragrafer i straffeloven som forbyr guder å sende mennesker til helvete. Det er dermed ikke straffbart for guder å sende mennesker til helvete og således kan du trygt si at en annen person kommer til å brenne i helvete uten å frykte å bli straffet for det utsagnet.

Endret 27. november 2018 av nirolo

[KalleKanin]

Jeg syns ikke at resten av verden trenger å etterkomme noen sine illusjoner og hallusinasjoner. Hva de tror på er irrelevant.

 

Her er vi enige.

Tro bør være noe personlig.

 

Hvis jeg tror at noen kommer til å "brenne i helvete" etter sin død, er det helt irrelevant for vårt jordiske liv.

I likhet bør hva eller hvem jeg tror på, ikke påtvinges noen, eller være med på å styre andre uten at de ønsker det selv.

 

Men så lenge jeg ikke direkte plager noen, kan jeg få tro på hva jeg vil.

 

Og her er vi inne på hva jeg mener

Islamisten Mohyeldeen Mohammad burde blitt dømt for:

Sjikane.

Nemlig å plage Abid Raja med sine personlige meninger om hva som han mener kommer til å skje med ham etter hans død.

Endret 27. november 2018 av KalleKanin